Часто можно видеть на Афтершоке упоминание так называемой проблемы падающего возврата. Хочется сказать так, успокойтесь нет одной проблемы падающего возврата, всё гораздо хуже, их несколько… я лично знаю четыре, впрочем не претендую на полноту.
- Число постоянных источников энергии конечно, а каждый следующий, который мы используем хуже предыдущего.Смотрим пример гидроэлектростанций, самые крупные давно построены, а новые практически не строят, практически не осталось таких мест, где отдача покроет затраты. Тем не менее существующие ГЭС будут работать ещё долго и сами места никуда не исчезнут.
- Истощение ископаемых ресурсов, чтобы выкопать условный килограмм угля приходится каждый раз спускаться всё глубже и глубже, нефть ещё долго будет использоваться как сырьё, но месторождение на которых её можно добывать в качестве топлива стремительно подходят к концу, EROEI падает, да… и да, в отличии от предыдущего примера ископаемое топливо не восстанавливается.
- Многим этот вариант проблемы падающего возврата знаком как проблема квадрата-куба. Увеличение чего-то в n^2 раз увеличивает затраты в n^3 раз, ну а так как куб растёт быстрее, чем квадрат, то это приводит к соответствующим результатам. Естественно допустимы и другие формы, достаточно чтобы затраты росли ощутимо быстрее результата. Пример из физиологии, муравей поднимает многократно больше, чем весит сам, а вот слон таким похвастаться не может. Тут нужно отметить, что бывает и обратное, затраты могут стремительно падать, например ваша территория растёт быстрее чем длина границ и расходы на их охрану.
- Предел эффективности, если изначально КПД было 0.2, а теоретически возможный максимум, например, 0.8 (привет от тепловых машин и цикла Карно), то изначальный быстрый прирост эффективности втрое, отнюдь не значит, что удастся так же за дёшево эффективность ещё втрое, на самом деле вы будете затрачивать всё больше сил на то, чтобы увеличить эффективность на считанные проценты и никогда не достигнете теоретического предела.
Это навскидку, а какие ипостаси этой беды знаете вы?
Комментарии
5. Проблема падающего столбика ртути. На самом деле Гольфстрим охлаждается, и нас ждёт не глобальное потепление, а значительное похолодание, вплоть до оледенения. Затраты будут возрастать даже при неизменном объёме производства.
https://golos-dobra.livejournal.com/1276660.html
"У меня - ледяной град, наводнения и жидкий азот."
Бостонский университет MIT предсказал, с вероятностью 70%, что рецессия начнётся в течении следующих шести месяцев
А как называется катастрофический спад производства?
Реце́ссия — в экономике, относительно умеренный, некритический спад производства или замедление темпов экономического роста. Спад производства характеризуется нулевым ростом валового национального продукта или его падением на протяжении более полугода.
По факту называется грубо - .опа.
Ну, а вученые из Бостонского университета не могут говорить конкретно. Электорат нужно готовить к катастрофе не спеша.
Страус и бетонный пол - это как раз об этом.
Я звинясь, но это просто новояз, чтобы не пугать
лоховинвесторов.Если на бирже индексы растут - то назвают "рост индексов", но если биржа грохнулась - назвают "коррекция".
Или другой термин - отрицательный рост прибыли. SIC!! Простым языком - убытки растут!
И такого новояза овер дофига.
ЗЫ И если в этом новоязе речь идет о рецессии - то простым яыком это будет оппа (реальная)
Ну вот на кой черт вы эту гадость сами и используете? Русских слов нет?
Странно, MIT он технологический, зачем им в экономику лезть?
Их Кудрин покусал?)))
Что, прямо к выборам? Ну-ну!
Проблема растущего невозврата ) На примере госдолга США для наглядности.
Энтропия-с...
пример - здоровье и финансовые затраты на временном промежутке.
чем дальше в лес, тем больше вложения при меньшей эффективности, вплоть до обвала.
А можно привести и другой пример. Первый реактор АЭС стоил десятки миллиардов, последующие после отработки технологий строительства стоили на порядок дешевле. А если получится с замкнутым циклом для промышленных объемов. то цена использования АЭС снизится еще на порядок.
Фигня. Нет никакой проблемы падающего возврата. Есть общая проблема: снижение природной ренты (первые два пункта). До середины 20 века природная рента возрастала. Потом начала сниться. Это и есть падающий возврат.
С учетом того, что население планеты за век дважды удвоилось, а среднедушевое энергопотребление... Я не знаю. Утроилось? Короче, неудивительно. Жрать надо меньше.
Правильно говорить не "падающий возврат", а "убывающая отдача". Не будьте как алекс-нож, будьте грамотнее.
Решение проблемы есть, но для этого нужно выходить на новый полноценный и масштабируемый источник энергии, обеспечивающий рост плотности энергопотока (в расчете как на душу населения, так и на квадратный километр ареала обитания).
:))) Опять по круг. Решение проблемы действительно есть. Но оно не в новом источнике энергии, а в адекватном обществе. Если папуасам выдать ядерный ректор они его взорвут. Вот и наше общество не получи новый источник энергии пока не будет социального развития. А социальное развитие, это способ хозяйствования и метод организации общественного производства. А дай нам сейчас "новый источник энергии" и бы сделаем из него бомбы и займемся каннибализмом системы и общества на более изощренном технологическом уровне.
Социальное развитие - это не способ хозяйствования и не метод организации производства. Вот даже между вашими соседними предложениями
- "А социальное развитие, это способ хозяйствования и метод организации общественного производства."
- "А дай нам сейчас "новый источник энергии" ..."
есть противоречие: новый источник энергии как раз и породит новый способ хозяйствования, то есть по вашему это и будет социальное развитие. А раз не даю, значит согласны со мной: социальное развитие - это что-то другое. Ну можно ещё допустить, что подразумевается пара вместе с методом организации производства. Но это же уровень технического развития, то есть как пример сюда хорошо ложится новый источник энергии, то есть это тоже самое, а его таки не дают.
Что делать дальше - понятно: нужно разобраться и что оно такое за зверь - социальное развитие? А потом только решать как его обеспечивать.
"....нужно разобраться и что оно такое за зверь - социальное развитие? "
Ну если вы действительно хотите определиться в сути "социального развития", то вам нужно вернуться к Дарвину, к его "Происхождению видов" Это и есть суть - СЕЛЕКЦИЯ человека. Фашисты ее называли евгеникой.
У человека не появится новый источник энергии пока не родится новый Ломоносов. Появится гений и сразу же появится новый энергоуклад.
Энергоуклад создавать не нужно, он УЖЕ существует. Просто человек не может им пользоваться (папуасы не имеют даже арбалета - ума не хватает).
Так вот, по дарвинизму у человека ВСЕГДА будет присутствовать смерть, голод и неравенство. Эти три коня привезут человека к новым источникам энергии, но ни голода, ни неравенства это не ликвидирует.
А вы Дарвина то читали? Он вообще то про эволюцию видов писал, а не особей. :))) Человек не эволюционирует. Совсем не эволюционирует. :))) А вот общество развивается, адаптирует собственную структура под новые исторические условия и условия окружающей среды.
"Он вообще то про эволюцию видов писал, а не особей."
Вид состоит из особей. Особи слабые заменяются сильными (приспособленными) И вид развивается из-за увеличения числа измененных особей.
Вы что, серьезно за этими деревьями не увидели леса?
"Человек не эволюционирует. Совсем не эволюционирует."
Вот это серьезная фраза, чтобы с вами не спорить больше.
"Он вообще то про эволюцию видов писал, а не особей."
Вид состоит из особей. Особи слабые заменяются сильными (приспособленными) И вид развивается из-за увеличения числа измененных особей.
Вы что, серьезно за этими деревьями не увидели леса?
"Человек не эволюционирует. Совсем не эволюционирует."
Вот это серьезная фраза, чтобы с вами не спорить больше.
другое решение - сокращение численности населения
Лучше сократить паразитов. Достаточно одного процента, что владеет вдвое большими активами, чем все остальные. Получается, что все остальные будут жить вдвое лучше. И всем всего будет хватать. По идее, конечно:)
Как смена владельцев активов повлияет на падающий EROEI той же нефти?
Или отдельный капиталист владеет, или все трудящиеся, что, разницы нет? Хотя от тебя, капиталистического пропагандиста другого и не ожидаешь, хе хе.
Я тебе задал конкретный вопрос, почему ты переходишь на личности?
А у нас тут на АШ личности, а не чистые идеи.
Ну а по вложениям и отдачам, так если не вкладывать паразитскую часть в эту движуху - поди и цифры были бы другие. Тем более, паразитические сектора бы еще посокращать, военные расходы с их паразитическими частями...
конечно! сокращать негров, которые живут в хижинах из тростника и листьев смысла нет
Паразиты капиталисты любой источник так оприходуют, чтобы основной массе населения всегда еле хватало на жизнь. Это если глобалисты победят. Если победят нации - то пока есть конкуренция между нациями, собственные элиты будут свои народы кормить чуть получше. А вот если конкуренции не будет... Пока никто на АШ еще не смог сказать, что заставит неофеодалов-капиталюг не снижать жизненный уровень своего народа. "Крызис же! Какие вам деньги? Давайте лучше сплотимся все вместе!!!".
1.не согласен! К примеру в РФ средние и особенно малые ГЭС есть где ставить!
2.отчасти верно, самые доступные месторождения конечно найдены и добываются в первую очередь.
4.сомневаюсь что вложения в повышение КПД не окупаются!
Главное: сидеть на энергетике основанный на сжигании топлива долго не получится - самая тема это развитие АЭС (МОХ, ЗЯЦ, реакторы БН - самая тема)
В России много плотин от малых ГЭС осталось, сами ГЭС закрывали в 60-е.
в РФ дофига даже не достроили из-за долбанных экологов в т.ч., примером чего может служить "Крапивинский гидроузел".
проблема не столько в исчерпании ресурсов и/или износе генерирующих мощностей, сколько в менеджменте, от чего СССР и страдал. есть определенный минимум - рацион питания или финансовое обеспечение. а вот максимумы не заявлены. в итоге потребление некоторых субъектов уходит в небеса. расточительство!
У нас одна проблема, доминирование метода разделения труда в общественном производстве. Что с одной стороны породило массовое товарное производство, что пожирает ресурсы планеты бессмысленно. А с другой стороны деформирует общественно сознание и ведет к "антропологической катастрофе". Но что самое забавное, научно-технологически мы уже на уровне "гибкого роботизированного производства", что уже совсем не массовое и не товарное. И новый способ хозяйствования решающий задачу "устойчивого и сбалансированного развития", и в том числе в условиях замкнутой системы с ограниченными ресурсам. Сложность перехода к "гибкому роботизированному производств" заключается в том, что требуется сменить методы организации общественного производства. И с практической стороны это будет значить "все нажитое непосильным трудом" обесценивается. Как и потребуется фундаментальные изменения политической системы. Информационным обществом невозможно управлять "алхимическими заклинаниями" современных политических теорий. Про финансовое управление и говорить нечего, оно очевидно не эффективно в случае доминирование интеллектуального труда в общественном производстве.
А вся проблема "падающего возврата", это проблема что нужно качественно увеличить количество труда в системе целиком. И это же ответ на выход из ловушки "коллапса сложных обществ". Производительность труда должна непрерывно возрастать для компенсации деградации среды. Так вот используемый метод организации общественного производства, как физическое разделение труда, давно исчерпал себя и принципиально не позволяет качественно увеличить количество интеллектуального труда в системе. Эффективность метода разделения труда больше не будет возрастать никогда. Потому что физические пределы разделения на элементарные операции давно достигнуты, и потому что он не может быть эффективен в отношении интеллектуального характера труда. Мысль на части не разбирается, но является частью "цепочки наследования представлений" или "дерева процедур".
Используемый метод не был кем-то конкретным придуман, а появился как ответ на соответствующие вызовы времени. Экономисты его потом просто описали и снабдили математическим и понятийным аппаратом. Грубо говоря, ни Адам Смит, ни Маркс не придумывали капитализм. Поэтому, не вижу смысла ждать, что кто-то конкретный придумает новый метод и зачнет его сознательно внедрять в глобальном масштабе. Это вопрос эволюции – то есть, мутации в ответ на изменение внешний среды.
Вы совершенно верно поняли исторический момент - историческая неизбежность. :))) И да, придумывать ничего не нужно, все придумано до нас. :))) Смотрим какие методы организации интеллектуального труда эффективны и масштабируем их во всем общественном производстве. Но для этого нужно произвести технологическое перевооружение производств до уровня "гибкое роботизированное производство". Сделать то, что не закончил СССР. А почему не закончил, вы легко догадаетесь сами. Как и найдете ответ на вопрос, почему СССР подготовил огромную армию инженеров, но не смог ее использовать практически. И эти же инженеры, в отсутствие социальной реализации, похоронили СССР.
Мне уже просто интересно, учебник истории "Древний мир" за 6 класс советской школы вообще никто не помнит? Потрясающе! Про Энгельса с его "Происхождение семьи, частной собственно и государства" лучше не спрашивать. Вот это и называется "антропологическая катастрофа", когда в обществе исчезает элементарное понимание сложных процессов и системное представление об окружающем мире.
Просто заканчивается цикл развития и мы возвращаемся к самому началу. И теперь нам снова решать аналогичную историческую задачу. И все ответы у нас уже есть. Нужно только вспомнить.
Вот, вы уже бежите, подгонять историю под микитки. Мало по граблям наскакались в XX веке? Еще хочется? Я вам про эволюцию, а вы про командно-административную систему. "Смотрим и масштабируем!"... Кто будет масштабировать? Чиновник? Вы уверены, что рядового чиновника можно и нужно допускать до ручного управления экономикой? А кто тогда? Комиссар в пыльном шлеме с вот таким маузером и тремя классами образования?
Выжить хотите? А чтобы дети выжили? Ну тогда без демагогии решаем простую задачу. Допустим у вас есть производство 1000 рабочих и 100 инженеров. В условиях деградации ресурсного базиса вам нужно решать более сложные производственные задачи и вам уже требуется 1000 инженеров. Что делать будете? И если подумаете ответ очевиден - роботизированное производство. Имеем "0" рабочих и 1000 инженеров живущих на "жизнеобеспечение рабочих". Профит - 100 прежних инженеров. Вот вам и решение "падающего возврата". Система стала эффективней на 100 единиц "рабочей силы". И это не считая того, что вы экономите на повышенном потреблении инженеров.
Так понятно?
Простую? Да одно налаживание роботизированного производства роботизированных линий потребует таких ресурсов, что у вас лично уже на этапе планирования руки опустятся. Или вы, как настоящий стратег, предлагаете это кому-то другому сделать?
А вы предпочитаете каннибализм? Думаете вы самый главный хищник? Вот за вами и быстро придут улыбающиеся ребята в "пыльном шлеме с большим маузером".
И что то мне подсказывает, что вы не имеете не малейшего представления о роботизированном производстве. Это про методы организации прежде всего, а не про роботов андроидов. Про информационные системы управления производством.
Што-то вас шатает из стороны в сторону. Почему, если я противник скачков, значит я сторонник каннибализма? Я противник скачков. Особенно, при решении "простых задач".
А где вы "скачек" увидели? Предлагается элементарный рецепт "как не сдохнуть в самое ближайшее время". А технологии и методы что мы обсуждаем это 80-е годы. У нас потому и "кризис" и СССР больше нет, что некоторые решили " а вдруг пронесет". Не пронесло. Прямо скажем "вынесло", на пик социально-экономических противоречий. А дальше только "улыбающиеся ребята". И так по всему миру, потому что некоторым "умникам" показалось глобализация на основе трансграничной торговли и "оптимизации" национального общественного производства "гениальное идеей".
По сути, нам предстоит догонять то что мы упустили.
Так вы ж не просто производство предлагаете роботизировать. Очевидно, вы предлагаете сначала провернуть очередную революцию в России. А уже потом, когда появятся комиссары в пыльных шлемах с вооот такими маузерами, мобилизовать всю экономику под решение данной проблемы в кратчайшие сроки. Я правильно понимаю?
Предлагает сменить способ хозяйствования и методы организации общественного производства. А революцию "требуете" вы. Просто этого не понимание. И революция это еще совсем не так плохо при текущих вводных, но не требуется. Может быть и намного хуже. Могу вам подсказать "радужные перспективы". Правый поворот в столице и левый в регионах. Интервенция НАТО для наведения порядка. Конечный результат гражданская война и ядерная мясорубка в центральной части России. А по результатам всем "русским" во всем мире устраиваю "Хрустальную ночь" как "преступникам против человечества". Как вам такой вариант развития событий?
И все это "веселье" только потому, что некоторые особенно упорные предпочитают мыслить "алхимией" современных политических теорий и экономических теорий, вместо решения практических производственных задач и задач организации адекватными методами. Сами посмотрите на пример 1000 рабочих и 1000 инженеров. Оно же уже всем понятно, капитализм не работает. Конечная остановка. Остается решить вопрос наследования экономической власти без социальных катастроф. И поскольку процесс перехода к роботизированному производству процесс долгий, время есть. Лучше быть за рычагами бульдозера истории чем быть под его гусеницами.
И чем дольше, в том числе вы, будете утверждать "этого не может быть, поскольку не могу себе представить", тем ближе улыбающиеся парни с автоматом в руках. И это как минимум, и очень даже гуманный вариант развития событий. Есть варианты даже хуже ядерной мясорубки.
Правый поворот, левый поворот... Нату какую-то приплели. Проблемы что, только в России? То есть, в России будет ядерная мясорубка, а соседка Европа будет в порядке, потому что... Почему? Там нет проблем с деградацией среды?
Если это глобальная проблема, то при чем тут эти страсти-мордасти?
У соседа корова издохла, вот радость то. :)))) Вы сами то понимаете что пишете? Естественно в глобальном мире при одинаковом способе хозяйствования одинаковая историческая неизбежность. :)))
Но каждая цивилизация будет решать проблемы традиционным способом. Как поступит западная цивилизация мы уже знаем. Но у России есть объективные цивилизационные, геополитические и исторические преимущества. По сути, Россия единственная страна на планете что может провести смену способа хозяйствования и методов организации общественного производства без кровавой мясорубки и может получить абсолютное экономическое и политическое превосходство во всем мире на все обозримое будущее. И все что требуется, это ограничить безумцев и политических шизофреников. Выдать им "золотой парашют" из фантиков и торжественно проводить на постоянное проживание в Сочи. Даже сами и радостно уедут. ;) Революции не требуются. Просто нужно решать практические задачи и адекватными методами.
И честное слово, уже утомляете. Давайте разберемся с фактами:
1) способ хозяйствования не соответствует геополитическому положению и ресурсным условиям;
2) метод организации общественного производства не соответствует историческим и геополитическим условиям.
Согласны? Возражения по существу есть?
Разумеется есть. Приходит дядя Корректор и постулирует. Вы в Марксы решили податься?
Это все что вы можете сказать?
Я же вас утомил. Не вижу причин занимать ваше драгоценное время.
Страницы