Почему "некоторые" американцы считают себя исключительными, более того, считают свою нацию исключительной, имеющей право объяснить всем остальным, как им надо жить?
У меня по молодости был такой случай, два друга дурачились и один сделал "тычёк" рукой другому, может даже случайно, на что второй ткнул его в ответ намного сильнее. Первый был худее, второй крупнее. После этого последовал ещё тычёк первого в ответ, такой же по силе, но второй ударил ещё сильнее и так продолжалось несколько раз. Худой возмутился - почему ты всё время бьёшь сильнее, я же не так сильно бил???!!!
Просто тот, кто сильнее, всегда будет считать, что мелкий не может его задевать, и должен нести наказание, если сам задел "босса" и он должен знать "своё место".
Мы считаем справедливым, когда наш более сильный друг - круче и, пользуясь силой доказывает, что он альфа-самец?? Кто такой этот худой, чтобы быть на равных с "крутым"? да никто!
В случае с Американцами, мы не считаем, что они круче и по этому возмущаемся, когда они так говорят, что они такие "исключительные"? А они искренне верят, что они альфа-самцы?
Американские аналитики пропаганды хорошо изучили наши инстинкты понятие и чувство иерархии, и грамотно начали применять эти знания. Технологии промывки мозга не стоят на месте, их изучают и улучшают, в это вкладываются бабки. Чтобы мы смирились, что они имеют право диктовать нам, да и всему миру свою "безоговорочную" волю, им необходимо во что бы то ни стало убедить нас, что мы никчёмные, у нас всё пропало, мы ничего не можем, правительство у нас никакое и т.д. и т.п. Кроме убеждения всех в их никчёмности, ещё нужно убедить, что Альфа-самец самый лучший, сильный, заботливый, за всё хорошее, демократию, за права стаи, и вообще - спасёт мир, ведь кто ещё может спасти мир, кроме тех, кто так часто это уже делал в фильмах???!!!
На армии запад тратит триллион, а сколько же тогда тратит на СМИ, фильмы, журналистов, писателей, даже игры и прочее, если теперь не армии захватывают страны и ресурсы, а пропаганда, путчи, и дискредитация и свержение?
Либо некоторые президенты американцев - обезьяны, которые считают себя исключительными, либо они считают всех остальных обезьянами, которые должны подчиняться. https://www.youtube.com/results?search_query=обезьяны+иерархия
Какие ваши доказательства?
Комментарии
Дык это старая пластинка, называется фашизм. С русскими людьми (Россией/СССР) этот фокус не прокатил в форме "горячей" войны, теперь пробуют в гибридном формате войны информационной
горячие войны - прошлый век! устарели, как официальное рабство. теперь рабство неофициальное, можно печатать бабки, давать их "своим" в кредит, строить заводы, СМИ, параходы, повышать наличие своей валюты в мире любыми способами, подсаживать всех на кредиты и, чуть что, заставлять отдавать. а отдать могут не все, по этому с ними можно делать всё, что захочешь, как с рабами.
Да, ладно.
Ирак, Ливия, Сирия, Югославия. Что же там не работали удобными и выгодными экономическими средствами? Цель войны - добиться уничтожения противника, чтобы он не мог больше сопротивляться. Не обязательно его захватывать. Это по Клаузевицу, а это 19 век.
Война - это комплекс мер, направленных на захват природных, энергетических и людских (по остаточному принципу) ресурсов.
именно КОМПЛЕКС мер
Вот поглядел бы я на твой комплекс, когда ты будешь сидеть в окопе, а над головой свистеть пули! Интересно, много этого комплекса у тебя в штанах обнаружится?
Хорошо быть «диванным стратегом», только кто сказал, что ты пальцем по карте водить будешь?
новые технологии не отменяют использование старых. на в войне с танками раньше использовали и конницу. либо вообще, одно не исключает другого и на ровне с пистолетами используются самые современные пулемёты.
Триллион на армии тоже не совсем дураки использовать. если что - можно надавить, принудить, напугать одних, пока другие будут уже скакать на всё согласные и без боязни армий, контуженные информационными методами.
Автомат в руках держали? В человека целились? На курок нажать смогли?
Непонял
я, наоборот против, и не понимаю людей, для которых убить миллион иракцев - ничего не стоит.
так выковыривайте из общества воровской менталитет, быдлячество, романтику АУЕ и сажайте внимательность и тактичность
тем более, есть и образцы в Санкт-Петербурге
пара человек в интернете не сможет этого сделать. чтобы об этом задумались все, нужно больше людей. Десять криминалистов и ещё пара человек, типа меня об этом говорят, даже пишут рекомендации правительственным органам, но их никто не слушает.
знание истории и антропологии - убьёт нацизм
знание экономики, физики и того, что в мире 1,5 миллиарда людей до сих пор живут без электричества и голодают - убьёт движение зелёных
знание проблемы - половина её решения. нужно перестать толерантно относиться к преступникам, восхвалять их хотя бы перестать....
нужно перестать толерантно относиться к преступникам, восхвалять их хотя бы перестать....
во во, запретить фильмы где плохиши побеждают хороших, та же "Бригада", я уж молчу про американские фильмы
Вы противоречите себе) куда тогда подевалась пропаганда?) Куда делимь инстинкты?)
И опять эта вера в рациональность людей))
Вы определитесь)
Почему нет? Фашизм антинаучен. Не человек создал инстинкты, не ему их и использовать.
Особенно рассовая теория Гюнтера. Френология и тд и тд.
не понял, в чём противоречие? знание того, что все люди имеют одних общих предков, на раз убивает нацистскую идеологию. более того, чистые нации - это несколько племён в Африке, самые чистые нации, которые не смогли ещё толком перемешаться. так что, самые чистые и первоначальные расы - это негроидные.
https://www.youtube.com/results?search_query=расселение+людей
То что мы с обезьянами имеем общего предка не делает их автоматически нам подобными.
И вряд-ли кто-то будет сомневаться в интеллектуальном превосходстве людей над обезьянами, как бы это ни звучало.
Скорее наоборот, мы похожи немного на них, потому что имеем общих предков, а не они на нас. а кто-то и очень сильно похож, кто ползает на 4х конечностях под окном и лупит собрата по голове дубиной, потому что алкоголь отключает переднюю долю коры головного мозга, которая как раз и контролирует наши желания.
а вот обезьяны не могут иметь многих характеристик, присущих людям. хотя и люди не могут ногами цепляться за ветки. естественно, у каждого свои эволюционные особенности, ну или бог, 7500 лет назад так создал, не забыв в слои почвенных покровов, вложить ещё десятки всяких промежуточных видов, которые находят каждый год. при чём так продуманно сделаны слои, как будто бы миллионы лет наслаивались, с пеплом от вулканов, изотопами с возрастом таких слоёв и прочими прочими дополняющими. но тут у каждого своя гипотеза, кто-то считает, что так была создана земля в виртуальной реальности, продумано, со всеми нюансами. и невозможно доказать, что так и не есть.
Ну, например, есть теория, что колыбелей цивилизации, как минимум 4, и как минимум 2 из пра- пра- пра- обезьян были каннибалами. А две другие - нет.
да, у хомо сапиенса в ДНК обнаружены гены денисовцев, неандертальцев и ещё кого-то. но именно "хомо сапиенс" - более 90% генов. и неандертильцы, которых 1-5% в наших генах, по моему, тоже из Африки.
Всё таки, я думаю, что это больше гипотеза, чем теория. какие ваши доказательства??)) интересно было бы почитать.
Самое популярное видео, вообще, в научно-популярном сегменте Ютуба, как раз про это же https://youtu.be/n8moLsg_eT8
Макс Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма» причиной видел протестантизм(кальвинизм).
В протестантизме отсутствует церковь, а значит возникает проблема со спасением. Не ясно как отделить спасённых, те тех кто попадёт в рай, от тех кто туда не попадёт. Кальвинисты разрешили это следующим образом. Они считали, что часть людей изначально спасена, а другая, как бы ни старалась, не попадёт в рай. Оставалось только определить кто спасён, а кто - нет. Отмеченность богом должна была проявляться, одно из проявлений - богатство. Ну, и итог:
ты богат, значит отмечен богом, значит спасён, и все что ты делаешь угодно богу.
Исключительность - это одна из неотъемлемой «идей» кальвинизма.
я уверен, что все напутал, но кто хочет, может обратиться к Веберу.
религию трактовали, кто на что горазд. и не понятно, ещё, что лучше православная церковь, или католическая. вроде, чем дальше от канонов - тем больше бреда, но католики смогли построить высоконаучную и высокотехнологичную цивилизацию, потому что смягчили отношение веры к нарушениям традиций. сейчас католики вообще признали теорию эволюции.
даже украинская власть, или их "советчики" исключительные, поняли, что без отделения церквей, народы не разделить, и усиленно разделяют и натравливают друг на друга людей, не только в культуре, политике и идеологии, но и в религии.
Ну, не стоит свою безграмотность приписывать всем.
Я предлагаю обратить ваш взгляд на протестантизм, там вообще можно трактовать, как хошь. Там можно вообще все.
Если бы вы не были так безграмотны, то знали бы, что ещё Аврелий Августин(один из отцов церкви) задолго до разделения церквей говорил о полезности изучения наук, математики, естествознания(биология) для познания Бога.
если человек несведущий в религии - то он не безграмотен, а просто не потратил своё время бездарно, на изучение религий, коих тысячи. изучать их - тратить время.
Безграмотный - это скорее тот, кто считает других безграмотными, из-за того, что они не знают про его религию чего-то. Тогда мусульманин мог бы назвать тебя безграмотным, или любой другой представитель 2 000 религий и направлений. Более того, вас бы называли безграмотным остальные люди, в профессии, или роде деятельности которых вы не разбираетесь. так что вас, я бы попросил относиться к знаниям людей более по христиански)) и не пытаться их оскорбить, потому что безграмотный - это скорее оскорбление, в таких случаях, чем констатация факта. будьте сдержаннее, если испытываете "праведный гнев", если кто-то имеет своё мнение и своё мировоззрение, особенно на счёт какой ли-бо из религий.
в институте Киото проводили исследования. заметили, что шимпанзе начинают кидаться мусором и какахами в тех, кто ведёт себя неподобающим образом по их мнению. не обязательно кидаться какахами во всех, с чьим мнением вы не согласны!!!
И как следствие тратит свое время на изучение глупых теорий, не сильно отличающихся от художественной литературы.
Вы так настойчиво предупреждаете, видимо, скоро перейдете к действиям)
глупые теории, ни чем не отличающиеся от худ. литературы - это попытки объяснить что-то одной логикой и попыткой натянуть объяснения на реальность.
а теория - это https://www.google.com/search?client=opera&q=теория&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Например, математика)
Отрицание чело либо - это тоже логика) без логики доказать отсутствие чего-либо невозможно. Наличие - просто, достаточно предъявить факт(позитивизм).
Те вы науку замахнулись?)
Что с индукцией делать будете?)
Не будьте камнем)
не будьте камнем, прочитайте чем отличается теория от того, что вы там себе подразумеваете, под этим словом.
теория без логики невозможна, как и математика. отличие - наличие результатов, которые можно измерить, или наблюдать каким-либо из многих способов, а лучше всего несколькими способами, а так же возможность предсказывать результат и проверять его, путём эксперимента, или нахождения дополнительных данных. Как теория эволюции подтверждается каждый год новыми находками, открытиями, исследованиями и сопоставлением ДНК.
в общем, если наш предок выглядит, как наш предок, имеет ДНК, как наш предок, жил во времена, когда жили наши предки, пользовались орудиями, как наши предки, и культурой, как у наших предков - то это не наш предок, который жил, допустим, 300 тыс. лет назад, а набор костей, которые создал бог и положил в землю, вместе со всеми слоями, последовательно, вложил туда изотопы с периодом распада, соответствующим, вложил туда сажу из вулкана, который извергался бы тогда по всей территории, и всё это он создал 7500 лет назад, потому что так написано в одной из книг, которые переписывают все, кому не лень, трактуют кто как хочет, устраивают геноцид, священные войны, охоту за рабами, крестовые походы, принуждение детей к сексу, всё, трактуя и переписывая такие книги. о какой логике вы говорили? с помощью логики люди устраивали всё это.
а с помощью теорий доказываются, или опровергаются такие гипотезы. и гипотеза считается недоказанной и не может даже теорией считаться, если её постулаты невозможно наблюдать ни одним из способов, невозможно повторить ни одним экспериментом и невозможно наблюдать одно и то же, повторив эксперимент в любое время. так математика и индукция - это теория, или "то, что вы считаете теорией"? то, что в вашем понимании называется теорией - даже гипотезой может считаться с большой натяжкой и ни одним нормальным научным журналом не будет опубликовано без каких либо наблюдений и выводов, сделанных на основании этих наблюдений. то, что может базироваться на одной лишь логике - фантазии. даже тёмную материю можно наблюдать, по её воздействию на окружающие видимые объекты.
7500 лет..
У нас на раскопках Костёнок найдены устойчивые перво- поселения , возраст официально оценён в 45 тысяч лет до нэ.
вы ничего не понимаете! это бог их туда так положил и все слои земли и прочие условия так положил, как будто бы 45 000 лет до н.э.! а на самом деле он всё это создал именно так 7 500 лет назад! не мог же он ограничивать нашу волю к познанию?!
Теория эволюции включает в себя историю, с экспериментами так не так все сладко. Они очень ограничены и некисло натянуты.
повторить эволюцию нельзя, можно сколько угодно ставить отдельные эксперименты, доказывающие, что могут приобретаться те или иные признаки, наследственность и тд. Но возможности поставить эксперимент нет, как и нет гарантий, что при схожих условиях, даже при многократном повторении эволюция пойдёт тем-же путём.
Так дайте мне факты) хочу фактов в математике.
вы неправильно используете слово теория. Вы говорите, скорее всего об теоретическом знании, то знание которое мы создаём/получаем с помощью разума, а не опыта(эмпиризм).
Гипотеза - это и есть первый шаг к теории. Гипотеза становится теорией. Гипотеза подтверждается.
математика и индукция - это логика. Те плод людей, его в природе нет.
математика основана на одной логике. И существует очень много журналов, которые ее публикуют) открою тайну, не все, что есть в науке можно наблюдать) например, точка или абсолютно чёрное тело.
гипотеза - это предположение, может быть основано и на новых фактах и на переработке существующих.
Теории не обязательно верны) точнее они точно не верны, и будут опровергнуты.
все что вы знаете, по сути не верно) есть несколько известных примеров, когда ложные теории(оказавшиеся такими в итоге) позволяли делать правильные предположения, например, теория флогистона.
Когда вы учитесь по учебникам, то у вас создаётся ложное представление, что верные теории можно знать наперёд, и там сразу все ясно, что тот гений, а тот бездарь. Но это не так. Это составитель учебника отобрал только то, что в итоге стало принятой теорией, а весь остальной поиск отрубил.
Набор фактов, не составляют теорию, теория это нечто больше, значит там есть не только опыт, но и работа разума, некое обобщение, догадка, предположение. Но это не значит, что это так и есть на самом деле, это некое описание. Которое, согласно, научному методу будет опровергнуто. Иначе, оно не научно. Теорию окружают всякие защитные штуки, типа «феноменов» и «эффектов», которые по-сути, являются костылями, защищающими ядро теории. И они описывают то, что теория сделать не в состоянии,
Также теорию нужно подтвердлать, например теория относительности недавно была подтверждена. Но не стоит думать, что это бред, ибо доказательств не слишком много, одно, котороя я слышал это смещение перигелия Меркурия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Смещение_перигелия_Меркурия
Рекомендуемые книги:
Томас Кун «структура научных революций»
Хайек «контрреволюция науки»
Латур «наука в действии»
Степин «теоретическое знание»
Милль Джон Стюарт «наука логики»
иначе так и будете путать теорию с теоретическим знанием.
мы говорим абсолютно об одном и том же, но я стараюсь избегать лишней для моего уровня знаний демагогии, которая не то, что не поможет, но и будет только мешать. математика основана на одной логике? - это чистой воды демагогия, потому что математика основана на реальных, пусть и стиллизованных вещах. доказать это может первоклассник, который возьмёт рубль, потом возьмёт ещё рубль и увидит, что у него получилось 2 рубля. 2 рубля - это факт, или гипотеза, основанная только лишь на одной логике? я не могу принять того, что математика основана на одной логике, без подкрепления очевидными фактами, просто буду спорить до последнего, хоть с самим Кантом, или с самым сильным демагогом-философом за всю историю. 37 тысяч лет до н.э. в Африке уже пользовались счётными палочками, никакой науки о логике и в помине не было, никто и не задумывался тогда о логике, а очевидные вещи, про то, что одна палочка и ещё одна палочка - это 2 палочки, люди уже тогда понимали!!! 40 000 лет назад, почти! а мы в 21м веке используем демагогию. и где? не на научном форуме, не на филосовском, на обычном развлекательно-политическом!
в чём вообще суть нашего разговора?
""И как следствие тратит свое время на изучение глупых теорий, не сильно отличающихся от художественной литературы""
я вам ответил
"теория без логики невозможна, как и математика. отличие - наличие результатов, которые можно измерить, ИЛИ наблюдать каким-либо из многих способов, а лучше всего несколькими способами, а так же возможность ПРЕДСКАЗЫВАТЬ РЕЗУЛЬТАТ и проверять его, путём эксперимента, ИЛИ нахождения дополнительных данных."
"глупые теории" - это теория эволюции? В ЧЁМ СУТЬ НАШЕГО РАЗГОВОРА???
теория эволюции ДОКАЗАНА, её признал даже папа римский, только очень субъективный, до слепоты, до отрицания очевидного, может считать её глупой. Вы реально не верите в теорию эволюции? заметьте, не в "теоретическое знание", а в теорию эволюции? теорию, которая отличается от "глупой теории", а точнее, от гипотезы, которую никак нельзя ни доказать, ни опровергнуть (мы говорили о религиях), теория эволюции отличается наличием ОЧЕВИДНЫХ доказательств, мы оба знаем каких. можно долго упражняться в демагогии, задаваться вопросами "а что есть доказательства","а что есть теория" "а что есть очевидные" и прочими, но это будет бесполезной тратой времени, МЕШАЮЩЕЙ дальнейшему изучению чего-нибудь более полезного, или просто интересного.
хотя, надо признать, поразминать мозги, иногда приятно и полезно. так, что при наличии времени, почему бы и нет... но это всё равно будет в рамках развлечения, потому что всерьёз уходить в дебри обсуждения, почему теория эволюции не достаточно доказана - будет перебором.
можно дальше поразминать мозг и разобрать ваш текст дальше.
"все что вы знаете, по сути не верно)" даже то, что всё, по сути, не верно - это тоже не верно? тогда то, что вы утверждаете не верно? но это не обязательно означает, что верно обратное - что всё, что я знаю - верно?
сами себе противоречите, в общем. то, что одни теории могут ошибаться - совершенно не значит, что и другие рано или поздно, вообще когда-нибудь могут оказаться неверными?
мне интересно, вы специально уходите на столько далеко в демагогию, чтобы запутать и потролить, или сами не понимаете, куда заходите и путаетесь?
вам никак не удастся доказать, что теория эволюции когда-нибудь сможет быть опровергнута, тем более с помощью логики. с помощью одной лишь логики доказать что-то или опровергнуть невозможно. логика должна опираться на что то. об этом я и говорю.
я мог бы спорить с любым, пока математику не признают точной наукой опирающейся не на одну лишь логику, а на конкретные факты, которые можно можно не то, что увидеть, а даже пощупать. вот это как раз может относиться к вещам, которые могут быть пересмотрены и переквалифицированы, как вы говорите "все что вы знаете, по сути не верно)" далеко не всё, но тут вы правы, то что вы знаете на счёт математики и логики, по моему мнению, будет пересмотрено и изменено.
Этим и отличается наука от религии, даже упомянутая вами "точка" или "абсолютно чёрное тело" в науке употребляется в чисто гипотетическом значении. наука умеет отделять гипотезу, от факта, или очевидных вещей. теория никогда не будет основана на одних лишь гипотезах и гипотетических вещах, как вы и сказали, "теория это нечто больше, значит там есть не только опыт, но и работа разума, некое обобщение, догадка, предположение." я же с самого начала это и говорил. НЕ ТОЛЬКО. так в чём суть разговора?
и где логика, когда вы говорите, что "Но это не значит, что это так и есть на самом деле, это некое описание. Которое, согласно, научному методу будет опровергнуто." будет опровергнуто, ИЛИ ПОДТВЕРЖДЕНО, в этом и суть теории. вы забыли упомянуть одну важную часть утверждения. вы намерено уходите в софистику и на основании ложных выводов уводите разговор в сторону, путём манипуляции? сами выдвинули ложный тезис, что раз пара теорий была опровергнута, значит все теории будут опровергнуты, и уже на основании него ушли в сторону, пытаясь доказать, что любая теория будет опровергнута, из чего следует ещё более ложный тезис, что все теории будут опровергнуты, значит и теория эволюции, как теория, будет опровергнута? вы тролите, издеваетесь, или действительно во всё это верите?
и, уж, тем более, наука умеет отделять от доказанных вещей "эффект" и "феномен"
и всё это на фоне споров о религии, которая даже на гипотезу не тянет, так как не основана ни на чём, кроме голословных утверждений, субъективных ощущений и книгах, написанных как будто бы богом, но, на самом деле, уже сотни раз переписанных, ИЛИ нелогичных на столько, что их приходится либо переписывать, подстраивая под новые факты, либо пытаться изворачиваться и трактовать, либо отрицать очевидное.
если религия не гипотеза, попытайтесь доказать, что Зевса нет, или что Ра нет. или что макаронного монстра нет.
я ничего не имею против религий и даже сам верил в одну из них, но сейчас просто не представляю, как можно верить, в какую верить и почему это нужно. возможно, правильный вопрос, как раз -"зачем"
я не спорю, и даже научно доказано, что религия бывает полезна. она полезна в тех случаях, когда у человека нет возможности, или желания изучать мир с помощью науки. получать образование и размышлять. когда человек слаб в чём то, он использует костыли. Вы сильны в образовании и науке, попытка смешать науку и религию дело не благодарное, ненужное и опасное, может завести не туда. попробуйте обойтись без костылей, просто попробуйте.
нет ничего, что реально могла бы объяснить религия и не могла бы объяснить наука (реально объяснить, а не выдумками, которые нельзя ни подтвердить ни опровергнуть), но есть масса вещей, которые может объяснить наука и никогда не сможет объяснить реально, не выдумками религия. более того, наука может не только объяснить, но и создать что-то на основании этих знаний, что и подтверждает монитор, или смартфон, на который вы сейчас смотрите. ни одна религия не может создать ничего, кроме костыля, надо признать хорошего, прочного, как подушка безопасности, который может поддержать слабого, да любого, в этом и ценность религий, в этом, пожалуй, в роли костыля, религии превосходят сложную науку на голову.
может быть, вы решили мне указать моё "место дарвиниста", вас может оскорблять моё мировоззрение, из-за этого вы пытаетесь меня "вразумить", но сначала докажите, какая из религий верная, какой бог правда существует, а какой нет, тогда я прозрею и пойму, в кого, действительно нужно верить. и что бог создал всё.
Возможно, ответ разобью на несколько сообщений.
Математика - язык. Вы можете взять хлеб и варенье, намазать хлеб вареньем и получить хлеб с вареньем. Мы даже математику не использовали, но описали некую действительность. Сложили два слова и получили новое сочетание, которое опишет и предмет в реальном мире.
с вашим промером много вопросов, а если взять не яблоко, а окурок, сложить, то должно получиться два. Но не получается... значит с описанием действительности не очень просто. Должны быть выполнены некие условия. И мы их должны задать.
науки в древнем Египте может и не было, но это не значит, что люди не обладали знаниями или элементами логики. Это так, отступление. Это в вас говорит идея прогресса) представляете люди ничего не знали о науке, но строили пирамиды, дома, наблюдали за звёздами и предсказывали затмения. А Греки ещё и про радиус земли знали. Европейцам потребовалось ещё 1000 лет)
Предсказывать результат может все-что угодно. Возьмём ответ 42. Все, предсказываем. На любой вопрос - ответ 42. Придётся ввести кучу поправок, эффектов, но предсказание будет работать)) иногда многим лучше, чем сложные модели)
Здесь вы делаете верное утверждение. В естественных науках - эксперимент и факт - это основа. Мы корректируем своё представление, теорию, гипотезу, формулу, число, на то что мы получаем в результате эксперимента. Но это идея 18-19 века (позитивизм). Это относится к классической физике, химии, и тд и тд. Всякие законы Милля.
Но теория эволюции, как я и говорил раньше, это не совсем классическая наука. Она включает историю, со всеми вытекающими. Вы не можете ее повторить, вы не можете поставить эксперимент. Вы должны принять, что она есть такая, как есть. И даже использовать исторический метод - археологию, для понимания, для построения. Какой там эксперимент? Где возможность поменять причину и установить что-то? Тут вы или упретесь рогом, либо вам придётся задуматься о естественных науках, истории и прочем.
Найдите доказательства теории эволюции. Отбросьте исторические. Посмотрите на оставшиеся. Там будут мухи дрозофила и прочее. Но вывод делается на все, на все организмы, все живущее ранее) сделайте усилие - найдите доказательства.
Ну, слово «очевидный» и наука не однокоренные) я бы даже сказал, что «очевидный» это ближе к истине, а значит и религии, к идолам) эксперимент. Я не хочу верить очевидному, я хочу фактов и экспериментов, статей)
Ну, если вам критика мешает двигаться, так зачем вам наука? Вы ещё более верующий, чем я) Если вам даже страшно усомниться, то кто из нас верующий?)
Именно так. В науке нет абсолютного, только временное. И все что мы знаем, завтра будет опровергнуто. Возможно, полностью, может уточнено, но опровергнуто будет. В этом суть научного знания. Если что-то верно абсолютно, то значит это истина. Она не может быть подвергнута сомнению.
Если и этого мало, то найдите критерий научности Поппера.
сделаю небольшое отступление. Ваше неверное понимание науки приведёт к следующим выводам: наука - благо. Не инструмент, а именно благо. Наука не может заблуждаться. Научное знание - истинно. Ну, и ещё всякие бредни про полезные открытия, что если не приносит пользы, то и не наука вовсе. И тд и тд. Достаточно открыть любой форум по «науке».
Мне нет смысла уходить) я делюсь источниками, и ничего не скрываю. Источники признаны. Эти книги точно написано не для денег, в них не так много идеологии. Но вы можете оставаться ровно там, где вы есть. Тратить время не на то, чтобы читать и думать, а на то, чтобы книга оставляла там где вы есть. Я часто слышу, что нет времени на качественные книги. И я думаю, что это тоже как-то пропагандируется. Зачем читать сложную книгу - есть ютуб на 10 минут.
Математику уже столько раз пересматривали, но мы все-равно изучаем геометрию Евклида и наивную теорию множеств) а вот, про флогистон мы как-то в школе и не слышим, как и про расовую теорию, и френологию.
Когда я говорю опровергнуто, это значит, что оно опровержимо, и по Поппер является научным. Так понятнее? Ещё раз повторю, по книжкам очень удобно изучать науку. Вот, описание, вот эксперимент, вот, подтвердилось. Но с поиском нового все не так. Как понять, что новая гипотеза верна? Как понять, что мы не заблуждаемся? Учебников нет, а твои коллеги знают не больше тебя.
Я не заблуждаюсь. Все будет и должно быть опровергнуто и подвержено сомнению. А если, как вы утверждаете, оно не может быть опровергнуто, ну потому, как оно такое хорошее, и замечательное, и вообще «теория эволюции», то чем оно отличается от истины и догмы? Вы, как принимающий научных взгляд, как основной, должны подвергать сомнению, а вы упрямо верите)
эффект и феномен - это «adhoc» предположения по Куну(если не ошибаюсь) те у нас была теория, но она облажалась с предсказаниями в данном случае, и мы придумываем заплатку. Теория продолжает жить. И это говорит, что теория не есть реальность, это описание реальности, одно из. Не обязательно верное, какое-то. Можно вспомнить число 42. Вот и описывайте все им, и добавляйте феномены. Вот, и теория готова.
Религия работает с истиной) с вечным) а не с тем, что может быть подвергнуто сомнению и уничтожено. Наука с таким работать не может. Знания и навыки работы с вечным людям нужны сейчас даже больше, чем раньше. Все государства, все идеологии, это ближе к вечному, чем к научному) иначе завтра выяснится, что не убивать людей - это плохо, или то, что их не убивали Вали предки - ужасно и вас нужно за это наказать. Не уверен, что вы поймёте. Но социальные науки больше соприкасаются с истиной, логикой, языком, и людьми.
Блин, про технику - мое любимое. Так это чудеса. Те большинство воспринимает их именно так) я верую в науку, потому, что есть вот такое чудо, телефон и тд. Это скользкая дорожка. Так как большая часть науки не может явить чудес) теоретическая физика, математика(хоть и не совсем наука), всякие астрономии и прочее) значит из нужно закрыть, чудес то они не дают, а значит и не наука вовсе) а ещё наука - это в большей степени провалы, те исследования, которые никуда не привели, но они дали другим ученым возможность не идти этим путём) но и этих ученых сожгут на кострах, как неспособным явить чудес)
тут вас подорвёт, конечно. Но попробуйте объяснить необходимость высшей алгебры исходя из вашего объяснения науки. Что наука - это чудеса в виде интернета, телефона и прочего. Будет не очень просто.
ну, пусть наука объяснит мораль. Конечно, естественная наука. Вы понимаете, что нам нужны факты наличия морали в природе.
А почему я должен определять за вас религию? Я же не учёный, чтобы говорить про естественные религии и объяснять ее эволюцией. Сами выбирайте.
Опять-же, вы просите о чуде) «явите мне чудеса и я уверую»
И ещё. Верить нужно только в Бога, все остальное нужно проверять) Но вы верите в »науку», и отказываетесь проверять)
Все будет и должно быть опровергнуто и подвержено сомнению. даже то, что Все будет и должно быть опровергнуто и подвержено сомнению. мне кажется, вы слишком заморачиваетесь, слишком много времени и сил тратите на демагогию, но это личное мнение простого обывателя. Лучшее - враг хорошего.
Кстати, в психологии манипуляции есть такой раздел - расшатать и дискредитировать утверждения оппонента, выведя их на разбор слов и их значений, типа "что есть слово, что есть значение, что есть утверждение". тут вы тоже слишком углубляетесь, сознательно, или нет, но, по моему мнению - это лишнее и уводит всё дальше от сути разговора.
суть разговора, что теория эволюции доказана, а то, что она обязательно будет опровергнута - обязательно будет опровергнуто, по такой логике. минус на минус всё равно даёт плюс)) вывод - значит она не будет опровергнута, потому что то, что она будет опровергнута - будет опровергнуто, обязательно!!! ЛОГИКА!!!
такая логика уводила людей в геноцид, священные войны, джихад, крестовые походы, резню, сжигались города, вырезались целые народы, мы прекрасно знаем, куда может привести одна только логика.
и мы оба знаем, что математика основана НЕ ТОЛЬКО на одной логике. о чём я и говорил.
проведём эксперимент, мысленный, основанный на логике, в котором будет одна часть, которую можно повторить практически: за углом стоит кто-то или что-то, которое топает, цокает, как лошадь, ржёт, как лошадь, издаёт все характерные звуки. можно сделать вывод, что это лошадь, но можно сделать вывод, что это - единорог. часть эксперимента, с лошадью - можно легко воспроизвести и мы можем это сделать мысленно и полностью быть уверенными, что на практике будет то же самое. часть с единорогом мы воспроизвести не можем. В общем, даже мысленный эксперимент, основанный хотя бы на чём то, хотя бы на четверть основанный на чём-то, будет с большей вероятностью достоверен, чем основанный на одной только логике. а куда нас может привести одна только логика, ни на чём не основанная, или основанная на вещах не имеющих достаточное обоснование - мы уже прекрасно знаем.
теория эволюции опровергнута не будет, я бы поспорил с самим Поппером. она может и будет дополнена, изменена НЕЗНАЧИТЕЛЬНО, но опровергнута она быть не может, с вероятностью до миллионных долей процента. эти миллионные доли, в обычном разговоре люди даже обсуждать не будут и я не хочу вдаваться в такую демагогию. теория эволюции - это, действительно, не про веру, и мы оба это понимаем, просто я не считаю нужным говорить об элементарных вещах. Даже то, что здравый учёный, или человек ничего не может утверждать на все 100%, нельзя утверждать на все 100%, значит что-то может быть всё таки абсолютным и неопровержимым, даже в науке, возможно, когда нибудь демагоги и это осознают и напишут в своих книгах.
теория эволюции, условно (к примеру) - это "когда мы видим скелет лошади, останки, окаменелости и следы и говорим, что это лошадь, а не единорог, основываясь на вполне конкретных выводах". теория говорит, что это лошадь, верующие в единорогов скажут, что это единорог. вот и вся разница. выводы сделанные, даже в мысленном эксперименте, который основывается хотя бы на чём то, кроме логики, на фактах, которые можно представить практически, будут достовернее, с большей вероятностью, чем выводы сделанные на одной только логике. и таких фактов для выводов в теории эволюции более чем достаточно.
теория говорит, что это была лошадь, верующие - что это был единорог. ни тех ни тех нельзя ни опровергнуть ни признать их правоту на 100%. этим и пользуются манипуляторы, софисты и теологи. при этом верующие будут утверждать, что работают с истиной, вечным, с тем, что не может быть опровергнуто, что мы видим и правда так и есть, опровергнуть единорога невозможно, только это не "работаем с истиной" а "работаем с демагогией, которая никак не может считаться ни истиной, ни не истиной"
раз мы оба понимаем, что наука - это не про веру, то о чём разговор?
"Знания и навыки работы с вечным людям нужны сейчас даже больше, чем раньше." очередное недостаточно обоснованное утверждение, основанное на совершенно необоснованном утверждении, что "религия - это вечное", взятом, как аксиома. утверждение, основанное на одной только логике. как раз сейчас люди начинают прозревать, всё больше людей начинают сомневаться в религиях.
как работает научный подход - выстраиваются логические выводы, основанные на наблюдениях, фактах, находках и сравнениях, продвигаясь от вывода к выводу, используя аксиомы и доказанные вещи, как прочные ступеньки. если какие-то выводы недостаточно обоснованы, то от таких ступенек отталкиваются, очётливо понимая, что они недостаточно прочные.
как построена логика на основе религии? недавно открыл видео одного богослова. вместо вещей, достаточно обоснованных он строит карточный домик из выводов, основанных на одной только вере и логике, опирающейся на догмы религии, как на аксиомы. например - всё не могло появиться из ниоткуда, значит всё создал Бог, значит Бог и так далее... на первой же ступеньке ошибка логики и весь его карточный домик держится на одной необоснованной ступеньке. если что-то не может появиться из ниоткуда, от куда тогда может появиться бог?
У меня такое ощущение, что вы меня тролите, прекрасно всё это понимая, и осознавая, что нельзя ничего доказать, используя одну только логику, не опирающуюся ни на что. теологи очень удобно устроились, называя всё, что недостаточно обосновано - недоказанным, сидя на карточном домике, который НУ ВООБЩЕ ни на чём не основан, кроме одной логики и утверждая, что вот это наки, шмауки, докажите, проведите эксперимент, а вот нам априори ничего доказывать не надо, у нас уже есть истина.
Слава богу)) народ начинает прозревать, и уже не так радикально верит всем, кто проповедует эти логические нелогичные построения, https://www.bbc.com/russian/society/2015/01/150107_vert_fut_will_religio... . скорее всего, для большинства населения земли, скоро вообще не интересна будет эта тема. и люди перестанут тратить своё время, на бесполезные споры и религии исчезнут, как атавизм, науки об окружающем мире намного лучше могут объяснить этот мир и лучше могут приспособить человечество к грядущим катастрофам, как расширение солнца, через миллиард лет.
вы реально думаете, что через миллиард лет люди будут до сих пор верить в богов? и в каких они будут верить тогда богов? сколько их ещё поменяется за миллиард лет?
я так понимаю, с помощью логики доказывать, что то была лошадь, а не единорог, пытаться бессмысленно, по этому, пойду писать статью. всё равно всегда будет недостаточно доказательств, потому что доказательств априори не может быть достаточно полностью. вашу мысль я понял.
И ещё. Если бы вы читали, то знали, что наука это нифига не про человека.
Там его нет. Есть объекты.
в 20 веке было ясно показано, что чистая наука может сделать. Наука - инструмент. Но главным должен быть человек. Не важно, что мы открываем, не важно что мы делаем. Цель - человек, иначе нафига это все?) как только вы забудете про человека, забудете про ценность жизни, так приблизитесь к фашистам, с их бесчеловечностью.
наука очень ограничена. Крайне, особенно, в социальном знании. В целеполагании. Да, и вообще, нужно очень аккуратно применять научный метод, знать ограничения, знать предпосылки создания и тд и тд. Иначе мы будем получать цифры, а их мы будем получать. Делать выводы, строить теории. Ну, достаточно вспомнить теорию маркса. Она была научной, и он описывал законы развития общества, как законы природы. Вспомним ещё текущие демократии и всякую бабуйню. Она же тоже описывается, как научная. Это сайентизм, по Хайеку.
и все книги, типа «сапиенса», которые про бихевиоризм, которые пытаются каким-то образом натянуть отдельные исследования на людей вцелом, такая дикая пропаганда, что диву даёшься, как люди в 21 веке, после СССР, развития образования, могут такое читать. Если вы внимательно посмотрите на мои Сообщения, то не найдёте критики отдельных исследований по теории эволюции, а только натягивание этих исследований на все. Это и есть сайентизм.
"как только вы забудете про человека, забудете про ценность жизни, так приблизитесь к фашистам, с их бесчеловечностью. " совершенно необоснованное утверждение. отсутствие религии не равно отсутствию этики и морали. более того, отсутствие морали у представителей веры приводило к геноциду, а отсутствие веры у людей, обладающих моралью и этикой не мешает им не совершать преступления.
вот про мораль у животных https://www.youtube.com/watch?v=lzgNHAdyTB0&t=3s
вот, кстати про религию и науку она же https://www.youtube.com/watch?v=ZYetEmrze8k
я же про это же и говорю, нужно чётко разграничивать вещи имеющие достаточное обоснование и не имеющие такового. про сайентизм, псевдонауки и теории крамолы.
Я так понял, ваши комментарии сводят всё к тому, что наука тоже использует костыли, тоже использует логику, тоже ничего не доказывает, тоже недостаточно обоснована, как и религия, а нет, а религия достаточно обоснована, просто потому что они - истина, хотя про какую именно религию из тысяч не знаю, но в общем религия достаточно обосновано просто потому что, а даже и если недостаточно обоснована, то она равно науке, потому что логикой можно приравнять эти 2 понятия. если не можешь победить, то хотя бы приравняй)) тоже хороший ход)) что ещё остаётся теологам, всю жизнь об этом думать, ещё бы не поднатореть в демагогии....
Рассуждения минимум странные,
Согласно логике автора, мы тоже должны были заявить о своей исключительности, да ладно мы, но и остальные страны, претендующие на лидерство, должны это сделать. Если этот «научный дарвинизм»(забыл нормальное слово) вообще работает. Но понятие американская исключительность существует, а про французскую не слышно, как китайскую, иранскую, русскую, советскую. С немецкой все не очень однозначно, конечно, но тишина нынче.
значит это некое особое свойство американцев.
Я же и говорю! Наоборот, только те, кто профессионально занимается технологиями пропаганды, использует их для своих геополитических целей. говорят же, переворота не будет только в США, потому что там нет посольства США.
хотя, похоже эти технологии демократы сейчас применяют против трампа - митинги, дискредитация и прочее. прикольно будет, если они наступят на свои же грабли!
Пропаганда - это распространение. Любой автор занимается пропагандой.
государственная пропаганда считалась плохой из-за объема средств, которые были у государства, которые превосходили любые персональные, либо частные средства. Сейчас это не так.
не научный дарвинизм, а психология, основанная на фундаментальных
инстинктахчувствах и потребностях. или религия отрицает, что у нас есть много схожих черт с животными и внутри нас сидит обезьяна, или бес, или "собачье сердце"Не психология, а бихевиоризм. В психологии есть более сложные понятия, которые не укладываются в эксперименты и экспериментально не доказываются.
Не, ну, то что в вас сидит обезьяна, мы уже поняли. Не стоит об этом повторять.
я уже говорил, что у вас достаточно много схожих черт и с камнем и говном. Стоит ли вас читать и тем и другим?
в институте Киото проводили исследования. заметили, что шимпанзе начинают кидаться мусором и какахами в тех, кто ведёт себя неподобающим образом по их мнению. не обязательно кидаться какахами во всех, с чьим мнением вы не согласны!!!
Хорошо, что вы нас предупредили. Будем аккурантнее. Все-таки, это вы считаете себя обезьяной, минимум, неотличимым от нее.
Но вернемся к вопросу. Так вы считаете себя камнем или говном? Вы не отличимы от них. Камень также упрямо не желает читать, а в говне есть вода и органика.
я, наоборот, считаю, что люди не должны стремиться быть похожими на обезьян, не однократно об этом писал. а вот вы уже ведёте себя так, что вас так характеризует "обезьяной, минимум, неотличимым от нее." (с)
ваши попытки вывести на эмоции, вызывают одну эмоцию - улыбку)) вы не нервничайте так.
более того, в отличии от камня, человек может прочитать труды людей и понять, что и человек и говно состоят из таких же точно электронов и кварков, как и тех, из которых состоит любая органика, вода, солнце, звёзды, монитор, на который вы сейчас смотрите. без трудов таких людей, учёных, вы сейчас не могли бы этого делать. как не могли бы рассказывать об одной из религий и многочисленных её направлениях, набирая текст на клавиатуре. как в одном фильме герой задал вопрос - "а в какую версию библии вы верите?" ответ - "короля Иакова, разумеется!!!" РАЗУМЕЕТСЯ!!! сколько их там переписывали?
я понял, к чему вы ведёте, пытаетесь сказать, что я не отличаю смысла понятия "говно", "камень" и """человек"" и по этому я, как человек представляю собой то же самое, что и эти понятия, так как без такого костыля, как одна из религий, не способен пользоваться мозгом и отличать смыслы и понятия?
вообще, обычно, здоровый орган не требует использования костылей.
так вы определитесь или крестик или трусы. Вы или опровергните своё утверждение, что люди обезьяны и ведут себя соответствующе, ну там книжки и прочее. Либо, следует признать, что и вы тоже обезьяна и от неё неотличимы. А то получается вы из высшей касты, а все обезьяны. Забавно, что вы не замечаете как ненаучный фашизм и расизм близки к вашим взглядам.
Ура, мы добрались) те похожесть это не все, есть ещё и отличия. Хотя, ниже, вы это так и не поняли)
Интересно, а как признания религии мешает мне печатать текст на клавиатуре, читать научные статьи, использовать научное метод для познания?
Но это мне даёт очень мощный инструмент для критики и сомнения, плюс возможность целеполагания. Мне даже не нужно тратить время на опровержение. Я просто знаю, что этот подход нас ведёт по кривой дорожке. Как только расчеловечиваем, так сразу нам машет рукой фашизм.
как только лезем с научным рылом в социальные науки, так сразу вспоминаем про сайентизм. И тогда начинаем сомневаться, тогда начинаем искать.
да, ладно? А здоровая теория требует использование костылей? Слова эффект, феномен, говорят о чем-то? Не это ли костыли, ad-hoc гипотезы, для сохранения ядра теории?(немного оффтоп)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы