Уважаемые софорумчане, добрый день!
Читая с большим интересом книгу У.Черчилля "Вторая мировая война", наткнулся на его размышления на тему, вынесенную в заголовок статьи. Помещаю текст под спойлер, т.к. не уверен в том, можно ли его вообще публиковать. В книге присутствует отсылка к авторским правам, так что решение - на усмотрение админов сайта. Но мнение автора настолько интересное, а его имя настолько нашумевшее, что, при наличии малейшей возможности, прошу вынести статью на Пульс.
Книга написана в 1951г. (а цитируемый отрывок - в 1944-м) когда, по-видимому, всем этим критериям Великобритания (и США) удовлетворяли. Считаю крайне интересным проанализировать текущую ситуацию в этих, а также в других "развитых демократических" странах (Германия, Франция и т.д.) на предмет соответствия вышеуказанным критериям. Прошу в этом помочь тех из софорумчан кто проживает на территории этих стран и видит происходящие процессы изнутри. Банить никого не буду, если только обсуждение не перерастет во флуд.
Я же могу высказать своё мнение только о России. Считаю, что из семи перечисленных критериев наша страна удовлетворяет полностью 1-му, 4-му, 6-му и 7-му, и частично удовлетворяет 2-му, 3-му и 5-му. Своё мнение никому не навязываю.
Комментарии
1. Кому интересное?
2. Где нашумевшее?
В глобальной политике - марионетка кукловодов.
К тому же алкоголик.
Приведите пример политика не марионетки (и не алкоголика)!
Кроме ВВП естественно...
Достойный пример!!!
-- Но ВВП не курит! ;)
-- И по каким пунктам Черчилля он предоставил свободы? ;)))
Пятый пункт полностью не выполняется нигде и никогда и не может быть выполнен в принципе.
Да лан. Все там будем.
Всенепременнейше
Муть...
Простите, а что там интересного? Высказывания на уровне-"Дети, надо мыть руки перед едой, а то-микробы."
Черчилль - не нашумевшее имя, а один из крупнейших деятелей современности. Гнида с точки зрения меня, как русской, ещё та, но с мелкобританской точки зрения - человек выдающихся в плане патриотизма и практической деятельности. Дай бог каждой стране иметь таких, а не то говно, которое они в большинстве имеют.
Книги его читала все. Отличные книги.
Что же касается его критериев свободы, они изложены в именно что в контексте тематики данной книги и к тому же изложены очень упрощенно и заточенно под контекст. Не сомневаюсь, что сэр Уильям прекрасно понимал, что и как он говорит и понимал, что свобода индивидуума, как таковая, и свободно гражданина, как представителя государства и класса - это разные свободы и именно в деталях здесь таиться такой дьявол, что его сраная Англия с не менее страной гитлеровской Германией ещё могут посоревноваться, где кого и как можно загнобить, подверстывая под это самые замечательные декларации прав человеков.
Черчилль - голова)))
Согласен с замечанием.
Ага, особенно на фоне того, многочисленного геноцида, который он устроил в английских колониях.
с мелкобританской точки зрения - человек выдающихся в плане патриотизма и практической деятельности -- 5 июля 1945 года жители Великобритании с Вами категорически не согласились.
Они его чё, до сих пор должны были премьером избирать?))) Меня больше радует выбор этими мекобританских жителей Бори Джонстона. Я вообще за то, чтобы эти странные жители там почаще выбирали Борь и пореже Уинстонов)))
На русский переведены только частично "История англоязычных народов", "Мировой кризис" и "Вторая мировая война". Других не видел. Или Вы в оригинале читаете?
Нет, конечно - в оригинале не читала. Это я не подумавши про "все" ляпнула. Правильней, скорее, "все на русском" (Одна "2мв" - три толстенных книги в каждой по 2 тома, не считая прочего), ну и так, кой чего по мелочи - письма, речи.
Кстати, "Как я воевал с Россией" читала, а то нет в вашем перечне.
Книгу «Как я воевал с Россией» не нашёл, но нашёл рецензию одной дамы и узнал, что это подделка:
«Хотите удивлю? Черчилль никогда не писал книги с таким названием. Это алчное "Эксмо" надёргало куски глав из двух его книг: Мировой кризис и Вторая мировая война, чтоб продать подороже наивным читателям, как вы! И как я. Вообще меня привлекло название. Как я воевал с Россией. Черчилль воевал с Россией? Чегоо-о-о-о?? Это когда такое было-то вообще?? И взяла книгу. И стала читать. И к середине меня осенило: вместе с Россией! Господи, да я гениальна и невероятно проницательна! Не каждый человек догадается! Это ж надо было такой уродиться. Ну умница! А потом знаете, как захлестнуло, как увлекло, ка-а-а-ак потащило меня по волнам истории, да сквозь мои любимые периоды, так я и просидела на полу у лампочки три вечера. Да оно и не удивительно, у Черчилля божественный язык и способность невероятно увлекательно рассказывать. Я бесконечно зачитывалась официальными письмами и деловыми переписками Уинстона с главами трёх великих держав, но на третий вечер книга кончилось. И потом я выяснила как "Эксмо" меня кинуло и восторжествовала я, ибо "Вторая мировая война" то аж из шести томов состоит. И зачитываться Уинстоном Слава Великому Черчиллем мне до конца февраля. Так зиму и скоротаем. Вот знаете, люблю я долгую прогулку все же, вот хорошее дело вы сделали, что придумали её и читаете весь этот бред. Вы читайте, а я еще писать буду. Хорошо мне от Черчилля на душе сразу стало. Я бы даже и признаться хотела.. Влюбилась я, товарищи. Прекрасный ведь мужчина! Умный и интересный. Мне бы такого. Ну да ладно. И вот еще. Ходила я чужие рецензии читать и стало чудиться мне, что мы с теми людьми книги разные-то в руки взяли. Вы знаете что они пишут? вы вот не читали, а я вам скажу. Пишут, будто Уинстон Боже храни Королеву Черчилль Россию ненавидит. Да где они это там увидали? Возмущению моему предела нет. Клевещут на святого человека, весь стыд и совесть растеряли, ироды. Может быть вы еще хотите спросить у меня о чём книга? Да о второй мировой она. Да и не мне вам о войне рассказывать. Книга прочитана в рамках "Долгой Прогулки 2017"
Подробнее на livelib.ru:
И ещё нашёл очень интересный фильм о Черчилле - «Тёмные времена» - https://kinokrad.co/323885-temnye-vremena-2018.html
Черчиль рассматривает частности, а более общий взгляд на "свободу" преднамеренно опускает. И это приводит к серьёзным заблуждениям!
Раскрою своё понимание "свободы"(заранее извиняюсь за длинный текст):
понятие свободы как независимости ("от" или "для") НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Мироздание сиречь - триединство и взаимо-ЗАВИСИМОСТЬ! Где КАЖДОЕ зависит от ВСЕГО и ВСЁ зависит от КАЖДОГО! Степень (уровень) зависимости определяется Мерой. Зависимость бывает слабой, сильной и сикстильоны вариантов между... Зависимостью можно пренебречь, но компенсировать это пренебрежение когда нибудь придётся. Говоря о свободе мы отрицаем непрерывность причинно-следственных связей, в этом случае "свободное" событие либо возникает из ничего, либо заканчивается ничем. Уверен, что ни один разумный человек не сможет привести пример таких событий!
Понятие "свободы" может возникнуть на низком уровне понимания Мира. Когда для индивида есть "случайные" события и время его восприятия очень мало. Есть ещё вариант "калейдоскопического" (клипового) восприятия, когда события мелькают перед человеком и он не в состоянии их связать и оценить. Когда понятие "свободы" существует для индивида у него буквально открывается канал внешнего управления. Внесённая не "связанная", "свободная" информация не отвергается им, а усваивается и в дальнейшем используется как руководство к действию! Что поразительно - все люди со строем психики "зомби" считают себя "свободными"!
Если говорить о "чувстве свободы" у человека, то когда оно возникает - это по факту освоение управлением чем либо и творчество. Вспомните детство, вот вы научились кататься на велике и несётесь с разбитыми коленками и синяками, с радостной улыбкой и чувством "свободы". Но это всего лишь освоение управления.
Следует различать "свободу" как путь творчества-освоения (результат - человек)
и "свободу" как поведение на "острове удовольствий" [Приключения Пиноккио] (результат - осёл).
Если понятие "свободы" усвоено таким образом, то перечисленные 7 пунктов - от лукавого! И являются средством обмана и введения в заблуждение!
Может я и ошибаюсь, но, как мне кажется, в данных критериях Черчилль ставил знак равенства между понятиями "свобода" и "демократия". По-крайней мере я его понял именно так.
Кстати о
птичкахдемократии..."Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем" Уинстон Черчилль
-- Это как раз против пункта 2:
-- Неужели средний_избиратель настолько хорошо разбирается в политике и экономике, что способен оценивать результативность высшего руководства? Вот Чёрчилль и проиграл...
Черчилль - человек, сконцентрированный на собственном влиянии на политическую (государственную) власть. И его определение свободы - политическое. Возможно, его не интересует более глубокое - философское, религиозное и пр. - измерение человеческой свободы. Возможно, он не задумывался о том, что если в одном сегменте жизни сколько-то свободы прибавится, то в другом - столько же отнимется.
Со свободным выражением мнения как-то все... Вот есть средство массовой информации и коммуникации – интернет. В нем можно нести почти любую фигню. Почти. А совсем любую фигню нельзя нести ни в одной стране мира. Обязательно за что-нить да забанят.
Может, Вы путаете свободное выражение мнения со свободным доступом к средствам массовой информации (коего действительно нет, да и быть не может)? Ведь, по-моему, никто не мешает у себя на кухне говорить что угодно (и в присутствии кого угодно).
Ну представьте, американский подросток выразил в кругу друзей (а хоть и на кухне) желание перестрелять одноклассников. И обосновал его. Что же, его не забанят, если доброхот какой стукнет? Обязательно забанят! А если никто не стукнет, то это уже статья "Несообщение о преступлении".
Вполне себе представляю и согласен с Вами. Моё высказывание относилось к нашей стране.
Пункт 6 очень таки доставляет. Даже больше чем пятый.
Автор! Это самая мякотка. Чёртчилль писал как всегда для папуасов, а не для белых сахибов.
Может и так...
Именно. А если папусасы недовольны - надо им геноцид устроить. Умрет несколько миллионов - зато остальные живут по английским законам. Так сказать - привычка выработанная годами.
В Индии этого деятеля до сих пор помнят.
Тем не менее, образованные индусы стремятся копировать повадки , манеры и образ действий английских джентльменов.
Папуасы...
Ну да, со своей спецификой. Как , например российские исполнители рока, копируют американских.
Точно так же, как с пиететом относятся например к французам в быв.французских колониях. Хотел бы продолжить мысль дальше, да не буду.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Кровавый упырь черчилль рассуждает о высоких материях? Любопытно. Более кровавой сволочи в человеческой истории поискать надо. Геноцидом увлекался не только индийцев, но и русских, если кто не знал. Но русские его разочаровали, в отличие от индийцев.
Ну судя по количеству индийцев, его старания прошли впустую.
;-) это да. Он что-то такое и писал про дуст и тараканов.
А его рассуждения как просто умного и хорошо информированного человека Вам не интересны? Между прочим, в первом томе обсуждаемой книги он очень доходчиво и максимально, на мой взгляд, объективно оценил все предпосылки ко второй мировой. И четко указал её основных виновников (подсказка, это не русские и не немцы даже). И к позиции СССР он очень лоялен в своих высказываниях. Почитайте просто.
Я бы, вообще, всех либералов обязал читать первый том "Второй мировой войны", чтобы необразованного поноса в Интернетах на эту тему не было.
К Черчиллю и его шеститомнику можно относиться по разному, но Главное политическое управление Советской армии и Военно-морского флота СССР (генерал армии доктор наук Д. Волкогонов), отмечая объективность Черчилля в изложении и оценке событий, рекомендовало этот труд офицерам СА и ВМФ для ознакомления в процессе политического самообразования. Это о чём-то говорит?
Правда, для более полного понимая причинно-следственных связей, я бы порекомендовал начать с его пятитомника "Мировой кризис".
Да, Вы правы. "Мировой кризис" прочитал весной.