Десять лет отсутствуют задания с выбором ответа в ЕГЭ по математике. Только один год (2009) задания с выбором ответа присутствовали в ЕГЭ по этому предмету.
Интересно, почему отменили эти задания?
Попробуем разобраться.
2009 год. Страна в розовых очках ждёт результата ЕГЭ по математике, который
впервые проводился в масштабах всей страны.
(Все цитаты ниже из аналитического отчёта ФИПИ):
Цитата:
За верное выполнение всех заданий работы можно было максимально получить 37 первичных баллов.
Цитата:
К каждому заданию А1–А10 приведены
4 варианта ответа, из которых только один верный.
Эти задания давали по одному первичному баллу.
Цитата
ххх Интервал шкалы тестовых баллов
Год ; 0-10 ; 11-20 ; 21-30 ; 31-40 ; 41-50 ; 51-60 ; 61-70 ; 71-80 81-90 91-100
2009 0,7% 2,4% 16,24% 19,34% 30,71% 17,36% 9,71% 3,08% 0,43% 0,03%
В нижней строке % выпускников набравших баллы в данном интервале.
Соответствие первичного и тестового балла.
Цитата:
Первичный балл Тестовый балл
0 0
1 7
2 13
3 17
4 21
5 24
6 27
7 30
8 32
9 35
10 38
11 41
12 44
13 47
14 50
15 52
16 55
17 57
18 60
19 62
20 64
21 66
22 68
23 70
24 73
25 74
26 76
27 77
28 78
29 79
30 80
31 81
32 82
33 83
34 84
35 86
36 90
37 100
Рубеж в 67% смогли преодолеть 2% выпускников.
98% двоечников по сталинским нормам оценок.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Принято решение признать удовлетворительным результат 11 первичных баллов из 37.
Меньше 30%, Карл!!!
Благодаря этой хитрости:
Цитата
Около 51% (примерно половина) выпускников показали удовлетворительный и выше уровни подготовки.
Ведомство признало неудовлетворительную подготовку 49% выпускников.
Волевым решением аттестаты решено выдать всем, набравшим
4 первичных балла из 37. Таков порог.
Тестовая часть "гарантировала" 2,5 первичных балла, значит для аттестата надо было набрать 1,5 первичных балла из 37.
4%, Карл!!!
Выпускники детского сада массово могли бы сдать это ЕГЭ.
Это и есть главная причина отказа от заданий с выбором ответа.
P.S. Интересно, что более половины наших соотечественников до сих пор свято верят, что угадайка в математике до сих пор жива и процветает.
Комментарии
Где папаша?
А нельзя данные в таблицу свести, или диаграммой представить?
Нет смысла. Информация легко считывается.
Как, если у вас в таблице только в тестовый интервал 71-80 попало больше 3%?
Но ведь методика определения уровней на основе процентилей была предложена заранее. Там только с минимальным уровнем не всё ясно, но кажется мне, что он выбирается на основании "не менее 90%" (зеркально высокому). Есть ли в таком подходе рациональное зерно? Есть.
Надо выявлять лучших в каждом году, так как высшее образование, да и вся экономика - потоковая, так ведь? Абитуриенты нужны каждый год, значит, даже при общем падении уровня образования, волей-неволей придётся выбирать лучших из худших. А вот за тем, чтобы общий уровень из года в год рос, а не падал, обязаны следить определённые профильные инстанции, в том числе и на основании результатов ЕГЭ.
Что получилось в 2009 году? Довольно резкая граница даже между количеством верно ответивших на "угадайку" (первые 10) и простые вопросы (следующие 3) - и это при том, что все 13 первых относятся к базовым. Может быть, причина отмены "угадайки" кроется здесь - не знаю. Но ввиду процентильного подхода к уровням ваш вывод мне кажется лишь частично верным.
PS Интересный момент: удовлетворительный уровень при процентильном подходе разделяет экзаменующихся по набранным баллам на две равные части. Поскольку точно пополам поделить удастся вряд ли, граница сдвигается вниз, т.е. получивших "уд." и выше обязательно будет немного больше 50%. Это - методика, и по ней всегда будет так. Ну и какой смысл тогда писать "Около 51% (примерно половина) выпускников показали удовлетворительный и выше уровни подготовки"?
67% от 37 -- приблизительно 25 заданий. 25 заданий соответствуют 74 баллам, поэтому моя оценка нисколько не завышенная. Из 3,08 около половины будет "израсходовано" на тех у кого 23 и 24 балла.
Я совершенно не против, что "Абитуриенты нужны каждый год".
Всё, что применялось в доисторическом ЕГЭ до 2008 года было в значительной степени похерено. Достаточно сравнить только финишную часть ихней шкалы 2009 и 2019.
В 2009 году выполнивший 75% работы получал 78 баллов, в 2019 -- 90 !
В 2009 году выполнивший 97% работы получал вышеназванные 90 баллов, сейчас этого с запасом хватает на 100 баллов.
Ваша запись о том, что рубеж в 67% смогли преодолеть 2% выпускников, идёт сразу же за таблицей соответствия тестовых баллов первичным, а там 67% - это 21,5 задание. Пусть 22, но никак не 25. Вы ведь говорили о рубеже в 67%, а не о двух третях выполненных заданий. Теперь понятно, что вы имели в виду именно количество заданий.
Из ваших статей я сделал вывод, что ЕГЭ с каждым годом всё лучше и лучше справляется со своей задачей. Значит, в масштабах страны каждый год производится анализ текущих результатов ЕГЭ, затем задания корректируются, и этот процесс - непрерывный. Хорошо. Есть ли, по вашим наблюдениям, обратная связь между требованиями промышленности (экономики), ВУЗами и школой? Или же процесс улучшения ЕГЭ пока чисто академический?
Улучшение ЕГЭ не слишком актуально. Главное -- честность, остальное приходит автоматически.
Буквально за 3 года ЕГЭ научился мотивировать львиную долю девятиклассников не идти в 10 класс.
Он же заставил полмиллиона грамотных граждан России работать на образование сверхурочно. Список можно даже продолжить.
Улучшать ЕГЭ тоже надо, не спорю.
У папаши были картинки, показывающие возросший интерес к инженерному образованию московских абитуриентов, вероятно, что работает обратная связь.
Некоторые свято верят, что и старые задания для ГИА( 9 класс, ныне вроде ОГЭ ) - это примеры заданий последних лет для ЕГЭ( 11 класс ) и всерьёз простят скрины с заданиями уровня начальной/средней школы как доказательства "отупляющего ЕГЭ"(с)
Троечная обойма ЕГЭ во все времена, до разделения на профиль и базу, была намного проще троечной обоймы ОГЭ. ( Опечатки нет ЕГЭ проще, чем ОГЭ)
Можно лишь порадоваться за математику. Хотя я думаю. что убрали из неё "угадайку" совсем по другим причинам - с её помощью вообще нельзя проверить знания, только умение проходить тесты по данному предмету. Чем обширнее и глубже знания, тем тяжелее правильно отвечать на вопросы в формате "угадайки", поскольку знающий иначе понимает смысл многих вопросов, чем тот, кто их формулировал. Для таких предметов, как история, обществознание, география "угадайка" для троечной обоймы осталась