Зигзаги системы образования

«Нормальные герои всегда идут в обход…». Именно эти слова невольно вспоминаются в свете последних обсуждений проблем среднего и высшего образования, вместо решения которых очевидными для здравомыслящих людей способами всё время совершаются какие-то пляски с бубном, вроде внедрения индивидуальных траекторий обучения школьника, о которых опубликовал несколько постов prepod (https://aftershock.news/?q=node/804420, https://aftershock.news/?q=node/804028, https://aftershock.news/?q=node/804890) и которые напоминают методы, описанные в 1957 году Айзеком Азимовым в фантастической повести «Профессия» http://asimovonline.ru/short-stories/profession/read/.

Публично высказанные Президентом сомнения в целесообразности разделения высшего образования на бакалавриат и магистратуру https://ria.ru/20191105/1560606027.html вызвали ажиотаж в рядах преподавателей, родителей и просто неравнодушных людей. И для тех, кто занимается преподаванием в вузах, и для тех, кто потом приспосабливает полученные в них знания к реальной трудовой деятельности, порочность этого принципа была очевидна изначально. Тем не менее его навязывали, расправляясь со всеми, кто противился этому процессу, вплоть до лишения возможности заниматься любимым делом. В результате прежняя система образования практически разрушена, а новая не только не удовлетворяет потребности государства, общества и личности в специалистах высокой квалификации всех уровней образования, но и порождает дополнительные проблемы, которые безуспешно пытаются решать внедрением методистов, что лишь усугубляет сложившуюся ситуацию.

Одна из таких проблем – кадровая, – в наибольшей степени затронула среднюю школу. Старшее поколение учителей вымирает (в прямом и переносном смысле слова), молодые в школу не идут, а всё-таки дошедшие в большинстве своём не способны обеспечить своим ученикам качественный уровень подготовки. Чтобы преодолеть эту беду, министр просвещения предложила вернуться к пятилетней подготовке педагогов по программам специалитета и в один голос с министром науки и высшего образования – допустить к преподаванию специалистов без педагогического образования, имеющих необходимые навык. При этом под необходимым навыком почему-то понимается не обладание квалификацией в определённой области знаний, а лишь любовь к предмету и умение увлекательно его излагать https://pobedarf.ru/2019/09/05/8756982/ – то есть популяризаторские способности. Как будто популяризация тождественна обучению, а участие в развлекательных мероприятиях – получению образования!

Не берусь судить, сколько лет надо обучать учителя начальных классов или преподавателя дополнительного образования, но не жду никаких чудес от возвращения пятилетки https://www.fond21veka.ru/news/112999/ для учителей-предметников. Почти все знакомые мне сильные учителя-предметники имели университетское образование, которое – неожиданно! – по многим (если не по всем) направлениям подготовки предполагало также педагогическую специализацию. Например, выпускник истфака, согласно диплому, имел специальность «История» с квалификацией «историка, преподавателя истории», а выпускник кафедры русистики филфака – специальность «Филология» с квалификацией «филолога, преподавателя русского языка и литературы» и т.д. Получение этой квалификации предполагало изучение таких предметов, как «Педагогика», «Психология», «Методика преподавания» соответствующей дисциплины, а также прохождение педагогической практики. У сегодняшних кадровиков школ эти дипломы вызывают растерянность, а их обладатели – недоверие. И правильно! Ведь таких специалистов очень сложно убедить в необходимости использования чужих методических разработок, которые стали трендом современного образования. И ещё труднее заставить их проделать бессмысленную и очень трудоёмкую работу по формированию портфолио ради подтверждения категории раз в несколько лет, что само по себе абсурдно. Потому что мотивация карьерой и чуть большими деньгами плохо работает там, где речь идёт о высококвалифицированном специалисте с чувством собственного достоинства и с пониманием истинных целей и задач своего труда. Подскажу: такие специалисты – самый надёжный источник педагогических кадров для средней школы. И именно так их и нужно готовить, если мы хотим обеспечить высокое качество образования. И поколение, которое обладает такими дипломами, пока ещё относится к среднему возрасту и многие из его представителей вполне пригодны для восполнения дефицита кадров на тот период, пока подрастёт склонная к преподаванию молодёжь и закончатся метания школьных реформаторов. Но для того, чтобы их задействовать, придётся не только отказаться от педологического бреда, который отпугивает от школы всех нормальных людей, но и признать, что средней зарплате по региону должна соответствовать 1 ставка (18 уроков в неделю, то есть минимум 36 часов работы), а не весь объём выплат, добываемых учителем посредством непосильной работы на износ (И кто это, интересно, решил при расчёте зарплаты учителя учитывать только время урока без времени подготовки?). Не слишком дорогая цена, если учесть, что таким способом удастся решить и ещё одну социальную проблему – увеличивающуюся безработицу высококвалифицированных кадров, не успевших добраться до статуса предпенсионеров, которым просто некуда деваться, потому что рабочие места, для которых их готовили, стали сокращать под предлогом оптимизации и несоответствия среднего поколения вновь придуманным и не имеющим никакого отношения к профессии критериям отсева. Глядишь, тогда и свежесоздаваемые центры опережающей профподготовки https://ria.ru/20190812/1557404505.html?in=t действительно станут работать на обеспечение стратегических направлений, а не на превращение высококвалифицированных предпенсионеров в служащих справочного бюро поликлиник или контролёров на транспорте.

Вернёмся к вопросу о педагогическом образовании. Переход на Болонскую систему ознаменовался исчезновением преподавательской части квалификации в дипломах современных выпускников классических университетов. Это означает, что получившие фундаментальное образование универсанты больше не соответствуют требованиям профессионального стандарта учителя и не могут преподавать в школе без прохождения профессиональной переподготовки. А переподготовка эта подразумевает более 500 учебных часов (по 16 часов в неделю в течение 8–10 месяцев с перерывом на отпуск) и рассчитана на тех, кто не имеет педагогического образования в области обучения данному предмету, но – опять неожиданно! – обладает средним специальным образованием. То есть предполагается, что за 1 учебный год переподготовки с нагрузкой, характерной для обучения на вечернем отделении вуза (по 2 пары 4 дня в неделю), выпускник колледжа, техникума или училища обретёт полноценные знания и навыки как в области соответствующей научной дисциплины, так и в области её преподавания. При таком подходе не удивляет уверенность М. М. Котюкова в достаточности 4-х-летней подготовки учителей – тут скорее даже об избыточности можно говорить. НО! Выпускнику профильного непедагогического вуза придётся пройти тот же курс в том же объёме. То ли его знания предмета приравниваются к уровню выпускника среднего учебного заведения, то ли переподготовка сводится преимущественно к усвоению уже разработанных кем-то планов-конспектов каждого урока для каждой параллели. В первом случае это насмешка над здравым смыслом, во втором – профанация педагогического образования, обнуление его целей и задач. Совершенно очевидно, что переподготовка на учителя в принципе должна быть возможна только для лиц с высшим образованием по тому предмету, который они собираются преподавать, а на мастера производственного обучения – для лиц с профильным образованием и высоким разрядом по данной специальности. Во всех остальных случаях требуется получение высшего или второго высшего образования, а для универсантов с педагогической составляющей, не преподававших давно или вообще никогда – прохождение курсов повышения квалификации, которые позволят им приспособить свои знания и опыт к современной школе. Только в этом случае можно будет рассчитывать на решение кадровых проблем системы образования, потому что дополнительный педагогический курс при обучении в классическом университете или последующую переподготовку на учителя-предметника станут проходить только те специалисты, которые хотят и могут работать с детьми. И тогда не придётся сетовать, что в школу идёт работать менее трети выпускников педагогических вузов https://tass.ru/obschestvo/7081266.

Что же касается переподготовки каждые 3 года учителей, уже обладающих педагогической квалификацией и работающих в системе образования, о которой на днях заявила министр просвещения https://sn.ria.ru/20191108/1560716148.html, то думается, она подразумевала не переподготовку (то есть ускоренный вариант получения дополнительного высшего образования), а повышение квалификации. Последнее же нужно не проводить раз в несколько лет, а сделать постоянным и обязательным элементом образовательного процесса. Но не в формате курсов, программы которых полны бесполезной «воды», банальностей, а зачастую и откровенных глупостей, а в виде краткосрочных тематических семинаров, круглых столов, презентаций, лекций ведущих учёных для ознакомления с последними открытиями науки, успешным опытом преподавания и новыми технологиями. И время для таких мероприятий определяется самой спецификой образовательного процесса – в период каникул, а не после тяжёлого трудового дня. А участие в них было бы куда полезнее никому не нужной траты времени на подготовку и публикацию методических разработок (И как это раньше учитель в своей деятельности обходился обычной программой учебного курса и планом-конспектом урока?).

Наконец, ещё один момент, также озвученный Президентом, связан с системой подчинения образовательных учреждений, от которой в значительной мере зависит управляемость всей системы образования в принципе. Если прекратить перекладывание ответственности государства за эту важнейшую функцию на муниципалитеты и региональные власти, то окажется, что ныне действующую систему аттестации и аккредитации государственных учебных заведений можно будет свести к минимуму, а не заставлять весь коллектив раз в несколько лет дружно готовить ворох бессмысленных бумаг, многократно воспроизводя одни и те же данные сначала сверху вниз, затем слева направо и т.д., и т.п. Тем более что всё это священнодействие практически никак не влияет на качество работы образовательных учреждений в период между получением заветных документов, но существенно снижает его во время проведения аттестации и аккредитации. И как раньше без всего этого ухитрялись обеспечивать качество образовательного процесса и нормальную среду обитания? Да просто были однозначные критерии и ясное понимание, какие именно минимальные требования должны выполняться и кто несёт персональную ответственность за их выполнение на уровне учителя, завуча, директора, завхоза, бухгалтера, кадровика, контролирующего органа. И за выявленные несоответствия расплачивался именно ответственный, а не весь педагогический коллектив, учащиеся и их семьи.

Может, уже хватит бегать зигзагами по хорошо знакомому полю? Может, пора, наконец, вернуться к здравому смыслу и прекратить заведомо провальные опыты над школой и учителями? Глядишь, и кадровая текучка прекратится, и учащиеся и их родители будут более ответственно подходить к выбору образовательной траектории и профессии, учитывая уровень подготовки, способности и склонности конкретного ребёнка.