Беззаконие или нормальная действительность Банка Англии

Аватар пользователя Шкипер

Большей по значимости экономике США, экономикой конца XIX начала XX года была экономика Британской империи (Великобритании). После разгрома Наполеона у Великобритании практически не осталось конкурентов и соперников, которые могли бы ей противостоять в глобальном масштабе. Помимо этого, Великобритания имела самый сильный военно-морской флот и полностью контролировала свои колонии и морские торговые пути.  Также Великобритания имела два доминиона Австралию и Новую Зеландию и установила контроль над экономикой многих стран, формально остававшихся независимыми – Китая, Аргентины, Сиама (Таиланда). Не будет преувеличением сказать, что метрополия в лице островной Англии эксплуатировала ресурсы колоний с целью наживы, что собственно ей с успехом и удавалось на протяжении почти трех столетий. Большой потерей для Великобритании была утрата тринадцати американских колоний, которые в результате войны за независимость (1775-1783 года) образовали независимой от Великобритании государство – США. Но несмотря на это Великобритания все равно оставалась крупнейшей колониальной державой XIX и первой половины XX веков, которая владела обширными территориями в Азии, Африке, Латинской и Южной Америке. Исходя из этого, экономика Великобритании являлась крупнейшей и богатейшей экономикой планеты вплоть до начала первой мировой войны.

 

Рисунок 1.  Банк Англии в XIX веке

http://www.intaglio-fine-art.com/images/trd098b.jpg

 

Эмитент британской валюты фунтов стерлингов - Банк Англии, который в отличие от других эмиссионных банков различных стран регулярно получал драгоценные металлы за счет грабежа колоний, сумел удерживать на высоком уровне «золотой стандарт» вплоть до начала первой мировой войны. На тот период Великобритания еще была мощнее экономически и в военном отношении США, но такая ситуация сохранялась, пожалуй, только до начала первой мировой войны, дальше неизбежно следовал закат империи. Исходя из вышеизложенного, необходимо учитывать тот факт, что фунт стерлингов был основной мировой валютой на рубеже XIX и XX веков.

Здесь уместно подробнее рассмотреть Банк Англии, поскольку он является прообразом многих современных центральных эмиссионных банков, большинство из которых были действительно независимы от своих правительств де-юре и де-факто. Банк Англии создан в 1694 году как частный акционерный банк, который якобы национализирован в 1946 году, не понятно только в пользу кого «национализирован», но есть основания полагать что в пользу английской королевской семьи. На данный момент никакие официальные источники не раскрывают структуру собственников Банка Англии.  Необходимость создания Банка Англии в конце XVII века конечно назрела уже объективной логикой развития капиталистической системы, создания ростовщиками коммерческих банков и необходимостью выпуска бумажных денег. Создан он был крупными ростовщиками (уже банкирами по-новому) для обеспечения кредитования правительства Англии, которое остро нуждалось в деньгах для продолжения различных войн, а также колониальной экспансии.  С момента создания Банк Англии стал выполнять следующие операции:

- монопольно выпускать (эмитировать) национальную валюту Англии – фунты стерлингов (бумажные кредитные деньги;

- кредитовал правительство Англии под залог долговых расписок (облигаций) по ставке 8% годовых;

- управлял государственным долгом Англии;

- осуществлял управление своими золотовалютными резервами.

Надо отметить, что и по сей день Банк Англии достаточно закрытая структура, о собственниках которой практически нет никакой официальной информации. Например, статья 2 Федеральном закона «О Центральном банке (Банке России), прямо гласит: «…Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России…».  Несмотря на это, постоянно находятся «оппозиционеры режиму Путина», которые по недомыслию, либо природной тупости, либо по злому умыслу утверждают, что Банк России принадлежит чуть ли не ФРС или США, или еще «кому-то там за океаном».

Боюсь, что либералам, которые постоянно ставят нам как образец законности туманный Альбион, будет очень сложно смириться с тем фактом что в их любимой Великобритании Закон о Банке Англии (Центральном банке) был принят только в 1998 году (вступил в силу с 1999 года). До этого Банк Англии существовал фактически в правовом вакууме. Этим законом, общественность Великобритании, заставила взять Банк Англии на себя хоть какую-то долю ответственности, от которой он всегда решительно уклонялся. Но даже закон 1998 года не раскрыл структуру собственников Банка Англии. Во всех цивилизованных странах, кроме США и Англии, такие законы были приняты еще в начале XIX века.

Самое смешное, что порядок допуска иностранных кредитных организаций (банков) на банковский рынок Великобритании также не регулируется законами и какими-то прозрачными правилами. Банк Англии пускает на свой рынок иностранные банки в зависимости от своих «хотелок», никак не мотивируя отказы. При этом, он еще каждому иностранному банку индивидуально устанавливает, какие тот банковские операции может осуществлять, а какие не может. И после этого они будут нам рассказывать «о честной конкуренции», «свободном перемещении капиталов», «без альтернативности рыночным отношениям». Цинизм подобной политики Великобритании просто зашкаливает.

 

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

- никакого «независимого» Центрального банка на территории Великобритании нет и никогда не было. Всю свою деятельность Банк Англии осуществляет только в интересах королевской семьи и крупных ростовщиков;

- корона Британской империи полностью присвоила себе право эмиссии (выпуска) одной из основных мировых и резервных валют – фунта стерлингов, что дает ей значительные финансовые преимущества;

-  никакие законы не регулируют банковскую деятельность в Великобритании, их просто нет в наличии в необходимом количестве. На банковском рынке Великобритании все вопросы решаются исходя из «хотелок» Банка Англии, в интересах и прибылях только Банка Англии, принадлежащего королевской семье;

-  никакого «свободного рынка» и «честной конкуренции» на территории Соединенного королевства не было, нет и не будет никогда. Все решается королевой и ее прихлебателями в исключительно своих корыстных интересах.

 

Получается, как в старом анекдоте, где маленькие дети подглядывают ночью в спальню родителей и удивленно восклицают: «И эти люди будут ругать нас за не вымытые перед обедом руки!».

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 10 месяцев)

После разгрома Наполеона у Великобритании практически не осталось конкурентов и соперников, которые могли бы ей противостоять в глобальном масштабе

Да был один.

В 17 году поправили.

Аватар пользователя Шкипер
Шкипер(5 лет 1 месяц)

К сожалению на море Россия не могла противостоять Великобритании, что очень хорошо показала Крымская война.

Аватар пользователя Rouslan
Rouslan(5 лет 7 месяцев)

а что Крым хоть раз был Британским? и к тому же там не только Британия была!!!

Да там был российский гарнизон, и сколько то флота, но против него пришли "союзные силы"!!! - Британия, Франция, Турция и еще по мелочи прочие гейропейцы - как всегда кодлой на одного, чисто по джентльменски

вот если бы одна Британия только пришла, тогда другое дело

Аватар пользователя Шкипер
Шкипер(5 лет 1 месяц)

Флот то был парусный и ружья гладкоствольные. С такой технической отсталостью Россия не могла в 60-е годы 19 века претендовать на роль гегемона. Флот, вспомните, пришлось утопить в горлышке Севастопольской бухты. 

Аватар пользователя skaarjjden
skaarjjden(5 лет 6 месяцев)

хватит бредить... на Россию тогда навалились Англия+Франция+Турция+ Австрия и война шла по всей территории РИ, включая Дальний Восток. и не было никакой "технической отсталости" в регулярных войсках, а гладкоствольные были лишь у местного гарнизона крымского, это все бредни, есть прекрасные исторические лекции по этому поводу. и на флоте присутствовали высокотехнологические корабли, в тч в черноморском флоте. 

собственно даже в Крыму при значительном перевесе сухопутных даже сил гейропейцы ничего толком не добились. а локальный успех (ну с Севастополем для примера) был обусловлен тем что основные силы стояли на западной границе РИ и противостояли Австрии, которая в любой момент могла ударить

и даже сколотив шайку Британия по сути ничего не смогла добиться и даже те малые уступки России по результату были нивелированы спустя 10-20 лет

Аватар пользователя Шкипер
Шкипер(5 лет 1 месяц)

Культурно выражайтесь, Вам никто не хамит. Простое соотношение количества паровых судов далеко не в пользу РИ было. Собственно результаты войны в том числе заставили проводить коренные реформы в 60-х годах, вплоть до отмены "крепостного права". 

Аватар пользователя skaarjjden
skaarjjden(5 лет 6 месяцев)

крымская война была "гейропейцами" по сути проиграна при ошеломляющих жертвах, об этом свидетельствуют даже газеты того времени европейские. реформы с войной никак не связаны, та же отмена крепостного начала готовиться еще Павлом 1 в конце 17 в, а начале 18 века оно даже было отменено в Эстляндиии курляндии и лифляндии в качестве эксперимента

Аватар пользователя Шкипер
Шкипер(5 лет 1 месяц)

Возможно, но без сильного флота Россия не могла даже близко стать гегемоном того времени. А флот наш значительно уступал Британии в то время, которая контролировала грабеж колоний и морскою торговлю.  

Аватар пользователя Вольк_маленький_ешо

В ту же Крымскую пришли англо-французы в Петропавловск превосходящими силами и... отгребли люлей.

Аватар пользователя NOTaFED
NOTaFED(8 лет 3 месяца)

Угу, конкурент, как же. В конце 19 начале 20 века этот конкурент проиграл Русско-турецкую, Русско-японскую  и Первую мировую войны. То есть все. И да, в 17 вовремя поправили. Иначе слили бы и всё остальное.

Аватар пользователя Шкипер
Шкипер(5 лет 1 месяц)

Кстати, цари весь 18 и 19 век не пускали иностранные банки в Россию, потому что боялись, что дворянство заложит в них свое имущество и земли. Не исключено что мировые ростовщики поэтому и финансировали Троцкого.....свалить что бы царей. Но на их пути И.Сталин встал, чего они конечно не ожидали. 

Аватар пользователя Максик
Максик(5 лет 4 месяца)

То-то ж в начале XX века основные коммерческие банки в РИ были под иностранным (в основном французским, но не только) контролем! И, на минуточку, они же снимали сливки с российского хлебного экспорта через его кредитование.

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 10 месяцев)

Ой, оказывается Троцкий был не австро-венгерским, а царским агентом?!

И Сан-Стефанский мир Россия подписывала  как побеждённая сторона?

Вести из альтернативной вселенной.

 

Аватар пользователя skaarjjden
skaarjjden(5 лет 6 месяцев)

русско-турецкую 1877 года мы выиграли!

проигрыш в первой мировой непосредственно связан не с боевыми действиями а с тем что в тылу "кое кто решил подправить"

русско-японская не нанесла значительного урона Империи 

Аватар пользователя Шкипер
Шкипер(5 лет 1 месяц)

Ну да....как не нанесла? Весь флот (кроме Черноморского) потеряли, Порт-Артур и много еще чего. Флот так и не оправился почти после гибели 1-й и 2-й Тихоокеанских эскадр. На Балтике кораблей почти не осталось и на Тихом океане тем более. 

Аватар пользователя skaarjjden
skaarjjden(5 лет 6 месяцев)

прекратите скакать голубем по шахматной доске и сыпать лозунгами (и русско  турецкую мы какую то проиграли оказывается и Крымскую в ноль слили, ага, что еще из параллельной нам расскажете?)... что "много чего еще" кроме ПортАртура? Флот да, понес значительный урон, но программа модернизации флота уже шла на момент войны и была ускорена после. я не очень понимаю что именно вы тут отстаиваете - какой смысл сравнивать континентальную и морскую империи?

собственно, Британия обкакунившись во время Крымской решила действовать чужими руками и проспонсировала строительство японкого флота... помимо потери флота урона Империя особого не понесла, как, собственно, и в Крымскую

Аватар пользователя Шкипер
Шкипер(5 лет 1 месяц)

Я отстаиваю точку зрения, что царская Россия XIX века по ряду экономических и социальных показателей сильно проигрывала развитым странам, особенно в сфере логистики. Но тут еще природные условия конечно. Не надо идеализировать вторую половину 19 века, проблем было очень много. В итоге вся система рухнула к 1917 году. Почитайте хотя бы Новикова-Прибоя "Цусима", хорошо показал он состояние государственного управления в начале 20 века. Большевики не захватили власть, а подняли ее с пола фактически. Почему то империя рухнула и в первую очередь под тяжестью внутренних проблем. Война послужила всего лишь последней каплей в бочку этих самых проблем.

Аватар пользователя skaarjjden
skaarjjden(5 лет 6 месяцев)

ваш мем про "развитые страны" и, видимо, недоразвитую РИ не способствует желанию аргументированного оппонирования... это для навальнят и эхо мацы более подходит

реальное состояние экономики России хорошо изучено и цифры показывают устойчивое экономическое развитие страны на рубеже 19-20 веков.  и экономику принято обсуждать цифрами и сравнением с конкретными странами по конкретным показателям, а не мемами про "Россия vs развитые страны".. у каждой страны есть свои особенности, свои области где она развита и где не очень.. вы же раз за разом бросаетесь какими то лозунгами и думаете кому то будет интересно диспутировать в рамках их обсуждений, увольте. изучите матчасть создавайте свою ветку и спорьте вокруг цифр, а не вокруг религиозных убеждений для начала https://medium.com/@stankevichyus/%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D0%B2-%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D1%85-%D0%B8-%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0%D1%85-27f909f807f

проигрыш в русскояпонскую был результатом предательства части элит, то был инспирирован как изнутри так и извне.. даже на АШ у Васильева был целый цикл статей про то как при поддержке великих князей родственничков Николая их ставленники сливали и морскую и сухопутную части операций. собственно для того, что бы параллельно раздувать шумиху про мифическую "отсталость" и прочие мемасики.. живучесть этой интеллектуальной плесени мы наблюдаем спустя десятки лет в том числе на вашем примере

 

и еще раз - верх тупости, уж простите, ставить вопрос о "Россия vs мир". в рамках разумного диспута можно спорить о конкретных экономических, социальных или военных параметров в цифрами... например рабство в "развитых" США было реально отменено сильно позже такой себе "недоразвитой" России

так что валили РИ (ну, собственно, и другие все империи) "долго и с расстановкой" как изнутри так и извне и те же большевики вполне себе азартно проедали и разбазаривали имперское наследство, пока не грянул гром в виде Сталина

Аватар пользователя Шкипер
Шкипер(5 лет 1 месяц)

И что же тогда "развитая Россия" вдруг рухнула фактически в 1916 году? Логики что нет...жили ...процветали...и на тебе... рухнула страна. Опять происки внешних врагов? Может признаем...сами все-таки виноваты? Так быстрее осознаем  причины истинные.  Может СССР 70-х и 80-х годов тоже был "развитой страной", которая не могла обеспечить свое население элементарными тряпками и колбасой, даже водка и та дефицитом стала? Враги опять виноваты? Чего то сейчас они не могут ничего сделать.  Статья на тему экономики второй половины XIX века будет. Минфин России выложил на своем сайте из библиотеки ведомства много интересного по XIX веку.  

Аватар пользователя skaarjjden
skaarjjden(5 лет 6 месяцев)

я не воспитатель детского сада что бы рассюсюкивать тут азы...в России случилась буржуазная революция в феврале и октябрьская контрреволюция в Октябре.. причины и первой и второй широко озвучены, спорить можно о деталях. буржуазные революции случаются по вполне понятной причине в базисе - борьба буржуазии за "хлеба вольные да жирные" - тоесть за ослабление государства как такового... в нашем случае был прямой сговор части Аристократии (включая высшие эшелоны) с буржуазным "либерализмом". никакая там "отсталось" критичная тут не стояла даже за углом. проблемы есть у любого государства всегда и везде но к развалу страны ведет лишь действия части элит против существующего строя при этом внешняя поддержка критически необходима

мемасы "что то ни сейчас ни при СССР ни при Империи ничего не могут сделать" оставьте для навальнят, мне не интересно.. тут либо трусы либо крестик, предмет дискуссии должен быть максимально конкретный, выражаемый в исчислимых параметрах

Аватар пользователя Mirotvorets
Mirotvorets(7 лет 11 месяцев)

Эта попытка "поправить" не удалась.

СССР в период своего существования вполне продолжил внешнеполитическую линию на оппонирование Западной цивилизации.

Под крылом СССР оперились новые мировые центры сил Китай и Индия.

Именно СССР вбил осиновый кол в Британскую империю поддержав национально освободительные движения в Африке и Азии и курируя Движение Неприсоединения.

Аватар пользователя DOKS
DOKS(6 лет 10 месяцев)

Как "джентельмены" относятся к чужим денежкам, хорошо показано в произведении "Остров сокровищ".  Джентельмены украли карту, оснастили корабль и отжали сундук у истинных хозяев. Которые, по крайней мере, за эти ценности жизнью рисковали. В наше время они даже за моря не ездят, к ним лошки сами ништяки везут )

Аватар пользователя Шкипер
Шкипер(5 лет 1 месяц)

Да..да...да....хороший пример! Согласен на все 100. 

Аватар пользователя Mirotvorets
Mirotvorets(7 лет 11 месяцев)

Предполагаю что национализация Банка Англии в 1946 году произошла изза вступления в силу Бреттон Вудкого соглашения(1944г) и наделением доллара статусом единственной мировой валюты.

Это что бы оставшиеся в Англии бангстеры не ставили палки в колеса новой мировой финсистеме.

Аватар пользователя Шкипер
Шкипер(5 лет 1 месяц)

Возможно, тем более что англичане на конференции (Бреттон вудской) предлагали свой вариант послевоенного валютного устройства и что бы его не принимать, американцы пошли на "договорняк".