Социализм и Марксизм.

Не успев родиться под пером Пьера Леру (1834), термин «социализм» стал настолько стремительно порождать противоречивые смыслы, что со стороны это напоминает какой-то безудержный бэби-бум, методом почкования. Классикам  марксизма пришлось в спешном порядке навешивать бирки «младенцам», чтобы окончательно в них не запутаться. Уже в 1848 году «Манифест коммунистической партии» обрушивает критику на «неправильные социализмы», пытаясь отделить чужих мух от своих котлет:

1.       Феодальный социализм. «…наполовину похоронная песнь – наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого – наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатаешь полной неспособностью понять ход современной истории.»(С)

2.       Мелкобуржуазный социализм. «В дальнейшем своем развитии направление это вылилось в трусливое брюзжание.»(С)

3.       Немецкий, или «истинный», социализм. «Под французский оригинал они вписали свою философскую чепуху.»(С), «…немецкий социализм, считавший свои беспомощные ученические упражнения столь серьезными и важными и так крикливо их рекламировавший, потерял мало-помалу свою педантическую невинность.»(С), «жалкий отголосок французской критики», «пугало против наступающей буржуазии», ««истинный» социализм распространялся как зараза.»(С). «За весьма немногими исключениями все, что циркулирует в Германии в качестве якобы социалистических и коммунистических сочинений, принадлежит к этой грязной, расслабляющей литературе.»(С)

4.       Консервативный, или буржуазный, социализм. «Самое подходящее для себя выражение буржуазный социализм находит только тогда, когда превращается в простой ораторский оборот речи.»(С)

5.       Критически-утопический социализм и коммунизм. «…социалистические и коммунистические системы, системы Сен-Симона, Фурье, Оуэна и т. д.»(С), «…стремление возвыситься над ней <над классовой борьбой - b>, это преодоление ее фантастическим путем лишается всякого практического смысла и всякого теоретического оправдания.»(С), «Они постепенно опускаются в категорию описанных выше реакционных или консервативных социалистов, отличаясь от них лишь более систематическим педантизмом и фанатической верой в чудодейственную силу своей социальной науки.»(С)

Не буду затевать спор с классиками о том, насколько обосновано содержание их ярлыков, обращу только внимание на уровень аргументации – предмет зависти любой базарной бабы: пасквиль, брюзжание, чепуха, беспомощные ученические упражнения, жалкий отголосок, распространяется как зараза, грязная литература и т.п. Напомню, это программный документ под которым подписались коммунисты всей Западной Европы; не просто статья на злобу дня, написанная на эмоциональном подъеме. «…в Лондоне собрались коммунисты самых различных национальностей и составили следующий «Манифест», который публикуется на английском, французском, немецком, итальянском, фламандском и датском языках.»(С)

Другое дело марксизм. Он, по мнению Маркса (кто бы мог подумать!), указывает единственно верный путь. "... коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности."(С). Надо полагать, в светлое будущее – коммунизм.

Уничтожение частной собственности не единственное благодеяние, ждущее нас в светлом будущем. В «Манифесте» они (прочие благодеяния) промямлены как-то невнятно: дескать это явление уже присутствует, мы только намерены провозгласить его открыто. Или: явление появится (исчезнет) в результате логики развития событий без нашего к тому непосредственного участия. Упомянуть о них, тем не менее, необходимо:

1.       "Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала."(С)

2.       " ...вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения."(С); "Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса."(С)

3.       "Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда."(С); "Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую."(С)

4.       "Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность."(С); "Господство пролетариата еще более ускорит их <национальных особенностей и противоположностей народов - b> исчезновение."(С)

5.       "Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями <религиозными - b>, унаследованными от прошлого.»(С).

Что-то мне подсказывает: размести сегодня какая-нибудь партия на своем знамени половину этих целей,  ее политическую деятельность на этом можно будет сворачивать и расходиться.

Это что касается Коммунизма - окончания светлого пути. Есть еще сам путь - Социализм. Чем марксисты предлагают довольствоваться в дороге? Читаем:

«Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

2. Высокий прогрессивный налог.

3. Отмена права наследования.

4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.

6. Централизация всего транспорта в руках государства.

7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.»(С)

Это не про военный коммунизм в период гражданской войны. Это про социализм в котором многие из нас выросли. Вернее, о представлении классиков марксизма о том каким он должен был быть.

А каким он был на самом деле? Обратимся к Большой Советской Энциклопедии, чтобы понять, что включали в понятие «Социализм» наши отцы во времена «застоя». Озаглавим список «Составляющие элементы социализма по БСЭ третьего издания»:

1.       Власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией. <Принцип диктатуры пролетариата существенно расширен-b>.

2.       Общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком. <Вопрос об уничтожении частной собственности категорично не ставится-b>.

3.       Планомерно развивающийся общественный строй в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества. <Коррелирует в какой-то мере с марксистским условием свободного развития каждого - свободное развитие всех-b>.

4.       Плановая система управления народным хозяйством. <Это, похоже, взяли у «утописта» Сен-Симона-b>.

5.       Политические свободы (свободу слова, печати, митингов и собраний, право избирать полномочных представителей и быть избранным в их число). <Нет в Манифесте-b>.

6.       Социальные права (право на труд, на отдых, бесплатное образование и медицинское обслуживание, на материальное обеспечение в старости, а также в случае болезни или потери трудоспособности). <Нет в Манифесте-b>.

7.       Равноправие всех наций и народностей. <Противоречит Манифесту. Наций вообще быть не должно-b>.

8.       Равные права женщин с мужчинами во всех областях государственной, хозяйственной и культурной жизни. <Несколько противоречит духу Манифеста, где сама постановка вопроса общности жен предполагает расценивать их (женщин) как имущество, подлежащее (неподлежащее) обобществлению. Не писали же об общности мужиков. Соответствует иносказательной фразе Платона: “сторожевые собаки-самки должны охранять то же самое, что охраняют собаки-самцы, одинаково с ними охотиться и сообща выполнять все остальное”-b>.

9.       Марксистско-ленинская идеология авангарда рабочего класса становится господствующей идеологией социалистического общества. <Самым решительным образом порывать с религией не предполагалось. От коммунистов требовали определиться с идеологией и выбрать что-то одно-b>.

10.   Труд перестаёт быть только средством к жизни, а всё более становится осознанной потребностью трудиться на общую пользу, раскрываются все богатства и потенции человеческой личности. <Опять взято у утопистов, конкретно – у Фурье. Или раньше: "Найдите себе работу по душе, и вам не придется работать ни дня в своей жизни" (C) приписывают Конфуцию-b>.

Ни тебе отмены семьи, ни общих жен, ни изъятия детей.

Кстати, о «раньше». Идея обобществления частной собственности, включая жен, далеко не нова. Если ограничиться этим единственным, внятно сформулированным, положением о социализме-коммунизме от классиков марксизма, то под него можно подогнать еще много чего.

2.       Элементы социализма-коммунизма по Марксу мы видим в «Государстве» Платона: «…ни у кого <из стражей -b> не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступ каждый желающий. Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охраняют.»(С), “Все жены этих мужей должны быть общими, а отдельно ни одна ни с кем не сожительствует. И дети тоже должны быть общими, и пусть отец не знает, какой ребенок его, а ребенок — кто его отец.”(С).

3.       «Историческая библиотека» Диодора Сицилийского описывает государство с общим имуществом и женщинами.

4.       В античные времена существовали религиозные секты, практикующие такое обобществление, в частности: в I веке по Р.Х. – николаиты в Иерусалиме, во II веке по Р.Х. -карпократиане в Александрии, манихейцы III-VI век по Р.Х. в Персии.

5.       Не отставали Западноевропейские сектанты средневековья: богомилы, катары, петробрузиане, генрихиане, альбигойцы (X-XIII век); XIII-XIV век – альмарикане и их «свободные духом» последователи, «апостольские братья» под предводительством Дольчино; в XV веке - табориты и адамиты; XVI век – анабаптисты на континенте; XVII век – анабаптисты в Великобритании, рентеры, квакеры, левеллеры там же. Все они в той или иной степени отрицали частную собственность и пытались ей противостоять. В какой мере их можно отнести к социалистам, отставлю пока на суд читателя.

6.       В XVIII-XIX веках в Америке создаются многочисленные колонии, основанные на общности имущества, запрета брака и семьи, выражающегося или в безбрачии, или в общности жен и общественном воспитании детей.

7.       В 1516 году Томас Мор публикует книгу: “Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии”. С 1529 г. - лордом-канцлер Англии.

8.       В 1602 Томмазо Компанелла написал книгу «Город Солнца» и несколько позже сочинение «О наилучшем государстве», находясь в тюрьме инквизиции. Книга опубликована в 1623 году.

9.       “Закон Свободы” Джерарда Уинстенли опубликован в 1652 году.

10.   “Завещание” Жана Мелье опубликовано в 1733 году.

11.   “Кодекс природы, или Истинный дух законов” Морелли появился в 1755 году.

12.   “Добавление к путешествию Бугенвиля” Дени Дидро, 1772 год.

13.   “Истинная система” Дешана, написана в конце XVIII века, опубликована в XX веке.

14.   На эту же тему опубликованы романы: “История севарамбов”, Дени Верас, 1675 год; “Южная земля”, Габриель Фойньи, 1676 год; “Приключения Телемаха”, Фенелон, 1698 год; “Республика Философов, или История Ажаойев”, приписывается Фонтанелю, 1768 год.

Словом, классикам марксизма было откуда черпать вдохновение и идеи, но, поскольку эти идеи так и не были реализованы в полноценное государство, их легко можно объявить фантазиями или неудачными попытками, ввиду несовершенства базовой теории. Верная теория одна: сами-знаете-какая. С ее помощью развалили Российскую Империю, которая ни сном ни духом не должна была переходить к социализму, следуя чередованию времен года общественно-экономических формаций. Для нее Исторический Материализм, видимо, сделал исключение. Также он сделал исключение для Китая, Северной Кореи, Кубы и др. При построении социализма в отдельно взятых странах к «Манифесту коммунистической партии» подошли весьма творчески и построили государства, имеющее к нему («Манифесту») весьма косвенное отношение.

Поскольку умозрительные теории не авторитет, обратим внимание на практические примеры построения бесклассовых государств. Здесь понятие «бесклассовое» используется в марксистском понимании, т.е. разделение общества по отношению к частной собственности на средства производства, что совсем не исключает  деления его (общества) на социальные группы по другим признакам, например кастовым.

1.       Месопотамия. Эпоха небольших государств и царских хозяйств в Двуречье (XXV-XXIV вв.) сменилась периодом ожесточенных войн, который завершился завоеванием Месопотамии аккадским царем Саргоном, подчинившим себе энси других городов.

В XXII в. до Р.Х. Месопотамия была вновь объединена правителем города Урука Утухегалем, принявшим титул “царя четырех стран света”. После его смерти с царем Ур-Намму утвердилась новая династия, называемая III династией Ура. Под ее властью в XXII-XXI вв. находилось Двуречье, Элам, Ассирия. Это было централизованное государство с единым общегосударственным хозяйством, управлявшимся царской бюрократией.

Всю верхушку государства составляет бюрократия: администрация, царские военачальники и жрецы, также превратившиеся в царских чиновников, живущих на государственном довольствии.

В такой же мере, как управление страной, было централизовано и производство. Прежние энсиальные хозяйства входят в единое государственное хозяйство в качестве подчиненных ему филиалов. Партии рабочих в случае необходимости перебрасываются из одного города в другой. Сохранились многочисленные документы о выдаче довольствия таким прибывшим из других городов партиям рабочих (из Лагаша в Ур, из Гирсу в Пуцришдаган, из Ура в Урук и т.д.). Все нити управления сходятся в столице Уре. Управление осуществлялось при помощи посланцев, ревизоров и гонцов различного ранга, направлявшихся во все районы страны. Они получали довольствие в тех городах, через которые проходил их путь.

Государственное сельское хозяйство было основано почти исключительно на непосредственной обработке земли партиями рабочих, находившихся на постоянном довольствии государства. Сдача участков в аренду встречается лишь как исключение. То, что некоторые поля в отчетах упоминаются в связи с определенными лицами или группами лиц, означает лишь, что урожай использовался на снабжение этих лиц, которые не были собственниками этих полей, не распоряжались ими и не работали на них. Так, были поля для довольствия верховных жрецов, писцов, начальников рабочих, гадателей (низших жрецов), “поля ремесленников”, “поля пастухов” и т.д. Все эти земли, так же, как и земли, предназначенные для содержания земледельцев, обрабатывались на общих основаниях с государственными землями — партиями рабочих, руководимых надзирателями.

В ремесле появляется новая форма крупных государственных мастерских. В Уре 8 больших мастерских объединяются начальством одного лица. Этот начальник скрепляет своей подписью все отчеты (составляющиеся несколько раз в месяц). Продукция мастерских поступала на государственные склады, откуда начальник, в свою очередь, получал сырье и полуфабрикаты, а также довольствие для ремесленников. (А.И.Тюменев. Государственное хозяйство древнего Шумера. Москва-Ленинград,1956).

2.       Древний Египет. Тот период истории Месопотамии, которому посвящен предшествующий параграф, не представляет собой какой-либо аномалии, парадоксального явления, не связанного с основной линией исторического развития. Наоборот, мы встречаем здесь хоть, может быть, и самый яркий, но типичный пример жизненного уклада, господствовавшего в III и II тысячелетиях до Р.Х. в районе, охватывавшем Крит, Грецию, Египет и Малую Азию, то есть наиболее развитые области тогдашнего мира. В значительной мере те же тенденции проявились и в государствах долины Инда.

Древнее Царство (I-VI династии). 

Вся земля в стране считалась принадлежащей фараону. Частично она передавалась во временное индивидуальное пользование, но основная ее часть составляла царский домен, то есть находилась в непосредственном пользовании государства. Крестьяне рассматривались по большей части как плоды земли и передавались вместе с нею. Акты передачи указывают обычно: “дается земля с людьми”, “земля со скотом и людьми”. Работали крестьяне под надзором чиновников. (J. Pirenne. Histoire des institutions et du droit prive de 1'ancienne Egypte, t. I-III. Bruxelles, 1932-1935.)

XVIII династия (XVI-XIVвв. до Р.Х.) Более тысячелетия спустя мы видим систему хозяйственных отношений, основанную на весьма близких принципах. Государству, в лице фараона, принадлежали все источники дохода, и пользующиеся ими находились под его непрерывным контролем. Периодические переписи учитывали земли, имущества, занятия, должности. Каждый вид деятельности должен был быть санкционирован государством, и каждое изменение занятий требовало санкции властей, не разрешалось самовольное изменение даже в пределах одной семьи. За исключением жрецов и военной знати, все остальное население — сельское и городское — было объединено в общины или гильдии, управляемые государственными чиновниками. (S. Dairaisnes. Un socialisme d'Etat quinzesiecle avant J.-C. Paris, 1934).

3.       Древний Китай.

Эпоха Инь. В сельском хозяйстве не обнаружено никаких следов индивидуальных наделов. Управление работами находилось в руках сельскохозяйственных чиновников — сяочэнь. О бюрократическом характере земледелия говорит большинство надписей на гадательных костях:

“Бинь гадал: вану вести простолюдинов сеять просо в районе Цзюн”.

“Цяо гадал: вану приказать простолюдинам — выходить на поля, собирать урожай”.

“...гадал: сяочэнь приказать простолюдинам сеять просо”.

Завоевание империи Инь кочевниками племени Чжоу превратило последних в привилегированный слой населения, но мало изменило общий строй жизни. По-прежнему сельское хозяйство контролировалось чиновниками (они стали называться тянь-гуань), подчиненными царю (принявшему иньский титул вана). Множество песен рисует сельское хозяйство, основанное на работе больших масс крестьян, руководимых чиновниками, которые указывают им, на каких полях, когда и что сеять. (Го Мо-Жо. Бронзовый век. Москва, 1959).

В III в. до Р. X. Китай был объединен в высокоцентрализованное государство — “Империю Цинь”.

Империя была разбита на 36 округов, а те в свою очередь на уезды. Страна управлялась централизованной бюрократией. Инспекторы узяньюйши, подчиненные непосредственно императору, следили за работой всех чиновников и докладывали о ней в столицу. В трудные моменты такие инспекторы назначались и в армию. В подчинении уездных начальников находились сельские старейшины и блюстители нравственности — саньлио, хранители амбаров и житниц — шэфу, дозорные — юцзяо, смотрители почтовых станций — тинчжаны. Были унифицированы культы и ритуалы, подавлялись местные культы и строились храмы, подчиненные непосредственно государству. Надзор за этой деятельностью был поручен чиновникам специального ведомства. Особые чиновники занимались военными и хозяйственными делами, а также обслуживанием особы императора. Подавляющая часть чиновников получала регулярное довольствие зерном. Лишь высшие чиновники и сыновья императора пользовались доходами некоторых районов, в которых они, однако, не обладали никакими политическими правами.

Император считался собственником всей земли. По-видимому, когда император Ван Ман объявил все земли “царскими”, то он только напоминал об уже установившейся традиции. Основой земледелия была община. Государство обладало монополией на добычу соли и руды. В государственных мастерских и на государственных стройках трудились целые армии ремесленников. (Л.С. Переломов. Империя Цинь. Москва, 1962).

4.       Империя Инков. Испанцы открыли государство инков в 1531 г. К тому времени оно существовало около 200 лет и достигло своего наибольшего расцвета — оно объединяло территорию теперешнего Эквадора, Боливии, Перу, северную половину Чили и северо-западную часть Аргентины. Население его по некоторым источникам составляло 12 млн.человек.

Испанцам открылась не только грандиозная, но и прекрасно организованная империя. По их рассказам, столица государства — Куско — могла соперничать с крупнейшими городами тогдашней Европы. Ее население составляло около 200 тыс.человек. Испанцы поражались грандиозным дворцам и храмам, фасады которых имели в длину 100-200 м, водопроводу, мощеным улицам. Дома были построены из крупных камней, так прекрасно отполированных и подогнанных, что казались монолитными. Крепость под Куско, построенная из громадных камней весом в 12 т, так поразила испанцев, что они отказывались верить, будто ее построили люди без помощи демонов.

Крестьяне получали землю в пользование от государства. При этом основной единицей был “тупу” — участок, необходимый для прокормления одного человека. Женясь, индеец получал от администрации один тупу, на каждого родившегося сына — еще один, и половину — на дочь. После смерти владетеля земля возвращалась в государственный фонд. Другая часть земель не делилась на тупу, а считалась принадлежащей богу солнца и служила для поддержания храмов и жрецов. Наконец, еще одна часть земли принадлежала инкам или непосредственно государству. Все эти земли в определенном порядке обрабатывались крестьянами. Контроль над всеми сельскохозяйственными работами осуществлялся чиновниками. 

Для ремесла сырье поставляло государство, ему же сдавались изделия. Например, ламы стриглись государственными рабами, затем чиновники раздавали шерсть крестьянам, которые должны были ее прясть и сдавать пряжу другим чиновникам.

Закон разделял жизнь мужчины-крестьянина на 10 периодов и предписывал каждому возрасту его повинность. Так, от 9 до 16 лет полагалось быть пастухом, от 16 до 20 — гонцом или слугой в доме одного из инков и т.д. Даже последнему возрасту — старше 60 лет — предписывались свои работы: плести веревки, кормить уток и т.д. (L. Baudin. Les Incas de Perou. Paris, 1947).

5.       Государство иезуитов в Парагвае. Лет через 100-150 в области, близкой к территории государства инков, в Парагвае, иезуитами был создан общественный строй, во многом воскрешавший традиции инков.

Земли миссии, принадлежат общине, и ни один из жителей не имеет более, чем право пользования ими, поэтому они друг другу ничего не продают. То же относится и к домам, в которых они живут... О всех этих домах заботится община, чинит их, когда надо, строит заново, когда они приходят в негодность.

Вся земля редукции делилась на две части: тупамба (Божья земля) и абамба (личная земля). Разница заключалась не в характере владения — и те и другие земли принадлежали миссии. Но в то время, как тупамба обрабатывалась коллективно, абамба делилась на участки, которые должны были обрабатывать отдельные семьи. (Lugon. La republique communiste chretienne des Guaranis. Paris, 1949).

Кто-то называет ранние бесклассовые государства азиатским способом производства, стараясь максимально отмежевать от них социализм, а кто-то патриархальным социализмом. Кто-то манипулирует неуместными обобщениями, норовя облить грязью строителей СССР: дескать полюбуйтесь, что вы строили на самом деле. Очень в этом постарался некто Игорь Шафаревич в книге «Социализм как явление мировой истории». Академик, доктор физико-математических наук, лауреат Ленинской премии, а туда же – в диссиденты.

Беда с этими агентами мировой закулисы.

Когда в Российской Империи мирно развивался капитализм, следуя теории Маркса, они тянули народ на баррикады во имя социализма-коммунизма; стоило построить социализм – такие вот Шафаревичи стали кричать: давайте назад – в капитализм (уже вопреки марксизму). Вернулись к капитализму – опять призывают к классовой борьбе до полного искоренения буржуазного элемента.

Пора уже понять и привыкнуть, что мировой закулисе глубоко плевать какой социальный строй установится в стране, главное, чтобы не установился никакой.

Мы не должны слезать с баррикад – это главная цель.

Почему же ранние бесклассовые государства не следует относить к социалистическим? Ведь там в реализовано основное положение марксисткой теории - нет частной собственности на средства производства. Потому что (я больше склоняюсь к определению, приведенному в БСЭ, нежели в «Манифесте коммунистической партии») социализм – есть планомерно развивающийся общественный строй в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества (см.п.3 "Составляющие элементы социализма по БСЭ третьего издания". Этот принцип не реализовывался и даже не провозглашался в ранних бесклассовых обществах, где все впахивали из-под палки на правящую касту.

В этой связи прихожу к выводу, что классификация общественно-экономических формаций по Марксу неверна. На практике исключений в ней гораздо больше, чем примеров соблюдения «законов общественного развития».

Нельзя не упомянуть Шведский социализм (Скандинавскую модель), или изложение будет неполным. Потомки викингов вообще наплевали на основной постулат марксисткой  теории – отказ от частной собственности на средства производства. Они сосредоточились на п.6 нашего списка «Составляющие элементы социализма по БСЭ третьего издания». У буржуазии изымается весомая часть прибыли и направляется на финансирование социальных программ. Вместе с тем Швеция (о, ужас!) остается монархией, т.е. ее политическая надстройка застряла где-то в феодализме, в то время как экономический базис уплыл в светлые дали за горизонт. Вместе с ней застряли политические надстройки (по алфавиту): Андорры, Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Лихтенштейна, Люксембурга, Монако, Нидерландов и Норвегии. Это только в Западной Европе.

Нужно ли отказаться от социализма? Отнюдь нет. Социализм – это бренд, на алтарь которого брошено огромное количество материальных, интеллектуальных, медийных ресурсов и человеческих жизней. Взять и подарить его кому-то было бы неразумно и даже преступно. Социализм – один из символов Советского Союза. С социализмом многие связывают надежды на лучшее будущее. В массовом сознании: социализм – это когда для людей. Необходимо конкретизировать его, четко обозначить составляющие элементы и присущие признаки, чтобы исключить возможность под знаменем борьбы за социализм протащить идеи и общественные акции, враждебные интересам народа и государства.

А Марксу скажем спасибо за несомненный вклад развитие общественной мысли и найдем ему достойное место на книжной полке рядом с трудами: Конфуция, Шан Яна, Платона, Аристотеля, Гоббса, Канта, Мора, Кампанеллы, Фурье, Сен-Симона, Уинстенли, Оуэна, Кропоткина, Плеханова, Троцкого, Ленина и других.