Судя по комментариям к сегодняшней статье, и на АШ хватает сердобольных защитников "несправедливо пострадавших оппозиционеров".
(2 года 8 месяцев)Пять с половиной лет назад на фоне украинских событий Беркем аль Атоми написал пост, который актуален сейчас еще больше.
Умиленья псто
25 февраля 2014
…вся собравшаяся на протест толпа выглядела на удивление мирной и интеллигентной.
Да и крысятинка на фоточьке вся такая Неопасная. Тем не менее, это самая реальная крыса, которую ващета по-хорошему за хвост и об угол, есличо. Благо, уж сегодня это Безвыходно Йасно даже конченныму дебилу: каклы токашто наглядно показали всем интересующимся, насколько краток путь от таких сладеньких пидарасиков, непонятно чем занимающихся на улице — к полноценному бардаку и немалой кровище.
И, да — к чему собственно аз об этомъ. Это чиста чтоб отметить факт: дорогой пидербурцкий долбоклюв, эта крыса совершенно безвозбранно прошла мимо тебя, и спокойно дошла до места, где заваривается Тосамое Кровавое Гавно, в котором очень скоро (и абсолютно заслуженно, отмечу) захлебнется вся твоя семейка. И это хорошо знаешьли, потому как Истественый Отборъ таки Рулит, а в нонешних условиях полоротым долбоклювам, мимо которых любой крысятине можно ходить без опаски, жыть дальше совершенно нецелесообразно.
Комментарии
он написал
"не вижу на видео даже сопротивления.
Если у суда больше ничего не было, то приговор незаконный."
чтото можете по этому сказать конкретно.. а не весь этот ....?))
Пошли уже разоблачения. Поиски врагов народа на АШ. Градус шизофрении нарастает.
Цель поста сведение счетов с кем-то или что-то значимое для всего сообщества?
На цели и надо ставить акцент, остальное лишнее.
Про Лукича сказано лишь для примера.
Главная цель - призыв задуматься о последствиях всех этим "мирных протестов" и их апологетики. На это фоне умиляет последний комментарий к оригиналу статьи:
25 февраля 2014, да. А мы уже знаем, что было дальше.
Беркем и правда провидец :)
Счетоводу уже написал, повторюсь. Клоун полез в непонятное, а это очень часто заканчивается неприятностями. Не надо ходить на блудняки, как говорится, глядишь и не трахнут.
Но данная конкретно заметка своей структурой и акцентами вызывает вопросы о ее цели.
Про Лукича свернул в спойлер.
Не важно видит, или не видит кто то, важно что видит суд и как он это квалифицирует...остальное надписи на заборе.
Смешно написали. Суд у нас потерял авторитет в обществе именно штампуя сомнительные приговоры. Но если во времена разгула бандитизма это обществом принималось как положительная мутация. То сейчас, по поводу этих майданщиков, такого согласия нет. Если есть необходимость примите закон специальный, согласно которому сажайте.
А так получаются понятия приемлемого поведения и беспредела. По понятиям поведение майданщиков беспредел, засим в колонию и плевать на закон. А суд в роли смотрящего получается...
Понятия от закона чем отличаются? Да тем что не имеют формализованного образа, каждый в меру своего понимания трактует. Сегодня трактователь судье позвонил, завтра судье не позвонил, послезавтра судье занесли и она купила квартиру в арабских эмиратах.
Мы всё это проходили уже, совсем недавно, буквально ещё 10 лет назад были всплески. Только только приступили к судебной реформе и здравствуй жопа новый год, опять.
У кого это у вас, в Шароварии? Суд не может потерять авторитет, априори, потому что он есть закон.
суд есть закон (источник права) только в Англии и в США. В странах с континентальном правом, в том числе и в России, устроено иначе, суд не является источником права (закона).
При чем тут источник права? Все решается через суд, или как?
При том, что в этом конкретном деле роль суда ничтожна. Здесь решение не по закону, а по договорённости. По понятиям.
У вас есть доказательства, или чисто говна на вентилятор накинуть?
Пчеловода пост почитайте. Блин, Счетовода...
Дублировать смысла нет.
Кошерный ответ, прям в дырочку. Доказательств у меня нет, но вон там говорят, что ой-ой-ой.
Я же говорю, у вас своеобразный взгляд на общество. Через доказательства. Ангажированность органов следствия для вас нонсенс.Что учитывая историю нашей страны просто смешная позиция.Менты чисты никто никому не заносит, горяее сердце и холодная голова. Тьфу...
Вы хотите что бы я вам представил доказательства звонка судье который по этому звонку засудил сабжа. Это издевательство над здравым смыслом.
Больше всего меня в этой вашей позиции не лично вашей, а позиции вашего сообщества удивляет нежелание посадить гражданина Навального, третий условный срок как бы шепчет нам, что суд немного зависим.
Видите ли, в отличии от вас я не выставляю свои желания, я говорю, есть суд, он решит, что с Насральным, что с любым другим человеком.
Аха ха суд, у нас суд часто, того кого надо суд!
Слова ни о чем. Если вас сейчас прихватят за жопу и в суд потащат, готовы это заявить? Факты есть?
Так их и в телевизоре, в сети, вокруг тьма, особенно если госорганы одна из сторон, уклон в определённую сторону неминуем. Меня вон было привлекли на ровном месте типа у чудика нестерпимое бобо, а не ссадины ни синяка на пояснице нема, а он гад в больничку, там и поплкал, слов для административки в итоге и хватило, а я то наивный думал такого быть не может. А всё потому, что система виновной быть не может.
Вот и тут, с вывихом поплакал, ну как поплакал, явно скорее была установка сверху *фиксировать* повреждения даже если их нет, а суду иного и не надо, заява есть, заключение дохтура со слов *пострадавшего* есть, получи срок.
Вы реально такой, или придуриваетесь? Медик даёт заключение, он, не система, ни суд и не полиция. Есть травма, медик указывает какая именно и степень тяжести. Для кого вы эту хрень пишите?
Ещё раз повторяю, у меня была ситуация, когда только со слов гада был поставлен диагноз ушиб мягких тканей поясницы, в данном заключении также сказано, что видимых изменений(синяк, ссадина, покраснение) НЕТ. Медик дал заключение, со слов! Потом, когда я ходил, вопрошал у патанатома(он эксперт там) он и сказал, что всё они пишут со слов потерпевшего, плюс фиксируют видимые повреждения, при необходимости назначают более глубокое исследование(рентген, томография, узи). Вот и тут, вывих мог быть диагностирован со слов! Для суда это весомый, а часто определяющий аргумент.
Ничего не понимаю, в таких случаях судмедэксперт даёт заключение. Слова словами, но описывается состояние обследуемого и могли ли иметь место травмы им озвученные. Берется в расчет время, показания и фактическое состояние. Если нет ничего, как эксперт напишет, что есть? Он может дать заключение, что травма могла иметь место, со слов, но к этому должны быть и другие доказательства, ведь так. Если был свидетель, ясное дело трактовать будут в пользу потерпевшего.
В моём случае были только слова *потерпевшего*, в заключении сказано прямо, без видимых повреждений, и диагностирован ушиб мягких тканей поясницы в итоге. Суду было наплевать, что видимых повреждений нет, достаточно слов *ушиб*. Когда я понял, что могут привлечь на ровном месте, бегал и к адвокатам, и к эксперту ходил, на что он чётко сказал, мы пишем со слов раз, и описываем увиденное два, поинтересуйтесь при случае. Свидетелей у нас не было.
В случае с полицейским, диагноз ставится вывих на раз, может не быть ни отёка, а просто боль при реальном вывихе. Также вывих вообще может быть обычным делом для человека в случае его физиологических особенностей, а может и вывиха и боли не быть, а просто слова о боли сказанные эксперту, ради диагноза для суда.
Не знаю, как и что лично у вас было, но в нашем случае есть нюанс, есть видеозапись. Так что все домыслы, это в пользу голодающих Африки.
Видеозапись может зафиксировать удар к примеру, а вот вывих, это как, он ему руку крутанул, или он упал и вывихнул себе чего, тут ведь большая разница. Ладно, хватит, тут каждый своё увидит, по моему всё это лютый бред, типа массовых беспорядков и сроков за касание шлема и кинутый стаканчик, так ведь можно договорится, что десятку впаять или что посерьёзнее, ну ну.
Вы на эльфийскую сторону переселяйтесь, там будут за такое премии платить и орденами награждать.
Коллега СССР, мы сейчас живём не в СССР. Вы столько комментов написали, совершенно не понимая реальности. Либерала, которого мы обсуждаем, посадили по либеральным законам - их сами либералы написали, им их и соблюдать в первую очередь.
Так что, по действующим законам, которые сами устиновы и написали, три с полтиной за ним, как земля за колхозом. Независимо от вывиха руки. При вывихе плеча у полицейского осуждённому ещё годика три надо добавить по статейке за нападение на сотрудника полиции.
Пусть теперь сидит и благодарит навальных за свою "свободу" и либеральный уголовный кодекс. А Вы, пожалуйста, не ругайтесь с коллегами - устиновы сейчас получают то, чего сами хотели. Нефиг их отмазывать.
Посадили его по понятиям.
Навальный не сидит, потому что он нужен на свободе, а хомячков сажают, потому что не нужны. Мы действительно не в ссср. Там был закон.
А хотите я вам прямо сходу накидаю. Помните двух женщин сбил менагер лукойла? Это просто что вспомнилось сразу. Это так, что на слуху. Если задаться целью тут можно навалить с горочкой. Суд у нас не справедливый. Видимость.
Ну, так Вы же за суд ранее топили!
Так-то - да. Суд везде несправедливый. Но лучше пока ничего не придумано.
В СССР суд был лучше именно потому, кстати, что судили не столько по закону, сколько по понятиям. Практически это осуществлялось тем, что, вместе с профессиональным юристом, сидели два заседателя, которые вообще в юриспруденции ни бум-бум, а потому и старались судить по справедливости.
ПС: Гляжу, Вы таки разобрались с термином "понятие" гораздо лучше, чем я ожидал. Что-ж, пойду спать с чувством морального удовлетворения - спасибо Вам за это. Всё-таки, понятие - очень сложный термин и осилить его за вечер могут не только лишь все...
Было ещё(могу в деталях ошибаться) младший Патрушев, вроде в 2005 году бабульку насмерть на пешеходном укатал, так оправдали, с формулировкой мол не мог предотвратить или типа того, наверно таких *формулировок* не до ни после на бывало. Реккомендации от власть имущих, обращаться в суд/прокуратуру, лично у меня вызывают дикий смех и нервный тик.
Правильно, когда вас отоварят, или на гоп-стоп примут, не надо заяву писать и кричать помогите. Мужественно и гордо промолчите.
Это вы меня решили хохлятиной напугать? а я думал на вас)))
Ну потому, что в России у суда общественного авторитета уже нет совсем, для любого жителя нашей страны это очевидно, кроме служащих))) В связи с чем этот институт власти пытаются сейчас реформировать.
Закон, уважаемый это общественный конценсус.Суд у нас,всего лишь установочный орган, обслуживающий закон.
P.S. Хотя конечно вы спалились, у ментов своеобразный взгляд на общество
Вы столько слов написали, что вы хотели конкретно сказать, что решения суда не правомочны, что они не по закону, что именно? Что вас конкретно не устраивает по делу лицедея? Сотрудник может подойти к ЛЮБОМУ, если он имеет информацию о готовящемся преступлении, он может вынести дверь в вашу квартиру, свернуть вам челюсть и будет действовать по закону. Задерживают, закрой хлеборезку и выполняй, что говорят. Сопротивляется, кушай, что заработал. До хрена вас таких, умных, пока до дела не дошло.
Я вам задал вопрос, вы мне какие сопли в клубочек отписываете.
Вы типа мастер задавать вопросы?
Я тоже так умею.
Все решения судов РФ за последние, допустим лет двадцать,, правомерны?
И не надо тут сопли в клубочек мотать. Отвечайте по существу!
Конкретно отвечаю, судьи тоже люди, могут быть коррумпированы, дело может быть сфабриковано следствием и прокуратурой, могут быть ошибки наконец, все это бывает. Конкретно по делу этого заднеприводного шута что вас не устраивает? Сопротивление при задержании было? Было. Травма у сотрудника есть? Есть. Задержанный упорствовал и вводил суд в заблуждение? Упорствовал. Вину не признал? Не признал. В чем проблема? В том, что он мог сказать, от неожиданности сработали рефлексы, ребята простите, так получилось и я уверен, его бы даже не закрыли...но он пришел ради хайпа, нарывался и получил то, что искал. Надо было по максимуму впаять, для воспитания, бить спецов очень хлопотно.
Во первых, на нашем следствии вину признавать нельзя вне зависимости от ситуации и показаний, это аксиома, признание увеличивает срок всегда. Что само по себе дикость системы характеризует.
Во вторых, травмы сотрудников это смешно.Я около четверти века назад крестовой отвёрткой пробил такому сотруднику ногу выше колена. Сбежал, однако вопросом интересовался. Такая травма даже не средней степени тяжести ести в артерию не попал. Средняя степнь тяжести это потери совместимые с продолжением службы без лечения.Перелом челюсти, это средняя степень.
Бойцы омона нанесение лёгких травм без приказа не фиксируют. Они их получают постоянно, спарринги, тренировки.Лёгкую травму омоновца бандиту приписать сложно.Синяки спецназа это всегда манипуляция следствием. ВСЕГДА.
Сударь, без обид, но вы юлите, как дама лёгкого поведения. 25 лет в зад, вы бы присели на десятку, если бы вас приняли. Что, как и почему происходит в ОМОН мне не надо рассказывать, совсем, по объективным причинам, вы очень ошибаетесь. Произошло задержание, при оформлении прикладываются рапорта сотрудников. Степень травмы свидетельствует медик. Конкретно по решению суда что вас смущает? Что вменили осуждённому, что он не совершил?
Да какие обиды. Не всех вы ловите, слава богу.
Конкретно по сабжу никакого урона он сотруднику нанести не мог, нечем было, подготовки нет. Рукой омоновца не поцарапать, даже ногой. Возможно, теоретически какой-нить профессионал рукопашки может драться с гоблинами в защите, но вот так вот неподготовленный человек. Это смешно.
То есть, вы считаете, что совершили хороший поступок пырнув сотрудника МВД отвёрткой? Нормальная позиция. По сабжу, вы несколько заблуждаетесь на счёт лицедея, он служил в войсках, говорят о Росгвардии, проходил соответствующую подготовку и на гражданке активно занимался спортом. С либерастней он в очень рабочем контакте и по информации являлся одним из координаторов сходки. Вот такие пирожки.
Я считаю что надо быть аккуратнее.У людей работа винтить других людей. Отвёртка в ногу, не пуля в голову. А если без шуток, то я куда больше пересрался тогда,.в армию пошёл, сам. В те времена это было очень странно, от неё тогда бегали. Меня специально посылали к психологу, на предмет нормальности, сам пришёл)))
На счёт актёра это ерунда и вы это прекрасно понимаете. Мы с вами взрослые люди оба служили, рядовая подготовка ерунда. Омоновец в защите это не балерина, это утюг. Сделай больно утюгу, потом можешь раскидывать омон. К тому же они по одному не ходят. Я уверен, что нанесение повреждений от актёра даже лёгких, это ментовское фуфло, в стиле он упал на лестнице 5 раз на спину, а потом сам бился неистово головой об стену.
Странная логика, домыслы в пользу голодающих Африки, в суде факты. Ещё раз хочу обратить ваше внимание, если бы актеришка не бычил, не растопыривать бы пальцы, его бы даже на сутки не закрыли.
А вот с этим тезисом соглашусь. Но сами допускаем возможность. Правовое государство, гомосеки могут выёживаться. Имеют право, тьфу.
Вы вот говорите
Так и есть, я понимаю, вы понимаете, а он не понимает. Но я обращаю ваше внимание, что здесь нет никакого закона.
Вы отрицаете очевидное, глупо.
Заднеприводный пруфы есть?
Травма(вывих) пруфы есть кроме скорее слов *пострадавшего* типа бобо тута и подмахнувшего *травму* *эксперта*?
Сопротивления не было!
Зы. Сколько ж вас таких неадекватов...
Вы к врачу обратитесь, вдруг поможет...хотя сомнительно.
Пожалуй, Вы совсем не понимаете, о чём пишете. Термин "понятие", в основном, используется в научной, академической среде. Он формализован по-максимуму, гораздо сильнее юридических законов.
Например, вот толкование термина энциклопедией:
Если, по-Вашему, понятие "химический элемент" недостаточно формализовано, тогда как Вы увидели хотя бы отдалённые признаки формализации в УПК, где чёрным по белому написано, что, при вынесении приговора, судья руководствуется личными убеждениями?
Можно было бы списать Ваш коммент на Вашу принадлежность криминальной среде, где тоже используют термин "понятие", но трактовка термина среди воров в законе мало отличается от академической, т. е., максимально формализована до "ни шага в сторону" от понятий.
К криминальной среде я никак не отношусь, слава богу. Однако понятия не формализованы ни в какой среде, понятия это приемлемость в обществе. Трактуются и определяются авторитетами общества. я использую термин в контексте альтернативных моральных ограничений общества..Пример закон Дикого Запада или законы Тортуги. У всех сообществ людей есть базовые установки с которыми все согласны изначально. Но в сфере беззакония полного они всегда имеют люфт, определяемый авторитетами сообществ.
Допустим работорговля является нормой, раб имущество. Но каннибализм неприемлем. Ты имеешь право раба убить, но есть его неправильно и ты будешь наказан. Просто как пример.Хотя в логике рабовладения, что ты делаешь со своим рабом не должно никого заботить.И тем не менее.
Страницы