В 91 у нас к кормушке власти прорвались те, кто считал себя демократами.
Хотелось бы осмыслить, как так получилось, в что в результате действий ИХ людей и тотальной власти ИХ идеологии, существующая власть вызывает изжогу у тех, кто... считает себя демократами?
Если оппозиция - демократы, то у власти тогда кто?
Революции не было, военных переворотов - тоже. А "демократы" снова недовольны.
Получается (поправьте, если видите в моей простой логике изъян), что:
- либо рафинированные "демократы" неспособны к государственному строительству с удержанием власти в руках - сколько им власть не давай, всё равно она у них из рук утекёт, а значит они по умолчанию профессиональная оппозиция, задача которой - демонстрировать набор иных точек зрения, но не стоять у руля;
- либо, как в рассказе у Брэдберри из "марсианских хроник", демократы во власти гарантированно мутируют в иные политические разновидности, а значит во власть их пускать опасно ради них же самих.
Комментарии
Сие тайная великая есть.
Уж не знаю против чего они там борются, но то что за 30 годков они ничего абсолютно не умудрились создать, это железобетонный факт.
Был один Паха Грудинин с колхозом, да и то мутноватая история.
Кандидат от народа!!
Учитывая количество сексотов в среде диссиды жидовской, (примерно все) там изначально рулили силовики. Была небольшая лакуна во времени, когда государство посыпалось и отпустило поводок, они почувствовали значится свободу. Отсюда и столь нелепые логические выкладки. Демократы эти говорят не совсем о том о чём говорят, но прямо не могут, не умеют.
Они условно говоря обижены, что государство рухнуло под них, под их протесты, под их лозунги. А управляют им их кураторы в штатском. Однажды заявившие, что офицеры тоже демократы они перекрестились на собор, отодвинули страдальцев за вашу и нашу свободу, и поправив кобуру сели управлять государством. Для бывших сексотов вообще ничего не изменилось получается, вот они и несут тоже самое, что и в союзе, по установленным когда-то лекалам.
Да там куча либерды в управлении и около, Чубайсы всякие, но это другая среда совсем, не та старая жидовская диссида, это из новых "не страдавших", зачастую и вовсе случайных, а значит никаких правов на корыто не имеющих.
Примерно так.
Демократия- это власть Демпартии США. Имеют влияние на элиту- демократия не, значит нет. Сейчас и Трампа обвиняют в недостаточной демократии. А уж у нас, где недостаток клинтоноидов у власти... Чубайс да Кудрин...
А к "кормушке" никто не прорывался - кто от неё кормился (советская партноменклатура) тот так и остался, малость сменив личину. Вся эта шиза про демократию и одиозные фигуры для отвлечения ширнармасс типа Новодворской - чисто для охлоса. На самом деле, совдепия никуда не исчезла, просто чуточку подкрутили настройку.
Захотят, ещё подкрутят, будут вам бараки и ударный труд на Колыме
"Демократия - власть демократов!"
Простите, а кто конкретно из власть имущих является (являлся) партноменклатурой? Путин, Сечин,Сурков, Шувалов, Греф, Миллер. Силуанов, Набиуллина, Вайно....? И задачи какого ЦК какой партии выполняет эта партноменклатура?
Странно это. Если выпустить из психушки считающего себя Наполеоном и доверить ему командовать армией Вас то-же удивит, что он Наполеоном не окажется?
Были выпущены религиозные фанатики, религиозные фанатики от экономики, дебилы типа сахарова, антисоветчики, и прочие деклассированные элементы типа гусинского, или люмпены- павловские.
После того, как вышеперечисленные дорвались до власти они начали реализовывать программу под названием "шоковая терапия."
Эта программа всегда проводится в интересах меньшинства против большинства. По определению (См. матчасть- философия) такая власть есть олигархия. Она до сих пор и сохранилась. Естественно это вызывает изжогу у тех, кто понимает, что происходит. В том числе и у считающих себя демократами.
Олигархия. При демократии любой властитель замучался бы объяснять на каком основании он тратит бюджетные деньги на Дерипаску, строящего предприятие в чужой стране. Смотрите историю Греции, например время Перикла, как Фидий отчитывался за золото, пошедшее на плащ Афины. При демократия- отчёт перед большинством один из главных элементов этой демократии.
Не мутируют. Выполняют волю класса, на который опираются, или волю группы (олигархов).
Вот для того, что-бы понимать эти достаточно простые явления и нужна Философия, о ненужности которой столь часто говорят. Именно поэтому и говорят, что-бы наши наивные граждане не понимали происходящее. Следовательно говорящие такое служат олигархии, часто не понимая этого.
Золотые слова!
Как комментирующих предлагает проникать на рынки, в частности, на рынок США без строительства там заводов... Или комментирующих считает дегенератами глав автоконцернов Германии, Франции, Японии, построивших в России свои производства?
Например продажей по демпинговым ценам. Впрочем доступно изложено в учебниках.
Вот эти граждане считать деньги умеют. Поэтому строят производство не с целью "проникновенья" они и так проникли. А для повышения прибыли и снижения издержек, за счёт дешёвой рабочей силы и логистики.
Мало того строят они за свои (деньги фирмы) а не а счёт налогоплательщика, о чём и речь. Там всё-же спросить могут- куда дели деньги.
У Вас есть доказательство того, что строят с целью проникнуть на рынки США? Вы не задавали себе вопрос, что это просто плата за лояльность, опять-таки от того-же Дерипаски. Способ откупиться. Или просто стригут наивных лохов?
Ага, только кто куда проник...
Про грецию, плащ и отчет по золоту - красиво.
Однако, справедливости ради, следовало бы отметить, что никаким большинством там не пахло, в том виде в каком это большинство представит себе современный читающий.
Были граждане и неграждане, последние не имели прав и перед ними никто не отчитывался. Та же самая олигархия, в которой олигархи стали играть в выборы и прочее, вот сами перед собой и отчитывались.
Демократия - власть демократов.
А отнюдь не большинства.
Эта тавтология ничего не объясняет. Плутать в названиях можно долго, но это всё без толку. Чтобы определится с терминологией, нужно прочитать "Политику" Аристотеля о формах правления. Ну или выжимку, например, тут. Всё зависит от того какая часть общества осуществляет власть и в чьих интересах. Но это всё равно формальность.
Чтобы получить понятие, нужно понять марксизм. Ссылок давать не буду. Хотя это неплохо изложено у Ленина в "Государство и революция". Если коротко, любая буржуазная демократия имеет к демократии весьма косвенное отношение. Потому как в государстве, которое не может быть не классовым, власть всегда принадлежит правящему классу. На что как бы намекает, что демократия у нас буржуазная. Причём, возвращаясь к Аристотелю, внутри себя эта "демократия" может принимать любую форму: от монархии до охлократии. Для всего остального общества, которое состоит не только из буржуазии, эта "демократия", в лучшем случае, или монархия или аристократия. В худшем - или тирания или олигархия.
Всё так.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Перечисленные категории в целом выступают против существования нашей государственности и образа жизни. Потому при любых ситуациях кроме гибели государства и народа, они будут недовольны.
Вся эта тусовка исключительно для трёпа. Обладающие какими- никакими компетенция и так или иначе задействованы.
Только получается не у всех и на поверку оказывается, что с умом там отнюдь не лучше, чем у красных директоров. Более того, оптимизаторы косячат напропалую, не будучи ограниченными партийной дисциплиной и понятиями морали.
В общем либеральное счастье ничем не лучше коммунистического, а в чем-то и хуже, ибо никак не гарантирует обществу стабильность, а технологиям и науке развитие. В том числе и технологиям управления.
Вообще то у нас оппозиция это КПРФ, ЛДПР, СР и кто там еще кроме ЕР в думе.
Только говоря оппозиция, мы все сразу вспоминаем тех кого там нет.
Интересно получается, да?
На самом деле нет, совсем неинтересно... все ругают ЕР и обвиняют во всех грехах, чиновники партийные часто "залетают" на воровстве и различных высказываниях ужасных. Например чиновница которая рассказала, что "государство не просило рожать" состоит в ЕР. Только вот назвавшая народ бичами и быдлом чиновница состоит в КПРФ.
Фактически они там все одинаковые, так их и воспринимает населения, включая автора назвавшего оппозицией тех кого у роля нет.
Ну и за что выступает оппозиция? Соответственно за руль)
Только кто их туда пустит?
PS
Наличие людей у власти называющих себя демократами не означает наличие демократии в стране.
парадокс этот объясняется тем, что мы живем заимствованными на западе форматами. Будучи по натуре людьми строящими все на личном контакте мы установили систему управления (выборы, конституция и тд) основанную на примате принципа и закона. На западе общество прошло определенный путь и их народ дозрел до этого. ну конечно все отностильно, не черно бело. но в целом восторгаясь пиматом закона наши демократы приходят к валасти и сталкиваются с тем, что иначе как на личных связях в этом обществе ничего устойчивого построить не удается. таким образом опять все скатывается к принципу лояльность за преференции при котором определенные личности делают определенные вещи и система управляется в ручную. это закономерно приводит к таким последствиям, когда личности аккумулируют капитал и власть и не дают другим в нарушение принципов закона. что вызывает протест у новых демократов. а поскольку форматы у нас западные недостатка в рекламе привлекательности западной модели нет. так вот и крутится все по кругу. демократы плавно превращаются в самодержцев.
с этим можно столкнуться на простом каком то проекте - черезвычайно сложно договориться между собой и как только появляется "диктатор" проект двигается сразу быстро.
Вся грызня идёт из-за кормушки.Т.к. даже отличный спец вряд ли найдёт мого отличий либералов и демократов при власти от оппозиционных либералов и демократов .
Вспомните "Временое правительство", которое развалило вообще всё, что можно и нельзя. Внезапно оказалось, что отстранения царя от власти недостаточно, нужно работать, организовывать людей, регулировать, удерживать (в стране) и куча всего и всякого.