Экономика человечества и усредненное благосостояние человека исторически росло за счет увеличения производительности труда, в первую очередь материальной. Это повышение производительности обеспечивалось научно-техническим прогрессом, в частности, но не только, повышением удельного энергообеспечения на душу населения. Рост населения обеспечивался увеличением производительности в сельском хозяйстве. В последние десятилетия рост местного населения в средне и высокоразвитых экономиках прекратился.
В некоторые периоды, некоторым странам удавалось увеличить свое среднее благосостояние за счет выраженного преимущества в технология и/или за счет грабежа других стран и народов. Этот вариант для России маловероятен.
На текущий момент, во многих отраслях промышленности Россия отстала по производительности от передовых стран (в конце статьи ссылки доказательства/аргументацию меньшей производительности в промышленности в РФ относительно лидеров), что, теоретически, должно стимулировать быстрый экономический рост за счет догоняющего развития (внедрения уже открытых и отработанных в других странах технологий), как это продемонстрировали СССР и Китай. Но мы не видим этого быстрого роста. И основной причиной отсутствия догоняющего развития является ловушка падения конечного потребления. Эта ловушка характерна для капиталистического уклада и является современной формой старого кризиса перепроизводства.
Причино - следственная цепочка этой ловушки проста (далее все рассматривается в терминах реальных доходов и расходов, а не номинальных)
- У население уменьшаются доходы
- Люди уменьшают расходы (конечное потребление)
- Капиталисты видят падение продаж (или прогнозирую падение) и уменьшают инвестиционные программы, сокращают объемы производство и персонал.
- Падение инвестиций и сокращение персонала уменьшает спрос на рабочую силу
- Заработная плата уменьшается
- У населения уменьшаются доходы
Круг замкнулся.
Существуют неоднократные исторические примеры, когда этот пагубный цикл разворачивали в противоположном направлении, то есть в экономический рост.
Ключевым моментом ловушки является падение конечного потребления.
Конечное потребление противопоставлено инвестициям, и является теми затратами, которые осуществляются без намерения вернуть их и/или получить с них прибыль. Человек кушает, одевается, изнашивает машину на поездку на дачу и на рыбалку, оплачивает учебу детей и мед. услуги всей семьи и т.д.
В свою очередь все инвестиции, все цепочки инвестиций любой длительности и вложенности «заземляются» то есть рассчитывают в конце цепочки переделов и перепродаж на продажу для конечного потребления. Вся прибыль всему бизнесу обеспечивается конечным потреблением. Бизнес не может зациклиться сам на себя и все продавать сам себе.
То есть, конечное потребление является бутылочным горлышком экономики, то есть лимитирует собой объем экономики, за исключением экспорта.
Конечное потребление генерируется в экономически значимых масштабах только домохозяйствами и государством. Причем не все затраты домохозяйств и государства являются конечным потреблением. Если государство делает танк, то это конечное потребление, если вкладывает деньги в частно-государственную дорогу по инвестиционной программе, то это инвестиции, а не конечное потребление. Закупка томографов производства сименс (Германия) для больниц это конечное потребление, но конечное потребление для немецкой экономики, то есть импорт уменьшает внутреннее конечное потребление. Экспорт базируется на конечном потреблении других стран и в этом смысле увеличивает конечное потребление для бизнеса РФ.
Для домохозяйств характерна жесткая зависимость - чем меньше доход, тем большая доля расходов является конечным потреблением и меньшая доля идет в инвестиции. Чем больше доход, тем больше инвестиций и меньше конечного потребления. Считается, что нижний и средний класс по доходам, подавляющую часть доходов тратит на конечное потребление.
Причем большая часть конечного потребления домохозяйств тратится на текущее поддержание жизнедеятельности (включая отдых), и на детей, что важно для долгосрочного роста экономики (воспроизводство рабочей силы). В то время, как для конечного потребления государства доля идущая на воспроизводство рабочей силы существенно меньше.
Доля расходов элиты на конечное потребление относительно всех ее доходов ничтожна. Они конечно тратят, но покупают, в основном, импортное, да и семья живет, чаще всего, за границей, то есть, доходы получают в России, а конечное потребление создают для экономик других государств. Основная часть доходов элиты становятся инвестициями.
Таким образом, чем больше расслоение общества по доходам, тем меньше конечное потребление может быть обеспечено для экономики своей страны.
Часто заявляемые недостаточность инвестиционных денег в России не более, чем миф. За новокапиталистическое время из России было выведено только по официальным данным, не менее 0,7 трлн. долларов. И капитал продолжает уходить из страны. То есть инвестиционные деньги российского происхождения есть, но они не видят возможности роста в текущей ситуации падения конечного потребления, и потому выходят из страны.
Описанная ловушка известна давно. В эпоху кейсианства считалось правильным за счет внешних, по отношению к экономике, источников (взять в долг, тратить золото-валютные резервы) осуществлять государством значительные проекты с большим мультипликативным эффектом (в США , например, строили дороги), что увеличивало спрос на рабочую силу и поднимало зарплаты.
В эпоху монетаризма уменьшают ставки рефинансирования, что облегчает запуск новых инвестиционных проектов, которые увеличивают запрос на рабочую силу и, тем самым увеличивают зарплаты населения.
В обоих методах ключевой задачей является увеличение конечного потребления за счет увеличения зарплат. Увеличение конечного потребления разворачивает ловушку в обратную сторону, то есть стимулирует экономический рост, в том числе, стимулирует инвестиции в технологическое перевооружение рабочих мест, что повышает среднюю производительность труда.
Дальше следует голимая политота.
Для увеличение роста экономики, наше правительство начало реализацию национальных проектов. Мультипликативный эффект от них небольшой. Но не это самое интересное. Что бы хватило денег на нац. проекты правительство увеличивает пенсионный возраст и увеличивает НДС на 2%. Каждое из указанных действия уменьшает конечное потребление, недоплата пенсий впрямую, а увеличенные налоги вносятся бизнесом в цену товаров, тем самым физически уменьшая конченое потребление (денег то у людей больше не стало). То есть, правительство впрямую уменьшает конечное потребление и косвенно пытается повысить то же конечное потребление.
Представьте Вы подходите к бассейну многозвездочного отеля, а там воды по колено, плавать нельзя. Обращаетесь к управляющему, мол, что за фигня.
Управляющий спрашивает обслуживающего специалиста – Ты знаешь, что делать?
Специалист отвечает – Конечно, знаю. Нужно долить воды!
Управляющий – так делай!
Специалист берет ведро, зачерпывает воды из этого же бассейна, и потом демонстративно, перед Вами и управляющим, с чувством абсолютной правоты, выливает воду из ведра в бассейн.
Дело налажено, формально он доливает воду каждым актом опрокидывания ведра. Вот только ведро еще и с дырками. Так что количество воды в бассейне только убывает. Так и российское правительство демонстративно утверждает о полезности нац. проектов, но не упоминает о том, что для финансирования этих проектов забирает деньги у населения и, в итоге, только уменьшает конечное потребление.
Еще один виртуальный пример. Допустим, правительство берет деньги из ЗВР и направляет его на большой проект, только в этом проекте строительная техника импортная, цемент импортный, трудятся в проекте гастарбайтеры. Реализация такого проекта никак не увеличивает конечное потребление РФ.
Вот такая ловля крокодила. и собирание кокосов.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ссылки на доказательства/аргументацию меньшей производительности в промышленности в РФ относительно лидеров
1. кратное меньшее потребление станков в РФ относительно развитых стран https://aftershock.news/?q=node/770847&full
2. в Российской Федерации сохранялся значительно более низкий (больше чем в два раза) уровень производительности труда в экономике, по сравнению с группами стран Европейского союза (далее — ЕС), «Большой семерки» (далее — G7), ОЭСР
бюллетень Аналитического центра при Правительстве России http://ac.gov.ru/files/publication/a/13612.pdf
3. Кратно меньшая производительность труда в РФ относительно первой 10 ки по ППС.
Производительность труда по странам мира (Данные ОЭСР) ВВП по ППС за отработанный час в 2017 году, в долларах США https://www.kubdeneg.ru/proizvoditelnost-truda-v-rf-2019-faktory-ro
4. Путин ... Прежде всего увеличить производительность труда ... По этому показателю мы все еще заметно отстаем ... https://ria.ru/20180301/1515526483.html
5. Таким образом, на каждого работника российского автопрома приходится 1,5 автомобиля. Для сравнения, в Японии этот показатель составляет 6,5 машин (выпущено 4 млн. 675 тысяч авто на 725 тысяч работников), в США – 6 автомобилей (5 млн. 665 тысяч авто на 954 тысячи работников), в Германии – около 4 машин (2 млн. 867 тысяч авто на 773 тысячи работников).
https://www.autostat.ru/articles/14844/
Комментарии
Ты описал момент - сжатие потребления, - в процессе "дефляционная спираль", не так ли?
дефляционная спираль одна из форм ловушки, ловушка может реализовываться и при повышенной инфляции
построить дорогу или мост это не косвенное повышение конечного потребления
если за проезд по этой дороге или мосту будут взимать плату, то это инвестиции, то есть в конченое потребление не входят
Я про то что кроме конечного потребления есть инфраструктура. Целью повышения ндс была объявлена инфраструктура а не нац проекты и конечное потребление
ссылку можно?
В явном виде может и не найтись, но не раз декларировались цели нацпроектов, на которые формально не хватает денег. Часть из них - инфраструктурные. Так что формально товарищ прав, больше денег в бюджете - хватит на все нацпроекты, в том числе инфраструктурные и вроде должно получиться хорошо. Вот только материалы и станки, вплоть до ручных дрелей - импортные. И основной целью импортных проектировщиков является подсадка нас на импортные расходники и обслуживание.
Если постройка моста улучшит транспортное сообщение и увеличит деловую активность в регионе, то плату за проезд можно не брать - доп налогами отобьется.
Ну, а по-сути - любое потребление конечно, и ежели ориентироваться на рост потребления как на главный ресурс, то ловушка неизбежна. Да, у нас есть небольшой временной люфт, но он уже не определяющий...
конечное потребление ограничивает объем капиталистической экономики. Разные теоретики по разному смотрят на обязательность возникновения ловушки, но исторически она появляется регулярно.
Верно. Это не контролируемое обрушение экономики.Они боятся все сильнее.
Тезис о том, что физическая (не виртуальный ввп) продуктивность на душу населения у нас низкая, считаю спорным, как минимум.
Прошу аргументацию, и сравнение скажем, с США и Германией.
Потребление станков на душу населения в РФ грубо в 2 раза меньше, чем в США и примерно в 5 раз меньше, чем в Германии
https://aftershock.news/?q=node/770847&full
отсюда получается, что продуктивность на душу в Германии в 2,5 раза выше чем в США.
Л - логика!(с)
отсюда следует, что физическая продуктивность на душу в Германии в 2,5 раза выше чем в США. Акцент на слове физическая (материальная).
В банковской (и вообще в денежной) сфере и сфере прочих услуг США опережают.
это говорит об уровне занятости в промышленности/реальном секторе, причём, не само по себе, а лишь в совокупности с другими факторами.
производительность измерять надо было бы в достаточно изолированных условиях, и это достаточно нетривиальная задача. к примеру, автоматизированный цикл переработки нефти с целью изготовить моторные/трансмисионные масла - это хорошо, и очевидно же, что прогрессивная модель внедряется с целью повысить производительность, но нужно ещё посчитать написание софта, изготовление и отладку оборудования, его обслуживание, модернизацию, амортизацию - и сравнивать с аналогичными издержками на менее технологичной линии, где запросто может выясниться, что при меньшей производительности себестоимость будет кратно ниже. понятно, что я беру пример с потолка и как это работает не могу знать в деталях, это умозрительно, - тем не менее, для иллюстрации сойдёт.
не помню уже в какой области натыкался как-то на раскладку по оборудованию и вот там вылезло неочевидное (опять же как любителю) следствие, что нужны редкоземы, дорогостоящие высокотехнологичные сплавы, гораздо более дорогое сырьё (чуть ли не на порядок) и т.п. и т.д..
короче, мне вот неочевидно, что производительность в штатах, например, в нефтедобыче (вместе со сланцевой аферой) будет выше. на просранные сотни тысяч инвестиций отдача (рентабельность) такова, что эта производительность напоминает бессмысленный бег по кругу.
Аналоги сланцевой аферы как коллективного помешательства случались в истории многократно. Сланцы это другая тема, ее ведут другие авторы на сайте.
С другой стороны у Швейцарии, Германии, Италии, Южной Кореи, Тайваня нет сланцевой добычи.
В США вполне успешно перерабатывают нефть. И используют до 96%. И экспортируют эти технологии, в том числе нам. И американский рабочий на заводе, даже с учётом своей бешеной зарплаты, умудряется экспортировать эти продукты в Мексику. А на Украине, где не было ни инвестиций, ни технологий, даже маленькая зарплата не помогла, т.к. российские заводы тупо эффективнее. Но, поскольку источником технологий для них (для российских заводов) является Америка, маловероятно, чтобы глубина переработки и производительность наших НПЗ превышали СШАшную.
У вас ошибка. Индикатор интересный, но что он характеризует? Никак не текущую производительность труда, а скорее, инвестиции в основные фонды. И то лишь часть. И то лишь денежное долларовое выражение, а дороже не значит лучше.
Как аргумент о текущей производительности аргумент точно не канает. Предлагаю убрать это утверждение из статьи, чтобы её не портить.
1. производительность труда в промышленности
2. Если бы за новокапиталистическое время существовал период, когда потребление станков в РФ было бы существенно больше, чем в Германии или Южной Кореи или США, то можно было бы сказать, что РФ обеспечивает производительность за счет ранее купленных станков. Но такого периода не было. Таким образом, накопленный станочный парк в РФ так же в разы меньше, чем в Германии/США/ЮКореи/Тайваня.
3. Я бы понял, если бы этот спор происходил в Китае, который сам производит много станков. Но в РФ производство станков ничтожное даже по сравнению с своим потреблением. Поэтому подавляющая часть станков импорт. В этом случае аргумент "долларовое выражение" не работает, так как подавляющая часть закупаемого именно в долларах, а аргумент "дороже не значит лучше" не работает, так как выбирают и оплачивают потребители из РФ. Вы же не считаете наших покупателей станков идиотами, которые покупают дороже и хуже. Или покупателей США/Китая, которые покупают дороже и хуже
Не вижу оснований для удаления.
еще
И очень плохо, что не видите, это подмена вопроса как минимум. Станки в 2017 году и алюминиевые заводы работающие много лет, как связаны?
Никак от слова совсем.
Последняя таблица это вообще жесть. Люксембург, бугога. Это и есть виртуальный ввп, физическую производительность он не характеризует никак.
Крайне слабая аргументация, статья показалась сильнее, чем ваше обсуждение замечаний к ней. Разочарован.
Мы уже неоднократно в друг друге разочаровывались. В этом нет ничего нового и интересного.
Алюминий относится к продукции низкого передела (или сырья). Что означает небольшую долю труда в добавленной стоимости этого производства. Следовательно, ФЗП мал и мал вклад этого производства в формирование конечного потребления.
Вы это прочитали
Аллюминий означает ОГРОМНУЮ работу по созданию электрогенерации.
Кто не верит, пусть попробует запустить аллюминиевое производство САМОСТОЯТЕЛЬНО.
Ишь ты, аллюминий ему не нравится. Еще два шага в рамках такой логики,, и мы увидим креакла, рассуждающего за айфоны как вершину хайтека, а электричество берется из розетки.
Поэтому их исторически размещают рядом с дешевым электричеством. Обычно рядом с ГЭС, которую построили в СССР.
Нигде не говорил, что алюминий мне не нравится. Алюминий и электричество прекрасны, но пора возвращаться к теме статьи.
Это и есть тема статьи, вы сами и привели пример, который вас опровергает.
Вот ГЭС, построенные СССР, и аллюминиевые заводы. Они, возможно, никак не вошли в статистику по закупке станков в 2017, а на физическую производительность труда влияют.
Вы сами привели пример, который опровергает ваши рассуждения выше, но при этом отказываетесь это признать.
Однобокость, подтасовка и подгонка под заранее намеченные "выводы" - вот как это называется.
Я не смогу свои умозаключения подтвердить ссылками, поэтому можно их рассматривать как моё ИМХО.
Мы экспортируем алюминий по 2$ килограмм и покупаем боинги по 1000$ кг. Боинг большую часть массы набирает за счёт алюминия. Это и есть высокий передел, когда мы вбили огромный труд в генерацию и основные фонды, а штаты зарабатывают с килограмма продукции в 500 раз больше и это покрывает всё, даже золотые унитазы в совете директоров боинга. И именно поэтому они покупают больше станков. Им не нужны амортизированные ГЭС, им нужны новейшие станки, чтобы никто не мог занять эту нишу. Про внеэкономическое принуждение покупать боинги мы тоже все знаем, ебстественна.
В статье указана логическая связка
"во многих отраслях промышленности Россия отстала по производительности от передовых стран (см. статистику потребления станков по странам), что, теоретически, должно стимулировать быстрый экономический рост за счет догоняющего развития (внедрения уже открытых и отработанных в других странах технологий), как это продемонстрировали СССР и Китай."
Для доказательства в комментариях приведены ссылки
1. кратное меньшее потребление станков в РФ относительно развитых стран https://aftershock.news/?q=node/770847&full
2. в Российской Федерации сохранялся значительно более низкий (больше чем в два раза) уровень производительности труда в экономике, по сравнению с группами стран Европейского союза (далее — ЕС), «Большой семерки» (далее — G7), ОЭСР
бюллетень Аналитического центра при Правительстве России http://ac.gov.ru/files/publication/a/13612.pdf
3. Кратно меньшая производительность труда в РФ относительно первой 10 ки по ППС.
Производительность труда по странам мира (Данные ОЭСР) ВВП по ППС за отработанный час в 2017 году, в долларах США https://www.kubdeneg.ru/proizvoditelnost-truda-v-rf-2019-faktory-ro
4. Путин ... Прежде всего увеличить производительность труда ... По этому показателю мы все еще заметно отстаем ... https://ria.ru/20180301/1515526483.html
Если этих данных не хватает для alexsword, и он по прежнему считает что kwaier занимается "Однобокость, подтасовка и подгонка под заранее намеченные "выводы" то kwaier а вполне это устроит.
С другой стороны, kwaier будет чрезвычайно признателен если alexsword приведет данные о том, что в РФ, в действительности, большая часть промышленность (или хотя бы значимая ее часть, не считая добычи полезных ископаемых, бензина и дизеля) имеет производительность на уровне или выше лидеров. Мало того, что kwaier у придется исправить данную статью, так придется полностью менять точку зрения на действительность и полностью менять план следующей статьи. Заранее спасибо.
PS не исключаю, что хорошая производительность в Росатоме, это высочайший передел и вклад труда там должен быть значительный. Но одного Росатома мало.
Нет никакой связки с вложениями в ОС в текущий период, и с возвратом от вложений в предыдущие периоды.
Не верите мне, обратитесь к любому математику.
А то что отказались убрать явную дезу, вас не красит как автора. Больше на вас время не трачу.
Нет уж, Алекс, лучше уж майнить битки на халявном подключении к общественной электросети. А лучше непосредственно к генератору АЭС.
Браво!!!
Очень убедительный ответ !
Я, как всю жизнь проработавший на различных производствах, могу сказать, что был на многих наших, а также их производствах. Производительность В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ зависит от уровня автоматизации. И чем больше станков, значит больше операций автоматизировано. К станкам можно добавить строительную и прочую технику и даже ручной пневмо\электро\бензо инструмент.
Понимаете, что сено можно косить и вдесятером круглосуточно серпами, а можно косилкой одному до обеда.
Всё остальное вторично.
У нас ещё много чего ломами, да топорами (условно) творится.
Я говорю за судостроение, судоремонт, строймонтаж зданий и сооружений - чем сам занимался.
На верфях и на стройке, по молодости, заносило в Италию, в Исландию, Финляндию. Что-то похожее есть в Питере и Москве (оснащенность средствами производства подобная, но средства защиты персонала ниже всякой критики - это тоже понижает производительность). По России, на Украине, в Молдавии, у нас в Крыму - за малым исключением нигде не замечал такой культуры производства, как "у них".
Статистика будет ещё страшнее, если мы будем смотреть не только на количество станков, а ещё посмотрим поколения станков. У них уже ЧПУ почти везде, а у нас они ещё совсем не везде.
Это понятно. Манипуляция автора в том, что он приравнивает текущии инвестиции в ОС сегодня к текущей производительности труда, хотя очевидно, что на производительность влияют и инвестиции предыдущих периодов.
С предыдущими периодами тоже не айс. Как пример - судоремонт. Про Севастополь то вообще отдельный разговор, но в целом по отрасли, а это в основном ОСК, не совсем радужно.
Вот интересный срез:
Журналисты ловили рабочих на проходной после смены и опрашивали о проблемах.
8 судоремонтных/строительных предприятий.
Вид с нижних палуб
Везде жалобы на старые станки.
У нас, в Севастополе 13 судоремонтный завод. Для ЧФ. Всю дорогу был российским, и до 2014 года. Последний из заводов минобороны. Вроде сейчас передают в ОСК. Тоже самое. Станки обновлялись (да и весь завод) последний раз в 1989 году (повезло, в 1987 году было 100 лет заводу). Электрокары болгарские 1989 года бегают, лифты уже почти всё, токарные и сверлильные станки - часть работают, часть доноры для работающих. Новое оборудование только у сварщиков. У сборщиков, вообще есть площадка со станками-ножницами ещё 1930-х годов, забугорные. И работают и сносу им нет. Никто особо и не жалуется, но скорее всего уже придумали что-то производительнее, удобнее и экономней энергетически.
Подвижки есть, строятся новые предприятия, но точечно. По отраслям каких-то рывков пока не вижу. Сам работаю почти на производстве и желаю нашему отечественному только процветания и развития. Будем надеяться.
У меня в доме с десяток станков, делаю на них все, в чем живу. Другие мужики будут страдать, но делать все ручным инструментом, либо заказывать массовый хлам. Доля станков в их потреблении ввиду более низких требований к продукции ниже моей в разы.
Немцы по привычке в глубинке довольно много еще сами любят делать или у мелкого производителя заказывать - доля стоимости станков в мелкосерийном производстве всегда выше.
Несколько сумбурно, но я это к тому, что потребление станков на душу населения очень сильно коррелирует с тем насколько та или иная страна предпочитает потреблять массовый ширпотреб. В пользу этой гипотезы говорят данные по Китаю.
Опять этот график с потреблением станков в баксах на душу населения...
Никакого решения для текущей структуры экономики не существует. Но можно в качестве национальных проектов создавать производства рассчитанные на местное потребление и расположенные в местах нахождения ресурсов. Вот и получаем фактическое увеличение прибавочного продукта, увеличение рабочих мест и большую эффективность производства. Но тогда это уже совсем другая структура экономика.
Да, на текущий момент, наверху не видно понимания, куда нужно менять структуру экономики. Все больше какие то мрии, типа цифровизации, авто.нет и прочее.
В то время как нужно стимулировать собственное производство и потребление собственных товаров. Но там в этой теме тоже есть нюансы.
Да нет, стимулировать нужно именно производство. Да это и есть классика - "свободный доступ к средствам производства". Но в реальной действительности он очень даже условный. Как бы свободный, но свободный, если вы поехали жить и работать в место нахождения ресурсов. И очевидно что легкодоступных ресурсов нет. И очевидно что одновременно что таким способом расселяем безумие мегаполисов, снижаем социальную напряженность и создаем экономику способную к адаптации к разнообразным условиям, способную к опережающему развитию, и социально-экономическую систему способную к экспансии на новые ландшафты и способную к поглощению других обществ и их ассимиляции.
Тут есть очень жирная проблема. Если конечное потребление падает, то остаются незадействованные мощности производства. То есть новому производству нужно конкурировать со старым, причем старому не нужно отбивать инвестиции и оно готово работать почти по себестоимости, лишь бы самосохраниться. Более того, даже если новое производство состоится, оно просто отнимет рынок у старого. Они делят общий ресурс - конечное потребление.
Гораздо легче делать импортозамещение, с одновременным вводом или увеличением таможенных барьеров на данные товары. Но
Да никакой проблемы тут нет. У нас снова повторяются времена когда выгодно это самое производство сдать в металлолом. Снова лучший бизнес уничтожение производств. Так что нет никакой конкуренции.
Вы просто все еще пытаетесь считать в фантиках. Когда о факту уже нужно считать в общественных потребностях. Так вот никакой экспорт в текущие момент количество прибавочного продукта в обществе не увеличивает. Это банальный вывод материальных благ. Даже если по результатам мы получаем горы золота или фантиков. Золото и фантики общественные потребности не удовлетворяют.
Так что нет никаких препятствий для локализации производств под местное потребление и вместе нахождения ресурсов. Для текущей структуры экономики это именно "подбираем" общественные потребности не удовлетворяемые финансовым контуром экономики, по причине сокращения в нем производств, и формируем на основе собранного новую интегрированную систему. Новый экономические контур замкнутый сам на себя, но одновременно ведущий к быстрому научно-технологическому и социальному развитию. Так вот именно результаты быстрого научно-технологического развития и социальное развитие и есть "экспортный товар". А по факту мы "экспортируем" технологии и методы хозяйствования. Что просто не сравнимо с любым материальным экспортом, поскольку фактически поглощаем чужие общества и одновременно осваиваем новые ранее недоступные ландшафты.
Тут уже писал статьи на эту тему: https://aftershock.news/?q=node/762921
И тут было интересное обсуждение: https://aftershock.news/?q=node/748037
В первую очередь мы должны сосредоточиться на производственных комплексах удовлетворяющих базовые жизненные потребности. Вместо безумия "базового дохода" или бесконечно увеличивающегося социального обеспечения можно просто создавать производства удовлетворяющие эти базовые потребности. Тем более что мы уже подошли к той грани за которой они удовлетворяться не будет. А значит не будет производств, и общество взорвется коллапсом.
Чепуха какая-то.
Вот скажем я создал и частично экспортировало лицензии на этот софт. Получил валюту, набрал программистов, и других специалистов. В итоге у специалистов - зарплаты и пенсии, у государства - налоги, у магазинов (где я покупаю для себя что-нибудь) - спрос и выручка. В страну импортируются, скажем, компьютеры, эдакие сыры, и стройматериалы для моей дачи и с них платится таможенная пошлина. Множество вещей которые я покупаю увеличивает внутренний спрос, например мебель в офис и в дом.
Один из лучших примеров экспорта труда, а не ресурсов. Именно к максимизации экспорта труда и нужно стремиться. Капиталистические лидеры давно это знают.
Экспорт труда тоже не вариант. Вопрос что создает этот труд в собственном контуре. Экспортировать без потерь можно только применяемые у себя знания и технологии. Вот тогда это бесконечный экспорт. А еще и навязывание собственной технологической культуры и методов хозяйствования другим. Это и есть цивилизационная экспансия.
Россия отстает по многим технологиям, например станкам, их нужно покупать, значит нужно что то продавать, и лучше всего продавать труд.
Экспортируя знания и технологии вы уменьшаете свое преимущество в технологиях и знаниях, а экспортирую труд Вы не теряете преимущества.
Мне не видно желания других стран покупать у РФ ни технологическую культуру ни методы хозяйствования.
А для этого придется интенсифицировать эксплуатацию населения. ;) А поскольку интенсивную эксплуатацию в случае сложного интеллектуального труда сделать сложно, то будем упрощать производства и увеличивать количество ручного труда. Так почему у нас нет сложных станков и очень мало экспортных производств высокой добавленной стоимости? Сюрприз!
А вы как хотели? Или опережающее развитие или догоняющее развитие. Но если догоняющее, то будьте готовы что в условиях уменьшающейся ресурсной базы на вас ресурсов не останется. И не нужно говорить что их много на нашей территории. У кого современные ракеты у того и ресурсы будут. А еще вопрос что ресурсами нужно обладать физически чтобы контролировать их. А мы пока в большей части проживаем там где никаких ресурсов уже нет. Сюрприз!
Так что альтернативы развитию нет. А в текущий исторический момент выживут только цивилизации способные обеспечить опережающее развитие. И заметьте, кто создает знания и технологии, то их всегда имеет и может создавать. И совсем другая ситуация если у вас их нет, и вам придется их разменивать на стратегические ресурсы.
Потому что нужно сначала самим применять эти самые методы хозяйствования, а не заимствовать чужие. И конечно не быть в чужой технологической экосистеме, а иметь собственную. Что и есть самое важное в текущий момент - собственная технологическая экосистема. Как основа сбалансированного развития на основе новых методов хозяйствования. И в чем этот "новый метод" уже написал - создавайте производства под локальное потребление и в местах нахождения ресурсов. Соблюдайте баланс между производствами для опережающего научно-технологического развития. Только и всего.
Но тонкость в том, что есть только один субъект способный создавать сегодня новые производства соответствующие заданным условиям - государство. Государство должно строить "песочницы" для "бизнеса". И все это только для устойчивого развития. Чтобы постоянно создавать новые экономические практики и новые технологические решения. И все эти лучшие практики и технологии воспроизводить в масштабах всего государства и со всей экономической мощью государства. Вот это и есть формула непрерывного опережающего развития. И оно будет обеспечено если создавать эти самые "песочницы" постоянно и так осваивать новые ландшафты и поглощать другие общества. Осталось только выяснить достаточно ли у нас еще здравого смысла чтобы сформировать такую политику и есть ли субъект способный ее реализовывать. Потому что альтернатива созданию производств и развитию для нас только гражданская война и интервенция. Причем и то и другое будет ядерным. С огоньком и огненными письменами в небе.
Чтобы программисты работали они должны что-то кушать. И вот тут и начинаются нюансы. Если программисты кушают экспорт, то уже в чужом контуре. А если собственное производство, то оно должно быть. Так весь вопрос в том, на что вы потратили полученные ресурсы. На производство в собственной стране или опять на внешний контур. Вот о чем и написал, в текущий момент экспорт не используется для развития собственного производства.
Тут есть некоторая недосказанность. Если у Вас бизнес направлен на удовлетворение внутреннего спроса, то для него это да проблема.
Если же бизнес работает со спросом внешним, падение доходов внутри страны это благо. Расходы на рабочую силу сокращаются.
Поэтому не надо недооценивать правительство, у него всё хорошо и по плану. Процесс передачи ресурсов страны за рубеж в обмен на деньги идет очень успешно.
Зерновые, ракетные движки и АЭС тоже ресурсы? )))
Страницы