Данная статья продолжает серию моих публикаций о перспективных технологиях России.
Предыдущие статьи можно найти на сайтах
https://aftershock.news/?q=node/770852
https://aftershock.news/?q=node/670906
https://aftershock.news/?q=node/411087
https://aftershock.news/?q=node/512752
https://aftershock.news/?q=node/513563
https://aftershock.news/?q=node/533116
Ещё раз: Россия - северная страна с низкой освещённостью, низкими средними температурами и частыми переходами через 0 С. Эти факторы ведут к низкой урожайности, низкой средней плотности населения, большим капитальным затратам на строительство тёплых помещений и затратам энергии на их отопление, большим расстояниям, большим транспортным издержкам, быстрому разрушению дорог, зданий и прочих конструкций; высокой стоимостью сложного и обрабатывающего производства. Эти проблемы тянут за собой дополнительный шлейф проблем.
Соответственно, в своей програмной публикации я задался вопросом - какие технологии имеет смысл использовать в России так чтобы уменьшить негативное влияние её климата или же использовать этот самый климат для создания конкурентного преимущества? Какие из этих технологий имеет смысл развивать в условиях уменьшающихся добычи нефти и газа и падающей отдачи от их продаж?
В частности - что из себя должны представлять российские дороги, которые строить, в среднем, труднее чем у южных соседей, которые будут длиннее, разрушаться быстрее, по которым будут ездить меньше и которые будут окупаться дольше - если вообще когда-нибудь окупятся?
Моё современное понимание проблемы таково: каждый метр дороги проходящей, например, где-нибудь в Сибири, должен быть максимально дешёв. Эта дешевизна отметает варианты с покрытием (асфальтом или, упаси Господь, бетоном). Всякие гиперлупы, маглевы и прочие супернавороченные технологические транспортные чудеса также отметаются из-за высокой стоимости каждого метра.
Вместо этого я предлагал прорубать в лесу полосы (которые, кстати, ограничивали бы зону пожаров) - и ездить на судах на воздушной подушке. Так чтобы когда эти полосы заливало водой, заболачивало, чтобы когда они замерзали - они всё равно оставались функциональными. Уход за такими полосами заключался бы в вырывании/вырубании всякой растительности и трамбовки земли. Чтобы поверхность была не сильно бугристой - и чтобы кусты не цеплялись за транспорт. Потом подумал что над этими полосами можно было бы летать на экранопланах. Так чтобы транспорт двигался по унифицированному покрытию (воздуху), не заморачиваясь с деталями рельефа дороги.
Недавно увидел ролик принадлежащий, как я понял, Дахиру Семёнову. Уважаемый Дахир предлагает сделать гибрид трамвая с самолётом. Идея настолько проста что рисунка с роликом хватает. Опять-таки, привлекательность состоит в дешевизне каждого метра, кгм, пролётной полосы - где нужны выкошенная под корень лесополоса и столбы с проводами. А полотно, асфальт и прочие покрытия оказываются не нужны. Даже керосин для такого транспорта оказывается не нужным - по крайней мере, не для эксплуатационных расходов: электричество можно получать из других источников.
https://i.ytimg.com/vi/_HfvS68aMIc/maxresdefault.jpg
Комментарии
вы точно думали про уменьшающиеся запасы нефти?
вот атомный локомотив на транссибе и поезда на газогенераторах на ветках по меньше - это еще да.
Винтов на рисунке не хватит для данного ЛА чтобы иметь вертикальный взлёт и посадку. Их расположение утяжелит конструкцию ЛА. Как и не пойдут на снижение автономности ВС.
Порыв ветра и некролог.
Также шум на местности, винты от Ан-22 очень хорошо шумят...
Рассчитаны красивые картинки на лохов из управления. Им же проект нужен для обычного кидания лохов на деньги.
Здесь напрашивается не самолёт или экраноплан, а дирижабель на верёвочке.
Парусность, получаются там неслабые фермы, или закладывать возможность маневрировать.
В африке, климат удобен для "вечных" дорог, но что то их там нет. Северный климат, - наше преимущество, ибо где холодно, там выше интеллект людей. Строить дорги на десятилетия вполне реально. Просто надо технологии соблюдать. И таки да, нам надо летать больше, а не по земле ползать, но это другая тема.
То есть как, простите, нет? Вроде есть…
К набившему оскомину "транспорту Юницкого" прилепили крылья.
Не взлетит...
распильный проект
У афтора изобретена заново канатная дорога, а Юницкий стало быть тоже самое "изобрел"
У каждой остановки - взлётно-посадочная полоса?
Нет.
Посмотрите, пожалуйста, мультик в ссылках: https://www.youtube.com/watch?v=zbkvtp5RWuA
Посмотрел.
Первое что сразу бросается в глаза - не учтены инерция вундервафли, порывы ветра, проблемы с кареткой токоприёмника при обледенении тралеи.
Второе. Для выводов по эффективности и перспективности нужны как минимум данные в сравнении с жд-составом: 1) стоимость агрегата , 3) стоимость инфраструктуры и её обслуживания, 2) стоимость перемещения тонны груза на километр пути и т.д.
О проблемах безопасности вообще молчу: любая поломка в любом из узлов токопередачи - мгновенная смерть всех пассажиров. Это не поезд, который просто остановится в случае отключения электричества или выхода из строя тягового агрегата.
Если в самом электросамолёте накопить ээ на 5 минут полёта то есть шанс разрулить ситуацию.
И куда он должен сесть? Наделать много аварийных посадочных полос вдоль этого провода?
А есть еще нюансы - ЧТо делать с птицами? Хорошо если их просто соскребать с фюзеляжа придется.
Как насчет погоды? Обычный самолет может обойти грозовой фронт, а тут " с поводка" ни куда не денешься.
А если этот "поводок" заблокирует? Дальше полетит один фюзеляж, разбрасывая во все стороны пассажиров?
Этот проект, как минимум глупость. Такое ощущение, что школьник до 3DMaxa дорвался.
И это только малую часть осветили там список на многих десятках страниц будет.
Хоть с мультиком хоть без мультика. Не взлетит
Вы на воздушной подушке когда нибудь гоняли. Ей пофиг в каком направлении нестись. Хоть вперёд, хоть назад, хоть вправо, хоть влево. Только вода или лёд. Она слабоуправляема, юбка быстроистираема, движки с малым ресурсом. Любая ветка и кердык.
Про привязанный к рельсу самолёт вообще неописуемо. Зато тушки пассажиров с деревьев собирать удобно.
Пересмотрел мультик. Че они курят?!!
Быть может, речь шла не про воздушную подушку, а про экраноплан? Взлёт-посадка на воздушной подушке, а над просекой - на экране. Аэродинамика, конечно, выйдет прикольная.
Так он электрический!?.а по этому тросу ток наверно подается.
Ну топлива хотя бы нет уже +
Такой себе большой дрон
но вот только и минус имеется:
самолеты в основном падают на взлете и на посадке, этот падать будет сразу на вокзал с ожидающими и отбывающими пассажирами
Да и вес там видно ого-го
Закладывайте квартиру, машину, дачу и почку. Две почки не надо сразу. В крайнем случае потом. И вкладывайте в свое очень перспективное детище. Илон Маск будет нервно курить в сторонке. Ведь перспективно же.
Ладно хоть не тросом к спутникам цепляться...
Эээ... в статье автора вроде бы говорится о простых полосах лишь вырубленных и утрамбованных для удобства. А в мультике показана такая себе суровая монорельса на подставках и, насколько я понял, являющаяся поставщиком тока для самолёта. Здорово! Это прекрасное изобретение совместило в себе все худшие черты трамвая и самолёта.
Как вообще могла в голову прийти такая чушь, ума не приложу!
если есть кабель и монорельс, тогда нет автономности и зачем нужны крылья? Если вы прорубите просеку шириной метров 100, через тайгу, болота и утрамбуете ее то чем такая просека хуже межрайонной грунтовой на севере европейской России.
И кстати.... про не дай бог бетонное дорожное покрытие... Бетонки в три раза дешевле чем асфальтовые дороги, наверно потому их и перестали строить, не смотря на то что они служат практически вечно без присущих асфальту колейности и выкрашивания.
Порождения сумеречного гения А. Юницкого ещё эпичней
Видел мультик сразу по его появлении. Вот ровно те же мысли - собрали худшее от жд и самолёта. Инфраструктуры как для ЖД, затраты энергии - как для самолёта.
Ещё и при малейшем сбое будет на всей скорости втыкаться в землю без малейшего шанса успеть скорректировать полёт. Непрерывный риск как при посадке самолёта.
Не показана труба для жидкого гелия. Ну или азота хотя бы.
А двигателей 14 штук!!
14, Карл!
И на картинке путь в одну сторону! Он что, вокруг всего Шарика летать должен???
===Так чтобы когда эти полосы заливало водой,===
Может дешевле каналы прорыть???? Наши предки так и делали!
А зачем трос и вообще прокладка пути за бешенные деньги, когда самолет на керосине уже имеется? Кто-то думает, что электричество дешевле керосина на единицу груза? Смешные.
оно не такое страшное
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А.что если такой же большой и электрический но экраноплан над реками, он же может и над поверхностью земли летать - то-есть над просеками
Затраты энергии на преодоление сопротивления разреженной среды значительно меньше. Поэтому все коммерческие перевозчики летают на высоте 9-12 км.
+
Поэтому на выбор или быстро на крыльях но высоко, или низко но медленно и на колёсах.
В мультике свои законы аэродинамики и музыка опттмистичная.
По существу - конструктив такого авиатролейбуса будет сопостовим по стоимости с самолетом, и не факт что последний будет дороже.
Экраноплан для островов, не для Сибири.
Ж.д. для магистралей. Так и есть.
Трамвай на воздушной подушки для местных линий-- гениально.
Проделать противопожарные разрывы, углубить до колеи, протянуть, возможно даже индукционную линию подзарятки.
Не застрянет, горючка не кончится, при каждом проходе колея подновляется, управление почти не требуется.
Проблемы начнутся только в горной местности.
Не понял две вещи:
1. Что авторы курили?
2. Почему "трамвай", когда троллейбус?
На самом деле метро.
Не-не! Именно троллейбус. Для подвода электричества нужно ДВА контакта (розетку-вилку видали?) У трамвая один контакт - провод сверху, другой - рельсы (аналогично у электропоездов). В метро один контакт (опять же) - рельсы, другой - токосъемник сбоку у земли. А у троллейбуса снизу асфальт и резина, поэтому подвод питания по ДВУМ проводам-штангам (аля розетка-вилка), причем подвижным, ибо рулить может. У самолета тоже вокруг только воздух, поэтому обязательно две штанги и рулить он может даже гибче, чем троллейбус :)
Так я и говорю, что метро - два контакта снизу. И ездить вздумается не может, ему рельса мешает. Помните, как троллейбус в "Берегись автомобиля" гонял? (А вот про Василия Ивановича с Петькой на паровозе и негра на рельсах не надо - это художественный вымысел.)
Не знаю, как в ваших калифорниях, а у нас в метро ОДИН контакт снизу, а другой - железные рельсы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Контактный_рельс
И негр на рельсах никакой не вымысел, ибо
Предлагаю ковёр-вертолёт. Спросить у братьев Самойловых...
все эти прожекты навсегда останутся прожектами. Любая перевозка затрачивает энергию. Строительство путей для них тоже затрачивает энергию. Строительство пути для нового транспорта, по которому(пути) может ездить только один этот вид транспорта-непозволительная роскошь. Новый тип транспорта каким бы прикольным и технологичным он не был, должен обходится или старыми, существующим путями, или без путей. По другому-слишком дорого. От ЖД транспорта пора отказываться понемногу, мы пользуемся исключительно по историческим причинам, поскольку уже есть инфраструктура. Но это жутко неудобно, все эти депо, диспетчеры, сортировочные станции и т.д. Следующим этапом должен стать выпуск нормального поезда, который мог бы идти по дорогам общего пользования. Пусть и по выделенной полосе. От обычных дорог мы сможем отказаться только когда получим бесплатную энергию с плотностью выше нефтяной. Тогда мы сможем летать - сейчас это очень дорого. Так что будущее-за обычными автомобильными дорогами, я считаю. Все остальное-бессмысленное распыление ресурсов
Строительство железной дороги на километр стоит столько же, сколько современной автодороги.
Интереснее обдумать следующее: нагрузочная способность железных дорог со временем растёт, отсюда следует, что выгоднее делать "тяжёлую" ж/д, чем две "лёгких". То есть площадь отчуждения дороже, чем оборудование на линии.
Собственно пути (которых обычно 2) занимают только малую часть полосы отчуждения ж/д.
Ширина пути исторически привязана к жопе лошади, но сейчас это не имеет значения. Если подойти глобально, то можно с небольшими затратами расширить каждый путь вдвое (это не сильно расширит полосу отчуждения). То есть повысить пропускную способность ж/д вдвое. Проблема только в капитальных затратах на новый подвижной состав, новые типы рельс и шпал и т.п. Ну, и в туннелях. Правда, во время переходного периода потребуется везде организовывать перевалку со старых вагонов на новые. Это боль. Видимо, поэтому никто так и не делает. Но эта проблема относится ко всем "перспективным" видам транспорта.
Если расширять - то так, что бы спокойно поперек помещался самый большой контейнер т.е. ширина состава должна быть 14м. Думается это где-то при ширине пути в 6-8м. Сразу сделать его минимум двухэражным (при такой ширине это вообще не проблема) так что туда и пасажеров можно помесить и контейнеры. Получаем или смешаный - грузопассажирский (первый этаж контейнер, второй - жилой) или два этажа контейреров (7м) или два этажа пассажирский типа - рестаран и прочее внизу, сверху спальные. Как раз для дальних многодневных поездок шикарно будет.
Ну и в качестве движка - может даже атомный реактор поставить, при таких габаритах вполне влезет да еще не надо беспокоиться за провода и прочее.
Статья правильная и хорошая. Перечень свойств, которыми должен обладать транспорт будущего, правильный. В идеале вообще не должно остаться дорог, только направления.
Местных идиотов не слушайте, - на то они и идиоты.
Конечно, предложенная в статье конкретная реализация ТЗ - скажем прямо очень ущербна. Но цели авторами себе поставлены правильные.
Размышляйте, выдумывайте дальше. Удачи.
Спасибо!
Только идеальный вариант будет персональный антигравитационный ранец :) Осталось его изобрести
Страницы