Насмотревшись на всякое по теме рождаемости, я тоже решил ударить пробегом по бездорожью.
Сразу предупреждаю, людям с шаблонным мышлением и непоколебимыми суждениями, особенно не согласных с тезисом который вынесен в заголовок, а чуть ниже будет уточнен, читать дальше нет смысла. Напрасная трата времени. Я зайду на проблему с неожиданной стороны - воспользуюсь логикой.
Я начну со страшного. Я уточню тезис, добавив в него всего 3 слова. Новый тезис будет звучать так: "В современной России увеличение реальных доходов положительно сказывается на рождаемости". Вот и все. Любители хрустеть французской булкой идут в сад, поклонники советского периода отправляются вслед за ними, либералы облегченно вздыхают - за святые 90-е им никто припоминать не будет. В уголке плачут исследователи демографических ям, рвут на себе волосы адепты обратного закрепощения женщин, обиженно сопят любители деревенской жизни. Словом "современная" я разом объявил ничтожными все их тезисы и аргументы. Я принимаю текущий момент как он есть, без оправданий и сетований. Меня интересует сейчас. Но меня интересует не только сейчас, но и здесь. Поэтому рядом с вышеперечисленными понуро стоят любители кивнуть на японцев, немцев и прочих поляков, недоумевают исследователи связи уровня рождаемости и ношения набедренных повязок. Все они тоже не у дел. Словами "в России" я и их аргументы помножил на ноль.
А что, так можно было? Не только можно, но и нужно. Тезис должен быть сформулирован максимально точно. Аргументы не подтверждающие и не опровергающие тезис должны смело отметаться. Уточненный тезис убивает хайп. Мой тезис даже доказывать особо не нужно - достаточно графиков рождаемости и уровня реальных доходов в России за последние лет 10. Все. Расходимся. Кина не будет.
Однако, я сделаю еще одну страшную вещь. Оспорю практику напрямую связывать имение детей и уровень доходов. Я зайду издалека. Попытаюсь объяснить на пальцах. Многие все равно не поймут, но попытка не пытка. Для демонстрации ущербности расхожей практики деления популяции по доходам я заменю имение детей на что-нибудь другое. Например, на игру на скрипке. Можно ли установить связь между уровнем дохода и игранием на скрипке? Я думаю, можно. Но связь получится весьма жиденькая. Начиная с некоторого порога вхождения, доход и играние на скрипке коррелируются очень слабо. И тут я начинаю подозревать, что гораздо большее влияние играет не уровень дохода, а само желание играть на скрипке. Чтобы учесть это подозрение, я сначала поделю людей по степени желания играть на скрипке, а уже потом я исследую связь между доходом и игранием на скрипке. И я начну обнаруживать гораздо более выраженные связи как внутри "групп по интересам", так и гораздо более выраженную разницу между группами.
Я утверждаю, что перед анализом связи доходов и рождаемости нужно поделить население на группы по интересам. Что я и сделаю.
Чайлдфри. Эта часть населения не желает иметь детей ни при каких условиях. Характерен ли суперэгоизм только для людей с каким-то конкретным уровнем дохода? Отнюдь. Я считаю, что идея пожить для себя встречается среди людей с любым уровнем дохода. Начиная буквально с самых нищих. Относительно деторождения в этой группе населения для меня все предельно ясно. Рождаемость в этой группе не зависит от дохода вовсе. При любом уровне дохода от самого незначительного до самого большого результат будет идентичен - ноль.
На другом полюсе распределения "по заинтересованности" находятся люди не ограничивающие себя в размножении никак. Сколько могут, столько и рожают. Для данной группы рождаемость от дохода также не зависит - ограничения чисто физиологические. Уровень дохода может влиять на выживаемость, здоровье, уровень образования потомства, но не на рождаемость. Итак, на полюсах заинтересованности рождаемость никак не зависит от уровня дохода. Что пока опровергает мой тезис. Конечно, уже здесь я мог бы указать на то, что уровень дохода в довольно широких пределах положительно влияет на здоровье родителей, что прямо влияет на возможность плодиться и размножаться, записать себе победу по очкам и гордо удалиться игнорируя любые аргументы оппонентов. Но я не буду мелочиться, а перейду от рассмотрения групп с безусловной заинтересованностью, ко всем прочим.
Прочих я начну разбирать с самой выгодной для себя части, которая непосредственно примыкает к плодящимся и размножающимся. К ним я отношу людей, которые заводят максимальное количество детей, которые могут себе позволить. Держитесь за шаблоны, они в опасности. Ибо логика подсказывает, что независимо от критериев, которые родители определяют для себя в качестве нормальных, с повышением дохода количество детей, которое может быть обеспечено этими самыми нормальными условиями, растет. (Условно) линейно. До физиологического максимума. И далее не изменяется. Я этот уровень в современных условиях оцениваю где-то в промежутке 7-10 детей. Это и будет той самой планкой "зажрались". Предельный уровень для меня не важен. Важна четкая положительная связь между уровнем дохода и рождаемостью в широких пределах (от 0 до уровня в разы превышающего уровень воспроизводства).
Прочие условные группы всего-навсего отягощены дополнительными условиями. Каковыми являются, например: "но не более одного, двух, трех и т. д.", "но сначала квартира, машина, яхта, посмотреть весь мир", "но сначала ...".
Условия с ограничениями по количеству меня не пугают - с увеличением дохода вплоть до насыщения рождаемость растет, далее остается неизменной. Тезис только подтверждается, если оппоненты не докажут, что все эти группы уже находятся в состоянии насыщения, то есть "зажрались". Условия с материальными ценностями в ту же степь. При каком уровне дохода быстрее достигается выполнение материальных условий, при низком или при высоком? Вот то-то же.
Что-то у меня все слишком гладко получается. По всем рассмотренным группам рождаемость от дохода или не зависит вовсе или зависимость положительна. Верность тезиса полностью доказана?
Возможны ли какие-либо процессы, которые могут вызвать снижение рождаемости при возрастании дохода? Например, резкое ухудшение здоровья населения при возрастании дохода? Сомнительно. Но ведь должны быть группы населения, в которых зависимость рождаемости от дохода обратная! Я попробую смоделировать поведение участников подобной группы. Ситуация 1. Некий гражданин А имеет доход 50 тыс. рублей и собирается завести ребенка. По неким причинам приведенный (с учетом инфляции и пр) доход у него возрастает до 55 тыс. рублей (на 10%, между прочим). И тут он понимает, что решение завести ребенка преждевременно и решает пожить для себя. Ситуация 2. У некой гражданки Б доход вырос с 30 до 36 тысяч (на 20%!), она раздумала рожать, сделала аборт и отправилась в кругосветное путешествие.
М-м-м-да-а-а-а. Неубедительно получается. Безусловно, подобные ситуации возможны, и численность подобной группы будет отлична от нуля. Но я сомневаюсь, что эта группа будет достаточно массовой. Но ведь утверждающие, что с повышением доходов рождаемость падает убеждают в том, что таких если не большинство населения России, то как минимум настолько значительная часть, что негативный эффект от повышения доходов в этой группе перекроет положительный эффект, который можно ожидать во всех прочих группах "по интересам". Я не буду спорить. Каждый свободен думать о своих согражданах все что угодно.
Я считаю, что тезис доказан. Я ошибаюсь? Убедите!
Комментарии
Я считаю, что увеличение доходов - необходимое, но не достаточное условие для роста рождаемости в современной РФ. По крайней мере для такого роста, который бы смог переломить отрицательную демографическую тенденцию.
Поддержу.
Не достаточное, определенно. Если наши законодатели будут и дальше продавливать западные методички по контролю над семьями, кто рожать то захочет, даже при нормальных доходах. Как показывает практика приходят совсем не к пьяницам-маргиналам, с тех видимо взять нечего. МЕТАМОРФОЗЫ ВЫЯВЛЕНИЯ «НЕБЛАГОПОЛУЧНЫХ» СЕМЕЙ
Запрящают, ироды, детей поколачивать и жён кулаком учить.
До чего святую Русь-матушку домостройную клятая Америка довела.
Дяденька, вам за комменты платят или вы забесплатно дурак? Ну коммент не для вас для читателей АШ. Собственно все законы для защиты детей в семье уже есть в УК РФ. Сдесь вводится параллельная система подменяющая собой закон и суды. Она позволяет влезать в частную жизнь семей без судебного решения, по различным надуманным поводам, ДОНОСАМ обиженных соседей, а также НЕДОВОЛЬСТВОМ например местных администраций конкретным человеком. Из практики к откровенным маргиналам не приходят. Как распространяется этот вирус, вот из свежего подслушаный разговор разговор двух мамочек: (девочка в детском садике, решили ее построжить, чтото не купили) "вот она мне заявляет: а я на тебя пожалуюсь, что ты меня бьешь!" Всё всем понятно? Ребенку уже в садике(!) промыли мозги Это система развращения детей, а не защиты семей. А также инструмент давления на несогласных.
А что такое увеличение доходов? Что такое вообще доход в отношении детей? И что такое доход достаточный и для чего достаточный?
Может большинство сегодняшних родителей обеспечить жильё своим детям когда они повзрослеют? Нет. Значит доход недостаточен. Недостаточен для заведения третьего ребёнка. И не важно что возросли возможности покупать больше шмоток, гаджетов, машин, заграничных поездок и т.д. Можно сколько угодно приводить другие примеры, но современных родителей в России (и в европе) именно это останавливает заводить больше детей. Дайте бесплатную квартиру за третьего ребёнка и демография будет положительна. А пока они себе на первоначальный взнос копят, карьеру делают - половина детородного срока у женщин проходит. Там уже не до трёх.
Соглашусь.
Я бы сказал по другому: падение доходов вызывает снижение рождаемости, а вот рост доходов вовсе может не вызвать аналогичного роста рождаемости. Это все для современной России, как подчеркнул ТС. Что и как там будет лет через 10-20 - неизвестно.
К чему эти моделирования ? Вы докажите фактами из жизни..
Нам нужны ФАКТЫ ! Как доказательство , а не бла, бла.
А то всех в сад понимаешь послал, а сам -то что родил ?)))
Ждём третьего, не я такой смелый, жена. Отважился только после того, как решили задачи с жильём.
По мне так жильё - самый главный сдерживающий фактор сегодня.
И это не значит, что если когда то рожали больше то значит с жильём было лучше. Это именно восприятие проблемы жилья как проблемы. А если жилищный вопрос не воспринимается как проблема - то количество детей от жилплощади не зависит.
На самом деле процесса два или более.
При увеличении дохода детей становится больше.
Но при этом тлетворное дыхание Запада увеличивает число чайлдфри и им подобных.
Какой из них переборет это вопрос.
Те. Смотрите, в статике вы правы. Если нынешний срез общества зафиксировать, перемещая движок доходов вправо влево детей будет прибывать или убавляться.
Но при этом распространение идеи: пожить для себя, может идти быстрее, чем эффект от прибавления доходов. И в этом случае увеличение доходов будет не так сильно сказываться на рождаемости, а может наоборот будет снижение.
Ваша фраза должна включать в себя защиту нынешнего мировоззрения Россиян.
Вроде никто не сомневается, что при капитализме деньгами можно мотивировать женщин рожать.
Вопрос в другом, как мотивировать их рожать, если денег нет? И нужно ли это делать?
На следующем этапе просто индуцируется нужное значение представлений о доходе.
Увеличение реальных доходов положительно сказывается на рождаемости — не в мире вещей. Доходы увеличиваются, но при этом почему-то увеличиваются и кредиты. "Грамотные потребители" — рождают кредитные обязательства, а не детей.
Хороший памятник антропоморфизму категории причинно-следственных связей.
Миллион первая попытка увязать доходы с рождаемостью защитана.
О! Автор - один из немногих, кто осознал, что один и тот же фактор может по разному сказываться на результате, в зависимости от сочетания прочих факторов.
Я устал от предложений то отобрать образование у женщин, то вернуть всех в деревню. Поэтому я решил, что стоит показать где дверь, пока есть еще целые окна.
Правительство живет по-чубайсу, слишком еще много не вписавшихся в рынок. Поэтому все вопросы о повышении демографии - чушь, ну или для галочки и статистики ведутся. Реально доходы от трубы и их "брызги" рассчитаны для 80-90 миллионов россиян, остальные не впишутся. Так нафига плодить население если оно элитариям не нужно в таком количестве? (черный сарказм)
А по тексту статьи, Вы правы. Доход, уверенность в будущем, и жилплощадь- это три кита роста демографии в РФ, без любой из этих трех составляющей будем вымирать.
Хорошо сформулировали и здесь и в статье) Спасибо.
Штука такая, что даже если вы правы, то это сработает совсем не надолго. И боюсь, что общую тенденцию к снижению рождаемости не исправит.
"По всем рассмотренным группам рождаемость от дохода или не зависит вовсе или зависимость положительна." - т.е зависимость или отрицательна или положительна, мне одному кажется, что фраза как-то странно выглядит?
Матан говорит, что "рождаемость" равна нулю или больше него (хотя проще было бы с производной объяснить, тангенсом угла наклона касательной ;)) ). Так как "зависимость рождения" это функция с параметрами, то при любом увеличении "дохода" не зависимо от параметров не имеет места отрицательных значений. Что и справедливо будет в другую сторону (как следствие)- при снижении "дохода" не зависимо от параметров не имеет места положительных значений "рождаемости". Так что ТС правильно написал, странного тут нет.
Пародия в тему
http://www.arcoclub.ru/techno/gayavata.htm
Но какой-то хитрый скептик
Тем не менее заметил,
Что в стрельбе не только ловкость
Но и меткость ценят люди.
И добавил: было б лучше,
Если славный Гайавата
В цель попал бы хоть однажды,
Пусть хоть выборка при этом
Будет меньшего объема.
Параметров, определяющих рождаемость два:
1. Обеспеченность
2. Требования, предъявляемые обществом к содержанию детей.
Статья - просто упражнение в словоблудии. Спорить не о чем, ибо нет четко сформулированной позиции.
Деньги - средство, а желание рожать - это желание, часто идущее в разрез с логикой. И желание это - женское. Количество зависит от разного, у кого от религии, у кого от здоровья, у кого от уверенности в семье, кто-то боится отсутствия пенсии. Общего знаменателя не было и быть не может.
Для меня общий знаменатель не важен. Я не ищу причину по которой данная конкретная семья хочет 3 детей. Мне достаточно того, что хочет трех и какие условия для этого считает необходимыми.
Дв том то и дело что сколько людей столько и конкретики. У меня например, условием рождения 2 ребенка была покупка блендера :)
для данного конкретного утверждения все рассуждения и "логика" - бесполезны
есть статистика, на основании которой можно делать выводы
или даже можно проводить эксперименты, например целенаправленно повысить реальные доходы в каком-то населенном пункте, а в очень похожем, но контрольном - не повышать
и посмотреть за динамикой
"умственное моделирование" вообще - это самое последнее дело, к которому надо прибегать, если недостаточно знаний... то есть когда берешься за совсем новое, до сих пор не испытанное
однако, как только появляется возможность получить реальные данные - надо пользоваться этими данными, а не пытаться в голове что-то там себе представлять
Можно в смысле "may", но нельзя в смысле "can".
А так - это было бы интересно и методически верно.
глупости какие. ребёнок мешает тратить деньги, сколько бы их ни было, за исключением малочисленной категории граждан, могущих нанять толпу прислуги и, что немаловажно, готовых отстраниться от воспитания детей, со всеми последствиями. раз что-то мешает священному потреблению, то этого не надо. эти якобы чайлдфри при деньгах просто защита от обвинений в эгоизме и ненужных вопросов. а эта ваша корреляция с доходами в 2000гг это реакция, отскок от 90х.
Ошибаетесь, но не там, где ожидаете.
Вы ошибаетесь в изначальной фиксации групп.
А между тем при изменение дохода семьи в ту или иную сторону происходит и перемещение между группами. Поэтому нельзя взять контрольную группу и смотреть на ее изменение по параметру "доход". Сама группа будет меняться.
И кстати, желание завести ребенка при одному уровне дохода вполне может отодвинуться при другом уровне дохода. Поскольку возможности семьи расширились, то они могут изменить приоритеты текущего момента.
Кстати, вашу группу "чайлдфри" я бы еще дополнил уже родившими и не желающими увеличения семьи ни при каких условиях.
Это семья входящая в группу "но не более" на уровне насыщения.
Мы с Вами говорим о разных уровнях увеличения дохода. Посмотрите на статистику. В каких единицах измеряется увеличение/уменьшение доходов? В единицах процентов. Вы хотите меня убедить, что увеличение доходов в среднем на 10-20% (несбыточные значения, судя по статистике последних лет) вызовет настолько серьезное изменение поведения населения, что произойдут поистине тектонические изменения в разделении между группами или серьезные изменения в целях отдельных групп? Я в этом сомневаюсь и считаю подобные изменения слишком маловероятными.
Если Вы об отдельных случаях, когда доход меняется на десятки процентов, а то и в разы, то да. В этих случаях я допускаю перемещение между группами. Но количество попадающих под эти изменения в масштабах экономики пренебрежимо мало. Поэтому я не считаю ошибочным ни деление на фиксированные группы, ни игнорирование перехода между группами. Логику момента (единицы лет) это кардинальным образом не меняет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
автор, пряник тут не работает, нужен кнут. Или налог на бездетность, или пенсии лишать.
Лишение пенсии антиконституционно и создаёт состав преступления по 282 УК РФ, например.
Доп. налог - вполне в духе капитализма и современных реалий...
>>> создаёт состав преступления по 282 УК РФ,
Это как?
Да и вообще, можно же не лишать, можно возраст пенсионный поднять до 75 лет (фигли - ни денег ни нервы на детей не тратили, жить долго будут), можно коэффициент какой понижающий
>>> Доп. налог - вполне в духе капитализма и современных реалий...
Ага, целевой - на поддержку многодетных :) Выбор будет простой - либо платишь за своего ребенка, либо за чужого. Сейчас наоборот - многодетный платит и за своих детей, и за нерожденных чайлдфри.
Эм. Тут надо ещё дать определение, что такое доходы. У нас камень преткновения в основном это жильё. Рост доходов спровоцирует повышение спроса на жильё, что приведёт к росту цен на жильё (его дефицит). При том, что товарная корзина на человека может и увеличиться (товаров не дефицит). Посему "не всё так однозначно". Хотя определенный положительный демографический эффект от роста доходов населения точно будет наблюдаться.