Последнее время на афтешоке поднялся кипиш на тему сокращения численности населения России. Чего только не предлагают авторы, чтобы убедить женщин больше рожать!
Но давайте попробуем абстрагироваться от эмоций и задуматься, как говорится, о базисе. Ведь бытие таки определяет сознание.
Итак, представьте, что на земле наступил долгожданный коммунизм/ киберфашизм (кому как нравится), и вас назначили управлять глобальным госпланом.
Ваша задача удовлетворить базовые потребности населения. Вам необходимо:
- обеспечить население продовольствие,
- обеспечить население промышленной продукцией,
- обеспечить промышленность сырьем,
- обеспечить воспроизводство населения: вырастить, воспитать и обучить новое поколение.
Как вы распределите соответствующие производства и трудовые ресурсы по нашей планете?
Понятно, что сырье будет выращиваться/добываться там, где есть такая возможность. Например, в Сибири или на шельфе Ледовитого океана.
Будете ли вы строить в Арктике города или предпочтете отправлять туда людей вахтой? Или отправите на север роботов?
Вот вы, например, сами где бы предпочли жить: в Крыму или в Норильске?
Далее вам необходимо разместить промышленность. Где вы будете строить промышленные кластеры миллионов на 50 человек каждый? Видимо, на берегу моря (транспорт) в оптимальной климатической зоне, чтобы сократить затраты на отопление и кондиционирование.
Где вы будете строить университеты? Понятно, что наука и образование будет тяготеть к промышленным центрам.
И последний шаг. Где вы поселите детей до достижения возраста, когда они будут способны управлять дорогостоящими роботами лучше искусственного интеллекта?
На буровой платформе в Ледовитом океане? В поселке обслуживающего персонала шагающих экскаваторов на полюсе холода? На глубоководной базе операторов придонной добычи? Или там, где проще удовлетворить их базовые потребности в еде, питьевой воде и приемлемом климате?
Какой вывод можно сделать из этого небольшого мысленного эксперимента? А очень простой: производство населения в климате России экономически нецелесообразно. Дешевле и выгоднее выращивать детей на юге, обучать их в промышленных кластерах и завозить на север вахтовым методом. Или вообще управлять роботами по удаленке.
Видим ли мы подтверждение этой гипотезы? Да, капиталисты Европы именно так и поступают. Им проще завести мигрантов с юга, чем обеспечивать воспроизводство собственного населения.
Что из этого следует? В условиях открытых границ без экономических дотаций русские обречены на вымирание. Такова объективная реальность.
Неверный подход, эльфийский. Он подразумевает, что транспортные издержки равны 0, а доступность энергии везде одинакова, можно по волшебству переносить сырье туда, где тепло и т.д.. Это не так.
Комментарии
Та уже забодали... Дайте мени тарилку борщу, я Вас всих там в.....!
И все проблемы
А хотят / умеют работать эти иммигранты с юга ?
"Мамы разные нужны, мамы разные важны"
Гастарбайтеры как раз и востребованы там, где высшее образование не требуется.
Очень примитивный подход и к обсуждаемой теме вообще не имеет значения. Вы не учитываете ресурсообеспеченность территории. Не важно какие издержки на проживание и существование людей в конкретной территории, важно какой итоговой энергобаланс с этой территории.
А вы узнайте какие зарплаты в Норильске сперва и потом поймете почему люди туда едут.
А зарплаты там такие, что гораздо выгоднее на месте руду обработать, чем доставить в теплое место.
Да, конечно. Но хватит ли в Норильске работы по обработке руды для промышленного кластера миллионов на 50 населения?
Нет, конечно. Готовый металл уже можно перевезти в место потеплее, например, Красноярск или Новосибирск.
А вообще у вас в фундаменте идеи Паршева. Проблема этого подхода в том, что климат ставится превыше всего.
А это не так. Цивилизация научилась дополнять солнечный энергопоток (климат и есть) другими источниками энергии, и чем этих источников больше, тем меньше значим климатический фактор.
Грубо говоря, если у тебя энергии на душу населения бесконечность, тебе совершенно без разницы где жить - хоть в тропиках, хоть на планете Нептун, ты без проблем создашь комфортную среду для проживания.
Ровно этим и нужно париться - энергопоток на душу населения.
Да, конечно, Россия - лучшее место для ЗЯТЦ. Только здесь можно обеспечить безопасное обращение с плутонием и радиоактивными отходами
Костры на старте приручения огня тоже были экстремально опасны. Представьте , что такое лесной пожар для первобытных людей? Хлеще Чернобыля.
Сейчас огонь это просто элемент быта, требующий соблюдения некоторых правил , не более того.
Тот, кто первый перейдет на ядерный энергоуклад, как обычно, отгеноцидит остальных. Так что выбора нет.
В отработанной сборке всего 4% не перерабатываемых отходов. Их заплавляют в стекло и в принципе его уже можно никуда не прятать, но для психологии суют в отработанные шахты. Так что не вижу никаких проблем.
Так я и пишу, что в России проблем нет. А вот строить завод по переработке радиоактивных отходов, например, в окрестностях Токио - плохая идея.
Так в чем посыл вашей статьи тогда ? Дотации от кого вы ожидаете ? Какое отношение к текущей демографии имеют открытые границы ? Вы что то писали ,но ни выводов ни обоснования так и "не дотянули".
Я просто хотел обратить внимание на интересный факт: замещение местного населения приезжими с юга - это нормальный экономический процесс. Если все пустить на самотек и положиться на невидимую руку рынка, то русские обречены на вымирание.
Хотите исторический пример? Пожалуйста. Точно также русские вытеснили финно-угров.
Какое это имеет отношение к текущей демографии? Да очень простое: руководству страны дешевле и проще завести мигрантов, чем работать над стимулированием рождаемости местных. Если властям понадобиться увеличить численность трудоспособного населения, они просто начнут раздавать гражданство соседям и стимулировать переселение. Если руководство страны, вдруг, решит, что ему необходимо при этом сохранение культуры, оно просто начнет программы принудительно ассимиляции, как это делают в Прибалтике или на Украине.
Как говорится, спасение утопающих дело рук самих утопающих.
Вы описываете текущую динамику и подгоняете свои выводы под уже произошедшую картину ,экстраполируя это на будущее. Но это даже не гипотеза ,а обычное очковтирательство.
Как вы объясните при таком подходе динамику фертильности за последние 15 лет ? Государство вкладывает огромные средства в поддержку населения и это оказывает существенный эффект. Миграционные потоки на это НИКАК не влияют - сами миграционные потоки это следствие экономической развитости территории - бегут туда где больше платят и где попе удобнее.
Реальные демографические тенденции куда более длительны и текущий спад рождаемости это прогнозируемое и не раз озвученное событие. Куда интересней другое - рост рождаемости последних 10 лет вот это был феномен в демографии России.
По сути куча кряклов просто крякает в очередной раз. Те же кто помнят прогнозы по населению России из 90-х годов сейчас сдержано посмеиваются. Посмотрите прогноза того же Росстата за 2000 год или еще лучше прогнозы западных "институтов". Там население России к 2015 году ожидалось в районе от умеренных 125 млн человек до "оптимистичных западных" в 83 млн человек.
Как говорится почувствуйте разницу.
А что для вас загадочного в динамике фертильности за последние 15 лет?
Это не объясняет, почему на экономически развитых территория рождаемость ниже, чем на неразвитых.
Государство простимулировало рождение второго ребенка в поколении беби-бумеров, которое как раз выходит из фертильного возраста, чтобы хоть как то скомпенсировать неизбежный демографический провал. И что тут феноменального?
Ну да, а если половину Украины переселить в Россию, так вообще перемога получится
Для меня ничего. Но данные факт просто опровергает все ваши допущения в этой статье.
Это ложное утверждение. Вы транслируете мифы. Например уровень рождаемости в Москве или Питере куда выше ,чем в Смоленской или Брянской областях.
Более того уровень экономического развития территории и рождаемость НИКАК напрямую не связаны и корреляции здесь не уместны. Есть множество факторов и делать обобщения здесь не уместно.
Да, государство сделало шаг и получило результат. То есть оно не замещает местное население приезжим ,а действует эффективно там где это возможно. В то же время оно не тратит ресурсы на те направления которые бесперспективны. И опять таки вы упрощаете - важно смотреть не за общей рождаемостью ,а именно за фертильность "отдельной женщины" и определять её возрастную группу. Основной прирост рождаемости пришелся не на поколение "высокой волны" и "женщин выходящих из фертильного возраста" ,а как раз на молодых мамочек в возрасте до 30 лет. Это абсолютно опровергает ваши доводы и причинно-следственные связи. Это больше культурологический феномен ,когда молодые мамы перестали верить в сказки своих мамаш о том что "дети это груз тянущий на дно" или "ищи иностранца" - а просто начали жить и рожать ,без оглядки на то что "еще не все заработали".
Да. О почему нет ? В чем проблема то ? А если вернуть всех кто уехал ? В чем ваша перемога/зрада то ? Количество населения и экономическая развитость территорий это очень сложная тема. Вопрос воспроизводства свободной энергии при анализе этих взаимосвязей еще больше усложняет конкретное принятие решений из блока "больше это всегда лучше " ?
Куда актуальней качество самого населения. А здесь вы можете посмотреть на статистику смежной с демографией - например на такой показатель как алкоголизация населения.
Как бы цинично это не звучало - но даже падение рождаемости в целом по популяции при качественном росте отдельных частей общества - это в целом однозначно положительная тенденция для общества в перспективе следующего цикла воспроизводства. Проще говоря когда молодая семья работящих и заботливых людей рожает по 3 ребенка уверенная в том что достойно их воспитает это куда лучше чем будет три мамаши одиночки которые всю оставшуюся жизнь будут клясть своих детей в том что "они им жизнь испортили". Хотя общая фертильность вроде одинакова.
Хы, можно подумать, в Брянской или Смоленской областях еда дешевле или затраты на отопление ниже.
Вы статистику миграции видели?
А ссылочку можете привести, чтобы, так сказать, понимать, из каких именно циферей вы делаете столь сильные выводы?
Конечно нет. Есть более адекватное определение - депрессивные районы. Как тот же Афганистан или Сирия. Однако и это определение НИКАК напрямую не связано с темой рождаемости.
Эта тему куда сложней , чем о ней пытаются думать и "местные" и "голиковы". Именно по этой причине мне хватает ума не писать "своё мнение" в отдельной статье и плодить пустоту. На вашу статью я обратил внимание так как вы попытались лишь косвенно коснуться хайповой темы и перейти на уровень внешнего планирования процессов. Однако с вашими тезисами я не согласен.
Конечно. Зачем вы отвечаете в такой форме ? Если у вас есть какие то аргументы, то высказывайте их открыто без тумана. "Голиковское сокращение" населения существенно связано с тем что в 2018 году трудовая миграция сократилась на 41% к прошлому году. Вопрос в том кто именно эти мигранты - по большей части это репатрианты.
Таких исследований много и их нужно соотносить одно с другим, чтобы отслеживать именно тенденции. Вот ссылка на одно из последних исследований, но на сайте можете поискать сами методики это сводное исследование.
https://www.ranepa.ru/images/News/2018-12/19-12-2018-monitoring.pdf
Важно что поколение высокой волны уже уходит из фертильного возраста. Однако продолжительность жизни растет в том числе существенно среди женщин - учитывать эту часть общества в оценках рождаемости на 1000 человек абсурдно ,но статистика это все еще делает. Средний возраст роженицы здесь тоже сильно искажается - так как "заработавшая женщина" в 43 года после процедуры ЭКО рожает двойню и по сути у группы из 9 рожениц в возрасте 25 лет и этой женщины в 43 года средний уровень "рождений первого ребенка" поднимается к 26.3 годам. А если таких женщин будет две, то средний возраст будет уже 28.6 лет.
Следствие данного предположения: вкалывают роботы, счастлив человек.
Все дальнейшие рассуждения в статье теряют смысл.
в плановой экономике нет проблем построить сады и школы в любом городе страны, и нет проблем обязать всех Ж рожать не менее двух детей если нет противопоказаний. Первое время повозмущаются, но все девочки, рождённые после принятия такого закона, будут знать свою судьбу и успеют за 18 лет морально подготовиться и смириться. Dura lex sed lex
Но в плановой экономике также нет и необходимости строить сады и школы на полюсе холода. Туда вполне можно отправить роботов и вахтовиков. А население и детей поселить там, где комфортнее и дешевле.
где вахта длится годами - там родители хотят иметь детей при себе, а не за 2000 км
само собой на короткие вахты (до месяца) детей с собой не берут, тем более если мать дома с детьми
самое важное - принять закон о двух детях на каждую Ж, а уж люди сами разберуться как его реализовать. Но не при капитализме.
При капитализме всё плохо, народ должен в этом убедиться лично, в т.ч. и посмотрев на вымирание страны, и на разделение людей на классы (на страты нищих и богатых).
Чего ж мелочиться, принять тогда закон - всем быть счастливыми и улыбаться, несчастливых - расстреливать, через несколько поколений несчастливых людей на Земле не останется :))
Не всё решается законами, однако.
Ага, и выдавать всем бабам по мужику. Что ты будешь делать когда выданная тебе партией Ж окажется немного не твоего фасону? А вот вынь да полож два рождения.
ты сам придумал какой-то бред - сам тогда себе и отвечай
Если такой закон (два ребёнка на одну Ж минимум) примет только одна страна на планете, то все остальные страны вымрут, и она захватит планету - чистая математика.
Тут есть один нюанс. Вы можете заставить женщин рожать, но вы не можете заставить семью вырастить, воспитать и обучить высококвалифицированного специалиста. А качество в наше время бьет количество.
Сударь, куда вы? Стойте.
Вот твои слова: "обязать всех Ж рожать не менее двух детей если нет противопоказаний". Как ты себе представлял "обязать"? То что для рождения детей мужики нужны будут ты не подумал? А значит и мужиков будут обязывать. Это простая логика. Подумай. А значит правомерен простой вопрос: "Что
ты будешь делать когда выданная тебе партией Ж окажется немного не твоего фасону?"
Вот и отвечай.
ты перевираешь закон, про М там ничего не сказано
Ж по прежнему будет искать мужа, или любовника и по прежнему будет рожать и в браке и, если захочет, вне брака, и даже из пробирки
М по прежнему будет содержать детей либо по доброй воле либо через суд, т.е. все механизмы давно налажены, не надо ничего додумывать.
Ахахаха. Т.е. ты по эльфийски хочешь просто прописать закон обязывающий женщин рожать какое-то кол-во детей и все?
К какому сроку рожать? Рожать в семье или вне семьи? Если вне семьи то как заставить папашу содержать дитя? А если в семье Ж решила завести детей, но не к установленному партией сроку, а через 5 лет? Какие санкции к тем кто рожать не хочет или вообще, или не хочет рожать к установленному сроку?
И еще стопиццот деталей. Все как в пословице: гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
срок - до климакса
санкции - штраф миллион, за эти деньги найдутся две девушки добровольцы которые родят себе третьего (получат по 500 тыщ.)
а чтоб никто не ушёл от оплаты - вычитать из ЗП у женщины или семьи (если Ж в браке) по 2000 руб. в месяц на спецсчёт. Родила ребёнка - забирай что накопилось (не более 500 тыщ.), родила второго - забирай остальное и вычеты прекращаются
Не будет это работать.
500 тыщ? Мелко плаваешь. Люди тебе предоставят справку что бесплодны. Или что климакс наступил, он у всех по разному наступает кстати.
А где в этой формуле мужчина? Он ходит где-то около, гоголем, его я вижу ты никак обязывать не собираешься. Слушай, а может тебе женщины не дают, и ты хочешь вот так компенсироваться: "Буду ходить гоголем, а женщины будут меня упрашивать взять их замуж."
нуну.
а сейчас разве не так ? что изменится, не пойму,
у нас и так матриархат (один из признаков - кому чаще детей суд отдаёт при разводе)
Да, у нас женщина поставлена в привилегированное положение. И это одна из причин почему рождаемость низкая, нынешняя ситуация не стимулирует женщину вступать в брак и рожать детей именно в браке, а вне брака рожают меньше.
А ты просто пытаешься поставить все в обратную сторону, никак не обязав мужчину. Не будет твой закон работать, только и всего что я пытаюсь тебе донести.
а, так ты ясновидящий! тогда я тебе конечно поверю, но сначала докажи свои суперспособности - я ща загадаю число, а ты отгадай
Я не ясновидящий, но вот ты не можешь спрогнозировать на два шага хотя бы. Логикой уж точно не умеешь пользоваться. И цели у твоего закона не повысить рождаемость, а самому покрасоваться, обязать баб тебя упрашивать лечь с ними в постель.
Мне вот женщины за даром всегда давали, и как следствие с рождаемостью у меня проблем нет.
и второе - какие страны не примут такой закон, те вымрут
кстати, это не очень афишируется, но я где-то когда-то читал, что в проклятой капиталистической пиндосии в этом направлении много сделано. Во-первых, там очень хорошо умеют заставить человека платить долги государству. Во-вторых, при рождении ребенка вне брака девушка должна указать предполагаемого отца/ов. После этого ей пособие платит государство, а предполагаемому отцу государство предлагает возмещать это - либо добровольно, либо через суд, с генетическим анализом, который оплачивает он, если результат положительный, или государство - если отрицательный.
И все равно там падает рождаемость и уже ниже порога воспроизводства.
Есть случаи когда даже при отрицательном тесте указанный "отец" платит алименты (описан случай в докфильме "Красная таблетка", советую к просмотру). Такое ощущение что система специально сделана для разрушения классического брака, и работает на понижение рождаемости любыми способами.
на мой взгляд, классического брака эта система не должна касаться. Она же имеет дело с отношениями вне его?
Мне кажется, там есть такая грань - если паре выгодней быть в браке, чтобы получать плюшки от государства - то это способствует укреплению, а если выгоднее матерью-одиночкой - то разрушению брака.
Вот у нас, говорят, одиночкой быть выгоднее, поэтому особо хитровыделанные пары разводятся.
привлекательность женщины напрямую коррелирует с количеством выпитого алкоголя
Так и представляю партсобрание:
- Слово представляется слесарю Иванову, он отказывается оплодотворять выделенную ему гражданку.
- Граждане! Ну не могу я ее оприходовать, ну не стоит у меня на нее! Вон Маньку я просил у партбюро, так ее завцеху выделили, а у меня на Маньку стоит даже когда издаля вижу!
Голос из зала: "А ты выпей сынок!"
ну вот...проблема решена. Надо искать возможности, а не отмазки!)))
Нужно быть таким мужиком, чтоб женщины хотели от тебя ребенка! А не то, что сейчас ходит по улице....
Ага женщины такие - хаа
Зы это холиварная тема
Да ))) На сухую не поговориш
Именно так, опираясь, конечно же, на опыт предшественников и учитывая благо народа и трудную, на тот в момент, демографическую ситуацию, рассуждали средневековые руководители, голосуя за право "первой ночи". А то ведь как выходило: власть есть, земля есть, прибыль капает, а нищий народ не плодится-не размножается. Откуда воинов и земледельцев брать для защиты и обработки владений. И ведь решили проблему, чёртовы гении.
Женщины частенько западают на полных моральных уродов. Хотят их всеми нутрами.
Сидят два старика и вспоминают молодость:
- Вот, помнишь, Петрович, раньше любая девка рядом пройдет - так сразу встает.
- Даа… Девки нынче не те…
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы