Поскольку при повышении уровня жизни неизбежно падает рождаемость, развитые страны столкнулись с демографической проблемой - в некоторых уже начинает сокращаться население, в других оно еще растет, но по инерции. Процесс этот напрямую зависит от уровня жизни в данной стране с поправкой на национальные особенности.
Единственный способ поднять рождаемость - снизить уровень и качество жизни населения, на что естественно никакое правительство в здравом уме не пойдет. Поэтому население страны будет стареть. И здесь возможно 2 варианта - обрушение уровня жизни изза старения населения либо постоянная подпитка населения иммигрантами из менее благополучных соседних стран.
Сейчас развивающиеся страны с высоким приростом населения подпитывают экономики развитых стран. Но уровень жизни в них постепенно растет и рождаемость падает. Наступит момент когда во всем мире рождаемость снизится ниже уровня воспроизводства и население начнет стареть.
По принципу самого слабого звена, страны с самым низким соотношением (привлекательность для миграции / возраст населения) будут разрушаться со снижением уровня жизни и повышением рождаемости. Человечество будущего способное поддерживать цивилизацию разделится на условный Город и Село. Уровень жизни в Городе продолжит непрерывно расти, увеличивая свою привлекательность для иммиграции но без естественного прироста населения. Это будет барьером для появления новых развитых стран. В следствии эмиграции и роста уровня жизни их население начнет стареть но они не смогут бороться с Городом по притягательности для новой рабочей силы. Начавшая было развиваться экономика будет рушиться и цикл повторится.
Только имея рядом неблагоприятные страны с достаточным населением можно поддерживать высокий уровень жизни, то есть количество условных Городов и размер их населения будут ограничены.
И вот вопрос - что лучше, иметь высокий уровень жизни и обеспечить замещение коренного населения или быть страной третьего мира но обеспечить своим генам наибольшее распространение?
Комментарии
"Оба хуже".
есть ли третий вариант?
Да, есть.
Гумилевский пассионарный толчок. Все остальное - отстой, и "город", и "деревня".
А гумилёв этот рецепта не оставил как произвести толчок?) если нет то и смысла обсуждать нету)
Гумилев, действительно, не оставил рецепта. Но это не значит, что рецепта нет. У меня он есть.
Есть у вас, но нет у миллионов других людей которых эта проблема заботит?) как то не верится)
Не только у меня. Будет и у миллионов.
Ну если так то пусть первыми Русские узнают)
Так многие русские уже узнали. В смысле, каков идейный базис нового пассионарного толчка.
Это возрождение интереса к технике, изобретательству.
Разумеется. Но он самый сложный. Менять потреблятскую психологию (на что?)
еще никто и никогда намеренно не смог поменять психологию целой страны
В худшую сторону - вполне могли
намеренно. группка людей не может изменить психологию народа
только объективные причины
А трава зеленая, а вода мокрая. Вас еще таких дураков в Казани много?
Имхо искусственная дилемма сиречь ложный выбор или-или. Проблема не решается сейчас не потому что её нельзя решить, а потому что её не хотят решать способами потенциально снижающими имеющийся комфорт элит. Поэтому постулируется невозможность решения экономическими и организационные мерами и предлагаются только те решения где денег тратить не надо
Элиты не хотят быть вздернутыми. От их комфорта не зависит ничего, вся тяжесть попыток преодоления демографического кризиса ляжет на народ.
Закрепостить баб и с рождаемостью станет все ок. Женщин нужно урезать в правах - тогда и рождаемость попрет и во многих сферах деятельности освободится место для мужиков. От баб один черт в экономике толку мало.
Это возможно только после возврата в средние века)
Это возможно и сейчас. Нужна только воля политическая.
и политический капитал. Непросто закрепостить половину населения
Игры в демократию прекратить и можно начинать. Дело серьёзное.
Мракобесие чистой воды. А вы не подумали что одновременно сократите численность работников с высшим образованием на 50 %? Что нет, не подумали? А не подумали, что большинство современных видов деятельности в высокотехнологичной промышленности в большей части требуют усидчивости и внимательности, и соответственно, доля женщин в области высоких технологий чертовки большая? Кто родной, работать будет? Вы сами будете за двоих экономистов вкалывать? А образования, знания, кругозор и опыт позволит?
Удел баб рожать. Это их самая главная работа. Вот и пусть делают эту свою работу. В остальном их работа - перекладывание бумажек со стола на стол, толкут воду в ступе. В стране дохера экономистов, а экономика в жопе.
Вот я работаю в технологичной отрасли - авиастроении. Прямо сейчас общаюсь с замечательными женщинами, которые тянут наше дело, именно благодаря тем женским качествам, о которых вы сказали.
Так вот, как раз эти женщины вполне себе "закрепощенные", то есть не разведенки, а живут с мужьями и растят детей.
Когда они говорят "мне надо с понедельника в отпуск, потому что дети...", их начальник воспринимает это как обстоятельство, с которым не поспоришь.
Я все это к тому, что именно в высокотехнологичных сферах сейчас процент "закрепощенных", то есть приличных женщин гораздо выше. Их закрепощать уже не надо.
P.S. Про экономистов ничего говорить не буду.
Именно девочки в CAD и девочки технологи делают большую часть работы.
Ну почему сразу в средние века? Долбанет мировой крысис, откатимся лет на 100-120 назад - там, глядишь, мозги чуток исправятся, у илиток и у населения, и рождаемость вполне может исправиться тоже в
лучшуюбольшую сторону Только вот фон всего этого многим может не понравится, например - отсутствие привычных массовых пенсий и высшего образования...Хочу напомнить, что за годы правления Николая II население России увеличилось в 1.5 раза. Правда, подавляющая часть проживала в деревне.
Читаешь вот такой бред и как-то от этого всего и смешно и грустно.
Ну вам же нравиться судя по всему. А остальные? Да ну их лесом.
Мужиков надо воспитывать мужиками, а не наоборот. Когда мужики станут главными в семье, а не на побегушках, дело пойдёт !!!!
высокий уровень жизни напрямую со снижением демографии никак не связан. коренное население, зарабатывая достаточно на жизнь, воспроизводством заниматься не стремится, а вот пришлое население, пользуясь теми же экономическими благами, плодиться начинает усиленно, это как пример.
причина лежит исключительно в плоскости человеческого поведения, у современного жителя золотого миллиарда способов самоутвердиться и выпендриться становится все больше и создание потомком на их фоне выглядит сложным и неэффективным. плюс достижения современной медицины - контрацепция и аборты, плюс ухудшение здоровья людей, несколько поколений проживших в городской среде.
три ребенка в семье - вопрос в первую очередь идейный и культурный, а экономическая составляющая здесь все же вторична
Все что вы написали как причины, зависит от уровня жизни.
Только первое поколение, их дети уже имеют более низкую рождаемость
Вопрос лишь в уравнивании женщин и мужчин в правах. Только бесправная женщина будет рожать столько, сколько надо
Еще один социальный дарвинист который думает что воспроизводство общество это рост числа "человечков". :))) И ставит вопрос генетика или экономика. :)))
И вывод просто прекрасный во всех отношениях:
Что означает "давайте бомбить соседей" для притока мигрантов которым некого терять.
А какой замечательный рецепт демографического роста, это просто прекрасно:
Еще как пойдет. Но вы явно этого не понимаете. Населения потому и не воспроизводится, что общество это система, а не сумма "человечков". И воспроизводится общество только на достигнутом уровне социального и культурного развития. И если экономика этого не позволяет, то воспроизводство останавливается. Ну а вас похоже "бухгалтерский подход". И даже в голову не приходит простая мысль, что воспроизводство общества, это еще научить и воспитать каждого нового участника общества на достигнутом уровне. А это еще какие затраты. А если нет, то и прощайтесь со всеми высокими технологиями, и всей сложной техникой. И с мегаполисами тоже прощайтесь.
А общества с более низким культурно-технологическим уровнем, уровнем социального развития, действительно будут быстрее воспроизводиться при меньших экономических затратах. Но только они сами не могут поддерживать собственную высокую численность, им именно что для существования нужны общества с высокой технологической культурой. Иначе негде взять все эти чудные удобрения, селекцию, машиностроение, современную химию и компьютеры. Ну вы поняли. Для общества низкого технологического уровня есть естественные и очень кровавые ограничения роста численности.
Все это будет от развитых стран. Ограничением развития будет лишь старение населения а не отсутствие ресурсов или технологий.
Волшебным образом? Да вы эльф однако, и живете в выдуманном мире.
Я не сведущ в демографических делах. Но. Проясните суть написанного.
Возьму себя даже в качестве примера.
Я работал менеджером среднего звена, ощутил факт, что смогу потянуть семью - родили ребенка. Потом ушел на повышение, понял, что потяну и второго ребенка. Сбахал.
Реально говорю, что если бы сейчас еще был доп. доход и я понял что смогу - сбахал бы и третьего.
Посему возник вопрос - как вы сделали такие, странные и не понятные для меня, выводы в статье?
А Вы просто не в тренде, вот и всё.
Тренд это родить одного, потому что природа требует. А бОльшее количество мешает "жить полной жизнью". 🙃
Мне кажется дело не в трендах. Дело в заказчиках подобных статей. Типо - але народ. Население вымирает - надо плодиться. А вот гляньте на африку, там плодятся лучше всех, значит - идем к нищете до уровня африки.
Не вижу логики.
Вы рассказываете, что Вам мало денег для размножения. А почему тогда какие нибудь немцы не размножаются? Им чего мало?
Всмысле мало, у меня двое.
Двое это уже не размножение? Надо 22?
2 ребенка не обеспечивают воспроизводства, нужно немного больше просто для того чтобы детей было не меньше чем родителей
Рожайте. В чем проблема?
я говорю что ваши 2 ребенка воспроизводства населения не дадут. Оно будет уменьшаться
С двумя - будет на месте.
Дайте больше денег заработать - я и пять сделаю.
Что опять же мимо по статье.
Статья лживое фуфло
У вас денег меньше чем у крестьянина в 1900 году? Они по 6 детей рожали
В пересчёте на заработок и возможность купить на этот заработок в количественном выражении, а так же беря в учёт то, что к него была земля и живность - кратно меньше
Тоесть прогресс виноват в снижении рождаемости
Ты наркоман? Снижение уровня дохода, о чем я выше написал, виновато снижении рождаемости.
Сильно у вас с 1900 года снизился доход?
Не снижение дохода виновато в том что Вы не производите на свет потомство. А Вы. Потому как Вы хотите дать Вашим детям максимально возможное, но лишь для того что бы Вы сами получили от этого удовольствие. Что бы не хуже чем у других. Много детей не позволит дать каждому много.
Отсюда большие детки до 30 лет. А так уже были бы взрослыми в 20.
Я бы сказал, в 20 они были как сейчас в 40.
Страницы