Автор кфмн, нс, РАН. Преподавал в институте. Я постараюсь показать те проблемы которые сейчас актуальны для меня и смежников.
Воспитание кадров
Это больная тема. Постараюсь показать недостатки системы подготовки кадров, которые видятся из глубин РАН.
Школа
1) Очень растянутое обучение, сегодняшний школьный объем знаний можно впихнуть в школьника куда быстрее и освободить годы жизни. Множество знаний искажены, часто преподаются мифы и легенды в связи с малограмотностью преподавателей и игровой формой обучения. Особо стоит отметить тупую зубрежку фактов для сдачи ЕГЭ.
2) Отсутствие отбраковки кадров. Соответственно, отсутствие стимулов к учебе и общий консенсус школьников в том, что нас и так обязаны устроить в институт и на работу. Как следствие, из школы выходят очень неоднородные дети, никогда не знаешь заранее, что этот школьник знает, а что нет.
3) Тепличные условия. Школьники думают, что им все должны, соответственно, для них нет авторитетов. Также они совершенно не понимают слов “нельзя” и “стоп”. Все предупреждения, да и жизнь в целом воспринимаются в “игровой форме”.
4) Плохое знание физики. Катострофическое незнание химии.
Университет
1) Затянутость обучения. Объем даваемых знаний никак не соответствует 6 годам обучения.
2) Разрушение целостности преподавания. В знаниях зияют огромные пробелы. Для одних специальностей преподают одни курсы, для смежных специальностей совсем другие, соответственно, малое число общих знаний, отсутствие общего базиса. Отсюда полная невозможность междисциплинарных изысканий. Плохое знание физики. Ужасные знания химии, техники, промышленности.
3) Перегруженность болтологическими философскими предметами. Данные предметы не развивают студента, а показывают, что на любые вопросы можно отбрехаться.
4) Обучение работы с установками на уровне самого примитивного оператора. Полное незнание конструкций приборов и их устройства. Соответственно, отсутствие практических навыков экспериментальной работы.
5) Жуткая нагрузка по английскому языку. Общее число часов английского (школа+институт+аспирантура), по-моему, соответствует числу часов по физике. Вообще, похоже, в институтах готовят переводчиков с углубленным знанием физики.
6) Странная структура обучения – до звания бакалавр (4 курс) дается 90 % знаний. Само звание бакалавр загадочно. Бакалавра в НИИ мы можем взять только как техника без возможности какого-либо роста в принципе (сейчас вроде бы это меняется). Для человека - бакалавра по факту закрыто как дальнейшее образование, так и профессиональный рост. Если бакалавр подсуетился, влез в магистры и не загремел в армию, то за последующие 2 года ничегонеделания он получает полный диплом специалиста. Соответственно, эти студенты уже не помнят что такое учеба.
7) Отсутствие отбраковки. Первый экзамен в жизни человека это 1 курс 2 семестр. Именно тут и выясняется впервые за 20 лет не полный ли дебил данный студент. Далее на 4 курсе выясняется насколько хорошие у него оценки или хорошие ли у него/родителей связи и попадет ли он в магистратуру. И только в НИИ лично руководителем работы проводится выбраковка калек, сумасшедших, гуманитариев и тп. из данной лаборатории. Тем не менее, все отбракованные получат дипломы и расползутся миру, рассказывая, что такое физика.
НИИ+аспирантура.
Обучение в аспирантуре очень слабое и вообще складывается впечатление, что это дань традиции и политических требований.
1) Для аспиранта характерно капсулированивание в теме. А именно: аспирант приходит и работает на одной установке ,либо решает одно и тоже уравнение, все остальное проходит мимо него. Таким образом, уже аспирантура характеризуется закостеневанием.
2) Физические курсы выбираются из наличия преподавателей и абсолютно случайны. С учетом индивидуальности выпускников и пробелов в их знаниях данные курсы неэффективны, их усваивает малый процент аспирантов.
3) Дикие количества английского.
4) Большое количество философии. С одной стороны философия это полная лженаука, развращающая аспирантов. С другой стороны данный предмет ведут такие фрики, что ко многим аспирантам приходит понимание во что превращается человек, связанный с философией. Таким образом, польза данного курса в том, что он отсеивает морально неустойчивых людей.
Портрет аспирантов, интегральный:
1) Разнородный уровень обучения, знания каждого аспиранта индивидуальны. Так толерантно можно обозначить пробелы, например, отсутствие понятия об электричестве, живущем в розетке. Это означает, что дальнейшее обучение исключительно индивидуальное, с заполнением пробелов, очень затратное по времени для преподавателя. Соответственно, мы физически не сможем подготовить число кадров большее чем просто для замещения выбывающих.
2) Отсутствие страха. Они просто не понимают, что механический привод может сломать руку, а высокое напряжение тупо грохнуть. У них нет опыта работы с опасностями вообще, соответственно слова “нельзя”, “опасно” не воспринимаются. У студентов есть железная уверенность что “со мной ничего плохого не случиться”, “они обязаны”, “меня спасут”.
3) Большое количество случайных людей, вообще не пригодных для работы с техникой. Необходимость выбраковки ненормальных и прочих дебилов с особыми потребностями.
4) Большие запросы. Звучит плохо, но как иначе охарактеризовать заявления в стиле “я за 80 тыс в месяц только начну думать над этим вопросом”.
5) Развитая мифология. Они живут в мифологическом мире, и вся физика, с которой они сталкиваются на работе, для них не проявляется в реальности. Так аспирант-экспериментатор, цель работы которого повысить мощность лазера может после работы купить лазерную указку с “катализатором”, о которой «на ютубе рассказали», что она может прожигать здания. Потом прийти и спросить, почему это не работает.
6) Интернет- как наиболее компетентный источник знаний. Приходиться ежечасно биться за авторитет с какими-то интернет-фриками.
Выводы: сейчас образование гуманитарное. В науке и технике сидят маргиналы, значение науки в жизни общества сокращается, идет повсеместная мифологизация. Кадры в целом терпимые (в сравнении с Украиной и узбеками), замену мы вырастим, но нарастить их количество мы не сможем, для этого необходимо изменить всю систему воспитания.
Информационные проблемы
В настоящее время практически все научные группы работают в условиях информационной блокады. Причины:
1) Психологическая. Уже все воспитаны в традиции “знания -это капитал”. Значит ими делиться нельзя. У нас сильна конкуренция! Особенно она сильна между соседними отделами.
2) Уничтожение коммуникативных систем. Даже если хочешь обсудить проблему, единственный способ общения это личные контакты.
Интересно, что на этом фоне публикация в западные журналы не считается потерей знаний/капитала, потому что “они и так об этом знают”.
Информационный поток в отдел.
По-хорошему, нам нужны указания над чем работать, результаты ранних работ и стандартные знания.
Указания над чем работать поступают только от военных, других потребностей в стране нет. Академия наук самоустранилась, что выражается во введении грантовой системы – мы сами должны придумывать, что на данный момент актуально для страны. Таким образом, 90% задач мы должны придумывать сами, что приводит к следующему:
1) Формулировка задач на уровне отдела, что вкупе с полным незнанием индустрии сводиться к “необходимо добиться генерации излучения на 6 нм”. Ясно, что такие задачи мелки и в принципе не могут двинуть науку.
2) Подбирание задач с запада “давайте для их ускорителя сделаем такую штучку и мы прославимся”. Государство охотно оплатит это направление, не для себя ведь.
3) Старые советские темы. Всем они хороши, только часто уже не актуальны.
Доступность своей информации.
1) Справочники/БД доступны только в бумажном виде с времен СССР, за о-о-очень редкими исключениями.
2) Советские статьи и книги доступны через бумажные библиотеки.
3) Через интернет доступно около половины нужных статей. Последнее время книги через интернет стали малодоступны, на них появились авторские права.
4) Диссертации. Недоступны вообще.
5) Авторефераты, тезисы конференций, реферативные журналы - не несут информации.
В целом ситуация по скорости доступа к информации несколько выше уровня СССР, с учетом снижения количества статей. Доступность информации меньше. Особенные опасения вызывает ограничение доступам к справочным данным.
Доступность иностранной информации
1) Статьи. Есть Sci-hub, ГБшный сайтик, творящий чудеса. Без него будет нерегулярный доступ в некоторые журналы.
2) Книги. Доступа нет.
3) Базы данных. Доступ есть, но не везде и не всегда.
В целом доступность иностранной информации выше, чем российской, а уж скорость доступа просто не сравнима.
Отдельно стоит отметить качество научной информации. Самая качественная, проверенная и устарелая информация в таблицах и БД. В старых статях тоже много чего интересного. В современных статьях информации содержится очень мало, они больше похожи на рекламные объявления. Очень интересный вопрос с авторскими правами. Их появление позволяет блокировать любые информационные потоки.
Доступность информации это возможность сесть за компьютер, скачать и прочитать. Когда я работаю я читаю большое количество статей, смежных с рабочей темой. Введение любой платы/потребность 2-3 дневного поиска просто отсекают данные направления.
Информационный поток из отдела.
По-хорошему, информация из НИИ должна идти в прикладные организации для реализации знаний и в академию наук для наработки новых.
В прикладные организации официально ничего не идет, я не представляю где они могут узнать, что мы делаем. Может они читают наши статьи? В таком случае я им сочувствую. Единственный информационный канал - личные контакты.
В академию наук уходят отчеты, что с ними происходит далее, никто не знает, бытует мнение, что их, как и диссертации, просто выбрасывают.
Статьи.
Основной информационный поток, выходящий из отдела, это статьи. Число статей и импакт фактор журналов, в которых мы публикуемся, это важнейший фактор отчетности.
Итак, надо публиковать много статей в “хороших” журналах. Отсюда два обязательных решения:
1) Полученный результат дробиться на множество статей, которые публикуются в различных журналах, “хороших” на данный момент. Доходит до того что я, автор статьи, не совсем понимаю о каком конкретно результате написана данная статья. Опять же исследовательская деятельность связана с риском неудачи, и чтобы выполнить норматив, необходимо иметь постоянно действующий источник статей. В качестве источника статей для экспериментатора, как правило, выступают банальные измерения чего-нибудь в неисследованной комбинации условий. У теоретиков это компьютерное моделирование всего. Результаты подобных исследований известны заранее и ничего с собой не несут. Вообще, стоит отметить, что информационная емкость статей (и наших и иностранных) крайне мала. Есть еще один побочный эффект - теоретики считают быстрее, что приводит к постепенному уменьшению доли экспериментальных статей и вытеснению экспериментаторов с грантового поля.
2) “Хорошие” журналы с большими импакт-факторами все поголовно американские, поэтому туда и пишем. Опять же, так принято чтобы покрасоваться перед западом. Стоит отметить, что последнее время нас там стали прижимать. Идет не просто стандартный отказ от авторских прав, а завуалированное взимание платы за возможность опубликования: оплачивается скорость опубликования, проверка английского языка и тп.
В российские журналы стараются отсылать либо плохонькие, “ненастоящие” статьи, либо особые случаи (договоренности и тп). Как ни странно эти “ненастоящие” статьи интереснее “настоящих”.
Большое количество статей – залог получения денег по грантам, по этому, если человек случайно выпал из процесса статьеписания, то сам он в науку никогда не вернется. Его только могут взять на борт и включать в статьи за просто так. Отсюда простое следствие – в любую статью включается половина отдела. Это важное условие устойчивости отдела в научном плане.
Вывод: Самый мощный информационный канал от нас проброшен на запад. Есть еще небольшой внутренний канал с военными. Велика доля псевдониформации, некоторые уже воспринимают данную ситуацию как нормальную. Также бытует мнение что статья – это рекламное объявление, по которому тебя, если надо, найдут.
Персонал.
Отсутствие вспомогательного персонала.
В науке дико неэффективное управление персоналом. Можно отметить большое количество кандидатов относительно количества обслуживающего персонала, отсутствие маневра силами, стремление охватить все направления. Корни данных проблем тянуться из 90-х, когда уволили весь вспомогательный персонал.
Итак, на одного кфмн приходиться ориентировочно один аспирант и один человек вспомогательного персонала. Научный отдел – практически автономная единица, следовательно, все свое должен носить с собой. Вспомогательный персонал занят в основном производством (токари), учетом (ответственные) и экономикой (сметы, закупки). Да, в институте есть свои службы, но они решают свои задачи, у них свои проверки и игры. И тут на сцене появляется кфмн - такой зверь, что может заменить практически все специальности, что и происходит. При любой необходимости в атаку посылаются кфмн, они заключают договора, проводят тендеры, закупают металл, точат болты, рисуют сайты, снимают видео и участвуют в общественных слушаниях. При этом времени на исследования катастрофически не хватает. Получается, что сил хватает только на обслуживание самих себя.
Распыление по темам.
На 30 человек (~6 кфмн) у нас по грантам ~10 тем, по хоз. договорам ~3 темы, перспективные работы ~2 темы, итого 15 тем, что составляет 2,5 темы на кандидата. Ясно, что полноценно заниматься 2 большими темами один кфмн не может, следовательно, из года в год происходит измельчание тем. Уменьшение количества тем приводит к уменьшению зарплаты, что не допустимо, поэтому происходит падение качества исследований. Грубо говоря, тема “Плазменные источники излучения” заменяется темой “Спектроскопия перьев павлина” ( названия тем реальные). Сейчас грант РФФИ - уровень хорошего диплома, РНФ – уровень кандидатской. Усиленное развитие темы заключается в том, что кандидата освобождают от закупок и отчетов и оставляют только одну тему. Тогда исследования проводятся одним человеком, что тоже сложно – хотя бы в плане посоветоваться. Иногда для исследований формируется группа из 2 кандидатов, тогда они тащат сообща 5 тем и закупки с отчетами.
Множество научных направлений приводит к тому, что исследования распыляются, и успеха нигде не может быть. Мы по всем направлениям можем только отстать. Честно говоря, назрела потребность в ревизии существующих тем и направлений исследований.
Организация научного труда, проблема теоретиков.
По моему мнению, самая большая проблема российской науки сейчас это разобщенность и отсутствие связей, в том числе междисциплинарных. Связей практически нет в одной науке, например, связать магнетизм и спектроскопию уже сложно, а уж между дисциплинами, об этом и речи нет. Таким образом, новых связей химия-физика-биология сейчас не формируется, развиваются только старые направления. Куда больше проблем в отсутствии связи экспериментатор – теоретик.
Научная конкуренция привела к тому, что физики разбиты на две группы: экспериментаторы и теоретики, бьющиеся на ниве статьеписания.
Основная работа теоретика – объяснение экспериментальных результатов, создание теоретической модели, предсказание новых результатов на базе этой модели. Появление компьютеров, увлечение численными расчетами и вариативность привели к созданию универсальных теоретических моделей по типу черного ящика. По моему опыту данные модели имеют такие общие свойства:
1) Отсутствие физического смысла, нет наглядной интерпретации процессов.
2) Модель при правильной комбинации входных параметров объясняет ВСЕ, даже ошибочные измерения.
3) Зона применимости модели неизвестна.
4) Модель ничего не предсказывает.
5) В модель нельзя подать измеряемые величины, как правило, модели работают с величинами из других моделей. Например, модель описывает длину когерентности (в ВТСП), а сама длина когерентности вводится в другой модели и является невыражаемой производной от кучи параметров, половину из которых нельзя измерить.
6) Модель находиться у автора и ее никто никогда не видел.
Все это приводит к тому, что теоретические работы не используются экспериментаторами, а сами теоретические работы сводятся к рекламе модели. Дискуссии с теоретиками очень сложны, так как компьютерная модель при необходимости дает любой результат. Поэтому сравнить с экспериментом нельзя, соответственно проверить модель не возможно. Также теоретики более организованны, практически мононациональны, более прозападны, имеют больший вес и меньшую потребность в деньгах для организации работы.
Основная работа экспериментаторов – создание установок, получение на них новых экспериментальных фактов и их первичная трактовка. Как правило, экспериментатор пристегнут к своей установке, и особо не интересуется процессами за пределами лаборатории. Экспериментаторы разобщены и сильно зависимы от оборудования, наличия денег и тп. Отсюда два следствия:
1) Эксперименты более затратны по времени и деньгам.
2) Экспериментаторы работают с теоретическими моделями 60-х.
Первое следствие приводит к тому, что экспериментаторы существенно проигрывают по числу выходящих статей, соответственно, потихоньку вытесняются с грантового поля. В данной ситуации руководство работами потихоньку переходит к теоретикам, они монополизируют право на высказывание новых идей, что сводит экспериментаторов к техникам.
Второе следствие приводит к тому, что используемые экспериментаторами модели не совсем адекватны и частенько экспериментальная деятельность сводится к перебору вариантов. Ясно, что сложные задачи так не решить.
Данное разобщение не позволяет проводить современные исследования. Что может объединить теоретиков и экспериментаторов - разве что очень большие, неоправданно большие деньги. Сейчас покупка «ручного» теоретика настолько дорога, что легче провести исследования совсем без теории.
Вывод: На данный момент организация науки закончилась на отделе (в лучшем случае). Вообще считается, что наука должна организовывать себя “сама”, что привело к невозможности массировать исследования по нужным направлениям и “местечковости” исследований. Вообще в организационном плане наблюдается хаос.
Местами спорно и излишне радикально, но проблем хватает.
Комментарии
Мин херц, у Вас либо "в" в заглавии лишнее, либо "е" просится в окончание "науки".
С грамматикой все плохо, ну да и ладно =)
Зато через всю статью идёт ратование за уничтожение
Гуманитариев непременно!
Напоминать об этом не было необходимости. Орфография вне фмн.
ЗЫ. Поучившись в СПбГУ на математика, способность писать сочинения на четвёрку утратил за пару лет.
Главная проблема РАН в том что она работает на ВПК США. Я должен был писать в 1997 диплом именно по SiC для силовой электроники, работы управлялись и курировались из США в интересах их мощных радаров (SiC применяется в СВЧ/КВЧ электронике силовой) и fly-by-wire. В частности читал сообщение что для Ф-15 был сделан модуль, вроде тиристора с >30кВт. Карбид кремния радиационно стоек, термостоек: у меня с минут сорок работал когда температура +330С по тремопаре была без видимой деградации. Кормильцами были ВВС США и Минэнерго (атомная промышленность) США.
Позднее уже много из того что говорил в стенах ФТИ им. Иоффе успешно перекочёвывало в США, Германию, Японию. От EUV лазеров, рентгеновских лазеров рабочих зон, методов накачки, до ввода излучения с торца кристалла в волокно (IPG Photonics) - предварительно была договорённость реализовать с соседней лабораторией в корпусе Микроэлектроники, с десяток преждложений по наноэлектронике в т.ч. по высокопроизводительным специализированным вычсистемам без макроскопического переноса заряда, отказоустойчивым, устойчивым к внешним полям были и другие, перечисленные - мои лично.
До меня были переданных из СССР работы Лосева по полупроводниковым транзиторам, чипам (были в 1944 реализованы первые ОУ в Германии) и светодиодам, работы Трифонова по гетероструктурам, пытались и у Баграева по терагерцовым отжать , в т.ч. предлагая переезд в США. По бездиссипативным системам были работы Денисюка (ФТИ/ГОИ) который последние годы жизни работал на Западе, у него был переключатель на волокне сделан, собственно на чём и схлестнулись в беседах - я на вертикальных предагал в конце 1990-х начале 2000-х, они компактнее.
Работой по перевалке студентов и аспирантов, headhunting, занимался выполнявший работы в лаборатории Алфёрова Леденцов. Сам лауреат выкинул готовый на 70% 60нм разрешения электроно-лучевой литограф за ненадобностью. 1996 год примерно, Был приказ его УНИЧТОЖИТЬ. Реально удалось спасти подвес и вибростол с активным гашением отвезя в другие организации. сам приказ был исполнен.
РАН это мозгосос с одной и контролирующая организация с другой стороны, вплоть до внезапных скоропостижных смертей в их больницах ключевых специалистов по передовой физике.
Соглашусь. Причем полностью, а с последней фразой особенно.
РАН пора просто разогнать. Есть отраслевые закрытые институты - вот там и занимаются настоящей наукой, а это гр..ное сборище "общечеловеков" пора заставить улицы языками мыть.
По опыту Союза - наукой занимались в основном в институтах занимавшихся решением прикладных задач и редко в сетке РАН. Ну например, передовые работы по компьютингу это ГОИ им Вавилова, лаборатория Денисюка была. В т.ч. по бездиссипативному, сверхёмкой оптической памяти логических обратимых и нет элементах, фильтрации изображений. Они отродясь сидели на прикладных задачах.
Отец сделал своё открытие в НПО "Рудгеофизика", наблюдая за работами выполнявшимися по контракту, а вот уже приборы он делал сам закупая на 3 своих зарплаты какой-нибудь иономер. Всё сам делал - с.н.с. его реальный а не липовый соавтор открытия - проф. ЕП Леман в то время будучи выгнанным за нетерпимость к фальши, хамству в его адрес со стороны руководства (он уже тогда был автором классической монографии) и острый язык из "Рудгеофизики" работал в "Механобре", также решал ПРИКЛАДНЫЕ задачи.
Если вы теоретик может решите задачи фундаментальные но скорее всего оишибётесь. Если же у вас есть экспериментальная/по наблюдениям подоплёка вероятность заблуждений намного меньше. Хорошо поставленный опыт - совесть учёного.
Полностью поддерживаю. РАН надо разгонять со всеми дол...ными академиками. 20% академиков сейчас - это действительно серьезные ученые. Остальное - гав...о.
Что с критериями, мин херц? Как решаем, кто серьёзный учёный - Айзеншпис с 500 публикациями или Эйнштейн с пятью научными работами?
Оба говно. При мне вообще чревато упоминать гражданина Монолапидеса во избежание многоэтажных матерных конструкций. )))
Тех евреев публикации которые не были липовыми и интересными, что-то давали в реальной жизни другие евреи жесточайше гнобили. Что в СССР - пример лично знаю Борис Захарченя, у коего Нобелевку отобрали хотя диод Ганна не Ганна, а им был за годс лишним до того был разработан. Причём не им одним а в коллективе. Его лично хорошо знал. То же и позднее.
Чем раньше евреи поймут что деньги власть и прочее не делят с ними другие евреи - тем лучше, меньше с их стороны глупостей будет.
Почти все прорывные работы что знаю - русские фамилии. Пару немецких, в т.ч. проф. Леман - швейцарский на 16 век род, хотя есть такая фамилия и в мировом финуправлении земной колонией и одна восточноевропейская. Себя он считал русским, но с швейцарскими и немецкими корнями. Очень любил Город и защищал как мог от разрушения Собчаком и Ко.
Боюсь, что даже насчет 20 процентов Вы им сильно польстили.
5-10% остальные давно функционеры даже если что и смогли в молодости. Членкорры бывают а полных нормальных не видел. Если исключить некоторые личные моменты - Мигдал, с ним было интересно говорить а с Дениском были общие интересы по бездиссипативному компьютингу - конец 1990-х начало 2000-х, там уже было и ему интересно во вторую встречу выслушать.
По моему, самое большая проблема науки понять зачем сейчас эта самая наука нужна.
Прогресс? Он никому не нужен. Влавствовать можно и без этого. А воля к власти единственное, что осталось.
Во имя человека? "Человек модерна готов к захоронению" (с)
Истина? Это даже не смешно - количество специализаций такого, что уже не понятно, что, собственно, познается.
На счет английского - все прозрачно. Нужен компетентный человек для перевода зарубежных статей. Русский пока еще используется.
В том что она давно уже не наука, а вера в науку и жрецы этой религии с нее окормляются.
было два мира, две научных школы, была конкуренция... нынче монополия на знание... и да, это конец Науки
Китай с Вами не согласен.
В КНР результаты даёт прежде всего прикладная наука. Как и в СССР. В т.ч. фундаментальные результаты.
импортозамещение, не?
Не, только у евреев получается. Они в явном меньшинстве, но на научном поле неплохо выделяются. А России повторить и превзойти в одно рыло успехи всего золотого миллиарда - нереально. Абсолютно. Слишком много ресурсов уходит на оборону.
а про это в статье есть
этот пассаж именно об этом. наука в нашей стране нахрен не нужна. все купим на западе. система грантов - это инструмент для того, чтобы коллективы тихо вымерли и не сильно при этом расшатывали вертикаль.
Благодарю за объяснения. Все так и есть, если не хуже. Сейчас работаю над созданием учебного центра по своей специализации. Кошмар в том, что согласились даже бриты. Но наша профессура сделала 2 вещи. Наперво отправили мне прейскурант на общение с ними. Причем, говорю, покажите мозги и обсудим прейскурант. Тут последовало второе действие - заблокировали мне общение с обучаемыми. Достанут, поставлю свою красивую машину у ворот академии и на картонке маркером напишу "ВОЗЬМУ НА РАБОТУ!"
и посижу покурю пару дней.
На студентов можно зайти только со стороны их будущего работодателя. А профессуру переманивать моветон, свою надо растить.
Я работодатель, мне нужны студенты. Старые пни пытаются поиметь гешефт. Причем, не являются ни продаванами, ни даже евреями (у тех органичнее получается). Получается липкая, стыдная ситуация с мерзким душком. На эту авантюру я пойтить не могу.
И моя будущая акция как раз охота на студентов.
Тогда я не понял за учебный центр. А толковый студент натура увлекающаяся, с энтузиазмом хватается за подкинутую задачку, которую способен решить, особенно если она имеет реальное применение. Только надо помнить, что специфика обучения формирует у него обязательным условием, работу в команде, по крайней мере на первых порах.
Идея в том, что владея технологиями и железом мы можем раздавать это заинтересованным коллегам. Привлекая прои этом накопленный опыт зарубежных коллег(они, в свою очередь продают железо желающим). Сами учимся, других учим, качество мысли в отрасли выходит на новый уровень. Пока на попытки коллег без слез смотреть невозможно. Корм вместо еды выпускают. Чтобы это все обслужить нужны квалифицированные кадры. А те 15 ктн и 5 докторов, которыми хвалится профессура делали науку умственно, виртуально. Без экспериментальной базы. За качество этой науки не стоит даже начинать.
Технологии устаревают, железо выходит из моды и ломается. Сколько таких технологий пережила эта профессура и поныне там и продолжает здравствовать оставаясь над прикладным применением конкретного оборудования. Задачи у них другие.
Самым простым, было бы включить им тему для исследования сверху.
Все, что касается пищёвки, интересует лучшие умы современности с точки зрения слияний, поглощений и последующей продажи зарубежным коллегам. Правда последние годы у них схема заваливается, но они не унывают. Результат - неоправданно гигантские холдинги, практически недееспособные, отсутствие специалистов и бухгалтера на капитанском мостике. И плевать что пробоина ниже ватерлинии и все идет ко дну.
Кроме того, студенту нужна тема для курсовой, а потом для диплома. И если курсовые и диплом ложатся составной частью в НИОКР это за счастье. А если денежка какая-то пойдет, то вообще счастья немерено
Само собой. И перспектива трудоустройства и карьерного роста и продолжения научной работы... и... и...
Так мне того и надо! Лет 15, дай бог, осталось, а оставить не на кого.
Все просто - берете нужные Вам специальности на практику. И сами на них смотрите, и окучиваете , и что хош. Любой вуз с радостью подпишет с Вами договор на практику студентов
Ага, "в наукИ" в заголовке выстраданной публикации. Как доказательство ненужности знания основ философии и языка в качестве базовых инстрУментов мЫшления. А, в целом, верно. И не только у физиков. Только не надо так жестко к младоспецам с высоты имеющегося опыта. Как говорит жена :"А ты, как Гайдар, в 16 лет полком командовал. ",.
Ну проф деформация у автора тоже в наличии.
Это когда РАН мочили, то и ролик толкнули?
Хорошая работа, на уровне Доренко
"С одной стороны философия это полная лженаука, развращающая аспирантов."
Сам читаю курс философия науки. Автор статьи не очень понимает, зачем нужна философия аспирантам.
Философия это не наука, это образ мышления. А этот образ либо есть, либо его нет. В последнем случае никакие лекции не помогут.
Впрочем, да и зарплату преподы по философии тоже получать хотят.
Философия - мать всех наук, из нее произошли абсолютно все науки.
Прикиньте, в те древние времена, когда на земле еще не было электричества и возможно не все мамонты еще вымерли, философия УЖЕ БЫЛА!
Философия тогда есть полезна когда опирается на экспериментальную часть наук. Будь то геометрия при Евклиде или эксперимент на ускорителе сейчас. Сейчас же она настолько же застыла как и прочее. Кстати это было одной из причин почему не пошёл писать кандидатскую на факультет философии ЛГУ, хотя работы по теории познания и природе времени понравились, приглашали. Для меня важно не сказать, а совершить акт действия, изменения окружающей среды.
Получено некое, непонятно как
Касаемо познания то читал от Рудольфа Штайнера "О сверхчувственном познании" до "Стрелы познания" Мамардашвили. Оба тупики, только вывески разные.
В некотором приближении был адекватнее Лейбниц со своей "Монадологией", со своим Lebenswelt.
Потому как, наверное, он был крупнейшим математиком, один из основателей матанализа, комбинаторики, решал широкий круг задач. Кстати план РАН именно он набросал Петру I - знал бы он во что она выродится! Как и крохи Ломоносова полезнее того что в русской философии познания за 250 лет после него накропали.
Когда вы читаете книги по истории химии 17-начала 18 века вы видите огромные упущенные возможности, как раз хорошо согласующиеся с тем и ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ данными, что были получены отцом в результате работ 1979-1986гг, другими авторами по структуре водных сред, наноминералогами. У вас при определённых размерах и условиях одни и те же химические элементы могут вести себя совершенно иначе, что и наблюдается распределением в природных средах, по ним искал успешно отец месторождения халькофильных элементов.
Остальным тоже будет интересно - зачем? Как раз философия в качестве примера сойдет.
Какое фундаментальное или прикладное значение имеет философие? Я про технарей и для технарей.
Для меня университетский курс философии был пройден исключительно ради сдачи сессии и на следующий день после экзамена благополучно забыт как что-то ненужное. Именно университетский курс, т.к. некоторых философов люблю читать на досуге.
Отвечаю: чтобы сформулировать любой принципиально новый закон, вам нужны не только математические закономерности, которые вы получаете в результате экспериментов, но совершенно новые понятия (образы, репрезентанты и т.п.).
Без философии формулировать их не получается.
Что бы сформулировать новый закон по физике надо ее знать, а не растрачивать время на философию и английский! Я еще раз повторюсь зачем моим аспирантам сдавать зачет по Блавацкой? Чем Блавацкая с ее любимым слоном (Брахмапутра кажись) поможет моему студенту в спектроскопии плазмы?
Экзамен сдают по философии науки, а это полезно. Если же фрик-философ читает ту лабуду, которую считает нужной - вправляйте мозги, исправляйте рабочую программу.
Если аспирант сам не читает физику или не знал ее до этого, зачем он вообще?
Я разочарую, но даже русский язык не всесилен и не может передть опыт. Элементарный вкус с помощью языка передать очень сложно, я молчу про чертежи. Поэтому и встречаю исключительно абстрактные и общие описания либо с применением других сравнений. Например, попросил описать вкус авокадо (я его реально не употреблял), мне дали в качестве ответа вкус хвои, которую я также не употреблял. Даже у гороха вкус различается в обычном гороховом супе и в супе-пюре, в обычном не чувствуется. Еще забавнее будет посмотреть на попытку описать музыку обычному человеку, чтобы ее сыграл потом музыкант. Хорошо, если музыкант знает загаданную тему по ключевым словам, иначе это нереально.
И как философия решит эту практическую проблему? Совершенно новое понятие (образ) на примере той же музыки передать словами не получится. Ехал в маршрутке, услышал классную мелодию по радио, но пока доставал телефон ради диктофона - музыка закончилась. Ну? Что делать? В принципе, задача решаема через поиск расписания радиостанции, но с бродячими музыкантами такой фокус не выйдет, они могут и импровизировать.
Философия для этого уже давно не нужна. Никаких сложных образов человеческий мозг родить не способен, поскольку крайне ограничен, но для того чтобы понять, что происходит в Природе, у него инструменты есть. Более того, философия даже вредна. Скажи кто Эйнштейну что на основе его теории сделают ЯО, он бы, не ровен час, спился и не написал ничего.
Другой вопрос, что понять, к чему приведут те или иные открытия в контексте человеческой цивилизации, задавать смыслы и цели, мотивировать философия, действительно, может и должна пытаться.
Простите, что вмешиваюсь.
Философия дает системное мышление.
В общем-то этим все сказано. Автор топика, судя по всему, философией пренебрегал в свое время, и это очень заметно по его тексту.
Странно, я считал, что системно мыслить позволяет архитектура бизнес-процессов, архитектура программ и другие дисциплины, формирующие навыки работы с соответствующими системами.
Увы, но у философии нет единой системы, это просто собрание сочинений разных философов на разные темы. Ни в самом предмете философии, ни в изучаемых объектах. У меня в университете есть философская специальность (Философия и чего-то там), вот сильно сомневаюсь, что даже лучшие из них будут системно мыслить. Т.к. не учатся работать с системами.
Увы, но у философии нет единой системы, это просто собрание сочинений разных философов на разные темы.
Это вам так кажется, системное мышление это способность к синтезу, а не к анализу.
Страницы