Когда я читаю некоторых авторов, у меня возникает смутное подозрение, что у них полностью отсутствует критическое мышление.
Вот пойдем к ближайший магазин ларечного типа и купим что-нибудь подешевле с надписью "сыр". Изучим приобретенное и, скорее всего, увидим что-то не похожее на сыр даже отдаленно. С натяжкой - сырный продукт. Но ведь написано "сыр". А написанному нужно верить. Безоговорочно, целиком и полностью. Ибо между предметом и названием разницы быть просто не может. Написанному верить! И если мы увидим на клетке со слоном надпись "буйвол", то, никаких сомнений, что так оно и есть. Классический буйвол. Эталонный. Ведь нынче можно не просто НЕ быть, но даже и НЕ казаться. Вполне достаточно называться. Или все же стоит иногда чуть-чуть подумать, прежде чем уверять, что название/этикетка/надпись всегда на 100% соответствует содержанию?
Вот есть у нас партия, которая называется коммунистической. Значит так и есть на самом деле. И все ее члены, соответственно, 100% коммунисты. Все без исключения. Или обертка не всегда целиком и полностью соответствует содержанию? Неужели, нужно критически относится к названиям? Простыми словами, (вопрос №1) сыр мы купили в начале нашего повествования или не сыр?
Попытаемся определить, какое значение имеет термин "коммунистический". Присущий коммунизму, отстаивающий идеи коммунизма. А теперь зададим вопрос (№2). Является ли не по названию, а по сути коммунистической партия, которая разрушала социалистическое государство с целью построения буржуазного (государства или группы государств)? Или же в этот момент партия (целиком или частично) была только по названию коммунистической, а по сути антикоммунистической? (Вопрос 2а: "Является ли коммунистической по своей сути КПРФ?" является скорее риторическим)
Еще одна очевидная ошибка существует в понимании классического определения термина коммунизм. Многие (а может и большинство) не понимает разницы между терминами потребности и желания. Почему-то им кажется, что коммунизм предполагает наличие у каждого индивидуума бентли, яхты и дворца на побережье теплого и чистого моря. Хочется спросить у этих граждан. А Вы в школе учились? Не помните, совершенно случайно, такого понятия как "первобытный коммунизм"? Много было у первобытных общинных коммунистов яхт и люксовых авто? Не было вовсе. Я Вам больше скажу, колбасы у них тоже не было. Даже по праздникам. Потому что коммунизм и колбаса несовместимы.
Так что там у нас с расхожим определением коммунизма? От каждого по способностям, каждому по потребностям. Все что необходимо понять, что "каждому по потребностям" существует не в вакууме, а на существующем материальном базисе. То есть в первобытном обществе коммунизм удовлетворял потребности равно настолько, насколько это было возможно при существовавшем тогда уровне развития. Собственно, материальная база для замыкания цикла "коммунизм - рабовладение - феодализм - капитализм - коммунизм" существует уже как бы не век. И в каждый момент времени, на протяжении этого времени, коммунизм, коли бы был построен, предполагал бы несколько иные блага. То есть, коммунизм (в плане удовлетворения потребностей) не предполагает какого-то строго определенного набора товаров и услуг, гарантированного каждому индивиду, а лишь равный доступ у тем благам, которые может обеспечить общество на существующем материальном базисе. Простыми словами, "как потопаешь, так и полопаешь" в масштабе всего общества в целом. Отсюда вытекает вопрос (№3) напрямую связанный с возможностью (или невозможностью) построения коммунизма. Лично Вы сможете продуктивно работать на благо общества или скорее предпочтете поменьше напрягаться самому и побольше пользоваться благами, производимыми другими?
Комментарии
Хотелось бы вас поддержать на поле
бранидискуссий о коммунизме, но увы, все ваши доводы будут с лёгкостью разбиты оппонентами.Легкость основана на том том коммунизм виртуален. Его не когда не было в реале. Все что известно о нем то что написано в трудах классиком. А там как дышло куда повернул туда и вышло. Так что можно спорить до хрипоты, а в результате спор об сферическом коне в вакууме.
Ок, мне следовало уточнить — «о коммунизме как возможном будущем». Но, собственно, на это лишь и могут напирать коммунисты. Мол, не получилось в первый раз построить общество справедливости, значит получится во второй.
Кстати, хочу отметить, что они не подкрепляют свои намерения детальным анализом и статистикой. С их стороны обычное дело заниматься демагогией и наездами на оппонентов. Фактически, чистый волюнтаризм.
А все дело в том, что я применял "нечестные способы ведения дискуссии"
.
ПС Творогов, один из сильнейших "полемистов" на АШ!
На сильнейшего я, конечно, не претендую. И признаю, что в данном диалоге я частично опустился до вашего уровня, где переходить на личности в порядке вещей. Надо просто в следующий раз не вступать в говно, то есть в навязываемый вами дискурс.
Ну вот Вы и пришли к логическому завершению дискурса, а именно к дерьму. Ожидаемо.
В отсутствие аргументов "философу" и "полемисту" творогову остается только банить. Скоро уже полсотни. А как же дар убеждения? Или кроме дерьма больше нет аргументов? Пичалька.
Читал я Вас. Зря Вы в философию. Не Ваше это.
А чём ещё может закончиться ваш дискурс? Вы ведь используете логику для подавления оппонентов, а не для прояснения вещей и не для поиска компромиссных решений. В этом и есть ваша слабость – вы не можете в настоящую логику. Вам остаётся демонстрировать лишь моральное превосходство над оппонентами, а это ущербная стратегия. Так коммунизм не построить.
Убогая попытка "Срыва покровов... с коммунистов" закономерно превратилась в избиение
.
младенцев"философа", что вполне ожидаемо. Это эпик фейл, броРазбор Вашей "настоящей" логики еще впереди.
upd А если добавить четыре десятка забаненных!
Какой то позор получается.
Так это Вы, оказывается, демагог!
- Фабрики - крестьянам! Землю - рабочим!
- Не так. Надо наоборот: "Фабрики - рабочим! Землю - крестьянам! "
- Наоборот уже пробовали. Не получилось.
Ну почему же не получилось? Получилось. Не удалось добиться стабильного результата. Но что-то я не припомню, что бы такого эпохального получалось легко и просто, да с первого раза
Отрицательный результат это то же результат :). Только я бы предложил в следующий раз начать с небольшого эксперимента и взять маленькую страну которую не жалко например Эстонию и провести эксперимент там. Они там трудолюбивые и исполнительные глядишь и получится. Нет ну попробуем ещё как нибудь и так до последнего эстонца.
Вы историю подзабыли. Без возможности отбиться от империалистического хищника шансов никаких. Даже если результат экспериментов над небольшой страной вдруг проведут (что вряд ли) и он будет феноменально удачным, его объявят провальным и закроют - не будет буржуй под себя копать. Переход возможен только с достаточно крупного и вполне самодостаточного "начала".
А Россия будет этот эксперимент охранять и лелеять. Хотя зачем Эстония. Есть Абхазия, Южная Осетия, Преднисторовье, ДНР. Туда не один буржуй не зайдет побоится главного буржуя. Давайте там проведём эксперимент. Хотя да людям там и так досталось а тут ещё такие безжалостные эксперименты :). По поводу самодостаточности. Вы уверены что мир достаточно самодостаточен? Он конечно самодостаточен только путем отсечения не самодостаточных хотелок. Так это можно сделать и в маленькой стране. Нет масло - написали сегодня потребности в масле нет и живут без масла.
У коммунистического учения была только одна задача: мобилизовать массы для свержения существующих властей и на волне революции придти к власти заказчикам этого учения, что и было реализовано в России. Больше никакого смысла в этом псевдонаучном бреде не содержится.
У коммунистического учения была только одна задача: мобилизовать массы для свержения существующих властей и на волне революции придти к власти заказчикам этого учения
У Вашего Ельцина и его "команды наследников ", которая уже 3 десятка лет у власти не только прийти к власти, но еще и развалить и разворовать" прихватизировать" госимущество были задачи...аж две ..
Так что у Ваших "хозяев" , г-н "холоп у оли...социально ответственных бизнесменов" - куда более "продвинутое" и "истинно научное учение", да?
"Учение Чубайса, Ельцина, Собчака - самое научное и самое верное учение, поскольку согласно ему всегда нужно только хапать, хапнутое толкать и вовремя потом линять"...
Да, и не только коммунизм, но и капитал, класс, стоимость, пролетариат, буржуазия - все это философские концепции, концепты которых нет в реальности. Коммунизм - это своего рода горизонт, которого должна достичь материя проявленная в сознании. О путях достижения горизонт можно вести речь бесконечно...😁
Физика (в основной своей массе) тоже оперирует не существующими в реальности понятиями - материальная точка, абсолютно твердое тело, идеальный газ и т. п. Однако с помощью этих абстракций (с допустимой погрешностью) строит вполне работоспособные модели.
Модель Маркса, вообще не учитывает неизбежное нахождение среди людей дегенератов, паразитов, которые неудержимо будут стремиться к доминированию, паразитированию, идя на любые преступления.
Ессно, она, поэтому и не предусматривает защиту общества от сих особей, поэтому и бесполезна.
Более того, нет ничего более идиотского как предложение Маркса строить общество, где все будут получать не по труду - это же идеал любого паразита, это же гарантированная деградация вида - любой дегенерат и паразит выживет и оставит потомство... :)
А идиотская идея о диктатуре пролетариата?
Что, рабочий не может оказаться предателем, дегенератом, как горбатая ссука?
Короче, нас опять провели мошенники и уже второй век водят за нос все человечество, не давая ему избавляться от паразитов любого толка...
Вместо того, чтобы переложить плитку снесем все здание. Почему бы и нет.
Хотя при чем тут Маркс, не вполне понятно. Циолковский тоже ракеты рисовал каплевидные, но никто ему не пеняет, что он был категорически не прав - строят "сосиски", но от реактивного принципа не отказываются.
Все сразу?
Да, сравнение с физикой, возможно, уместно. Ведь Маркс материалист и считал, что чаловек высшая форма материи, а сознание - продукт ее развития. Т.к. человек может развиваться только в обществе, то высшая форма развития материи - общественное сознание, как концепт.
Кроме этого, Маркс утверждая, что капитал - это реальность, а бытие - его происки, проявления капитала: буржуазия, пролетарии, стоимость и далее по списку. Все - концепции.
А что в реальности? Найти пчеловека соответствующего понятию буржуа - пректически не возможн, непременно окается подонком еще хуже или наоборот лучше, меценатом каким-нибудь. Тоже и с пролетарием, ну ввроде полное самосознание на лице, ан нет, чуть-чуть, самую маленькую малость, но выпимши или нечист наруку шельмец, на копейку, но не дотягивает до идеала, и все...
Так и в физике, ньютон с Лейбницем ввели вычисление бесконечно малых величин. Когда методом половинного деления приближаются к вычислению дробного числа. Каждый раз деля остающися до результата значение пополам, безмерно приближаясь, но так и не достигнув предельного значения функции. Это и есть горизонты, в физике-математике погрешность меньше, в обществе сложнее, модель может вообще не сработать
Я не нахожу в теориях Маркса настолько ужасных изъянов. Маркс же экономику рассматривал с упором на производство, а не общество с упором на распределение. Как экономист Маркс могуч.
Коммент почему-то скрылся, наверное не там где-то тыркнул😁
Коммунизм - это про отношения между людьми, поэтому всё вполне практично и реалистично.
Я вот, например, сомневаюсь, что ваши семейные отношения сугубо виртуальны и не близки к коммунистическим.
Вопрос в том, возможны ли вообще коммунистические отношения на уровне крупного социума (страна, мир). Или на таком уровне - это должно быть как-то модифицировано и возможно иметь даже иной термин. То что возможно в мелкой коммуне (или семье) из-за того что кол-во переходит в качество - не факт что подойдёт для всего государства или мира, возможно нужна адаптация и существенная. Так что не важно как называлась партия и даже не важно что все понимают что название далеко не всегда отражает суть - важно знать ответ на вопрос: - возможно ли существование настоящих коммунистов в заметном количестве в реальной жизни, или это предельное, сугубо теоретическое построение в нулевом приближении со множеством допущений, типа сферического коня в вакууме.
Семейные отношения - даже близко не коммунистические. Скорее что-то типа аристократии.
Эаэээ... Движок у тебя слабоват.
Если понимать под коммунизмом экономику изобилия, то она в кое в чем таки существует в реальности. Например, в изобилии пока еще воздух - и он вполне как завещал классик "дается каждому по потребностям" (а также воспроизводиться деревьями "по способностям"). А еще с появлением массовых компьютеров и интернета появилось изобилие электронных книг и прочей информации. Например, музыки (зачастую и бесплатной) столько, что за жизнь не переслушать, а книг - не перечитать.
Более того, сколько блогеров нынче снимают видео, чтобы вы их могли смотреть совершенно бесплатно.
осаго и торренты - от каждого по способностям, каждому по потребностям. Проверено, работает.
Очень даже был, В том же СССР. В одном с автором согласен, коммунизм - не рай.
Где вы там доводы увидели в этом наборе букв Творогов? Прямо заинтриговали.
Это не определение коммунизма, - здесь речь ведётся про распределение ресурсов, в том числе нематериальных, при коммунизме.
Это то, что вспоминает о коммунизме близко к 90% тех, кто вообще хоть что-то имеет сказать по этому вопросу.
Конечно, веть в основном вспоминают про коммунизм горе ниспровергатели, а у них с образованием и знаниями по теме большие проблемы)))
Автор просто не может избавиться от психологии раба. Он никогда не был свободным человеком.Не занимался любимым делом. И наверняка даже для друзей ничего не делал бесплатно. Он ненавидит свою работу, которая для него только способ выживания. Унижение перед начальством стало для него привычкой Его единственная радость обмануть тех на кого он работает или своего товарища - меньше поработать, больше получить. Ибо он знает, что никаких прав он у него нет, а есть возможность избежать наказания и выпросить подачку у хозяина.
А вот я отлично знаю одного очень близкого мне человека. Он-абсолютно полная антитеза сказанному Вами: всегда был самодостаточным специалистом, с институтской скамьи работал по любимой профессии, бескорыстный друг, в профессии на короткой ноге с генеральными директорами и главными конструкторами, работает по увлекшему его проекту по 14 часов в сутки.
При этом он крепко не уважает концепцию коммунизма, а особенно ее носителей. Wrong man?
А что он понимает под концепцией коммунизма?
И потом, в том строе, в котором мы живём есть не только рабы, но и их хозяева. Последним коммунизм тоже не нужен по понятным причинам.Ваш друг по жизни бизнесмен?
Не бизнесмен, наемный работник. Высокий специалист.
Кто же его знает, что он понимает под концепцией "коммунизм"? Да и вообще, кто это знает? Кажется, концепция святой троицы и воскресения в христианстве - эталон логики и ясности по сравнению с т.н. "коммунизмом".
Ну я например знаю что такое коммунизм. Ничего архисложного в нём нет. Более того, он устроен на порядок проще нынешнего общества.
Точно следуя Вашему высказыванию, он уже где-то есть, и Вам удалось подглядеть механизм его реального функционирования. Счастливчик!
Дело не в этом. Живя в психушке, не обязательно самому сходить с ума.Коммунизм это просто общество здравого смысла.
Вот я пожил в социализме - первом этапе коммунизма. При некоторых весьма симпатичных чертах, сей строй был куда больше похож на ... гм ... пациента с девиантными отклонениями. Бывал и в совхозах, где присланные высококвалифицированные инженеры, для скорости (план!), затаптывали каблуком сапога картошку поглубже, чтоб не видно было, бывал и на овощебазах. Бывал и в армии с покраской травы, побелкой всех деревьев, толще пальца на высоту полметра. Видел и установку лозунга "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно " с дорогой электрической подсветкой на крыше дома напротив. Видел и колбасные электрички и купленные пейзанами мешки печеного хлеба на корм свиньям. Ощущение довольно часто было именно психушки.
Моё мнение о социализме в целом совпадает с этой статьёй.
https://aftershock.news/?q=node/754709
Ага, то есть это был вообще ни грамма не коммунизм, и совсем не социализм. Но строился он (весьма кроваво) именно под лозунгами строительства коммунизма. Партией, которая называлась коммунистической. Значит, все эти милые люди, члены коммунистической партии, гнусно обманули малограмотный народ, поверивший популистским лозунгам того времени - "заводы - рабочим", "землю - крестьянам"
траву - наркоманам, и построили вместо семьдесят лет строившегося коммунизма госкапитализм. Дак какого же хрена хоть один здравомыслящий человек поверит последователям этих т.н. "коммунистов" и их обещаниям светлого будущего после колоссального обмана их единоверцев-предшественников?Да не надо строить из себя жертву. Обманули...Вам раз в истории дали шанс. Открыли социальные лифты. И как вы ими воспользовались? Потащили с собой наверх все оставшиеся от столетий рабства суеверия и предрассудки.
Малограмотный народ бл..., Вас насильно пытались учить. Для слабомыслящих даже упрощали содержание обществознания до сказок вроде Незнайки на Луне. И что в итоге?
Не надо партию отделять от народа. Доступ в неё был открыт всем, и не её вина, что эти все в итоге оказались двуличной мелкобуржуазной сволочью.
То, что Вы называете в спокойной дискуссии "двуличной мелкобуржуазной сволочью" - это социальное проявление базовых инстинктов человека, как биологического существа. Неучет этого - главная ошибка (ошибка ли, кстати?) прекраснодушных профессиональных марксистов, в большинстве своем, одной очень древней национальности. Эта ошибка ставит жирный крест на их прошлых, настоящих и будущих попытках построить стабильное и справедливое общество. Хотя скорее всего, все прошлые попытки, как и, возможно, настоящие, - это один из многих векторов в многовекторной политике завоевания всемирного господства указанной нацией (как это и регламентировано основополагающей литературой той самой религии). А, что вдруг сработает для лохов? И ведь почти сработало на довольно значительной части Земли!
Чушь это собачья. Жалкое оправдание в духе короля из Обыкновенного чуда.
Какие инстинкты? Вы человек, а не тупое животное, чтобы руководствоваться не разумом, а условными рефлексами.
Ну как же тут без жидов. Если в кране нет воды...
А у вас национальность какая, потомственных чмошников что ли? Которыми рулит кто хочет и как хочет. А может дело то не в этом, а в том, что ...Вот например случай, когда Сталин в 1927 году отправился в Сибирь агитировать крестьян сдавать зерно, и в одной омской деревне ему ответили: «А ты, кацо, спляши нам лезгинку – может мы тебе хлебца-то и дадим».
Вот эти вот мелочная хитрожопость губящая всякое глобальное дело и тупое злорадство над теми, кто хоть как то пытается вытащить его из дерьма
Что и требовалось доказать.
Вот Вы - омский крестьянин (хотя, судя по дискуссии, представить трудновато). Ваш урожай собран, расписан - эта часть на посев, эта - в пищу (без излишков), эта - на продажу, чтобы купить то, что в деревне создать невозможно. Появляется какой-то хрен с горы (в буквальном смысле) с вооружеными головорезами и требует отдать критически важную (а то и бОльшую) часть продовольствия, обрекая крестьянина с семьей либо на голод, либо на голодную смерть. И тут Вы, высокоморальный наш, легко и с улыбкой, подавляя в себе животное начало, и освобождая высоко воспаривший разум, отдаете зерно, обрекая на смерть двух-трех из своих шестерых детей. Легко, чО, во имя всемирной пролетарской революции.
Да не было никакого голода в 1927м году. И даже судя по тому как разговаривали деревенские с неформальным главой государства, ничего у них не отбирали. Их просто уговаривали продать зерно не на рынке, а государству по несколько меньшей цене. Помочь индустриализации страны добровольно. Не захотели по хорошему вместе решить проблему. Получили колхозы и раскулачивание. А ведь всё могло быть иначе.
Что вам требовалось доказать? То, что я не похож на вас, потому, что я русский, , и мне противно, как вы пытаетесь принизить мой народ перед евреями?
Ой, опять норот не тот... Ну звиняйте, другого народа для коммунистов нет, и взяться ему неоткуда.
А с какой стати вы отделяете народ от коммунистов? Или нам коммунистов что, с Луны завезли?
Страницы