Забытые жертвы - 2. Испытания вакцин

В прошлой статье было рассказано о парламентских дебатах между левой оппозицией и правительством ФРГ по поводу медицинских экспериментов над детьми из детских домов в ФРГ в 50-х 70-х годах двадцатого века. Основой для возникновения дебатов послужила исследовательская работа немецкого фармацевта Сильвии Вагнер, в которой Вагнер затрагивает вопросы истории медицинской этики.

Также упоминалось, что дискуссии о новых медицинских экспериментах на людях привели к разработкам новых директив, вступивших в силу в Пруссии в 1931 году.

Новые директивы предписывали предварительные испытания на животных, оценку рисков, проведение разъяснительной работы с подопытным с последующим оформлением его информированного согласия, а также документирование эксперимента. Эти директивы отклоняли злоупотребление социальным положением подопытных, но и в них отсутствовали описания штрафов и санкций для нарушителей.

Предписания, имеющие обязательную силу и содержащие санкции, не были сформулированы и в 50-х и 60-х годах. "Нюрнбергский кодекс" - этическая директива, принятая в рамках процесса над нацистскими врачами в 1947 году и "Хельсинкская декларация" 1964 года не могли выполнять этих функций. "Хельсинкская декларация" была принята в качестве стандарта врачебной этики клинических исследований, но юридическую силу она принимает только после введения в национальное законодательство. В ГДР это произошло в 1970 году, в ФРГ этого не произошло до сих пор.

Обсуждая этические рамки медицинских исследований, Сильвия Вагнер соотносит их с конкретными экспериментами в детских домах и подчеркивает, что внедрение и проверка сывороток и вакцин подчиняются отдельным правовым положениям. Еще XIX веке, в 1896 году был основан НИИ Пауля-Эрлиха для проверки и исследований сывороток. Поводом послужили колебания качества и эффективности дифтерийной сыворотки Эмиля фон Беринга. Согласно этим правовым положениям даже после допуска вакцины НИИ Пауля-Эрлиха обязан проверять каждую серию вакцин, чтобы выдать допуск на продажу.

Сильвия Вагнер не ставит вопрос, на ком будут тестироваться постоянно производимые новые серии вакцин. Откуда брать новых здоровых подопытных детей? Она на эти вопросы отвечает. Объектом ее исследования является ситуация с испытаниями медикаментов на детях из детских домов в ФРГ с 1945 по 1975 год. Детские дома из ГДР не рассматриваются. В введении к работе Сильвия Вагнер пишет, что в процессе исследования возник вопрос о том, насколько в Экспериментаторе, проводящем опыты над детьми, сохраняется образ человека, приведшего к преступлениям против человечности во времена национал-социализма. В связи с этим вопросом в ее работе рассматриваются профессиональные карьеры вовлеченных врачей, исследователей и сотрудников институтов. В многочисленных случаях показаны линии непрерывной карьеры, начинающейся с нацистского преступления и заканчивающейся руководящей позицией в медицинском учреждении ФРГ.

Структурируя свое исследование, Сильвия Вагнер рассматривает отдельно испытания трех групп медицинских препаратов: вакцин, психотропных средств и средств, снижающих половое влечение. При этом каждый из трех разделов имеет свою подструктуру.

В силу того, что вакцины предназначены для медицинского вмешательства в детский организм, а препараты двух других групп предназначены скорее для взрослых, то и испытывают их соответствующим образом на детях и взрослых. Видимо, потому, что Сильвия Вагнер изучает медицинские эксперименты в детских домах, в разделе посвященном испытаниям вакцин собрано больше фактуры, он занимает в ее работе большую часть, и имеет более сложную подструктуру. Рассмотрим его подробнее.

На момент написания работы Сильвия Вагнер собрала документы о примерно 50 проводившихся испытаниях медицинских препаратов.

Из них 33 работы, опубликованные в период с 1949 по 1970 год, а также две диссертационные работы посвящены испытаниям вакцин на детях из различных детских домов ФРГ. В публикациях совершенно открыто говорится о привлечении подопытных персон, находящихся в младенческом и ясельном возрасте. Так, можно прочитать подобные предложения: "В конце 1963 года 96 детей из детского дома для младенцев и детей ясельного возраста были разделены на две группы для запланированного прививочного режима."

Хотя в специальной медицинской литературе и можно найти критику опасности вакцин, но нигде не говорится о происхождении подопытных персон и никоим образом не упоминаются предварительные согласия родителей или законных представителей. Большая часть публикаций касается исследований полиомиелитных прививок. Для того, чтобы получить представление об опасности, которой подвергались дети, на которых проводили испытания вакцин от полиомиелита, а также о мотивах проведения этих испытаний, следует хотя бы бегло описать методы вакцинации и контекст, в котором проходили эксперименты.

По сегодняшний день полиомиелитная прививка производится двумя способами. Первый: инъекция неспособных к размножению вирусов по Солку ("мертвый прививочный материал"). Второй: глотательная прививка со способными к размножению вирусами по Сейбину ("живой прививочный материал"). В ФРГ с 1956 года применялись прививки по Солку. "Живая вакцина" по Сейбину начала применяться с 1961 года. Принцип иммунизации по Сейбину заключается в заражении пациента ослабленным вирусным материалом, против которого организм вырабатывает иммунитет. Сильвия Вагнер приводит плюсы и минусы этого метода, которые я не берусь здесь обсуждать, а ограничусь цитированием: "Основная опасность этого метода заключается в возможности спровоцировать "прививочный полиомиелит". Большой плюс состоит в длительном сохранении иммунитета. Кроме того, эту процедуру легче проводить, так как не нужно делать инъекцию. Также живые вакцины дешевле, чем вакцины по Солку. Однако, при вакцинах по Сейбину следует принимать во внимание, что орально введенные вирусы размножаются в кишечнике и выводятся естественным путем. При этом нельзя исключить, что контактирующие с привитым пациентом люди из ближайшего окружения, не будут заражены против их воли. Еще одна проблема состоит в том, что при размножении вирусы претерпевают мутации с непредсказуемыми последствиями." Далее приводится цитата из Немецкого Медицинского Еженедельника 1959 года: "Тогда как прививаемые пациенты получают хорошо проверенный и относительно стабильный прививочный вирус, то людям, контактирующим с прививаемым достается "проходящий вирус" со всевозможными вариантами." То есть, процедура вакцинации оценивается как небезопасная для окружения и относительно безопасная для прививаемого пациента.

Сильвия Вагнер пишет: “В середине 1950-х годов в США Альбертом Сейбином был разработана, названная в его честь вакцина, содержащая способные к размножению вирусы. Масштабное исследование не могло быть проведено в США, так как население было уже привито вакциной по Солку. Но Сейбин, сын русских эмигрантов (из польского Белостока - прим. ВЧ) , смог провести испытания вакцины в результате масштабного тестирования на почти 15 миллионах советских граждан.”

В русскоязычных источниках эта операция представлена как спасение от внезапно возникшей эпидемии полиомиелита; в немецкой и англоязычной литературе - как успешное тестирование.

Называть вакцинацию 15 миллионов граждан тестированием вакцины - по крайней мере некорректно, хотя бы потому, что оно проходило в июле 1960 года. А в апреле 1960 года уже была проведена вакцинация жителей ГДР, в частности восточного Берлина. Из опасений, что жители Западного Берлина будут заражены вторичным вирусом полиомиелита, в мае 1960 года была срочно проведена вакцинация 280.000 жителей Западного Берлина. Для вакцинации фирмой Ледерле была бесплатно предоставлена "живая" вакцина по Коксу, конкурирующая с вакциной по Сейбину. Вакцинация проводилась добровольно, родители подписывали соглашение о проведении вакцинации. В результате этой вакцинации 48 пациентов заболели полиомиелитом, три человека скончались. Программа была остановлена.

Таким образом, мы видим, что дети в процессе испытания подвергались риску получения серьезных поствакцинальных осложнений вплоть до летального исхода. А мотивом для данных испытаний были не только предотвращении эпидемии полиомиелита, но и экономическая конкуренция в разработке новых медицинских препаратов. Более того, если принимать во внимание отказ от сотрудничества с советскими разработчиками, то экономическая конкуренция приобретает идеологическую окраску.

В связи с плачевным результатом вакцинации в Западном Берлине были проведены испытания вакцины на 139 детях в возрасте от 0 до 15 лет из детского дома Элизабетштифт (Elisabethstift). Двенадцать детей, у которых не был обнаружен вирус, остались непривитыми для наблюдения процесса вторичного заражения. Все они были заражены от привитых детей. Также было установлено, что вирус частично мутировал. У некоторых детей вирус был обнаружен в крови. Такая виремия является предрасположением к заболеванию. Несмотря на эти результаты, заболевания и смертельные случаи среди населения, авторы работы приходят к выводу, что риск прививки не выдерживает сравнения с приносимой пользой. В письме от 17 октября 1961 года из немецкого министерства внутренних дел президенту федерального ведомства по вопросам народного здравоохранения подведены итоги исследования.

В письме также упоминается о том, что для исследования использовались дети из детских домов. За полтора года до этого и за 6 недель до вакцинации населения 28 марта 1960 сенатор Берлина по здравоохранению направляет запрос в институт Роберта Коха BGA. Он запрашивает, не желает ли институт принять участие в исследовании прививки с живой вакциной, ибо эти исследования "неожиданно превышают производственные мощности" собственных исследовательских учреждений. Таким образом видно, - делает вывод Сильвия Вагнер, что исследования вакцины на воспитанниках детских домов происходило с ведома и по инициативе учреждений высокого уровня.

Согласно публикации у детей брали мазки из гортани, анализы крови и кала. Однако, по данным промежуточного отчета об исследовании, кроме этих анализов у детей брали ликвор, спинномозговую жидкость для определения наличия в ней вируса. То, что анализы ликвора не упоминаются в публикации, говорит о том, что авторы очень хорошо осознавали свое правовое положение. Ликвор извлекается посредством болезненной и опасной процедуры - спинномозговой пункции. Уже тогда для проведения этой процедуры, было необходимо письменное разрешение. Продемонстрированный здесь подход позволяет предполагать, что и в случае других исследований, такие процедуры могли производится без последующего упоминания в публикациях.