Художественное предвидение на полтора столетия вперёд
Всякого, кто читал в школе «Мертвые души», наверняка оставляла в некотором недоумении концовка этой поэмы Гоголя. То есть, очередная афёра Чичикова сорвалась, главный герой (он же и подлец) вынужден уносить ноги, и тут же: «Тройка-Русь, куда несёшься ты?..» Несколько неожиданный конец для произведения, в котором нет положительных героев; он до сих пор ставит в тупик преподавателей словесности. Значит, имеет смысл с ним разобраться…
Самое простое объяснение в том, что «птица-тройка» – это не столько конец первого тома «Мертвых душ», сколько предисловие-обещание второго, в котором Гоголь собирался «перевоспитать» Чичикова на положительных примерах. Но… не срослось. Положительные примеры получились какими-то неубедительными, сам Гоголь это почувствовал, да и сжёг второй том в печке. А потом умер, оставив будущих литературоведов в недоумении: кого же и куда несёт птица-тройка? Перед кем расступаются в изумлении народы и государства? Неужто перед Чичиковым?
Вообще-то, правильнее всего будет сказать: а почему бы и нет? Почему бы не перед Чичиковым? Чем этот неутомимый аферист хуже «начальника Чукотки» Абрамовича или «алюминиевого короля» Дерипаски? В чём, собственно, между ними разница? Только в том, что у Чичикова сорвалось, а у них срослось, и свои места в современной кибитке птицы-тройки они занимают вполне уверенно.
Так что Чичиков в качестве пассажира этой кибитки – вариант не хуже прочих. Первый в русской художественной литературе образ олигарха. Несостоявшегося, но именно олигарха (не путать с привычным купцом-миллионщиком или добродетельным помещиком Костанжогло из уцелевших обрывков второго тома). Художественное предвидение на полтора столетия вперед, ага.
Есть, правда, одна закавыка. Сам Гоголь не раз и не два прямо называет Чичикова подлецом, но кого он называет иначе? Все персонажи у Гоголя подлецы, все – «мёртвые души». Ноздрёв – дебошир и скандалист, Манилов – бездельник-мечтатель, Плюшкин – патологический скупердяй, Коробочка – просто дура. В общем, все хороши…
А так ли уж и все? Есть ведь ещё и Собакевич, которого тоже принято клеймить позором за «страсть к стяжательству» и сугубый «медвежий» материализм. И дом-то у него ничем не украшен, и столик-бюро похож на медведя, и пожрать Собакевич силён. Не извиняет гоголевского героя даже то, что избы у его мужиков тоже крепкие, да и сами мужики такие же кряжистые, здоровые и чем-то похожие на своего барина.
Правда, тут ещё вопрос: кто на кого похож? Продавая свои мёртвые души Чичикову, Собакевич с удивительным знанием дела расхваливает свой товар – кто замечательный плотник, кто бондарь… Из этого, как минимум, следует, что барин тоже без дела не сидит и производственный процесс в своем имении знает «от» и «до». И мужики его тоже на жизнь не жалуются. Вот только чем Собакевич Гоголю не угодил?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться к любимому словечку школьной литературы – «образ». А образ тем и хорош, что может обнаружиться и в совсем иное время, и в совсем иных местах. Вот и гоголевских помещиков из «Мёртвых душ» можно легко представить во главе сталинских колхозов (да и современных агрофирм тоже). Тут могут встретиться и бестолковые прожектёры-маниловы, и вечно со всеми конфликтующие ноздрёвы, и погибающие от своей скупости плюшкины...
Но и собакевичи попадаются. Впрочем, они никогда до конца и не переводились, и даже «в те времена укромные, теперь почти былинные» ухитрялись рулить вполне благополучными колхозами в качестве «товарищей Собакевичей» – местных диктаторов, «князей мира сего» районного масштаба. Писатели таких не любят...
Хитрые такие ребята, не шибко приятные в общении, прижимистые, грубовато скроенные, но умудрившиеся за последние 20 лет так поставить наше многострадальное сельское хозяйство так, что Россия опять стала экспортёром хлеба и самостоятельным производителем всяких-разных вкусностей типа пресловутого хамона.
Ну, так чего там у нас с этой «птицей-тройкой»?
Комментарии
Истинная суть Собакевича лучше всего раскрыта Джоном Шемякиным. Крайне рекомендую, ибо автор прведенной статьи тоже далеко не всё понял:
Эллада Собакевича
Зато качество хлебных изделий держится только на химии, ибо в погоне за количеством потеряли качество. Но ниче - турки, египтяне и прочиие - и такое сожрут, можно экспортировать. Правда на внутренний рынок идет тоже-самое. А самое главное - большую часть профита от экспорта получают не Собакевичи- производители, а Чичиковы- владельцы элеваторов и терминалов.
Согласен. Нынче в Москве очень трудно найти хлеб. Одна химия, начиная с муки.
Помню в школе рассказывали, как Ленин в тюрьме делал из хлебного мякиша чернильницу и писал молоком. И из нынешнего хлеба у меня мякиш почему-то не получается. Рассыпается.
Гоголь скорее показал отношение Чичикова, а Чичикову такой типаж однозначно не понравился. Какому либералу - олигарху понравится хозяйственник, которого не обдурить ни обокрасть?
Гоголь, как мне кажется, вообще стоит особняком среди либерально-революционной творческой верхушки, этих Герценов, Чернышевских, Некрасовых, Белинских.
Отношение автора нужно смотреть между строк, вот кто умеет?
Отношение автора нужно смотреть между строк, вот кто умеет?
Читайте выше мой комментарий. :)
Вот именно :)
Все они были куплены на британские деньги. Достаточно сказать что "Мертвые души" Гоголь писал находясь в Риме. Романовы вообще были к нему достаточно строги, по моему так абсолютно незаслуженно, в отличие от всяких выше приведенных неуподоблюсь.
Видимо Гоголь взял британские деньги и писал под британский заказ и это его сильно мучило, настолько сильно, что он сжег второй том. В отличие от херцынов у него была душа и она болела, а у перечисленных выше господ ничего не болело. Хотя Некрасов, тоже надо признать, был талантливым человеком, но совершенно безнравственным, Муза она такая.)))
Писать о страданиях народа на деньги народа не мешало никому из "классиков" русской литературы. Если говорить про "старых", то Гоголь тут действительно стоит особняком. А вот чем ближе к XX веку, тем срамнее. Горький - это вообще апофеоз.
Ну так британцы отработали технологию. И всяким Фердыщенкам масть поперла, главное визжать посильнее, чтоб в Наглии слышно было.
Не согласен я с вами.
Это - апофигей.
Я не согласен с авторским комментарием. Это в школе учили, что "Гоголь высмеивает пороки общества", а Гоголь-то высмеивал не Коробочку или Собакевича, а Чичикова. Не стоит думать, что это был единичный такой "комбинатор" - тогда это была глобальная афера, которую прикрыли своевременно. Под такие "мертвые души" брались серьезные кредиты и т.п.
Гоголь там вообще никого не высмеивает, ИМХО. Это одно из самых трагичнейших произведений в русской прозе, ИМХО, куда там Достоевскому. По мне так Гоголь показывает грехопадение Чичикова, от вполне приличного таможенника до афериста и далее. Вся эта галерея образов показывает как Чичиков спускается во тьму и гибель, он становится как бы сатаной ходящим между людей и портящим их, даже самых распоследних.
"Мертвые души" - онтология порока, поучительная и ужасная, я понимаю зачем Гоголь сжег второй том, но поступок его не одобряю. "Мертвые души" - даже сейчас одна из величайших книг человечества, а по мне так лучшая из тех, что я прочитал в своем роде.
Интересная точка зрения. Вполне-вполне.
Читал когда-то давно какого-то критика, счас даже и не упомню какого)) лет тридцать уже прошло. Помню болел Гоголем очень сильно, очень хороший писатель. Читал о нём все что только можно, очень непростой был Человек.
У него много церковной литературы, которая совершенно не освещена, по сути мы не знаем Гоголя. Помню когда почитал его церковные книги и посмотрел советскую критику на "Мертвые души" смеялся до слез. Они там просто моральные уроды, этакие Хлестаковы на балу у Манилова.
"Страшная месть" - гораздо более "легкое" произведение чем "Мертвые души", ИМХО.
Гоголь, будучи хохлом, высмеивал всех кацапов. Зато в своих хохлах-уголовниках (см. "Тарас Бульба") восхищался решительно всем - даже явными зверствами.
Сударь вы АБСОЛЮТНО БЕЗГРАМОТНЫ. Хохлов в ту пору еще не изобрели даже близко. Ни языка, ни внешнего вида,я уж не говорю за генетическую идентичность.
Что касается оселедца, то это прическа весьма была распространена, например, в Северной Америке, позже британцы назовут ее скальпом, у монголов было что-то похожее.
Так что НИКАКОЙ хохляцкой идентичности тогда ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. Хохлов изобрели уже в конце 19 века, считай прямо перед революцией, но настоящую идентичность им придал СССР.
Да ну? А может лучше у самого Гоголя спросим?
В 1844 году он так отвечал на запрос Александры Осиповны Смирновой:
- Скажу вам одно слово насчет того, какая у меня душа, хохлацкая или русская, потому что это, как я вижу из письма вашего, служило одно время предметом ваших рассуждений и споров с другими. На это вам скажу, что сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская. Знаю только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому пред малороссиянином. Обе природы слишком щедро одарены Богом, и как нарочно каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой, — явный знак, что они должны пополнить одна другую. Для этого самые истории их прошедшего быта даны им непохожие одна на другую, дабы порознь воспитались различные силы их характера, чтобы потом, слившись воедино, составить собою нечто совершеннейшее в человечестве.
Цит. по: "Исторический вестник", 1881, № 12. С. 479.
ЧТД. Очевидно при рождении Гоголь хохлом не был, в паспорте у него тоже этого записано не было. А вот такие его рассуждения, возможно, и привели его к сожжению второго тома.
Тем более что значит термин "хохлацкая"? Вы уверены, что он имеет в устах Гоголя то же значение что ему приписывают сейчас?
Решили тупого включить? :) Это письмо было ОПУБЛИКОВАНО в 1881 году в "Историческом вестнике", а написал его Гоголь в 1844 г. А если он на такой вопрос отвечал, то это значит, что его ЗАДАВАЛИ. Причем именно потому задавали, что видели отличие РУССКОГО от ХОХЛА. Что и не удивительно - это отличие замечено было благодаря Мазепе еще в начале XVIII века.
То и значит. См. выше.
Где в письме предпочтение?
— Ну, нет, еще не совсем победа! — сказал Тарас, глядя на городские ворота,
и сказал он правду.
Отворились ворота, и вылетел оттуда гусарский полк, краса всех конных полков.
Под всеми всадниками были все как один бурые аргамаки;
впереди других понесся витязь всех бойче, всех красивее;
так и летели черные волосы из-под медной его шапки;
вился завязанный на руке дорогой шарф, шитый руками первой красавицы.
Так и оторопел Тарас, когда увидел, что это был Андрий.
А он между тем, объятый пылом и жаром битвы,
жадный заслужить навязанный на руку подарок,
понесся, как молодой борзой пес,
красивейший, быстрейший и младший всех в стае. (с)
А вы читали "Мертвые души"? Судя по вашим выступлениям - нет.
З.Ы.
Отчего Гоголь сжег второй том, в том ему только бог судья. "Мертвые души" - одно из моих любимейших произведений, пусть даже Гоголь писал его вероятнее всего на деньги британской короны. Одно из немногих действительно поучительных произведений и хорошо написанных, которые безусловно полезно прочесть школьникам.
Источник столь удивительных сведений назовете?
"Мертвые души" написаны в Риме. После смерти Гоголя остались небольшие долги, которые Романовы демонстративно не стали гасить, в то время как после смерти Пушкина, Романовы погасили весьма большой долг. По популярности Пушкин и Гоголь были приблизительно равны (вспомните "Ревизора" Гоголю подарил именно Пушкин).
Несмотря на то, что Гоголь вроде никогда напрямую не ругал власти, отношение к нему было более чем прохладное, видимо тому была причина, крывшаяся не в его произведениях.
В то же время Белинский и Герцен достоверно сидели на британских грантах, отчего это не мог делать Гоголь? Жить-то ему надо было на что-то, тем более в Риме.
О как! Даже "достоверно" :)
Открою Вам, сударь, страшную тайну - Герцен был очень богат, ему гранты не требовались. А Белинский жил практически в нищете и умер от туберкулеза (где признаки грантоедства?).
Так что либо приводите источники своих "достоверно", либо идете в бан как заведомый лгун и мракобес.
Не надо мне открывать никаких тайн они мне просто не нужны. Герцен брал британские деньги, тому есть свидетельства, не знаю делал он это из жадности, или из глупости, или по причине природной вредности, мне все равно. Грантоед он и есть грантоед. Возможно вас не устраивают источники этих слухов, ну что ж ваше право, меня лично они устраивают и многое объясняют в случившемся позже.
Чехов тоже умер от туберкулеза и что? Грантоед не значит богач, грантоед - значит предатель. У нас в стране предателей не любят, но иногда терпят.
Или Вы в течении часа эти свидетельства приводите или идете в бан. Звиздоболы мне тут не нужны.
Время вышло. В бан.
Пожалуйста, наслаждайтесь.
)
Творения Старикова на АШе в ход пошли? А что бы тогда еще на Резуна или Пикуля не сослаться? Или на Мурада Аджи? Или уж сразу на Фоменку с Носовским? :)
А кто это, Резун?
)
Чем больше стараетесь отмыть чёрного кобеля добела, тем больше в лужу садитесь.
Герцен получал денежки от британской короны и точка. )
Докажите обратное, что Александр
ИсаевичИванович по доброте душевной дорогим россиянам глаза открывал на мерзость запустения, мне это будет интересно.В бан. И точка.