На фронте ли пропаганды, политики или финансов большинство местных читателей, в принципе, насчет масштабного мошенничества Запада в курсе, на этот же раз я разовью тренд о "таланте" во всем до мира искусства. Точнее, если, к примеру, крипто-валюты чистый продукт нового времени, то на произведениях искусства жульничают не одно столетие, масштаб и случай ныне на наших глазах происходит просто эпический.
Речь идет о внезапно "найденной" картине Леонардо да Винчи "Спаситель мира". Ага. 500 лет спустя. Хотя я к художественному миру, мягко говоря, не очень близок, все же немного разбираюсь и немало чего знаю по искусствоведению. Тем более о да Винчи, с ним вообще довольно просто - его наследие, выраженное в картинах, составляет менее 15 завершенных работ (и четырех незавершенных). Надо ли сомневаться, что за столько столетий все о нем и вокруг него максимально изучено? А вот поди ж ты!
Впервые в арт-коммерции спорное полотно засветилось в 1958, за каких-то 45 фунтов и относилось к "школе Леонардо", но через полвека, усилиями таки международной шайки арт-жуликов, именующих себя знатоками и искусствоведами, было объявлено сие за авторством самого. И довольно быстро нашли первого лоха - нашего, увы, Рыболовлева, всучив ему в 2013 за $127,5 млн. В этом случае мне его не жаль нисколько, а вот прикарманенное им наше нацдостояние - очень.
Вообще, карма его неплохо так настигла - он теперь со своим арт-агентом судится, мол, нагрел и ввел в заблуждение, что подтверждается нехилыми такими потерями при продаже того, что он прикупил по советам и посредничестве этого Бувье ранее. А вот не фиг свиным-то рылом - учиться надо было, а не деньгами сорить и думать, что за большое бабло знания с пониманием искусства купить можно. Повторю, там очень небольшой перечень работ, поэтому хотя бы базовые знания изобразительного искусства должны были навести на мысль, что втуливают туфту. Не говоря уже об исследованиях на этот счет, коли своего глаза нет - чтение имеющихся материалов по теме, элементарную аналитику он же как-то должен был осилить - мне сложно уместить в своей голове, что миллиарды свои он получил исключительно по стечению обстоятельств. Мозги-то какие должны быть - там ведь скептиков и без какого-то меня было и есть выше крыши.
Или же это какая-то многоходовая афера. Потому что он ее типа продал ... за $450,3 млн ! На аукционе Кристи в Нью-Йорке. По идее, отбил за все предыдущие потери. А картина "пропала". Т.е. сейчас все медиа гоняют слухи, что покупатель из Саудии, но по факту с осени прошлого года в филиале Лувра в Абу-Даби она так и не появилась. И скорее всего не появится. Кто, кому, куда и за что бабки проплатил или занес - вопрос открытый и интригующий. В сухом остатке, полотно за "авторством" Леонардо "Salvator Mundi" как всплыло, так и сплыло на глазах всего честного народа и арт-тусовки. Когда мы тут за крипто-страстями и прочим политико-финансовыми всполохами следили, в мире (искусства) вон чо деется.))
Ниже картинки из его последних и "находка"
Не знаю кому как, но мне и в 2011 было видно, что это не рука Мастера.
Комментарии
Уважаемый автор! Вам, вероятно это лучше известно, вот вопрос: есть ли у да Винчи хотя бы один портрет, где изображена внутренняя сторона ладони, как на последнем?
У классиков много символизма, религиозного в первую очередь, но я не поклонник классической живописи вообще, поэтому довольно далек от символических деталей. Хотя руки у всего этого немалого (по длительности) изобразительного пласта - вещь довольно значимая, я бы их так назвал бы - "религиозными")). По поводу же подделки-неподделки дело даже не в символизме, для Леонардо не характерного, там сам портрет - лицо, выражение, глаза выдают скорее подражание, чем саму его руку, потому и привел примерно его последние работы для контрастной иллюстрации, т.к. "находка" из того же периода.
А вообще, никакая репродукция/фото не передаст эффекта от живой картины. К слову, на примере Ван Гога или того же Куинжи (недавно курьезно краденного из Третьяковки и возвращенного) это особенно красноречиво. Ходите иногда в галереи.))
лицо, выражение, глаза выдают скорее подражание,////
неужели я один вижу, что левая половина лица-женская, правая-мужская? даже не вдаваясь в более глубокие смыслы.
Может вы хотели сказать про верхнюю-нижнюю?)) Там есть близость по верхней - подражание Джоконде.)) А некоторые утверждают, что улыбка - точно с нее срисована, но мне такое не видится.
Верхняя-нижняя, это как бы явно видно. Но присмотритесь к глазам- они разные, разрез,выражение. Чуть разные левая и правая половинки губ. Затенена резкость скул слева. то есть слева- женщина, или возможно, божественное начало. Справа - я бы сказал, во взгляде что-то пугающее, небожественное, зрачок справа как будто раздвоен,размыт. Во я завернул.
Скажем так, довольно ощутимая андрогинность по взглядам (на изображение сего) того времени там есть, т.е. ощущение смешения мужчины и женщины, что тем более для Л не характерно, достаточно посмотреть Тайную вечерю и Крещение. Чтобы там не сочиняли про его ориентацию или загадки Дкоконды (ее глаза и глаза на автопортрете), надо быть не очень умным человеком, чтобы заподозрить Мастера в таких дешево-примитивных играх со смешением полов.
заподозрить Мастера в таких дешево-примитивных играх со смешением полов///
Не знаю, шутки ли это гениев, или калиброванная мистика, но его великий современник-Микеланджело, частенько соединял в одном теле мужское и женское. Его пьета (видел сам в Ватикане) сразу поражает этими сильными широко расставленными мужскими ногами и нежной женской головкой. А его гравюры с мадоннами кормящими ( мадонна кол бамбино)- женское лицо и тело качка.
тут не игры, а инженерия,что ли.
Не, ну у Микеланджело чувственности всегда хватало, не избыточности по-рубенсовски по бабам, минимум в бисексуальности Буонаротти сомневаться не приходится - это считывается.
Это не инженерия а просто натурщицы у него были крестьянки занимавшиеся тяжелым физическим трудом - от какого бы современный офисный хомячок помер бы на второй день
Проблема тогда была с обнаженными натурщицами. Даже крестьянку было не уговорить. Религия не позволяла. Поэтому так оно и есть. Лицо дамы, а тело парня с пририсованной грудью. Это, кстати, работа ученика Леонардо.
Подобных работ несколько, все они одного периода (школа Леонардо) и все, как под копирку.
Есть мнение, что это копии несохранившейся картины самого Мастера.
А как же все эти истории когда толпы ценителей годами ходят в музей, восхищаются "гениальным произведением", а потом вдруг обнаруживается что подлинник давно упёрли подменив его хорошей копией? Даже черт с ними, с ценителями-посетителями. Сможет хоть один "эксперт с мировым именем" отличить подлинник от копии без ползанья по картине с микроскопом и лабораторного анализа красок? Вот просто подошел на расстояние 3 метра (или сколько там положено), посмотрел, заявил - "да, настоящая!" и тут же картина стала стоить например 100 миллионов?
О, по старым сейчас экспертиза не сложная - анализ на основе выпавших радиоизотопов после начала яд. испытаний. А так - да, жульничают вовсю.
Ну смотря кто копировал. Помните в старом "Следстви ведут знатоки" -Караченцев играл гениального ювелира которого тесть-антикварный жучок подрядил банковать фальшивого Феберже?
Разница между "кистью мастера" и сколь угодно талантливой копией - сотни миллионов долларов. Но при этом копию от подлинника на глаз, без микроскопа и радиоуглеродного анализа, отличить не может никто, даже супер-пупер эксперты. Какой вывод? Вывод простой: разницы между хорошей копией и подлинником просто не существует. Ведь функция картины не в том, чтобы иметь правильный изотопный состав, а в том чтобы с расстояния Х метров правильно выглядеть под невооруженным человеческим взглядом.
Ну если рыболовлев такой лох что ему впарили фальшивого да Винчи - так ему и надо
Нет ни малейшего желания выслушивать ваши мастурбационные восторги от созерцания оригиналов, потому как не разделяю и не увлекаюсь такими занятиями. Предполагалось, что Вы знаете живопись Да Винчи и ответите на очень простой вопрос.
Ну, судя по хамским эпитетам, вам он особо и не нужен, да и вы для меня никто, чтоб меня тут строить пытаться. Я не баню, удаляю, но прежде делаю предупреждение. В данном случае для вас.
Для меня Куинжи это что-то вроде Аватара. Краски избыточно насыщенные кажутся неестественными. А вот от Серова я просто в ах***е. Вот мне кажется, что рядом с ним никакой Леонардо даже рядом не стоял. Да и вообще никто из художников. Я его картины воспринимаю как просто открытое окно.
Недавно посетил Эрмитаж, в общем картины его на репродукциях видел с детства. Ну и ладно, хожу смотрю... А потом дошёл до зала с Рембрандтом. И испытал культурный (?) шок! Это гениальный живописец и репродукции не передают никак! Вроде он по репарациям нам достался и германцы осторожно повизгивают насчёт возврата... моё категорическое нет! Пусть в Ленинград приезжают и смотрят тут!
Я не знаю как Он смог. Вон, краски с холстом за пару тыщь продаются. Но ... Далеко Арапке до тряпки...
Есть неплохой фильм "Лучшее предложение" о нравах, царящих в мире искусствоведов и торговцев антиквариатом.
Без лоха жизнь плоха,и очень понимаю ИВС с 37 годом.
А более конкретно?
Я вообще рисовать не умею, зато чертить получается хорошо)), развернуто не сформулирую - давно не занимаюсь таким переложением ощущений и, тем более, погружением в тему (художественную). Поэтому, вкратце и грубо: портрет примитивнее сам по себе по замыслу, напрягает ряд деталей, которые выглядят избыточно, глаз, можно сказать, что нет и выражение лица никак не трогает, что для Леонардо ну совсем уж не характерно.
С момента написания картины прошло как минимум без месяца 500 лет. Нам толком неизвестно, в каких условиях хранилась эта картина, в каком душевном и физическом состоянии был художник во время написания.
Когда я бываю не здоров или задавлен проблемами, у меня меняется подпись. Одну мою подпись в таком состоянии даже пытались опротестовать.
"Трогает -не трогает" -это субъективный критерий. Если бы по Джоконде не было столько восторженных трактовок, она бы тоже никого не трогала.
Ее, вообще-то, реставрировали, во-первых, поэтому ссылка на хранение могла бы сработать при более фатальных последствиях - живой пример "Даная" Рембрандта. Во-вторых, она не появилась из ниоткуда, но до 2011 года ее никто к делу его рук не приписывал, хотя некие заходы ранее делались. В-третьих, выдергивая цитаты, вам все же следовало задуматься, что прежде стоит прочитать о нем значительно больше - как долго и над чем когда он работал, в последние годы, например. При том, что у него были ученики и подражатели, он не работал на поток, поэтому не так много споров в мире арта по этому поводу. Не надо тут ваших досужих домыслов.
Да, а с подсчетом годов я че-то ошибся, исправлю цифру.
Этот аргумент работает против ваших утверждений.
Состояние картины зависит не только от "фатальных последствий" (наподобие акта вандализма, на который вы намекаете), а от "фатальных условий", в которых она находилась полтысячелетия. Если эта картина "всплыла в оборот" уже в наше время, условия хранения нам неизвестны. Например, сырой чердак старинного дома сохранности картин не способствует. Если же вам доподлинно известно, что это были за условия, то и ладно.
И факт реставрации -против. Реставратор должен реставрировать картину не по своему разумению, а по манере художника. Если реставратор не знал, что картина "должна" принадлежать да Винчи (или кому-то из его школы), он и отреставрировал "как бог на душу положит".
"Досужие вымыслы" появились потому, что в вашей статье -исключительно субъективные оценки того, что эта картина не принадлежит кисти Леонардо. Раз уж статья -по теме, близкой к искусствоведению, целесообразно привести и более объективные свидетельства вашего мнения. А не субъективные оценки чужого мнения, выходящие за границы элементарной вежливости.
Последний ответ Братца Лиса вам был очень точный, вы же предпочли выбрать из моего ответа лишь удобное для вас, поэтому сами напросились. А ведь я вас просил вникнуть в тему глубже...
С наскока это не берется, вы так Рыболовлеву уподобились. Начнем с реставрации, пример "Данаи" был не случаен - там не какой-то вандализм подобно, например, недавнему нападению на картину "Иван Грозный убивает своего сына", а фатальное повреждение красочного слоя серной кислотой. Вы вообще в курсе что это такое? У меня не только 5 по химии в аттестате, мне потом позже немного работать с ней (серной) приходилось, так что я вижу, что вы не поняли какого рода там реставрация была. По сути, в местах повреждения это вообще новодел по большей части. Тогда как если говорить о якобы полотне да Винчи, то исходя из теоретических особенностей происхождения, т.е., по идее, работе на тот в момент близ королевского Амбуаза, в Кло-Люсе, не может быть и речи о такой утере и таких условиях хранения, чтобы речь при реставрации могла идти сильно больше, чем об очищении и очень точечной реставрации красочного слоя, укрепления основы и самого холста. Тем более. исходя из понимания времени происхождения, т.е. ваши условия в теории, о "сыром чердаке" (???), скорее привели бы к утрате этого полотна. Почитайте побольше по данной теме.
Далее, что же сказал Братец Лис и что я не раз и не два сказал - Леонардо не настолько плодовитый художник, поэтому практически по каждой его картине есть монографии, как и о нем самом, как он работал над ними, как даже шутят сейчас по этому поводу, как это все, его творчество, развивалось, что не только история находки вызывает резонные сомнения, а и сама она якобы его авторства. И это не только мое мнение, мой голос всего лишь один из многих, причем более знающих и авторитетных, чем я. Поэтому именно ваши пассажи не просто субъективны, за ними видится лишь невежественность по теме вопроса. При этом я не ставил целью исследовать картину, да и было бы глупо с моей стороны - все в заголовке, с приведением ряда фактов. Пара-тройка моих личных оценок - мое право, как автора. И я у вас не отнимал и не отнимаю права на такие же, т.е. личные.
В итоге, темой вы не владеете, но мнение имеете. Я же темой владею, высказывая по ней то, что считаю нужным.
Глаза. У людей на полотнах Леонардо всегда живой взгляд.
Да там вообще глаз нет. Можно, конечно, предположить, что автор картины не умел выписывать очи. Но более реальной причиной будет плохая сохранность полотна.
Можно найти фотографии этой картины в высоком разрешении. Глаза там на месте. Но взгляд отсутствующий,. как у человека под веществами.
Странно это. Художник всю жизнь мастерски передавал оттенки эмоций, а тут вдруг решил нарисовать Спасителя с остекленевшим взглядом.
А ссылку можно?
"Отсутствующий" взгляд ничего не доказывает. Возможно, замысел художника был именно в таком взгляде. Почему вдруг художник такого уровня должен нарисовать бога точно так же как богачку с соседней улицы?
Вот статья о "похождениях" картины. С иллюстрацией. http://artguide.com/posts/1715
С лицами святых всё было в порядке. И вдруг такой странный образ.
Разве художник не может сойти иногда с проторенной дорожки?
Представьте себе, что ранний Пикассо (рисовавший более-менее реалистично) и поздний Пикассо (рисовавший граффити-мазню) -"оба" жили не в наше время, а лет пятьсот назад. Человечество было бы уверено, что это никак не может быть один человек ("посмотрите, как мастерски прорисовано тело человека, разве мог этот искусный мастер впоследствии нарисовать такое убожество?").
Так в том и дело, что в творчестве любого художника ничего не возникает вдруг. Всё в контексте общего развития культуры эпохи и личного роста творца.
Если у позднего Пикассо посмотреть эскизы к *граффити*, то он двигался от реализма к ... ну к тому что написалось. Не могу вспомнить кто сказал, что ощущения от *Герники* страшнее реальных событий.
Вы прямо как первоклассник. Не картина поддельная. Сам Леонардо- это собирательный образ. В него заливали самые разные исторические артефакты, разных авторов и разных времен, непрозрачного происхождения. Связано это было со многими факторами, итальянским нацстроительством, зарождением эпохи Модерна, и вплоть до банально патентного права, первенства в технологиях. И до сих пор это происходит. Запомните- самое разрекламированное= самое мутное, политически ангажированное. А гениев-одиночек вообще не бывает, все есть продукт коллективов, и конкретных исторических условий.
А кто же авторы его работ?
Авторы разные. Кто-то из его современников, ктр. вычеркнули из истории потому что они политически неудобны. Кто-то, очевидно, из закрытых коллективов, ктр. в официальной Истории вообще нет. Кто-то из совсем других времен, вплоть до 19-го века. Я в этом специально не разбирался. Но это общая практика. Это и сейчас происходит. Скажем, кто создал гугл и когда?
Как можно сравнивать транснациональную корпорацию и художника, сумевшего до конца реализовать только малую часть своих замыслов?
Вы часом не фоменкист?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"Потому что он ее типа продал ... за $450,3 млн " - что-то наводит меня на мысль, что это - то же самое, что и красная ртуть в 90-е. Приличные деньги гоняют туда-сюда под благовидным предлогом.
-"Краска со временем напитывается влагой. В следствии этого картины, как бы двигаются, меняются, можно даже сказать продолжают жить своей жизнью".
Хорошо барабан от Антона Страдивари не купил.
После самоубийства Германа Геринга в его личном музее капитан американской армии обнаружил редчайший шедевр живописи 17-го века – «Христос и судьи» («Христос и грешница») Яна Вермеера, автора «Девушки с жемчужной сережкой» и прославленного мастера женского портрета. Выяснилось, что к продаже картины Герингу имел прямое отношение Хан ван Меегерен – голландский миллионер, владелец доходных домов, гостиниц и клубов.
За сотрудничество с нацистами в Нидерландах судили строго. А тут еще и продажа национального достояния... Никто не сомневался, что Меегерена ждет виселица. Но...
Когда в 1945 году Хан Антониус Ван Меегерен предстал перед судом по обвинению в коллаборационизме, он оказался в отчаянном положении. То, что этот голландский художник продавал нацистам работы старых мастеров, было установлено безоговорочно и точно. С 29 мая по 12 июля Меегерен не отвечал на вопросы, но потом не выдержал. Сообразив, что дело может кончиться не плохо, а очень плохо, подсудимый сделал сенсационное заявление: это он, Меегерен является автором всех полотен, за которые немцами были уплачены миллионы франков. И таким образом он... на самом деле боролся с фашизмом.
Одна сенсация повлекла за собой другую. Под вопросом оказалась компетентность экспертов, которые утверждали, что картины подлинные. Далее последовала третья сенсация: можно ли вообще считать Меегерена виновным? Юридических казусов хватало. Но вначале надо было установить истину. Меегерену предложили доказать свое мастерство на практике. И вот в конце июля в своем собственном доме под постоянным наблюдением он изготовил безупречного «Христа среди учителей»... это был 7-й и последний «Вермеер» крупнейшего мастера подделки 20-го века.
В восемнадцать лет Меегерен поступил в Дельфтский технологический институт, чтобы слушать там курс архитектуры. Одновременно он учился в Школе изящных искусств и очень увлекался живописью. После женитьбы в 1912 году студенческая семья постоянно испытывала материальные затруднения, и ван Меегерен все чаще задумывался над тем, чтобы стать профессиональным художником.
Его акварели продавались хорошо. По окончании Академии изящных искусств в Гааге ему присвоили звание мастера. Друг Меегерена, делец от искусства ван Вайнгаарден, оказал на него известное влияние. Меегерен решил взяться за реставрацию не представляющих большой ценности полотен XVII и XVIII веков. Это оказалось очень доходным делом.
В совершенстве овладев техникой реставрации, Меегерен начал подделывать картины.
Уже в самом начале эксперты не могли отличить его полотна от оригиналов. А он нашел настоящую золотую жилу: Вермеер Дельфтский! О его жизни и сейчас известно немного. Меегерен создал «новую» область творчества великого художника. После Вермеера не осталось религиозных композиций, и Меегерен принялся писать их вместо него.
Настоящие холст и подрамник 17 века нетрудно было раздобыть в антикварных лавках — там продавалось множество заурядных картин того времени. Смыть картину и нарисовать новую было сложно, но вполне возможно. Главное — не применять вещества, которые вошли в обиход после эпохи Вермеера. Меегерен научился сам приготовлять краски и нашел поставщиков других редких веществ. Главной проблемой был «кракелюр» — трещины, которые появляются на масляной картине лишь спустя десятилетия. Идея Меегерена заключалась в том, чтобы, очистив прежнее изображение, писать новое, тщательно сохраняя каждую трещинку. Он решил обратиться к последним достижениям химии. К концу 1934 года ему удалось изобрести такие масляные краски, которые в специальной печи при температуре 105°С затвердевали по истечении двух часов настолько, что их не брал обычный растворитель.
На протяжении веков на поверхности картины накапливается пыль, которая въедается в малейшие трещинки. Ван Меегерен и тут находит гениальное решение. После того как высохнет слой лака на картине, он покрывает все полотно тонким слоем китайской туши. Тушь просочится в трещины, заполненные лаком, затем художнику остается лишь смыть китайскую тушь и лак с помощью скипидара, а тушь, проникшая в трещины, остается и создает видимость въевшейся пыли. Зaтем художник покрывает картину еще одним слоем лака сверху.
В одном из солидных английских журналов появилась публикация о сенсационной находке шедевра Вермеера. О «Христе в Эммаусе» заговорили искусствоведы, критики, антиквары. В конце концов картина была продана музею Бойманса в Роттердаме. В сентябре картина была впервые показана в музее среди 450 шедевров голландской живописи. Успех был потрясающий. У картины постоянно толпились восторженные посетители. Подавляющее большинство специалистов и критиков объявили «Христа в Эммаусе» одним из лучших и наиболее совершенных творений Вермеера Дельфтского.
Меегерен продолжал работать над фальшивками. Ему хотелось, чтобы его картины висели в лучших национальных музеях. Он разбогател, переселился в Ниццу, купил роскошную виллу из мрамора. В 1938—1939 годах из его мастерской вышли две картины в духе жанровых полотен выдающегося голландского художника XVII века Питера де Хооха. Одну картину — «Пирующую компанию» — приобрел коллекционер ван Бойнинген, другую — «Компанию, играющую в карты» — роттердамский коллекционер ван дер Ворм. А фальсификатор заработал 350 тысяч гульденов. Он вел разгульный образ жизни, много пил и начал употреблять наркотики.
При его «принципах» ему была не страшна 2-я мировая. За три года Меегерен написал пять новых «Вермееров» на религиозные темы. Однако возникли подозрения: как это в руках одного человека оказалось столько картин великого мастера? Впрочем, пока на эти разговоры не обращали большого внимания.
«Вермеер» Меегерена «Христос и судьи» попал в коллекцию самого Геринга, который соперничал по части коллекций с самим фюрером. В сделку вмешивались голландские официальные органы. За картину была назначена цена в 1 миллион 650 тысяч гульденов (около 6 миллионов франков). После тайных переговоров в обмен на картину немцы вернули Голландии 200 подлинных полотен, которые были украдены нацистами во время вторжения. В результате этой многоходовой сделки Меегерен положил в карман около 4 миллионов франков. Всего же с 1939 по 1943 год он создал тринадцать подделок, восемь из которых принесли ему 7 миллионов 254 тысячи гульденов.
Меегерен не знал, куда девать деньги. Находились очевидцы, утверждвшие, что он закапывал тысячные купюры у себя в саду. Впоследствии новые жильцы дома пробовали отыскать этот клад...
Война окончена. Меегерен под судом. Следственный эксперимент завершен. Специальная комиссия по расследованию, в которую вошли эксперты, историки искусства, химики, выносит осторожное решение: да, он вполне может быть автором скандально известных полотен.
Мало того, что судьи были поражены мастерством фальсификатора. Обвинение предстало в сомнительном свете еще и потому, что благодаря сделке с «Христом и судьями» в Голландию вернулось 200 ценных старинных оригиналов!
Ван Меегерен был приговорен к одному году лишения свободы. Его подделки вернули их владельцам. Правда, Меегерену пришлось возместить им расходы, и от его состояния ничего не осталось. В 1947 году он умер от сердечного приступа. На тот момент он был самым популярным человеком в стране...
Кстати, изготовленный на следственном эксперименте «Христос среди учителей» не был доведен до конца. На этом «мастер-классе» Меегерен так и не продемонстрировал на практике свои главные профессиональные секреты.
Поделиться в соц. сетях
На АШ еще и спецы по искусствоводству тусуются, ужас-ужас!