В результате неких событий посетил с личным так сказать визитом реанимацию и в дальнейшем профильное отделение в обычной ГКБ, получил по ОМС полное обследование всего что только можно вплоть до МРТ и КТ, и тоненькую пачку назначений по выписке. В процессе было сделано несколько интересных наблюдений, одно из них касается перечня применяемых медикаментов.
Актовегин, церебролизин, мексидол, глицин - почти поголовно всем в капельницах таблетках и уколах. Некоторым пациентам всякое специфическое типа преднизолона или НСПВП. По выписке - мексидол, церетон и т.п. Эдакий конвейер, приняли, просветили, диагностировали, прокапали и с заметным улучшением выписали в большинстве случаев. Были и безнадёжные, увы.
Из любопытства и от скуки залез почитать про применяемое - опачки, да почти всё в списках фуфломицинов, на фоне упоминания доказательной медицины и тому подобного. Стало интересно, полез копать дальше, и обнаружил странное! Почему-то очень активно за доказательную медицину топят сайты типа медузы и мутные конторы, хозяева которых имеют отношение к небезизвестному Хёрст Шкулев Медиа. Почти вся информация подана в стиле "FDA это круто а совок говно", при этом постоянно упоминается знаменитый фейл FDA с талидомидом, что уже как-то внутренне противоречиво. Полез читать тексты диссеров по препаратам, бодро записанным в фуфломицины, и сильно удивился опытам на крысках, выживавшим при невозможной гипоксии мозга и тому подобным фармчудесам.
То есть, с одной стороны - доказательная медицина это вроде как логично и правильно, с другой - фармкомпании в любой стране душу продадут за прибыли, с третьей - в больнице дурных нет колоть бесполезные лекарства инсультникам - статистика смертности же испортится и долой премии! И опять же, крыски подопытные бодры и веселы. Были. И пациенты на соседних с моей койках успешно выписывались, а не отходили в мир иной.
В результате напрашивается несколько мрачные выводы: 1. Термин "фуфломицин" однозначно используется как в конкурентной так и в информационной войне всеми участниками. Составители списков фуфломицинов, вероятно, действуют в интересах третьих лиц. Или дебилы. 3. Достоверную информацию о массово используемых препаратах получить затруднительно. 4. В списках фуфломицинов есть вполне работающие препараты.
И как тут быть?
А вы сейчас и не разберете. Впервые по этому вопросу столкнулся у Гоблина, когда у того был "приглашен" некто Мясников, который в целом в ряде работ своих писал за доказательную медицину,если я конечно, чего не попутал.
Так и товарища нашего Гоблин - Пучкова, много кого бывает, и многое что случается, однако там и Кедми как то оказался, который потом "переселился в ток-шоу "выездной синагоги" на канале Россия у Шапиро.
Полагаю что помимо капиталистического строя экономической системы, страхования, банковского сектора и много чего ещё к нам ещё "подтягивают" и докмедицину и английское право, по моим наблюдениям, что естественно и закономерно с позиции конкуренции СУСВ.
Комментарии
Выводы правильны. И метод подхода. Читать самому, что бы хотя бы отбросить в лечении совсем неадекват - типа желчи беременной жабы ). Но тут надо иметь определённый тип и стиль мышления.
Ага ! И серьёзнейшую мотивацию .Ибо если боль проходит ,то чё глубоко копать ,а вот при очень серьёзном диагнозе - стОит !
Никак... Если, конечно, нет желания получить профильное образование (фармфак 5 лет) и поработать с десяток лет клиническим фармакологом... Тогда, может быть и начнете чуточку разбираться в вопросе...
Камрад Медвард дело говорит. Осильте программу фарм. факультета мед. академии, поработайте, наберитесь опыта, тогда уже и выводы сможете делать квалифицированно....наверное ( не у всех и с профильным образованием это получается). Вот тогда и диссертации со знанием дела и с пониманием предмета можно будет почитать. А в больницах мы все по стандартам сейчас делаем, а если не по стандартам , тогда и в тюрьму попасть можно. И премии со смертностью тут овершенно никаким боком не стояли, тем более, кто их видел, эти премии-то, кроме главврача.
Есть только одна маленькая проблема. Если учить фармацию "по букварям", получится как раз ситуация, когда молодому специалисту говорят: "а теперь забудьте все, чему вас учили". Вся польза исключительно в том, ориентироваться в понятиях и концепциях.
Гораздо ближе к практике клиническая фармакология, но опять же, учась по учебникам освоить можно лишь базовую теорию, а на практике это быстроразвивающаяся область познания и любая утвердившаяся теория уже отстает от живой практики.
По основной теме, имхо, доверьтесь практикующим врачам. Все равно они занимаются делом и должны иметь реально положительные результаты (как до меня уже сказали), независимо от заумных теорий. И все равно они не имеют права вас лечить помимо утвержденных мед. стандартов, а если вы "подкорректируете" их лечение засчет своих знаний, то их (и в конце концов себя) крупно подставите.
Ерунду он говорит. Любой грамотный специалист легко может донести информацию даже до ребенка. А если специалист в доступной форме не может объяснить, значит он либо плохой специалист, либо сноб.
Надо просто честно сказать, что лечат по протоколам, а почему туда попал препарат со слабо доказанным действием, это надо спрашивать у дядек, которые его разрабатывали и утверждали.
Приятно слышать разумных
Угу… Сразу вспоминается эпизод донесения вполне тривиального описания до не-ребёнка (с пикантным дополнением в виде необходимости самостоятельного ответственного применения полученного знания)…
Врачам нет смысла этого делать. Если бы лечили непонятно какими препаратами, то больные из больниц бы не выходили.
Назначение контролируется лечащим врачом, а не протоколом.
>Врачам нет смысла этого делать
Что нет смысла делать? Врачи оказывают медицинскую помощь по протоколам/мед стандартам. Там строго прописываются препараты, суточные/курсовые дозы. Что то другое врач не имеет права применять.
>то больные из больниц бы не выходили
Больные выходят из больниц потому что компенсационные возможности организма огромны и производители лекарств, особенно с недостаточной доказанностью это знают. Можно 2-3 десятилетия жрать по бутылке водки в сутки, это так для понимания возможностей организма. И вместе с этим, если пролетел стадию компенсации, исчерпал возможности иммунитета, можно хоть килограмм антибиотиков съесть, уничтожить все бактерии и помереть от сепсиса.
Бред. Допустим, лежащий больной заболел гриппом. Врач вправе назначить ему противогриппозные препараты и антибиотики.
Угу. Это мы уже слышали здесь от местного ощелачивателя - венесуэльца. И зубы сами залечиваются и переломы сами зарастают. ))
>Врач вправе назначить ему противогриппозные препараты и антибиотики
Доброе утро, КЭП. И это все потому, что они входят в медстандарт
https://static-3.rosminzdrav.ru/system/attachments/attaches/000/026/135/...Приказ_Министерства_здравоохранения_Российской_Федерации_от_9_ноября_2012_г.№_724н.pdf?1432041487
Там есть и антибиотики и препараты со слабо доказанной эффективностью типа кагоцела, и препараты вред которых выше, чем польза типа ХХ-мивир, и даже вода для инъекций.
>и переломы сами зарастают
а кто их зарастает? Появился какой-то другой метод?
Например, если при переломе со смещением не ставить антибиотики, как вы выражаетесь, "со слабо доказанной эффективностью", больной запросто может помереть от какого-нибудь сепсиса. Нужно это врачу?
При гриппе, к слову, аналогично. Особенно, который был в этом году. Большинство тех, кто лечился сам, или не лечился, легли потом с пневмониями в больничку. Как-то так и не иначе.
>антибиотики, как вы выражаетесь, "со слабо доказанной эффективностью"
Можно пожалуйста, мою точную цитату про "антибиотики со слабо доказанной эффективностью"?? Или вы сами это придумали?
>Особенно, который был в этом году. Большинство тех, кто лечился сам, или не лечился, легли потом с пневмониями в больничку
Вы, конечно, легко ссылочку, хотя бы на обсервационные исследование дадите? Или такое слово впервые слышите? Да, заодно можете уточнить, как врачи предотвращают вирусные пневмонии?
Начало обсуждения почитайте. Или антибиотики уже не относятся к лекарствам, назначаемым врачом?
Вы косвенно подтвердили, что якобы врачи выписывают больным всякую недоказанную туфту.
Это мне еще зачем? Вот вам цитата. И ссылка.
>Начало обсуждения почитайте.
Точная цитата: "Там есть и антибиотики, и препараты со слабо доказанной эффективностью типа.."
Я не знаю как по правилам русского языка отнести антибиотики к препаратам со слабо доказанной эффективностью. У вас точно есть аттестат о среднем образовании?
>Вы косвенно подтвердили, что якобы врачи выписывают больным всякую недоказанную туфту.
Простите, а вы часом не женщина? Ибо налицо, классическая женская логика с проблемами семантики.
>И ссылка.
У меня даже мама Комсомольскую правду не читает. Но где же в этой желтой газете вы нашли утверждение, что, далее ваша цитата:
>Большинство тех, кто лечился сам, или не лечился, легли потом с пневмониями в больничку
Вы уверены, что точно понимаете смысл написанных и прочитанных вами слов?
Вы извините, если за перспективой публикации «неправильных» результатов в «авторитетном» источнике я рекомендую Вам обратиться к памфлету господина Смолина?
Уверен, так как знаю переболевших в январе-феврале соседей и знакомых и знаю результаты.
Остальное у вас демагогия сивой кобылы. Сначала сунулись опровергать меня, теперь пытаетесь опровернуть собственную логику.
Кстати, даже по вашим словам врач имеет право выписывать любые лекарства, которые присутствуют на данный момент в больнице, так как болезней очень много и очень редко встречаются зрелые люди с одним заболеванием. Обычно их несколько и некоторые из них даже точно не дигностированы.
К примеру, у вас иногда болит живот, а иногда не болит, и причин этому может быть масса. Но если, например, заболел живот в больнице, врач обязан дать лекарства, чтобы больному стало легче, исключив предварительно какие-либо острые заболевания. Обычно для этого приходит хирург и осматривает больного. Если хирург не находит ничего серьезного, то врач дальше вправе сам выбирать какой препарат назначить больному.
А про якобы ограничения, наложенные перечнями - брехня. Ограничение там одно - это наличие или отсутствие препарата в больнице.
Парень если ты в медицине не шаришь, не смеши народ. Читать тошно тексты 9 классника
Вы плохо представляете насколько живуч человеческий организм, и какую фигню в процессе выживания способен переработать.
Уже написал выше. Попробуйте сам себе хотя бы зуб вылечить или удалить совсем без лекарств.
Я младшенькую отдал в медицинский. Теперь у нее консультируюсь.
Правильно сделали. Очень полезно иметь в семье своего врача.
Я-то правильно сделал, только она врачом не хочет становиться. Наукой, грит, буду заниматься.
А жаль. У нее характер как раз подходит для врача. Руки не дрожат.
Рекомендую цикл книг про доктора Данилова. Отрезвляет. Автор А. Шляхов.
А там о чем?
О грамотном, честном и несгибаемом московском враче ( ну очень многопрофильном специалисте, от патанатома до реаниматолога и etc) , который больше пары лет ни на одном месте не работает. Некий собирательный образ, типа честный доктор нигде не уживается. Впрочем, стиль книги неплох, прочитать можно.
Вы так отрецензировали книгу... Как в старом анекдоте: "Что читаешь, Петька?" "Да, про летчиков, ас Пушкин, какой-то" "А кто написал?" "Еврей какой-то, Учпедгиз"
Во-первых, это не книга, а книг с десяток. И она не про доктора лично, а про ужасы реальной медицины, д-р Данилов, хоть и главный герой, но лицо второстепенное, инструмент развития сюжетов. Книги написаны великолепно.
Я их все прочитал и ужасов особых не увидел. Автор утрирует, собирая все пороки медицины , концентрируя их в каждом медучреждения, где перескакивает по рабочим местам Данилов. Ему бы проще, добрее и гибче быть, цены бы ему не было. Он работу свою не любит, и с коллегами общего языка не находит. Имхо.
Возможно вы правы, но к сожалению, отбиваете у потенциального читателя интерес к этим книжкам. Опять анекдот вспомнился про Битлов, которые картавят, фальшивят...
Я же говорю, что стиль хороший, написана интересно, читать стоит, а что спорные вещи есть, так это в плюс, у каждого свое видение. Не стоит только нагнетать - вот у нас тут " ужас-ужас"
так повсюду дела обстоят, где болеют и умирают люди и замешаны деньги.
Ужас-ужас - с учетом, что книжки сатирические. Нагнетать - если у кого-то абсолютно отсутствует чувство реальности (юмора).
Быть практикующим врачом тяжело морально. С больными людьми тяжело общаться, в психологическом плане. Нужно или быть пофигистом, или быстро нервное истощение(срыв) заработаешь.
Ага, а вы думаете та тварь, которая запустила в интернет "список фуфломицинов", хотя бы удосужилась почитать про свойства препаратов. Тупо поручил секретарше напечатать разницу между оглавлением справочника Мошковского и справочника Видаля. Всё, чтобы хайп словить. Он же, по факту и не врач вовсе, а видеоблогер и самопиарщик. Набил себе популярность крутого врача. А на самом деле такой кудрино-грефф от фармации. Готов говорить всё, что угодно за ради просмотров и популярности в печати. Ну и фармтранснацикам такая позиция очень нравится.
т.е. препарат с разведением активного вещества в 100 степени - это нормально?
А зачем вы уводите нить обсуждения обычных препаратов в споры о гомеопатии?
Вы гуляющий в интернетах список якобы "фуфломицинов" видели?
Камрад одно от другого отличить не может, вот и все
Не только видел, но и регулярно выписывают врачи близким.
Вот, уже давненько, врач выписал два лекарства. Открываю инструкцию к первому, а там - опачки. И про БАДы там ни слова. Зато написано, что зарегистрировано как лекарственное средство. Второе не сильно отличается от первого.
Лекарство?
А это как мерять эффективность.
Например, если мерять эффективность ноотропов в смертях после инсультов, то фуфломицины. Если же смотреть у инсультников на скорость восстановления функий и объем восстановления, то ноотропы очень даже работают.
То же самое с антибиотиками. Если про обострении хронического бронхита смотреть на смертность, то бесполезны. А с другой сторны, с какой стати с текущего обострения ХОБЛа надо помирать? Поэтому если смотреть не смертность, а длительность обострения, она же скорость наступления ремиссии, то вместо 3 недель на неправильном препарате можно быть как огурчик через 5 дней на правильно подобранном антибиотике.
Т.е. мораль такова, что надо знать, что там как внутри медицины, а не гадать со стороны.
Если бы медицина занималась самоопылением внутри себя на собственные средства, почему нет? (Исцелися сам). А уж если на наши, то не "надо знать", а извольте объяснить. Старо как мир, "где деньги, Моня!?"
Ну, пойдите поучитесь 6 лет в меде, потом специализация, и вам все объяснят.
Или вы хотите в комментах на 3 строки узнать все тайны мироздания?
Не так поняли, но уже успели нагрубить. Опыт личный.первый раз попал к врачам. Нашли давление. Спрашиваю, что послужило. Ответ "мы не знаем, но оно есть". При отличных анализах. Они не знают как себе обьяснить (понять). Это при 6 годах меда, 10 практики и абонементе в библиотеку. За деньги. Кстати, это отдельный вопрос, если за деньги то почему так убого. Аль абонементы закончились? Все-таки медицина и медицинский бизнес разные вещи.
Как мне друг сказал (два инфаркта, АКШ), если врач собрался лечить тебе давление, беги от него без оглядки.
Вот вот, не следствие, но причину. А так получается, что организмус зачем-то поднимает давление (саморегулирующаяся система), а врач говорит ему "ты не прав". Понятно, что любой нормальный организм в таких условиях на кладбище станет собираться.
а ничего, что при правильном подборе лекарств для стабилизации давления люди после первого криза за 220 нормально живут и впахивают по 20 лет? А при неправильном подборе или нарушении рекомендаций по лечению получают быстренько инфаркт/инсульт?
Понимаете, у повышенного давления может быть с несколько десятков причин, а может быть и больше, из этих причин современной науке известна половина, но неизвестно, как с этим бороться, не нанося урон другим системам организма :(
Саморегулирующейся система остается до определенных пределов, при достижении которых наступает разрегуляция. Рак, извините - тоже процесс вполне естественного происхождения. Но очень многофакторный.
Наконец-то перестали обижаться и сразу разговор интересным стал))
Есть такая категория пациентов "Я вам заплатил, вы меня обязаны вылечить".
Оно конечно, врач старается вылечить в рамках своей квалификации, доступных ресурсов и уровня развития медицины на данном историческом моменте.
Но тут еще возникает вопрос о пациенте - а он точно в кассу отдал столько денег, чтобы купить себе бессмертие и вечное здоровье? И может, за такими покупками не к врачам надо обращаться?
Никто бессмертия не покупает, покупают качество периода дожития. Но я могу претендовать хотя бы на оценивающий взгляд специалиста. А я ему неинтересен. Он роет у себя в голове схемы которые когда-то учил. И не всегда хорошо. Результат - платный бег по кругу. А там либо ишак, либо падишах
Вы предлагаете, чтобы врач на вас начал испытывать собственные уникальные схемы, которые ему не давали как апробированные?
Страницы