Если набрать в адресной строке браузера "aftershok.news", то вы обязательно увидите после адреса вопрос "каким будет завтра?". Однако в самой ленте пульса этой тематике соответствуют немногие материалы. Последнее, что мне вспоминается, это декабрьская серия статей уважаемого камрада Тояма Токанавы, выделявшаяся строгой логикой построения. Да, описания будущего проскакивают но зачастую это именно мнения, или того хуже - хотелки. Много актуальных материалов, теоретические же опираются в основном на Авантюриста и на кривую Хабберта. Я же хочу попытаться создать даже не теорию, а набор принципов построения социальных теорий, опирающийся на современные подходы и (по возможности) строгую логику. Я надеюсь при помощи этих принципов - и сообщества афтершока - получить более-менее рабочую модель текущей социо-экономической реальности. Одной статьей здесь не отделаться, впрочем сами посты будут не сильно большими. В идеале хотелось бы получить набор подобных цепочек, но там уж как получится.
Итак. При построении любой модели необходимо взять по возможности полное описание реальности и упростить его, отбрасывая и обобщая те детали описания, которые являются избыточными для работы модели, в то же время сохраняя нужное. В качестве иллюстрации напомню об идеальном газе и абсолютно черном теле - физические модели, в которых ненужное отброшено а оставшееся прекрасно работает. Полное описание социально-экономических процессов заключается в описании информационного и материального взаимодействия между жителями планеты Земля. Вот с термина "информация" и начнем.
Если заглянуть в энциклопедию, словари, и учебники, то можно утонуть в различных описаниях этой, не побоюсь этого слова, философской категории. Но нам, для нашей модели, нужно одно важное свойство информации, почему-то не отраженное в анналах. Пишут про объективность информации, достоверность, полноту. Нигде не встречал на мой взгляд главного свойства: инфорамция изменяет поведение получателя. Возможно, не сразу. Но меняет.
Разберемся поподробнее. Если информация не меняет поведение получателя, то это значит что он ее проигнорировал. С точки зрения внешнего наблюдателя, такой получатель идентичен самому себе, не получившему информации. Выходит, нам нужна в нашей модели только та информация, которой пользуются. остальное ненужный шум. Фраза "В этой куче чётное количество камней весом более 233 грамм" имеет смысл, вроде бы даже информацию несёт, и даже проверяемую. Но прикладной смысл её ничтожен, и я не могу представить себе человека, который смог бы из неё сделать выводы. Хотя нет, могу. Вывод "... от этого придурка над держатся подальше... " вполне себе прикладной, и даже полезный. Только к информации в фразе вывод как бы сказать... имеет слабое отношение. Он несколько про другое.
Помедитировав немного над этим свойством, мы поймём что оно нуждается в уточнении. Речь идёт о будущем поведении, поэтому мы можем рассуждать только о вероятностях будущих событий. Поэтому информация меняет не поведение но вероятности будущего выбора получателя. Так точнее.
Но отсюда следует, что у получателя должен быть выбор, то есть он обладает свободой выбора. Пуля в голову, например, меняет поведение получателя, но в выборе его несколько ограничивает. Поэтому пуля в голове это не информация, а угроза прострелить башку - вполне. Выходит, получателем информации может быть только обладающий свободой выбора, или объект, представляющийся таковым с точки зрения внешнего наблюдателя. Как по мне, не совсем тривиальный вывод, на этом аспекте не часто останавливаются.
Подумав ещё немного, мы придём к выводу что информация, которую никто не получит, информацией называться не может. Надпись на мёртвом языке это бороздки на камне и не более того. Бумажка с текстом, летящая в жерло пылающей домны еще присутствует как бумажка в нашем материальном мире, а вот информация, записанная на ней, уже пожалуй нет. В прикладном смысле она исчезла в момент броска. Деньги, которые никто никогда не потратит, изъяты из экономики. Они "сгорели" после последнего акт обмена на ништяки.
Выходит, информация неотделима от получателя. Другими словами, информация "возникает" в момент получения. А если совсем на пальцах - не так важно что хотел передать источник информации, важнее то, что понял (принял) получатель.
Эта "свежая" мысль в различных перепевах составляет бОльшую часть "Искусства войны" Сунь нашего Цзы, значительную часть "Государя", более чем полностью описывает всю суть рекламы, политики и безоблачной семейной жизни. Её противоположность - "Конечная цель ничто движение всё", также хорошо известна, и иногда даже захватывала немало умов. Правда, один из её основных апологетов получил в своё время ледорубом по башке что до сих пор является мощным сигналом для тех кто понимает (с). Умение поставить себя на место слушателя, осознать какие выводы он сделает и какие действия он совершит на основании этих выводов - основной навык манипулятора управляющего социальными процессами.
Ещё одной особенностью получения и обработки информации является то, что эти два действия могут быть значительно разнесены во времени, что приводит к неожиданным эффектам. Например, муж верит всем объяснениям супруги до тех пор пока не ловит её на мелком вранье. После этого он пересматривает весь массив накопившихся вопросов и получает яркий результат. Со стороны это выглядит так что человек озверел из-за сущего пустяка, на самом деле он просто обработал отложенную информацию. Вот пример покрупнее. Эффективность революционной агитации в России долгое время значительно купировалась религиозностью, боязнью согрешить, пойти против бога. После того ,как церковь отказалась от своего главы (или он от неё, как посмотреть) плотина рухнула, а за плотиной было ой немало...
Кстати, мысль об переносе акцента информационного обмена с источника на получателя во многом противоречит религии. Во-первых, сама идея того что информация может бесследно исчезнуть противоречит постулату о всеведущности бога. Во-вторых, человеческая свобода выбора также противоречит божественному всеведению, хотя это и возможно обойти введением "пространства вариантов" и постулированием "всеведения всех возможных вариантов". Хотя, блин, перед броском игральной кости мне тоже ведомы все шесть возможных варианта исхода но это не делает меня всеведущим господом кубика... В третьих, религиозное воспитание прямо делает акцент на намерении и внутреннем состоянии человека, снимая с него ответственность за результат. Именно этот подход породил ( и порождает) несметные полчища жалких тайных воздыхателей, не смеющих открыться своему предмету и именно этот подход приводил (и приводит) к идее поиска "врагов режима" через происхождение, в том смысле что неважно что человек делает, если "внутренняя суть" его вражеская (родился не у тех) то он враг со всеми вытекающими. Этот же подход работает и с противоположного конца: если человек совершил враждебное действие (даже по ошибке), значит его "внутренняя суть" враждебная, значит он враг. Опять-таки со всеми вытекающими. Примеров масса, причем как раз не со стороны церкви, традиционная церковь как раз научилась сосуществовать с "религиозным мышлением" за долгие-то века. Примеры появляются как раз тогда, когда весь церковный опыт отбрасывается, а религиозно-догматическое мышление - остаётся.
Так что несмотря на солидную историю различных следствий из этого свойства информации, сама формулировка относительно свежа. Просто потому что выводы, которые из неё следуют, делают затруднительным многие проявления нетерпимости, манипуляции и просто бездумной глупости, которые в наше время так часто встречаются. Но об этом "в следующей серии".
Дональд Рамсфелд, 21й министр обороны США, который 11 сентября 2001 года, вместо того чтобы управлять министерством во время террористических атак, покидает свой командный центр в Пентагоне и устремляется на место происшествия помогать пострадавшим. Его цитата:
«Есть известные известные — вещи, о которых мы знаем, что знаем их. Есть также известные неизвестные — вещи, о которых мы знаем, что не знаем. Но еще есть неизвестные неизвестные — это вещи, о которых мы не знаем, что не знаем их»
Комментарии
Едва ли эффект в приведенном примере это функция времени. Скорее - как вы сами заметили - функция полноты информации.
Скорее всего, он пересматривал их не раз, только порог принятия решения еще не был достигнут.
Но связь информации и времени, конечно, интересно было бы оценить.
Практика показывает что люди избегают [обработки] информации, которая может привести к травмирующим их выводам. "Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад..." Так что, скорее всего , не пересматривал пока не пала последняя преграда "у нас в семье друг другу не врут, мы так договорились..." Я просто видел такое в реальности пару раз.
Моё наблюдение: в современном мире всё очень быстро забывается, поэтому информация [массой] будет либо обработана немедленно либо никогда, разве что СМИ специально раскочегарят и вытащат её снова в "немедленно".
Разве вы не отметили ровно то же, но литературными образами? Что-то в этом есть подобное приведенному вами примеру ;о)
Кстати, обратите внимание:
Определенно, отсюда следует существование функции зависимости информации от времени.
Правда, из рассмотрения вами исключен субъект - использована безличная форма изложения.
Вам показался интересным процесс приема информации объектами, и вы исключили из рассмотрения субъекты (СМИ и их контролеров), которые в некоторых пределах изменяют функцию зависимости информации от времени ("приемогодности").
Массы - в нынешнем времени - всё-таки тяжело рассматривать как субъекты. Субъектность их проявляется нечасто, она как климат - какой сейчас "климат" у массы, такие субъекты на ней и дают прирост, как выразители её настроения. Но вырастить можно только то, что посеяно и если "выразителей" массы нет - или они пропалываются - то и не вырастет ничего.
СМИ в в этом смысле можно сравнить с удобрениями. Удобряя нужные настроения, выращиваем нужных "выразителей". Но нужно помнить, что как тундру не удобряй, арбузов на ней не вырастишь, пределы, как вы отметили, имеются.
Сспециальность системных аналитиков, способных по внешним проявлениям, отклонениям системы в ту или иную сторону выявлять в ней узкие места или ее специализацию - вряд ли возможна
во-первых, такой аналитик будет, прежде всего, разработчиком систем, иначе ему негде взять опыт
во-вторых, увы, таких разработчиков сложных систем в гражданской сфере раз два и обчелся, так что им будет некогда заниматься проблемами чужих систем, да и заказчиков на такую оценку не будет.
в-третьих, при проблемах не самой сложной системы, требующих оценки таких специалистов, намного проще систему заново пересложить из кубиков, как ныне делает большинство "интеграторов"
... для сравнения - в авиационной сфере известны такие специалисты, которые по внешнему виду могли определить, как будет летать новая модель - Туполев, Сухой. Но они же и были главными конструкторами. Хотя возможно и наследование интуиции. Например, кто-то может на основе внешних признаков понимать, что система (самолет, онлайн-сервис и проч.) нежизнеспособна. Но без опыта разработки и анализа такая интуиция будет чисто житейской, потребительской, а не специалистской
... по идее, вообще любые сложные развивающиеся системы имеют спектр отклонений, описываемый в тех же самых шкалах адаптивной кибернетики, что и отклонения психики - только термины для специалистов будут другие, например - отказоустойчивость и ремонтоспособность. Но кстати "современная" психология пока до этого системотехнического уровня не доросла
Не только программисты, но и психологи слабо ориентируются в понятиях психики, интеллекта, сознания. С другой стороны, развитие ИТ-систем дает шанс всем представить более сложные наглядные модели
На текущей ленте много новостей и текучки, это неизбежно, но для "избранных" материалов, есть Кладовая.
С ней знакомы?
Алекс, это не наезд а риторический оборот, описывающий не столько текст сколько будущую серию. Надо же мне было как-то начать?
Я не говорю, что это наезд, я лишь поясняю, не только вам, но и читателям, что именно - по-моему мнению - является информационным фундаментом.
Нннндааа... любителям портянок...
Сразу о "Каким будет завтра".
Оно должно быть таким, чтобы обеспечивать существования этого и последующих "завтра" или однажды оно не настанет.
О каком будущем можно говорить, не учитывая объективной реальности, например, именно для России?
Умалчивая об СКР, уже шестой десяток лет, стабильном на уровне менее двух.
Как можно говорить о будущем, об экономических моделях, умалчивая о неизбежном присутствии среди людей дегенератов, особей пораженных атавизмом, с дефектами воспитания?
Ведь они неудержимо стремились и будут стремиться к доминированию, паразитированию любыми путями, используя любые средства, идя на любые преступления.
Вся история человечества забита деяниями таких придурков, сеящих смерть вокруг себя.
Без признания абсолютной необходимости защиты людей от таких особей, нет вообще никакого смысла говорить о будущем, о каких либо экономических моделях.
Каков главный признак присутствия явления паразитирования в обществе (а паразит - всегда дегенерат) ?
Он прост - это порядок, при котором одни работают, другие делят.
Когда есть законнное право работодателей, в одностороннем порядке, устанавливать покупательную способность работников, т.е. основной части населения.
По сути, это позволяет устанавливать и уровень жизни основной массы населения, и уровень экономики, и решать судьбу страны, угробляя, например, ее обороноспособность, способность к самообеспечению, т.е. реальную власть над страной, которую им население не собиралось давать.
Власть, реальная власть, должна быть у тех, кому ее дало население, а не у частных лиц, часто с зарубежным гражданством.
Реальная модель экономики, не угрожающая существованию страны, ее населению, должна обеспечивать реальную власть всего населения.
Как это должно обеспечиваться?
Только одним путем -
Рамки распределения долей результатов труда, должны устанавливаться и регулярно пересматриваться всем обществом, с учетом интересов всех сторон - работодателей, работников, государства, социальных фондов и остального населения.
Без обеспечения такой защиты общества от паразитирующих особей, любые экономические модели - шорох орехов, инфомусор и чистой воды мошенничество.
Собссно, игнорирование, отрицание необходимости такой защиты, с ходу засвечивает паразитирующих особей и дегенератов...
Несмотря на то, что с большей частью вашей реплики я согласен, все-таки хочется спросить: вы текст-то прочли? Или заголовком ограничились?
Дык, прочел.
Вы собрались реальность описать, дык я ее и выложил -
Одни работают, другие делят, устанавливают работающим уровень жизни как обычному рабочему скоту.
Если смотреть с точки зрения Оккама, боюсь, ваши дальнейшие размышления могут дать ненужные сущности, чем, кстати, славен дедушка Маркс, он великолепно защитил свои труды от прочтения идиотским объемом... :).
Постарайтесь не пойти
неверным путем Паниковскогопутем этого дедушки... :)А так, схема ваша, мне интересна, плюсую...
Это прекрасное чувство, когда кто-то твои смутные ощущения выразил ёмко и лаконично...
Уже было..., тогда нужно Быть готовым к трудовым армиям ( "комсомольские стройки" и прочие ЛТП...) для работы на малопрестижных профессиях , ну или дворнику платить такой же длинный рубль как конструктору , главе города, Назарбаеву... в СССР из ИТР убегали в "работяги" там больше платили..потому он и развалился... социализм это когда расходы выше чем доходы (с) Путин
Паразиты и сапрофиты является обязательной, неотъемлемой частью любой саморазвивающиеся системы.
Они увеличивают энтропию среды, в которой сосуществуют с прочими элементами социума и высвобождают потенциальную энергию, пригодную для развития.
Защищать от них надо не весь социум, а только ту его часть, которая направлена на созидание и развитие. А друг друга пусть жрут сколько угодно, тут главное им не мешать.
Интересный, симптоматичный образчик логики - пусть жрут друг друга... :)
Ага, а мы поссать в кусты зайдем и нас не тронут... :)
Вы предложите иной способ действия?
Любой другой способ, тот что предполагает агрессивные действия по отношению к тем, кто Вам не нравится, ставит Вас на ту же доску, и записывает в ряды сапрофитов и паразитов.
Тут надо точно понимать, что при развале большой страны и приватизации, созданного предыдущими поколениями, структура общества сильно упростилась.
Частное владение ресурсами, и средствами производства, не может обеспечить развитие сложных общественных структур.
Это значит, что высвободившуюся энергию, кто то должен пожрать.
На ней начинают плодиться те самые паразиты, которые Вам не нравятся.
Если не принимать во внимание эту закономерность, то термин "паразит" становится условным, и сильно зависимым по смыслу, от позиции человека, который пытается им оперировать.
Например, с точки зрения ростовщика, паразитом является тот, кто отказывается возвращать долг с процентами. С точки зрения бюрократа, паразит это тот кто, выходит на митинги протеста, вместо того что бы работать.
Но наблюдая процесс со стороны легко заметить, что все они паразиты, которые существуют за счет развала, ранее существовавшей, сложной структуры.
И пока мы не научимся опять развиваться и не вернемся к сложным, общественно значимым, задачам, Все эти кредиторы и их халявщики, казнокрады и оторванные от мамкиной сиськи бездельники, все они будут выполнять важную функцию, утилизацию лишний энергии, которая и порождает хаос.
Как то так, с моей точки зрения.
Условия, необходимые для существования будущего, я четко выложил выше.
При сохранении же порядка, когда одни работают, другие делят, затем периодически умножают друг друга на ноль, когда-то возможен и обоюдный кирдык, дело житейское...
Получите, также, четкое определение любого возможного социального паразита -
Паразит тот, кто имея власть или иные возможности, бесконтрольно, часто закрыто и безнаказанно, распределяет результаты чужого труда и природные ресурсы, решая кому, с каким уровнем жить и жить ли вообще.
В этом определении, заодно показаны и условия, необходимые для паразитирования в обществе.
Ессно, создание таких условий, использование их для паразитирования, должно признаваться преступлением на законодательном уровне.
Для этого требуется лишь ознакомление с ними основной массы населения и его поддержка.
А мутные портянки и благие пожелания лишь четко работают на паразитов и дегенератов во власти.
Это только лишь Ваше частное мнение, но не истина в последней инстанции.
А судить об этом, верно, можно разно.
Слово "должно" полностью обесценивает Ваши установки.
Потому как; ни кто и ни что, ничего Вам не должно.
Попробуйте вообще не претендовать на то, что принадлежит Богу.
И не судить, во избежание быть судимым.
Тогда "шелуха" с Ваших рассуждений осыплется, а истина останется.
Или страшно что вообще ничего не останется?
Люди разные, и времена разные, и потому все и движется.
Иногда число паразитов зашкаливает, а бывает, что и рабов много не нужно.
Природе вообще плевать на наше мнение.
Спасибо, отлично я порыбачил... :)
Я тут, видите ли, исследую умственные способности дегенератов, паразитирущих особей.
И, по ходу, такие вот удачи случаются, кое кто, здесь, разумное на гора выдает.
Получил отличную подсказку... :)
Рад был с Вами поболтать в очередной теме.
и
Вы уж что-нибудь одно - либо научный подход, либо рекламная брошюра. При строгом соблюдении научного подхода к теории со стороны излагающего и анализирующего теория не меняется. В противном случае можно "впарить" что угодно кому угодно.
Хммм...
А чо, нет??? :)
Не любая, конечно, но тем не менее... :)
Формальная теория (или исчисление) ψ - это:
1. множество A символов, образующих алфавит;
2. Тезаурус- множество F слов в алфавите A, называемми теминами
3. F⊂A, которые называются формулами;
4. подмножество B формул, B⊂F, которые называются аксиомами;
5. множество отношений R на множестве формул, которые называются правилами вывода.
Исчисление ψ есть четверка (A, F, B, R)
Выводом в исчислении ψ называется последовательность формул F1,F2,…,Fn такая, что для любого k (1≤k≤n)
формула Fk есть либо аксиома исчисления ψ
Либо непосредственное следствие каких-либо предыдущих формул, полученное по правилу вывода, сиречь теорем.
Вот как то так выглядит то, что с долей иронии можно назвать:
"Формальная теория формальных теорий"
а фальсифицируемость есть лишь право теории на дополнение, уточнение или обобщение, но не на отрицание.
Научный метод познания это нерерывная среда, а не противоречивая.
Я что-то вас не понял. Я имел ввиду, что при построении соцмоделей необходимо рассматривать только ту информацию, что меняет поведение получателя. А вы про что?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот тут хорошая статья на эту тему
https://sapojnik.livejournal.com/522372.html
Выходит, информация неотделима от получателя. Другими словами, информация "возникает" в момент получения. А если совсем на пальцах - не так важно что хотел передать источник информации, важнее то, что понял (принял) получатель.
замечательно сказано и истинно
если бы писал всеобщую теорию обмана , то этот посыл было бы номер 1
теперь, кому интересно, то сами догадайтесь , что информацию кто то добывает, опустим откуда, но добытчик информации явно должен быть
от добытчикка тож зависит суть информации -да
подавальщик информации - ну это нынче профессия
а способность получателя понять информацию что то забылм
почитал с интересом, но понял, что зря. извините
да, и еще нужно бы привести образцы той самой информации что создает будущее
см. библии всех религий мира включая манифест
во чувачкм творили, нам такое не дано, а ведь хочется
в этом хочется вся и беда , как там у дедушки Крылова уже было
автору статьи удачи
Этим вопросом занимается раздел математики, который называется "Функциональный анализ"
Точнее его подраздел "Преобразования Фурье".
Используется, например, в мобильной связи. Работает как фильтр, который выделяет из одноканального потока информации только те сигналы, которые отправитель предназначил исключительно получателю.
Автор знает о науке "информатика"?
А кто и когда утверждал, что Богу известно вообще все? Когда мы говорим, например, "все любят котиков", то при переводе на строгий математический язык это может значить только, что существует некто, что любит котиков
Если Бог - это абстракция процессов управления, в которых мы участвуем, то совсем не противоречит. Бог знает достаточно, чтобы управлять нами, но при этом сохраняет нам свободу воли в определенных пределах.
Да действительно, религия действительно делает акцент на модели мира, котрую человек строит внутри себя. Но с чего вы взяли, что она снимает с человека ответственность за результат? Вот, например, в христианстве:
Ничего подобного:
вот както так:
М= множество всех людей
Ч"человек"∈М "константа"
Лк Любовь к котику (переменная)
Члк множество ∋Ч любителей котиков Для которых переменная ЛК=1
∀ Ч ∈М , ЛК=1 или иначе М≡Члк
А я люблю сразу двух котиков, Васю и Леопольда. и представляю собой элемент подмножества М, для которого выражение ЛК1иЛК2=1
Что большая редкость. То есть множество любителей двух котиков много меньше множества любителей котиков.
Да, но у некоторых на котиков аллергия, и они их терпеть не могут. Что не мешает нам утверждать, что "все любят котиков"
Значит утверждение, что все любят котиков, ложно.
А концепция всеобщей любви к котикам противоречива.
Тоже самое можно сказать о всеведущности Бога, о чем и велся разговор
Это усложняет задачу.
Рассмотрим утверждение : "Любишь кота, люби и ссаночки кота"
Даже во множестве любителей котов, которое как мы выяснили а предыдущей задаче, меньше множества всех людей, подмножество тех, у кого:
"Любить кота" AND "Любить ссаночки кота"=1, много меньше этого множества.
Таких человеков можно выделить в отдельное множество "Истинных любителей котов"