Довольно интересная редакционная статья Ведомостей, которая предлагает выбрать цели между качеством жизни и величием державы. Известно, что величие отнюдь не гарантирует качество и в свое время граждане, сделав выбор в пользу качества потеряли не только величие, но и целое государство.
|
Комментарии
>Зато вилка Путина — очень удобная вещь. Она позволяет регулярно устраивать такую двухходовку: сказал населению, что средства идут на армию, армии — что на население, а сам…
Что это за говно?
Это к тому, что на самом деле одно не исключает другого, но в концепции нынешнего управления заложен псевдовыбор.
А приписка конечно хамская, да.
Статья - феерический бред. Какие-то тупые выводы на основе мутных рейтингов. Несерьёзно это всё.
Ложки просто нет.
Люди, которые просто хотят достойно жить не являются врагами тех, кто хочет жить в великой державе.
Являются. Разные горизонты планирования и как следствие этого разные приоритеты расходов. Те кто хотят "просто достояно жить" будут в конечном счете мыть сортиры у тех кто хочет "жить в великой державе".
А я считаю, что и те и другие будут мыть сортиры у тех, кто "хочет достойно жить в великой державе" :)
достойно жить это лживый лозунг. Кто по вашему достойно живет санитарка с зарплатой 10000 р или проститутка с заработком от 50000 и выше в месяц.
Набор условий неполный. Поэтому массив ответов бесконечный.
Очень даже полный и конкретный набор условий ответь на 2 вопроса.
Готов ли ты совершать аморальные поступки ради денег?
Можно ли ли такую жизнь (сытую, но аморальную) назвать достойной?
Мораль, как и норма, понятие относительное. У разных людей она разная. Ни один человек не может долго жить нарушая собственные моральные принципы.
Это демагогия. Вопросы был конкретные. Ну да ладно если вы решили выкручиваться я добавлю уточнение.
Существуют ли для тебя поступки которые бы ты назвал аморальными?
Готов ли ты совершать аморальные (согласно вашей морали) поступки ради денег?
Можно ли ли такую жизнь (сытую, но аморальную) назвать достойной?
Жду ответа.
1. Вообще-то я об это прямо писал. Для любого человека существуют аморальные поступки. потому что человек существо соцальное.
2. Да. Готов. Но для этого должны быть причины оправдывающие эти поступки.
3. Если человек совершает аморальные поступки, в рамках своей морали, то естественно они вынужденные и назвать жизнь в условиях внешнего гнета достойной невозможно.
1.Все правильно,
2. Причина указана четко - деньги.
3. Все верно данную жизнь назвать достойной нельзя, вот только про внешний гнет вы чушь несете, нет внешнего гнета, есть соблазн переступить через моральные устои и срубить деньжат по легкому.
Суммируем если ты идешь на аморальные поступки то твою жизнь нельзя назвать достойной и это не зависит от уровня потребления.
Из вышесказанного делаем вывод - достоинство и "Вкусно поесть" это 2 большие разницы, а зачастую и противоположности.
Вся софистика вокруг различия смыслов слов "достаток" и "достоинство"? Это как "гуманитарная помощь" -- один недоученный баклан сказал и теперь все за ним повторяют. Помощь гуманная, а жить нужно с достоинством (и в достатке, если получится).
Тогда уж вдосталь жить надо.
Никакой софистики нет. кроме вас никто не говорил про жизнь в достатке. обсуждался только лживый термин "достойная жизнь" по отношению к уровню потребления.
Ох... "достойная жизнь" в данном, либеральном контексте именно "жизнь в достатке" и ничего больше. О "достоинстве" как о моральном понятии речи не идет. Сейчас принято интерпретировать "достаток", выражающийся в доходах и уровне потребления как мерило того -- "достойный" ли в принципе человек, обладающий ими. Есть у меня Бентли -- я достойный гражданин, езжу на троллейбусе -- жизнь моя недостойна даже упоминания. Соответственно, "достойная жизнь" (тм) -- это такое лоснящееся, аморфное, делаю что хочу, деньги беру из тумбочки, я пуп Земли и пришел к успеху, а все вокруг говно. И средства достижения такой "достойной жизни" никак на ее "достоинствах" не сказываются.
Я и говорю термин лживый, по шулерски подменяющий понятия по этому и нельзя его применять.
Ещё раз. Человек может совершить амроальный (в рамках своей морали) поступок только под действием внешних условий. Внутренний императив он всегда самый жесткий. Если же он его совершает без внешнего давления, то этот поступок не является аморальным.
Вот представте человек живет, не голодает, а потом убивает собственную бабушку ради жилплощади. Он совершает этот поступок без внешнего давления. По вашему Убить бабушку ради квартиры не аморально?
Читам классику. "Преступление и наказание" "Тварь ли я дрожащая, или право имею?"(С) Так что с т.з. совершающего это полностью моральный поступок.
Про тварь верно замечено. Именно это слово приходит на ум когда речь идет о человеке оправдывающем убийство невиновного. Вы оправдываете ?
Мля. Сколько ещё раз нужно повторить, что мораль понятие относительное? Виновность или невиновность человека определяется строго в рамках личной морали. Поэтому ко мне данный вопрос не относится. Убитый не может быть невиновным с т.з. убийцы (кроме убийства по неосторожности).
Простейший пример - должен ли я оправдать убийство Кейтеля в Нюренберге? Должен ли я оправдать убийство Д.Дудаева в Чечне?
Я вас спрашивал про бабушку, а вы изворачиваетесь подменяя невинную жертву фашистским генералом, а чё не гитлером, а вообще у вас получается как в басне - ты виноват уж тем что хочется мне кушать.
Про личную мораль тоже бред. мораль формируется как регуляция действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений и т.д.
Никакой личной морали без общества в котором живет данный человек не существует. Поэтому если в обществе котором вы живете что-то случается вы должны давать этому моральную оценку, иначе можно считать вас недееспособным т.к. вы не понимаете что такое хорошо и что такое плохо.
Ещё раз. Бабушка была виновата. В рамках морали Распутина. Так доступно?
Во первых не существует "морали Распутина" я не знаю что творится в голове какого нибудь Чекатилы но это точно не называется мораль.
Во вторых я спрашивал ваше мнение. Хватит юлить. Вы либо недееспособны и не можете отличить добро от зла либо вы троль и умышленно компостируете мне мозг.
Если не существует "морали Распутина", то дайте свое определение. Только Ваш личный вариант моральных норм не надо подсовывать как термин "мораль".
Итого сначала договариваемся о термине, а затем продолжаем общение.
А я уже давал и не свое личное а из энциклопедии -
мораль формируется как регуляция действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений и т.д.
можно и продолжить но там текста на страницу если не больше.
И на второй вопрос вы не ответили опять увиливаете, если вам так сложно дать моральную оценку убийства невинного человека вы недееспособны. Зафиксируем.
Ну и замечательно. Оправдывать убийство невиновного в моей системе сорали я не буду. Этого достаточно?
А осуждать будете? Я жду моральной оценки
По ситуации. Лиса догнала зайца. Должен ли я её осуждать?
По твоей логике лиса догнала как минимум Гитлера. Позови маму к компьютеру с тобой не о чем говорить - ты недееспособен. Иди читай стишок "что такое хорошо и что такое плохо". Может поймешь что-нибудь, а то твои постмодернистские штучки убоги.
Мне тебя жаль. Элементарных вещей не понимаешь. Впрочем это естественно для сектантов-догматиков.
Маму позови и сам в интернет больше не ходи, а то тебя плохому научат. Секта наша называется Россия нас тут 140 000 000 беги из неё срочно.
Жаль мне тебя, жертва постсоветского образования. Не думал я что сейчас всё так грустно. Ладно. Иди готовься к ЕГЭ. И не лезь в разговоры смысла которых не понимаешь.
Послушай я учился при советской системе образования так что не в тему. А смысла в твоих разговорах нет никакого. Я от тебя пытался добится хоть какого-то мнения, но ты прикинулся дитем непонимающим что такое хорошо и что такое плохо. Так-что либо соску в зубы - малыш, либо ПНХ троль. Сам выбирай кто ты.
Если ты не можешь понять смысла сказанного тебе русским языком - это только твои проблемы. или той школы в которой тебя не научили мыслить самостоятельно.
Я прекрасно понял твои слова. Ты юлил, изворачивался, придуривался, игнорировал прямые четкие вопросы, вопрос только в том зачем ты это делал. Вот я тебе и говорю ты или малолетка который незнает, что такое хорошо и что такое плохо, либо ты троль и тогда ПНХ.
Мораль не догма. Закон не мораль.
Спасибо кэп
Статью нужно утаскивать полностью. "Афтершок" - не агрегатор новостных ссылок.
А вы редактор ресурса? Посмотрите на статьи гуру, может и его научите?
Великая держава, которая неспособна обеспечивать достойную жизнь своим гражданам в долгосрочном плане не жилец. Просто многие под достоинством понимают исключительно "чтобы было не хуже, чем у соседа".
Вот это очень здраво! И благо, что сейчас легко можно посмотреть, как наши западные соседи поживают.
Да, и еще будет шанс посмотреть как они через пару лет заживут.
Если к тому времени у них еще будет электричество, что бы продолжали работать аэропорты. :)
Поживем - увидим. На юге Европы, кстати, можно и без электричества прожить, а добраться можно и по морю на парусах :)
А что вы понимаете под термином достойная жизнь?
А что тут изобретать?
Образование, здравоохранение, собственное жилье, работающая комуналка, занятость, безопасность.
Тогда представь в блокадном Ленинграде ничего этого не было, а фашисты предлагали добровольно перешедшим на их сторону "достойные условия жизни" по вашему перешедшие на сторону врага достойные? А те кто умирал от голода, но не сдавался - воевал, работал они получается недостойные?
Методологий много, смысл один.
Вот заявленная в статье методология:
http://en.wikipedia.org/wiki/OECD_Better_Life_Index
Вот другая, к примеру.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_качества_жизни
Можете свою предложить.