Будущее, Путин и путинизм.

Как многие прочитал статью Суркова и обсуждение оной на форуме. И имею собственную точку зрения, как по теме поднятой в статье, так и по причинам ее появления в информационном пространстве. Мысли следующие...

Я считаю "кривым" подход Суркова к обсуждаемой теме в виду, в первую очередь, отсутствия исторических основ при анализе возможного будущего. Выводы Сурков делает основываясь на собственном представлении, а скорее собственном желании того, как должна развиваться история на территории нашей страны и совсем не заморачивается объективными вещами, которые это будущее и формируют, а любое будущее, как известно, вырастает из прошлого.

Думаю, никто не будет спорить с тем, что именно в России роль личности возглавляющей страну не просто велика, а запредельно велика. Всегда находится краткое и емкое обозначение деятельности знаковых правителей страны за время властвования. Как, например, "просвещенный абсолютизм" Екатерины 2 или "застой" Брежнева. В других случаях деятельность вождя отмечается ярким событием, которое тут же прикрепляется к его имени - Александр 2 Освободитель или Александр 3 Миротворец. Из этих же штанов вырос "сталинизм" Сталина и по аналогии "путинизм" Путина.

Но вернемся к истории.

Реформы Петра 1 и вся его политика закончились сразу после его смерти и заработали снова только через 40 лет при Екатерине Великой, абсолютизм которой, после ее смерти, тут же сменили либеральные реформы Александра 1 Благословенного. И не мне вам всем рассказывать, как развернулась история после ухода из жизни Сталина - ничего общего со "сталинизмом" в политике Хрущева, а тем более Брежнева не было совсем.

Почему кто-то решил, что "путинизм" это всерьез и надолго мне непонятно совсем (заметьте, я абсолютно не против "путинизма" и считаю его вполне рабочим для России вариантом, хотя и не без недостатков). История говорит о том, что наша страна привыкла либо совсем круто разворачиваться при смене власти (особенно, если ушедший правитель знаковый, масштабный, наполненный идеями и имеющий организаторские способности, каковым Путин несомненно является), либо просто менять политику и чаще всего в сторону деградации, т.к. после сильных властителей обычно приходят личности сильно им в масштабах уступающие (Екатерина 1 после Петра 1, Павел после Екатерины 2, Хрущев после Сталина, и т.п., исключений практически нет).

Да и откуда им, сильным правителям, взяться, когда два медведя в одной берлоге, как известно ужиться не в состоянии. Сильные вожди не терпят вблизи себя личностей, которые в состоянии составить им конкуренцию и потому на момент смерти политическая поляна оказывается зачищена, если не до зеркального блеска, то весьма существенно.

Исходя из всего выше изложенного я ни на секунду не сомневаюсь, что "путинизм" закончится вместе со смертью Путина. По другому просто не может быть.

Куда повернет страна это вопрос непростой. Но то, что повернет сомнений у меня практически не вызывает.

Не думаю, что Сурков этого не понимает. Все-таки и образование есть, и интеллект присутствует. Возможно выдает желаемое за действительное..... такое бывает и с интеллектуалами. А возможно, цели у статьи совсем другие....

Я не исключаю варианта, что статья это начало масштабной информационной компании по подготовке населения к продлению полномочий Путина после 24 года. Вариантов, как оставить Путина на очередной срок много, но при любых раскладах необходимым атрибутом предстоящей компании является активная пропаганда в СМИ. Население надо подготовить и пробный шар брошен.

А то, что Путин останется я практически не сомневаюсь. Элита прикормлена и совсем не горит желанием получить те самые традиционные перемены после смены вождя (национализация, передел собственности, отъем "кормушки" (территория, корпорация, должность, отрасль)). Так что "путинизму" быть, как минимум, на ближайшую перспективу.