Примечание: все статьи данного цикла относятся к категории "Сарказм".

Российская власть постоянно делает массу грубых ошибок и уже много лет ведет страну к близкой и неминуемой катастрофе. К сожалению, понятно это пока не всем. Но объективные, правдивые эксперты, свободные от пут кремлевской пропаганды, в каждом действии власти находят ошибки и регулярно доносят их до широких масс. Этим экспертам понятно: то, что каждый год происходит в России – это начало конца. 

Но как нам, простым людям, хотя бы примерно определить, кто является хорошим экспертом, а кто нет? Как научиться смотреть на ситуацию в стране так же грамотно, как и хорошие эксперты? Что делает их аналитику такой объективной? И как у них получается делать такие точные прогнозы? В своей статье я дам ответы на эти вопросы. Эта статья научит вас мыслить не как ольгинец, а как нормальный здравомыслящий человек.

В статье используются последние доступные данные на момент написания, если явно не указано обратное.

0)Определения.

Для начала введем самое главное определение.

Хороший вывод - вывод, который по смыслу соответствует хотя бы одному из следующих четырех утверждений:

А)Ситуация в России плохая

Б)Ситуация в России ухудшается

В)Ситуация в России будет ухудшаться

Г)В этом виновата российская власть

Плохой вывод - вывод, который не является хорошим, и при этом противоречит по смыслу хотя бы одному из утверждений А),Б),В),Г)

Зная это определение, попробуем хотя бы в первом приближении ввести понятия “хороший эксперт” и "плохой эксперт”.

Вероятность того, что некий достаточно опытный эксперт является ХОРОШИМ, прямо пропорциональна проценту хороших выводов, сделанных этим экспертом. Вероятность того, что некий достаточно опытный эксперт является ПЛОХИМ, прямо пропорциональна проценту плохих выводов, сделанных этим экспертом.

Примечание: Данная классификация экспертов вводится лишь в первом приближении, на качественном уровне. Реальная классификация может быть гораздо сложнее.

По наблюдениям автора, у самых лучших российских экспертов процент хороших выводов приближается к 100. Это настоящие мастера слова, которые в любой ситуации обязательно сделают хорошие, правильные выводы. Сейчас мы будем учиться тоже делать хорошие выводы абсолютно в любой ситуации.

1)Откуда брать данные?

Чтобы объективно оценить ситуацию в стране, нужны данные. Если бы Россия была карликовым государством, как, например, Питкэрн, ситуацию в России можно было бы объективно оценить даже в повседневной жизни, исключительно из общения с немногочисленными соотечественниками. Наверняка питкэрнцы так и поступают.

К сожалению, Россия не такая уютная, как Питкэрн – она более чем в миллион раз многолюднее. Следовательно, каждый россиянин в своей повседневной жизни видит лишь ничтожный кусочек страны - и не факт, что события именно в этом кусочке самым лучшим образом описывают ситуацию во всем остальном государстве.

Хорошо, если из того, что Вы сами видите на этом кусочке, следуют хорошие выводы. А если нет?  Разве это повод перестать верить хорошим экспертам? Конечно, нет! Страна-то все равно загибается, причем ускоренными темпами. И мы можем узнать это из новостей, из хороших рейтингов и даже из данных Росстата. Конечно, Росстат - это довольно сомнительный источник, но по-настоящему грамотный эксперт сможет сделать хорошие выводы даже из данных такой лживой шарашкиной конторы, как Росстат.

1.1) Новости

Начнем с новостей. Как известно, Россия страна большая - и по территории, и по населению. Следовательно, с россиянами происходит много плохих событий. Узнать, где произошли какие плохие события, большого труда не составляет - об этом нам регулярно сообщают ведущие российские СМИ. Читайте и смотрите их почаще - и вы всегда будете знать все самое важное, что произошло в стране - где кого убили, где что взорвали, где что украли, кого замучили и.т.д. Это настроит вас на нужный лад, а также само подтолкнет вас к хорошим выводам. Ведь очевидно, что именно такие события лучше всего описывают жизнь в  России  Мордоре. Тут, в этой гнилой, нищей и дикой Рашке, сложилась удушливая атмосфера, целиком состоящая из негатива. Не жизнь, а один сплошной кошмар!!!

Впрочем, по-настоящему грамотные эксперты основывают свои выводы не только на описанных выше новостях, но и на данных о значении тех или иных хороших показателей, которые регулярно появляются в открытом доступе.

 Но как звучит определение хорошего показателя? А звучит оно вот как…

1.2) Что такое хороший показатель?

Определение. Показатель на данном промежутке времени является ХОРОШИМ, если из значений этого показателя на данном промежутке следует хороший вывод. Показатель на данном промежутке времени является ПЛОХИМ, если из его значений на данном промежутке следует плохой вывод.

 

Хочу особо обратить Ваше внимание на то, что понятие хорошего показателя можно определить только для конкретного промежутка времени, его нельзя обобщить на всю числовую ось. Например, по данным хороших экспертов, объем ЗВР в 2014-15 годах был очень хорошим показателем, так как он падал. А вот в 2018 году, когда объем ЗВР стал расти, те же самые эксперты стали писать, что это очень плохой показатель, и его рост стране на самом деле ни капельки не помог и даже навредил. Следовательно, мы не можем сказать, является ли объем ЗВР(либо иной параметр, например, динамика инвестиций) хорошим показателем, не зная, как он себя вел на данном промежутке. Вернее, сказать-то можем, но так мы рискуем перепутать плохой показатель с хорошим. А так можно и до плохих выводов докатиться!

С другой стороны, сами хорошие показатели могут быть очень разными, вплоть до совсем экзотических. Некоторые хорошие показатели, например, капитализация российских компаний (чем ниже, тем лучше) и число миллиардеров(чем выше, тем лучше) могут даже немного противоречить друг другу, ничего криминального в этом нет. Грамотно выбрав временные промежутки, можно напугать читателя и падением капитализации компаний, и ростом числа миллиардеров. Одновременно.

 

2)Выбор временного промежутка

Важность такого параметра, как промежуток времени, сложно переоценить. Грамотный выбор промежутка времени, на котором тот или иной показатель являлся хорошим - это целое искусство. Одни эксперты рассматривают данные по месяцам, выискивая такие месяцы, в которые тот или иной показатель хорошо себя вел. Что можно сделать, если часть месяцев вышла неудачная, мы обсудим чуть позже.

Другие эксперты мыслят промежутками в несколько лет. Точное количество лет зависит от особенностей рассматриваемого показателя. Грамотный выбор размеров промежутка помогает им превратить такой график оттока капитала

 

в такой.

Ловкость рук и никакого мошенства!

Хочу особо отметить, что промежутки времени надо выбирать грамотно. Например, число школ в России лучше сравнивать с 2000 годом, а уровень валютных зарплат с 2013 годом. А вот, например, число убийств, объем несырьевого экспорта или среднюю продолжительность жизни в России вообще не надо сравнивать ни с 2000, ни с 2013 годом. Это очень плохие показатели на самом деле.

И все-таки. Допустим, мы встретили некое множество плохих показателей, как это произошло, например, сейчас. Как нам быть?

3)Приемы работы с плохими показателями

Мы рассмотрим 3 приема работы с плохими показателями - игнорирование, улучшение и ход слоном.

3.1)Игнорирование

Самый простой и самый часто используемый прием - это игнорировать существование того или иного плохого показателя. Вести себя так, будто его нет. Зачем вообще забивать голову всякими плохими показателями, когда можно найти столько хороших показателей? Когда выходит столько таких новостей, после которых хорошие выводы прямо напрашиваются? Не надо вообще читателям рассказывать про то, что есть и плохие показатели. Они все равно не проверят.

3.2)Улучшение

Это более сложный прием, который также широко применяется. Суть этого приема следующая – если мы встретили непреобразованный плохой показатель, надо преобразовать этот показатель так, чтобы после преобразования он смотрелся как можно лучше. Мы рассмотрим два приема улучшения плохих показателей - выбор методики подсчета и выбор точки отсчета.

3.2.1)Выбор методики подсчета

Если каждый показатель из некого множества, по смыслу похожих на выбранный показатель, вычисляется по-разному, то выбирать надо именно такой показатель из данного множества, который выглядит самым хорошим образом.

Для наглядности приведу несколько примеров.

Пример 1. Рассмотрим показатель 'Ожидаемая продолжительность жизни'. Нетрудно заметить, что у российских женщин этот показатель на 10 лет выше, чем у мужчин, хотя женщины и мужчины в России пользуются той же самой медициной. Что в таких случаях делает грамотный аналитик? Правильно, он рассматривает только продолжительность жизни мужчин. Женщин же при обсуждении российской медицины лучше вообще не учитывать, считая их неким досадным исключением из правил. Даже если Вы сами женщина.

Но это еще не все. К сожалению, детская смертность в России сама является плохим показателем, ухудшая тем самым вышеупомянутый показатель. Что можно сделать, чтобы улучшить показатель 'Ожидаемая продолжительность жизни мужчин'? Правильно, считать продолжительность жизни мужчин не при рождении, а в возрасте 15 лет. Детей до 15 лет лучше при этом вообще не учитывать - они просто являются неким исключением из правил, и на их смертность состояние медицины совершенно никак не влияет.

Итак, после этих двух улучшений продолжительность жизни в России стала очень хорошим показателем. Почти идеальным. Круто же!

Пример 2. Рассмотрим показатель 'ВВП на душу населения'. Его можно посчитать по номиналу и по ППС. Нетрудно заметить, что в рейтинге стран по первому из этих показателей Россия занимает более низкое место, чем в рейтинге стран по второму показателю. О чем это говорит? Правильно, о том, что экономики надо сравнивать строго по номиналу. А ППС - это для дураков, которые не понимают, что цены на товары и услуги одинакового качества во всем мире примерно одинаковы. Например, если россиянин захочет, чтобы его лечили так же качественно, как в США, ему и за медицину каждый раз придется платить именно по американским расценкам. Не меньше. И даже больше - ведь, как мы знаем из статьи одного очень именитого эксперта, в США, в отличие от России, платить за медицину из своего кармана вообще не надо. А вот у нас надо.

Пример 3. Рассмотрим также динамику ВВП. Динамику можно считать в постоянных ценах, то есть с поправкой на дефлятор ВВП. Какой способ правильный, сказать сложно - в разные годы дела обстояли по-разному. До 2014 года все нормальные люди, вслед за Росстатом, считали рост ВВП в постоянных ценах. В текущих ценах считали только всякие ватники. А вот с началом кризиса ситуация кардинальным образом поменялась. Так как долларовый ВВП в кризис не просто упал, а с треском рухнул, то многие нормальные люди и считать динамику ВВП(вместе с другими показателями) начали в долларах - ведь именно долларовый ВВП теперь стал самым лучшим показателем, после знакомства с которым хорошие выводы начали просто сами напрашиваться. А вот в 2017 году он перестал им быть. Был-был, а теперь раз, и перестал. Бывает и такое.

3.2.2)Выбор точки отсчета.

Другим приемом улучшения плохих показателей является выбор точки отсчета. Суть его заключается в следующем - мы находим новую точку отсчета, расположенную так, чтобы плохой показатель, по сравнению с новой точкой отсчета, смотрелся максимально невыгодным образом. Это сделает плохой показатель хорошим.

О том, как правильно искать точку отсчета в прошлом, уже было рассказано выше. Но даже если в российской истории подходящая точка отсчета не нашлась, это совершенно не повод расстраиваться! На Земле есть больше 200 разных стран, и среди них почти наверняка найдутся такие, где с нашим плохим показателем дела обстоят лучше, чем в России. С ними-то и надо сравнивать нашу многострадальную страну. При этом желательно выбирать такие государства, которые превосходят Россию по этому показателю сильнее всего. Конечно, для разных показателей страны тоже неплохо бы выбирать разные. Например, рост ВВП России надо сравнивать с Таджикистаном или с Эфиопией, а среднюю продолжительность жизни - с Японией (но не наоборот!). А зарплаты российских врачей лучше всего сравнивать сразу с США - ведь именно так сравнение получится самым наглядным. Нет, ну а что? Мы же достойны всего самого лучшего, а значит, Россия всегда и во всем должна быть самой лучшей! При наших-то ресурсах и условиях любой нормальный правитель запросто обеспечил бы стране таджикский рост ВВП, японскую продолжительность жизни и американские зарплаты врачей. А также люксембургский МРОТ, калифорнийскую  среднюю зарплату и норвежскую среднюю пенсию. О чем говорит то, что показатели России сильно отстают от вышеупомянутых? Правильно, о том, что теперь нам очень легко сделать хорошие выводы! Бинго!

Кстати, некоторые показатели, например, уровень цен на нефть, можно улучшить вообще при абсолютно любых значениях - подробнее про это можно прочитать тут.

Хочу особо отметить, что прием 'Выбор точки отсчета' можно успешно применять не только в аналитике, но и в семейной жизни. Например, если у вас есть родители, попробуйте сравнить их жизненный успех с Абрамовичем или Эйнштейном. Ругайте их почаще за то, что они не Абрамовичи и не Эйнштейны.  Любые нормальные родители с такими условиями, как у Ваших, давно стали бы такими гениальными, как Абрамович или такими богатыми, как Эйнштейн. Ой, то есть наоборот. А вот Ваши не стали. Разве это не повод их как следует обругать? О том, какими словами в таких случаях надо ругать своих родителей, можно подробнее прочитать, например, в таких статьях, как эта.

Но что, если подходящей страны не нашлось, или Вам просто лень еще искать? Тут можно применить последний, самый мощный прием.

3.3)Ход слоном

Суть этого приема заключается во временном повышении своих стандартов доказательности до такого уровня, которому источник плохих показателей заведомо не соответствуют. Повысив свои стандарты, можно с чистой совестью забраковать все плохие показатели от данного источника и забыть их как страшный сон. Впрочем, как только этот источник выдаст какой-нибудь хороший показатель, свои стандарты опять можно будет понизить.

И ведь действительно, возьмем, например, Росстат, эту шарагу, подчиняющуюся то правительству, то МЭР. Да, во всем остальном мире статистические ведомства тоже кому-то подчиняются, но это совсем другое дело. В нормальном мире эти ведомства подчиняются нормальным людям, а не лживому ботоксному карлику – так что им как раз верить можно и даже нужно.

Итак, возьмем наш богомерзкий Росстат. Возьмем какой-нибудь плохой показатель от Росстата.

Даже российские высшие чиновники признают, что Росстат может ошибаться. А раз может, то наверняка именно сейчас он и ошибся. Вдруг именно тот плохой показатель, на который мы сейчас смотрим - это на самом деле хороший показатель, который Росстат просто грубо подделал? Читатель может вам доказать обратное? Нет. А на нет и суда нет.

Здесь можно вспомнить, например, про переход Росстата на СНС-2008. Да, СНС-2008 помимо России используют или внедряют во всем цивилизованном мире, но это особый случай. В нормальных странах переход на новую СНС необходим, чтобы точнее отразить особенности современной структуры экономики. Об этом, кстати, они договорились на уровне ООН.  А вот нашей чекистской хунте этот переход нужен, только чтобы какать в уши народу. Других причин нет. Была бы у нас нормальная власть, она бы считала ВВП по старой методике 1993 года и не выпендривалась. Всем остальным можно считать по методике 2008 года, а вот  нам нет. Мы слишком дикие и отсталые для какой-то другой методики.

С частной организацией, откуда поступил какой-нибудь плохой показатель, все еще проще. Наверняка эта организация сама проплачена Кремлем, вот она и гонит плохие показатели вместо хороших. Опровергнуть это утверждение так, чтобы им поверили, не смогут ни сотрудники этой организации, ни даже сотрудники Кремля. Что уж говорить про всех остальных.

Предлагать какую-то альтернативную методику для более точной оценки этого плохого показателя, конечно же, совсем не обязательно. Вам поверят и так.

Можно, конечно, показать читателю какой-нибудь хороший рейтинг, составители которого оценили этот показатель совсем иначе. Но по большому счету, острой необходимости в этом нет. Если более точного источника, чем Росстат, для оценки данного плохого показателя у нас нет, то этот показатель достаточно просто демонстративно отбросить до тех пор, пока он не похорошел.

4)Вывод

 

Итак, прочитав данную статью, вы научились довольно многому.

Теперь вы представляете, что отличает хорошего эксперта от плохого. Вы знаете, к каким выводам хороший эксперт должен приходить, знаете, как грамотные эксперты находят хорошие показатели и как поступают с плохими.

Пользуясь этими знаниями, вы без труда сможете разгромить в споре любого ольгинца или ватника, а также обязательно приобретете авторитет среди оппозиционной аудитории.