Закон — что дышло: куда повернешь — туда и вышло (часть 1)

Дело №2-168/2019

УИД 33RS0002-01-2018-005008-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                  22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца                 ФИО1

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

специалиста ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Владимирской области об установлении факта наличия персональных данных в документе областной администрации с названием «Обращение ### с официального сайта Губернатора», которые отсутствуют в открытом доступе, уничтожении незаконно обрабатываемых персональных данных, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Владимирской области об установлении факта наличия персональных данных в документе областной администрации с названием «Обращение ### с официального сайта Губернатора», которые отсутствуют в открытом доступе, уничтожении незаконно обрабатываемых персональных данных, взыскании судебной неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Владимирской области поступило «Обращение ### с официального сайта Губернатора», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №### от ФИО2, в котором содержались его персональные данные. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен запрос на уничтожение персональных данных в связи с выявлением нарушений законодательства в области персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ по электронной почте, который показывает слабую юридическую грамотность автора, и с которым истец не согласен. Считает, что в обращении находится достаточно информации для определения истца как субъекта персональных данных. В информации имеется информация о его действии и бездействии, которая вообще никогда не существовала в чьих-либо базах данных, либо существовала в закрытых базах данных, но по ФЗ «О персональных данных» эти данные нельзя обрабатывать совместно без согласия истца. ФИО2 произвела предоставление персональных данный в администрацию области, стала оператором персональных данных, но согласие на обработку не получила, чем нарушила права истца.

    В судебном заседании ФИО1 дополнил, что везде, где указаны пункты и статьи, но не указан законодательный акт, следует считать, Федеральный закон "О персональных данных". При упоминании 59-ФЗ, речь идет о Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает, что его обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона № 152-ФЗ, а не ФЗ №59. Он обратился с запросом в администрацию области с целью уничтожения определенных персональных данных. На основании п. 4 ст. 21 ФЗ №152 администрация в течение 30 дней с даты ответа (ДД.ММ.ГГГГ) должна была прекратить обработку персональных данных либо путем обезличивания запроса, либо путем его уничтожения. Поскольку администрация продолжила обработку запроса в полном объеме после достижения цели обработки она нарушила п.2, п.7 ст.5 и п.4 ст.21 152-ФЗ. Считает, что на данный момент ответчик осуществляет обработку (хранение) «Запроса ФИО1 на уничтожение ПД от ДД.ММ.ГГГГ» неправомерно. На основании изложенного, с учетом уточнений просит в соответствии с п.п. 3,6 ст.21 152-ФЗ обязать администрацию Владимирской области уничтожить все незаконно обрабатываемые персональные данные ФИО1,, в том числе «Обращение ### с официального сайта Губернатора, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №### от ФИО2», «Запрос ФИО1 на уничтожение ПД от ДД.ММ.ГГГГ» с одновременным предоставлением истцу исчерпывающих доказательств блокирования и уничтожения (например, копии отчетов работы комиссии по уничтожению); В случае задержки с уничтожением незаконно обрабатываемых персональных данных ФИО1 или предоставлением доказательств установить судебную неустойку в сумме ### руб. за каждый календарный день просрочки. Остальные требования, из предыдущих обращений, просил не рассматривать. Однако письменные отказ представил лишь на требования по обязанию областную администрацию дать ответ по существу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного факта наличия персональных данных в обращении ### с официального сайта Губернатора, отсутствующих в открытом доступе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в данной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 не отказался от требований по установлению факта наличия персональных данных в документе областной администрации с названием «Обращение ### с официального сайта Губернатора», которые отсутствуют в открытом доступе, то они также рассматриваются судом.

Также ФИО1 неоднократно менял мнение относительно сведений, который он считает своими персональными данными, отсутствующим в открытом доступе и содержащимися в обращении ###. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные сведения ограничил скобками, а именно: «открыл офисы с 1 по 4 этаж предпринимательФИО1»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Представители ответчика администрации Владимирской области ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признали, просили в иске отказать полностью. В обоснование указали, что из иска не усматривается, какие именно персональные данные ФИО1 содержатся в «Обращении ### с официального сайта Губернатора», которые отсутствуют в открытом доступе. Считают, что в данном документе из персональных данных содержатся только фамилия, инициалы ФИО1 и его род деятельности – предприниматель. Однако информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1 находится в открытом доступе, в Едином государственном реестре индивидуальным предпринимателей на официальном портале ФНС. Обращения граждан, поступающие на сайт Губернатора, рассматриваются уполномоченным работником, в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ «О персональных данных», в соответствии с требованиями которого в администрации области создана ГИС ОГ. Оператором ГИС ОГ является администрация области. Полагали, что согласно п.2 ч. 2 ст. 1 ФЗ «О персональных данных» его действие не распространяется на отношения, возникающие при организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в РФ. Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» и изданный в соответствии с ним приказ Минкультуры России от 25.08.2010 №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» предусматривают порядок работы с обращениями граждан. Согласно данным нормативным документам срок хранения обращений граждан составляет 5 лет. Уничтожение указанных истцом документов ранее данного срока повлечет нарушение федерального законодательства и привлечение администрации Владимирской области к административной ответственности. В соответствии с требованиями федерального законодательства персональные данные заявителей по документам «Обращение ### с официального сайта Губернатора», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ№ ###, и заявление ФИО1 на уничтожение персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ будут уничтожены по истечении 5 лет с даты направления ответов заявителям. Также не согласились с утверждениями заявителя, что «Обращение ### с официального сайта Губернатора» не подлежит рассмотрению в порядке ФЗ№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение соответствует целям и требованиям, определенным в ст.ст.1 и 7 ФЗ № 59-ФЗ. Работа с данным документом осуществлялась работниками администрации, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 6 ФЗ № 59-ФЗ, предусматривающей, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно п.2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей. Соответствующие полномочия и обязанности на администрацию Владимирской области возложены Федеральным законом № 59-ФЗ. В соответствии с ч.7 ст. 5 ФЗ № 152-ФЗ хранение персональных осуществляется в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом. Срок хранения указанных истцом документов установлен Федеральным законом № 125-ФЗ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав специалиста Роскомнадзова по Владимирской области - ФИО5, полагавшей, что в обращении ###, персональными данными являются только «ФИО1 и «предприниматель», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", кторый также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами – ч.2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ.

Право граждан на обращение закреплено в ст. 2 названного Федерального закона.

Под обращением, согласно ст. 4 названного Федерального закона понимается обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

    Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо направляет ответ на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме – ст. 10 Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Владимирской области с обращением, которое поступило на сайт Губернатора и зарегистрировано под ###. Данное обращение было рассмотрено уполномоченным работником администрации области.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в администрацию Владимирской области поступил запрос на уничтожение персональных данных в связи с выявлением нарушений законодательства в области персональных данных. Просил уничтожить документ- обращение ### с официального сайта Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий его персональные данные, и уведомить об этом всех получивших эти персональные данные от администрации Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте был направлен ответ №###, в котором сообщалось, что в государственной информационной системе обращений граждан администрации области не ведется обработка персональных данных субъекта персональных данных ФИО1 В обращении фигурирует ИП ФИО1, данные о котором как о юридическом лице опубликованы в открытом доступе в сети интернет, на официальном портале Федеральной налоговой службы в раздел «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» и не являются персональными данными в трактовке федерального законодательства.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 Федерального закона).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.

Статьей 7 Федерального закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

К числу персональных данных относятся: фамилия, имя, отчество субъекта персональных данных, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, позволяющая идентифицировать лицо.

Истец просит установить факта наличия его персональных данных в документе областной администрации с названием «Обращение ### с официального сайта Губернатора», которые отсутствуют в открытом доступе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец конкретизировал, какие сведения, по его мнению, содержат его персональные данные в указанном обращении, а именно: «<данные изъяты> ФИО1»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений специалиста Роскомнадзова по Владимирской области - ФИО5, в обращении ###, персональными данными являются только «ФИО1<данные изъяты>», остальные перечисленные истцом сведения к числу персональных данных отнесены быть не могут, поскольку не позволяют идентифицировать лицо.

В соответствии с ст. 23 Федерального закона «О персональных данных» уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

    В этой связи, для разрешения указанных исковых требований ФИО1 суд полагает руководствоваться разъяснениями специалиста ФИО5, признавая, что они даны компетентным лицом, имеющим полномочия в силу закона.

Однако информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1 находится в открытом доступе, в Едином государственном реестре индивидуальным предпринимателей на официальном портале ФНС, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП на ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГСледовательно, сведения «ФИО1 предприниматель» нельзя отнести к персональным данным, которые отсутствуют в открытом доступе, поскольку такие сведения находятся в открытом доступе.

На этом основании, в исковых требованиях об установлении факта наличия персональных данных в документе областной администрации с названием «Обращение ### с официального сайта Губернатора», которые отсутствуют в открытом доступе, суд истцу отказывает.

Требований об установлении факта наличия персональных данных в другом документе, а именно, запросе ФИО1 на уничтожение персональных данных отДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось, в связи с чем суд их не рассматривает и решение в этой части не принимает.

Что касается требований об уничтожении незаконно обрабатываемых персональных данных ФИО1, в том числе обращение ### с официального сайта Губернатора, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №### от ФИО2, запрос ФИО1 на уничтожение ПД от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предоставлением истцу исчерпывающих доказательств блокирования и уничтожения, то в данных требованиях суд также отказывает в связи со следующим.

На основании п. 2 ч.2 ст. 1 Федерального закона «О персональных данных» его действие не распространяется на отношения, возникающие при организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Порядок работы с обращениями граждан, помимо Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривается и иными нормативными документами, в частности Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и изданным в соответствии с ним приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

Согласно требованиям Федерального закона № 125-ФЗ и п. 183 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного Приказом № 558, срок хранения обращений граждан составляет 5 лет.

Статьей 6 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» установлено, что архивные документы включаются в состав Архивного фонда Российской Федерации на основании экспертизы ценности документов. Решение вопросов о включении в состав Архивного фонда Российской Федерации конкретных документов осуществляется экспертно-проверочными комиссиями федеральных государственных архивов и уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере архивного дела в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №125-ФЗ от 22.10.2004 уничтожение документов Архивного фонда Российской Федерации запрещается.

    Учитывая, что срок хранения «обращения ### с официального сайта Губернатора», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № ###, и заявления ФИО1 на уничтожение персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела не истек, то возложение обязанности на ответчика по уничтожению данных документов является неправомерным.

Вышеизложенное подтверждено и специалистом ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердившей, что срок хранения указанных документов составляет 5 лет, в связи с чем их уничтожение является невозможным раньше истечения данного срока.

Поскольку в основных требованиях истцу судом отказано, то соответственно не могут быть удовлетворены требования истца и по взысканию с ответчика судебной неустойки за задержку с уничтожением незаконно обрабатываемых персональных данных ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Владимирской области об установлении факта наличия персональных данных в документе областной администрации с названием «Обращение ### с официального сайта Губернатора», которые отсутствуют в открытом доступе; об уничтожении незаконно обрабатываемых персональных данных ФИО1, в том числе «Обращение ### с официального сайта Губернатора, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №### от ФИО2», запрос ФИО1 на уничтожение ПД от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предоставлением истцу исчерпывающих доказательств блокирования и уничтожения; взыскании судебной неустойки в сумме ### рублей за каждый календарный день просрочки уничтожения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.01.2019 г.

Председательствующий судья         Л.И. Гарева