О том, что в Венесуэле сейчас плохо, уже писано-переписано. И даже если написано с преувеличением, то всё равно картинка впечатляет: инфляция в десятки тысяч процентов в год, перебои с самыми необходимыми товарами, сокращение нефтедобычи... Но при этом режим Чавеса-Мадуро почему-то не разваливается, военные не переходят на сторону самозванного «президента» Хуана Гуайдо. Спрашивается: почему так? В чём секрет устойчивости «боливарианской республики»?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно посмотреть на то, как своеобразно развивалась Венесуэла в социальном плане за последние сто лет. Да-да, первые нефтепромыслы в Венесуэле начали работать в 1917 году, когда Первая мировая война заставила все воюющие страны начать искать новые месторождения. В Венесуэле эти поиски увенчались успехом, Сейчас разведанные в этой стране запасы «чёрного золота» оцениваются в 18% от мировых. Для сравнения: в Саудовской Аравии 16%. При этом численность населения в этих странах вполне сопоставима.
Тем не менее, Саудовская Аравия считается страной невероятно богатой (что правда), а Венесуэла – нищей (что не совсем правда), но...
Саудовские шейхи-феодалы распорядились свалившимся на их страну нефтяным изобилием гораздо разумнее, чем разнообразные президенты в буржуазно-демократической Венесуэле.
Нефтяные доходы государства (то есть правящей верхушки) сами по себе изобилия не создают; оно наступает, если эти доходы распределяются так, что постепенно меняют социальную структуру общества. Сперва в стране появляются «богатые нефтяники», то есть рабочие и инженеры, затем возле богатеньких нефтяников начинают виться всякие-разные торговцы, затем торговцы понемногу начинают что-то специально производить, чтобы обеспечить спрос нефтяников… Появляется какая-никакая местная промышленность, а вместе с ней и местные кадры, которые тоже могут работать в «нефтянке», а торговцы становятся буржуа-предпринимателями и формируют «средний класс». А поскольку нефтяных денег у правящей верхушки много, то она часть вкладывает в социальные программы, ссужает на развитие всяких-разных бизнесов или сама «входит в долю»... И всё крутится. В Саудовской Аравии.
Но в Венесуэле было малость не так. Сменявшие друг друга президенты-диктаторы проблемами развития страны не заморачивались, и поэтому развитие шло весьма своеобразно: каждый новый виток нефтяного бума делал венесуэльский социум всё более социально уродливым, поскольку ряды «богатых нефтяников» пополнялись не за счет местных жителей, а за счет иммигрантов из самых разных мест.
Так, в 1960-х годах в Венесуэлу массово приезжали французы, разведывавшие нефть в Северной Африке и оставшиеся не у дел после получения независимости Алжиром; в середине 1970-х ряды венесуэльских нефтяников пополнили португальцы из Анголы и Мозамбика, в 1980-х – белые переселенцы из Южной Африки. При этом тратить деньги на ликвидацию неграмотности местного населения никто из венесуэльских правителей (до Уго Чавеса) особо не рвался. Поэтому и «около-нефтяная» буржуазия тоже формировалась из более продвинутых иммигрантов. «Средний класс» оказывался таким же «импортным», как и сама «нефтянка».
Чудовищно неравномерное распределение нефтяных доходов порождало столь же чудовищное социальное расслоение. Да ещё в местных социальных низах сугубо классовая ненависть к «богатеньким» накладывалась на национально-окрашенную нелюбовь к «понаехавшим».
Отсюда до идейно-гремучей смеси национализма с социализмом – один шаг... И если уж чему и стоит удивляться, так это тому, что венесуэльский «национал-социализм» оказался относительно мягок и где-то даже разумен. Во всяком случае, социальные программы Чавеса по созданию современных систем здравоохранения и образования были, как минимум, вполне удачны и должны были, по идее, стать первой ступенькой в создании своего, родного «среднего класса»... так же, как и всяческое «ущемление» иноплеменной буржуазии. Плюс к этому ещё и «социалистический» популизм в виде откровенного подкупа городских низов разного рода программами помощи, и прямое участие армии в осуществлении «государственного контроля» над экономикой.
Собственно, поэтому режим Мадуро и сохраняет стабильность. Многие венесуэльцы от него не в восторге, но и выступать активно «против» не хотят, поскольку всю буржуазную оппозицию воспринимают прежде всего как «чужих».
Из этого, впрочем, не следует, что венесуэльский «национал-социализм» останется твёрд, как камень, и непременно устоит, и всех переборет. Уж что-что, а подкупать генералов и устраивать экономические передряги в «не таких» странах американцы умеют.
Тем не менее, шанс устоять у венесуэльского «национал-социализма» все-таки есть. Но в чём он состоит – это разговор отдельный...
Комментарии
Нет, правильней называть эту идеологию «третьим путем» или как в СССР «национально-освободительной борьбой». Как в Ливии, где Муаммар Каддафи первым делом после прихода к власти отобрал собственность у местных менял и выгнал их из страны. Как в других арабских странах, где идеология БААС (арабского социалистического возрождения) – тот же аналог «национал-социализма», кстати берущая начало из надеж арабов на Адольфа Гитлера в плане освобождения от колониального гнета. Так что лучше избегать опасных «аллюзий».
Арабы при Каддафи жили гораздо лучше , чем немцы при Гитлере .
И Ваши аллюзии ничего не стоят , потому что Каддафи ни накого не нападал и жил за свой счёт .
Нынешней России тоже бы не помешало национально освободится от гнусных менял !
Это не только мои аллюзии, но и ваши. «Подводная лодка» – она одна на всех.
Ну так и БААС - это тоже национал-социализм в арабском варианте. Чо такого-то?
http://nsdrp.forum2x2.ru/t26-topic
Прежде всего о политической идеологии. Это некая сумма политических идей и представлений, основанная на определенном сочетании политических ценностей. При этом политическую идеологию не следует путать с политической теорией.
Политическая теория (как-то: марксизм, анархизм, фашизм и т.д.) это четко оформленная доктрина, в которой исходные посылки и выводы достаточно логически увязаны друг с другом и могут служить “руководством к действию” при принятии конкретных решений в конкретной обстановке. Одним словом: политическая теория - это достояние политических лидеров, а политическая идеология - это сумма представлений (достаточно туманных), существенная черта политической идеологии - это ее размытость и неопределенность, поскольку основана она не на четких постулатах и выводах, а на ценностях скорее эмоциональных, чем рационально осознанных.
При этом следует отметить, что ценностей, имеющих политическое значение немного - всего три: свобода, народ и справедливость - именно из-за них люди готовы драться друг с другом. Из этих ценностей происходят и компоненты политических идеологий.
Ценностью свободы обосновывается идеологический компонент “либерализм”, требующий предоставления максимальной свободы (прежде всего экономической) по принципу: “Живи сам и дай жить другим”.
Ценность “народ” порождает компоненту “национализм” (в данном случае этот термин не имеет отрицательного смысла) - т.е. стремление обеспечить процветание своего этноса и (или) национального государства.
“Справедливость” порождает идеологему “социализм” - стремление к уравнению в правах, к социальным гарантиям, к ликвидации разницы в доходах и т.д.
Эти идеологемы сами по себе существуют редко - и в практической политике встречаются, как правило в парных сочетаниях. Если, например, объединяются ценности свободы и национального величия, то формируется национально-либеральная идеология - та самая, которую исповедуют английские консерваторы или американские республиканцы: “Мы за свободный рынок и свободу предпринимательства, потому что они обеспечивают экономический рост, а могучая экономика заставляет другие страны нас уважать”.
Если совмещаются ценности свободы и социализма, то возникает социал-демократическая идеология: “Если будет экономическая свобода и экономический рост, то повысится благосостояние общества в целом, государство соберет больше налогов и обеспечит больше социальных программ: бесплатное образование, здравоохранение, охрану труда, пособия инвалидам и т.д.” Таких примерно взглядов придерживаются английские лейбористы, шведские и германские социал-демократы, демократы в США (отчасти) и др.
А вот когда ценности социализма объединяются с национализмом, то на свет появляется “гремучая смесь” - национал-социализм. При этом национал-социалисты вовсе не обязательно должны ходить в коричневых рубашках и со значками со свастикой. Они “просто” хотят чтобы социальные гарантии полагались не всем подряд, а только “коренному” населению - только немцам (англичанам, французам и т.д.) - а иностранцы (турки, мексиканцы и проч.) знали свое место и не отнимали работу у “своих”.
Т.о. современные нацисты не требуют (пока!) отправлять кого-то в газовые камеры или завоевывать жизненное пространство для своей нации.
Но и в таком “смягченном” варианте они могут собрать 15% на выборах (как “национальный фронт” Ж-М. Ле Пена) во Франции или даже 28% - как “Партия свободы” некоего Йорга Хайдера в Австрии.
Следует отметить, что склонность к той или иной политической идеологии статистически связана с социальным положением избирателя. Крупный буржуа превыше всего ценит экономическую свободу: в том числе и внешнеэкономическую. Средняя и мелкая буржуазия более озабочена “национальным величием” - т.е. способностью своего государства оградить ее от иностранной конкуренции. Пролетарий склонен к социализму.
Соответственно национал-либералы скорее получат голоса крупной и средней буржуазии, так же средних слоев. Социал-демократы могут рассчитывать на голоса мелкой буржуазии, средних слоев и квалифицированных рабочих. Национал-социалисты тоже имеют свою “аудиторию” - очень мелкую буржуазию, лавочников, неквалифицированных рабочих, деклассированные и маргинальные слои.
Кадудаль, такие объёмные цитаты следует убирать под кат в соответствии с правилами форума и уважая других читателей.
Прекрасная цитата , поясняющая исходные термины .
Автор статьи пояснил сам себя и отбил надоевший наезд ,, про фашизм " , спасибо ему .
Ведь некоторые арабов сильно не любят , и без Гитлера жить не могут !
А клиповое мышление , требующее двух строчек текста , легко удовлетворить в интернете на тысячах простых новостных сайтов .
Афтершок , практически , один такой интеллектуально ёмкий .
И хорошо ещё что он без картинок .
Прекрасная цитата , поясняющая исходные термины
Интересные подробности о Венесуэле - спасибо.
У китайцев, кста, ровно такой же винегрет. И в КНДР. Тока Китай (ну и корейцы потихоньку) на данном этапе опять вернулся к политике открытых дверей. Не в первый, и не в последний раз. Как долго это продлится на данном этапе – Бог весть.
...Бедная Мексика, так далеко от Бога и так близко к США
П. Диас, президент Мексики
Этот фактор не стоит игнорировать.
Будь Аравия поближе, географически в том числе, было бы две Венесуэлы)
Мерси автору
Кстати да. Если США завалят щас Мадуро, то вполне может быть, что после недолгого правления марионеток-либерастов к власти придут откровенные фашисты (настроенные в т.ч. и противоамерикански). Вот ту мало не покажется многим.