В начале строительстве СССР было известно, что победа коммунизма невозможно по Марксу в пределах национальных границ, ибо если в какой нибудь стране, произойдет революция и рабочие установят свою демократию (диктатура пролетариата), капиталисты видя, что их бизнесу угрожает рейдерских захват бомжей, быстро организуются и подавят военной силой, внезапно возникшее государство, не обращая внимая, что между ними, только что между ними была война. Руководствуясь сугубо классовыми интересами, которые они отрицают.
Так многократно происходило в истории, при попытке капиталистов сместить феодалов.
Капиталистам удалось это сделать, только организовав большую Европейскую религиозную войну (буржуазную революцию в Европе), погрузив в пламя религиозных войн весь континент, феодалы не смогли среагировать на все очаги и проиграли.
Тоже самое предлагал проделать Маркс уже рабочим, повторить удачный опыт капиталистов. Но на известном этапе всемирной революции в Европе, возникла проблема, рабочие России победили, а вот в остальных странах настоящего капитализма нет.
Возникла ситуация как в средневековой Италии, где капиталисты победили феодалов, но оставшись одни, были буквально раздавлены превосходящими силами феодалов, которые туда повалили со всех сторон Европы.
Что бы выжить по идее СССР требовалась начать масштабные боевые вылазки в Европу, что-бы запалить там Мировой пожар революции, бить врага на упреждение.
Внезапно против этих кровожадных и грабительских планов (во время походов, можно пограбить капиталистов) выступил Сталин, что как-то не соответствует логике либералов.
1) Первый факт. Зиновьев привел в своей речи известную цитату из брошюры Маркса “Классовая борьба во Франции” (1848–1850 гг.), говорящую о том, что “задача рабочего класса (речь идет о победе социализма. И.Ст.) неразрешима в пределах национальных границ”[24].
Зиновьев привел, далее, следующую цитату из письма Маркса Энгельсу (1858 г.):
“Трудным для нас вопросом является следующий: на континенте революция неизбежна и примет немедленно социалистический характер. Не будет ли она в этом маленьком уголке неизбежно раздавлена ввиду того, что на неизмеримо более широкой территории движение буржуазного общества идет все еще по восходящей линии?” (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, “Письма”, стр. 74–75[25]; курсив мой. – И. Ст.).
Зиновьев приводит эти цитаты из Маркса за период 40–50-х годов прошлого столетия и приходит к выводу, что тем самым вопрос о победе социализма в [c.86] отдельных странах разрешен отрицательно для всех времен и периодов капитализма.
Можно ли сказать, что Зиновьев понял Маркса, его точку зрения, его основную линию в вопросе о победе социализма в отдельных странах? Нет, нельзя сказать. Наоборот, из этих цитат видно, что Зиновьев совершенно не понял Маркса, что он извратил основную точку зрения Маркса.
Вытекает ли из цитат Маркса, что победа социализма в отдельных странах невозможна при всяких условиях развития капитализма? Нет, не вытекает. Из слов Маркса вытекает лишь то, что победа социализма в отдельных странах невозможна только в том случае, если “движение буржуазного общества идет все еще по восходящей линии”. Ну, а как быть, если движение буржуазного общества в целом, в силу хода вещей, меняет свое направление и начинает идти по нисходящей линии? Из слов Маркса вытекает, что при таких условиях исчезает основание для отрицания возможности победы социализма в отдельных странах.
Зиновьев забывает, что цитаты Маркса относятся к периоду домонополистического капитализма, когда капитализм в целом развивался по восходящей линии, когда рост капитализма в целом не сопровождался процессом загнивания такой капиталистически развитой страны, как Англия, когда закон неравномерности развития не представлял еще, и не мог представлять, того могучего фактора в деле разложения капитализма, каким он стал впоследствии, в период монополистического капитализма, в период империализма. Для периода домонополистического капитализма слова Маркса о том, что разрешение основной задачи рабочего класса [c.87] в отдельных странах невозможно, – совершенно правильны. Я еще в своем докладе на XV конференции ВКП(б) говорил, что для старого времени, для периода домонополистического капитализма, вопрос о победе социализма в отдельных странах решался отрицательно, и решался он совершенно правильно. Ну, а теперь, в нынешний период капитализма, когда капитализм домонополистический перерос в капитализм империалистический, – можно ли сказать, что капитализм в целом развивается теперь по восходящей линии? Нет, нельзя сказать. Анализ экономической сущности империализма, данный Лениным, говорит, что в период империализма буржуазное общество в целом идет по нисходящей линии. Ленин совершенно прав, когда он говорит, что капитализм монополистический, капитализм империалистический есть капитализм умирающий. Вот что говорит на этот счет тов. Ленин:
“Понятно, почему империализм есть умирающий капитализм, переходный к социализму: монополия, вырастающая из капитализма, есть уже умирание капитализма, начало перехода его в социализм Гигантское обобществление труда империализмом (то, что апологеты – буржуазные экономисты зовут “переплетением”) означает то же самое” (см. Ленин, т. XIX, стр. 302).
Одно дело – капитализм домонополистический, развивающийся в целом по восходящей линии. Другое дело – капитализм империалистический, когда мир уже поделен между капиталистическими группами, когда скачкообразное развитие капитализма требует новых переделов уже поделенного мира в порядке военных столкновений, когда конфликты и войны между империалистическими группами, возникающие на этой почве, ослабляют мировой фронт капитализма, делают [c.88] его легко уязвимым и создают возможность прорыва этого фронта в отдельных странах. Там, при домонополистическом капитализме, победа социализма в отдельных странах представлялась невозможной. Здесь, в период империализма, в период умирающего капитализма, победа социализма в отдельных странах стала уже возможной.
Вот в чем дело, товарищи, и вот чего не хочет понять Зиновьев.
Вы видите, что Зиновьев цитирует Маркса, как школьник, отвлекающийся от точки зрения Маркса и хватающийся за отдельные цитаты из Маркса, применяет же он эти цитаты не как марксист, а как социал-демократ.
В чем состоит ревизионистская манера цитирования Маркса? Ревизионистская манера цитирования Маркса состоит в подмене точки зрения Маркса цитатами из отдельных положений Маркса, взятых вне связи с конкретными условиями определенной эпохи.
В чем состоит зиновьевская манера цитирования Маркса? Зиновьевская манера цитирования Маркса состоит в подмене точки зрения Маркса буквой, цитатами из Маркса, оторванными от живой связи с условиями развития пятидесятых годов XIX столетия и превращенными в догму.
Я думаю, что комментарии здесь излишни.
2) Второй факт. Зиновьев цитирует слова Энгельса из “Принципов коммунизма”[26] (1847 г.) о том, что рабочая революция “не может произойти в одной какой-либо стране”, сопоставляет эти слова Энгельса с моим заявлением на XV конференции ВКП(б), что мы в СССР уже осуществили девять десятых тех двенадцати [c.89] требований, которые выставляет Энгельс, и делает отсюда два вывода: во-первых, о том, что победа социализма в отдельных странах невозможна, во-вторых, о том, что я приукрашиваю современные условия в СССР в своем заявлении.
Что касается цитат из Энгельса, то нужно сказать, что Зиновьев допускает тут ту же ошибку в истолковывании цитат, какую он допустил в отношении Маркса. Понятно, что в период домонополистического капитализма, в период развития буржуазного общества в целом по восходящей линии Энгельс должен был придти к отрицательному решению вопроса о возможности победы социализма в отдельных странах. Распространять механически это положение Энгельса, сказанное применительно к старому периоду капитализма, на новый период капитализма, на период империалистический, – это значит извращать точку зрения Энгельса и Маркса в угоду букве, в угоду отдельной цитате, взятой вне связи с реальными условиями развития в период домонополистического капитализма. Я уже говорил в своем докладе на XV конференции ВКП(б), что в свое время эта формула Энгельса была единственно правильной формулой. Но надо же понять, что нельзя ставить на одну доску период 40-х годов прошлого столетия, когда не могло быть речи об умирающем капитализме, с нынешним периодом развития капитализма, с периодом империализма, когда капитализм в целом является капитализмом умирающим. Разве трудно понять, что то, что считалось тогда невозможным, стало теперь, при новых условиях капитализма, возможным и необходимым?
Вы видите, что и здесь в отношении Энгельса так же, как и в отношении Маркса, Зиновьев остался верен [c.90] своей ревизионистской манере цитирования классиков марксизма.
Что же касается второго вывода Зиновьева, то он допустил прямое извращение Энгельса насчет его 12 требований или мероприятий по линии рабочей революции. Зиновьев изображает дело так, что Энгельс дает в своих 12 требованиях якобы развернутую программу социализма вплоть до уничтожения классов, уничтожения товарного производства и, значит, уничтожения государства. Это совершенно неверно. Это – полное извращение Энгельса. В 12 требованиях Энгельса нет ни единого слова ни об уничтожении классов, ни об уничтожении товарного хозяйства, ни об уничтожении государства, ни об уничтожении всех и всяких форм частной собственности. Наоборот, 12 требований Энгельса исходят из существования “демократии” (Энгельс тогда под “демократией” понимал диктатуру пролетариата), из наличия классов и наличия товарного хозяйства. Энгельс прямо говорит, что его 12 требований имеют в виду непосредственное “посягательство на частную собственность” (а не ее полное уничтожение) и “обеспечение существования пролетариата” (а не уничтожение пролетариата, как класса).
Вот слова Энгельса:
“Революция пролетариата, которая, по всей вероятности, произойдет, сумеет только постепенно преобразовать нынешнее общество и лишь после того отменит частную собственность, когда уже будет создана необходимая для этого масса средств производства… Прежде всего она создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата… Демократия была бы совершенно бесполезна для пролетариата, если ею не воспользоваться немедленно как средством для проведения широких мероприятий, непосредственно [c.91] посягающих на частную собственность и обеспечивающих существование пролетариата (курсив везде мой. – И.Ст.). Главнейшие мероприятия эти, с необходимостью вытекающие из существующих ныне условий, суть следующие”.
И дальше идет перечисление известных уже 12 требований или мероприятий (см. Энгельс, “Принципы коммунизма”).
Вы видите, таким образом, что у Энгельса речь идет не о развернутой программе социализма с уничтожением классов, государства, товарного производства и т.д., а о первых шагах социалистической революции, о первых мероприятиях, необходимых для того, чтобы произвести непосредственное посягательство на частную собственность, обеспечить существование рабочего класса и укрепить политическое господство пролетариата.
Вывод один: Зиновьев извратил Энгельса, охарактеризовав его 12 требований как развернутую программу социализма.
Сталин
“Правда” №№ 294, 295 и 296;
19, 21 и 22 декабря 1926 г.
Оказывается, пока развитие капитализма идет по восходящей линии - куча мелких капиталистов, активно осваивают рынок, богатея и обогащая всех вокруг - революция не возможна. Смысл, если всем хорошо?
А потом происходит страшное - капиталисты разбогатев и освоив весь рынок, начинают пожирать друг друга, включая соседей живущих рядом. Наступает неизбежное затухание капитализма, его апофиоз развития - монополизм, почти сразу монополии начинают жестоко пожирать мелких и средних капиталистов, превращая их в пролетариев. Из-за роста безработицы, мелкая буржуазия не может выйти из бизнеса и вынуждена жить на обычную зарплату рабочего. Газпрому нужен, бывший владелец разорившейся вышки? Нет, там своих родственников хватает, поэтому у него только один выход - в безработные или низкоквалифицированные рабочие, что для него равнозначно смерти.
Парадокс в том, что мелкие и средние буржуи - это опора капитализма, его друг и союзник, но для монополий, они становятся еще и едой. Монополистический капитализм, превращается в Империализм, лишенный опоры на мелкую буржуазию, которая, внезапно для себя, становится союзником пролетариата, Империализм становится жутко неустойчивым.
Но так как монополии не имеют границ, Империалистическими странами, становятся сразу несколько стран, и у них появляется такие конфликты, что им не до классовых интересов, главное выжить в этом безумном мире.
За счет этого коммунистические страны могут выжить, а за счет революционных преобразований - развитие без кризисов. Из полного подчинения монополий (обобществленые производства) государству, так как только коммунизм может это сделать, они легко могут перерасти по экономике Империалистов, как это сделал СССР и Китай.
Ну и строить коммунизм резко, ради идей, без нащупывания мест для плавных переходов экономики и хозяйства - это антикоммунизм. Типичный пример: лозунг - все отнять и поделить.
Вывод
Существование СССР без мировой революции возможно, но только в условиях Империализма - хотя это историей уже давно доказано.
Возвращения в Россию социализма с 1990 по 2010 год, было невозможно из-за активного развития мелкой буржуазии, всем хорошо. Но после 2010 года из-за появления монополизма и Империализма, возвращение социализма стало возможным.
После повышения налогов и отъема пенсий у рабочих, следующая очередь на раздевание - мелкая и средняя буржуазия - ждем для нее новых и больших налогов, с низведение доходов бизнеса, до обычной зарплаты пролетария.
Из-за массового разорения мелкой и средней буржуазии, у рабочих России, появится множество союзников-капиталистов, которые будут вместе с рабочими бороться против монополизма экономики.
Комментарии
Историей доказано обратное.
Я родился в СССР, клоун. Хочешь оспорить этот факт?
А буржуазия разве не раздавила в итоге СССР? Вроде как все силы были брошены. И да, я тоже родился в СССР. Но реальность за окном сильно отличается от той, в которой я родился....
Существование
СССРкоммунистического государства в его первой стадии - стадии социализма - возможно. Точка. Я проверял, лично.Да, первое социалистическое государство было разрушено совместными усилиями внутренних и внешних врагов. Но ведь на этом история не заканчивается, правда?
Раздавлено будет. Проверено лично 265 миллионами советских граждан в 1986-1993 годах. Так что теоретик, как ни странно, оказался прав.
И да, история, конечно, не заканчивается. Капитализму тоже потребовалось около 300 лет, чтобы стать господствующим строем. Только все эти трансформации, по вполне объективным причинам, сопровождаются большой кровью и страданиями.
В конце XX века "на неизмеримо более широкой территории" движение буржуазного общества шло по нисходящей линии, заваливаясь в штопор. Так что пример не в кассу.
И да, зачастую поход пациента к стоматологу - хирургу сопровождается страданиями и болью. Интересно, зачем вообще эти глупые пациенты платят деньги за то, чтобы им причиняли боль и страдания?
Да это-то все понятно.... Просто после смерти не от старости более половины своих прадедов, как-то не хочется подобной судьбы для своих детей.... Чисто из таких соображений.
Видимо, серьезно прижало прадедов, если они решились рискнуть своими жизнями, чтобы дать шанс своим потомкам вырваться из той жизни, правда?
Из той жизни большинство народов как-то вырвалось без рек крови. Факт.
А можно указать какие это народы, без крови чтоб, так чисто ради интереса? Готтентоты может быть?
Хотел сказать "финны", но передумал. Всё-таки у них там были тёрки сто лет назад.
Поэтому скажу "шведы".
Про "немцев" не упомяну, сами знаете почему. Точно потому же отпадают Испания и Италия.
Австрия тоже под сомнением - заляпались вместе с Германией.
Далее - Бельгия, Голландия, Швейцария. Норвегия. Великобритания. Чехословакая. Венгрия. Да та же самая Польша. Румыния. Югославия на грани. Греция. Албанию исключить.
Францию опять же трудно включить, потому что хоть и двести с гаком лет прошло, но кровищи они тогда пролили предостаточно, хоть и вовсе не за социализм. Так что пусть лучше идут эти отморозки лесом по направлению на йух вместе с немцами и австрияками.
Далее, конечно, США. Хоть и была у них "гражданская война", но совсем по другому поводу. Все эти "социализмы" и "коммунизмы" они прошли относительно спокойно, несмотря на "великую депрессию" и сенатора Джозефа Маккарти.
Далее смотрим на другие регионы.
Япония. Они хоть и натворили дел, но не у себя.
Корея. Отпадает. Там до сих пор реальный замес. Кабмоджа тоже отпадает. Вьетнам отпадает. Китай вообще отморозки.
Лаос? Таиланд? Малайзия?
Пойдём дальше. Австралия не пострадала. В ЮАР конечно были тёрки между белыми и чёрными, но никаких революций на марксистской почве я там не припомню.
В Африке тоже немало стран.
Израиль в плюс.
Иран туда же.
Ирак, Сирия, Египет скорее надо исключить.
Алжир - скорее в плюс.
Ну и далее - Северная Америка. Канада не пострадала. Мексика? Думаю тоже, хотя там Троцкий и ошивался.
Потом некоторые мелкие типа Никарагуа итп отпадают.
Южная Америка: Бразилия. Аргентина. Вроде не было там ничего страшного.
Вывод: по крайней мере половина стран мира обошлись без братоубийственной резни на почве марксистского экстремизма.
Помните медицинский анекдот : нет здоровых-есть недообследованные. Вы точно не все знаете по поводу "половины стран".
Возьмем США:
https://sergeylarin.livejournal.com/433874.html
В упомянутом списке отдельным пунктом стоит скромно: 1920 - 1921 -Западная Вирджиния. Войска подавляют выступления шахтёров.
По этому поводу пишут в википедии:
финал эпичен:
Это только один эпизод из простыни сверху.
Ну если вас масштаб жертв впечатляет (10 человек в год?), то исключите США. Я же не настаиваю.
А что с остальными странами?
Надеюсь вы не всех бандитов и разбойников, прикрывающихся популистскими лозунгами, будете записывать в борцуны с кровавым капиталистическим режимом?
А то вон, Степан Разин и Емельян Пугачев были. Тоже по-вашему наверняка марксисты, страдальцы за пролетариат? Резню по крайней мере устроили заметную.
Реально жизнь стала улучшаться именно при НТР. А все эти ваши "измы" с "истами" - просто шлак, пена. Бессмысленная, но часто очень кровавая.
Вы статистику попробуйте обосновать по 10 человекам, раз акцентируете. Из простынки выше:
По одному этому эпизоду у вас "норма" выполнена на 160 лет за один год.
Я думаю, что так же. Если взять Великобританию, к примеру, то "империя над которой никогда не заходит солнце" топила в крови население той самой империи очень активно. А за счет колоний сам остров жил очень даже не плохо до определенного момента.
Точно, точно, то ли капитализм плюшевый и мимишный, который танками и самолетами собственное население... Эльфизм у вас какой то. НТР в широком смысле слово и раньше присутствовал, но у нас сменилось: первобытно общинный, рабовладельческий, феодальный и капиталистический строй. Кровищи пролилось при этом немерено, но у вас изжога именно от левого движения я посмотрю. Кровь лилась потому, что добровольно никто свою возросшую прибыль при НТР или без нее отдавать не собирался и не собирается в общей массе. По тем же шахтерам 20 годов:
Как? Вы и здесь умудрились облажаться? Ну Вы талант. У Вас же депресняк будет. Бросайте. Не Ваше это. Бренчите лучше на своей бололайке.
Это праздник какой-то!
Зачем резать братьев, когда можно резать индейцев и индусов? Ведь так поступали страны, обошедшиеся без "братоубийственной войны на почве марксистского экстремизма".
Впрочем, братоубийственные войны в США, Франции, Англии, Испании все равно были. На других почвах, которые вам более приятны. Типа религиозного экстремизма или борьбы буржуазии с аристократией. Получается по-вашему, что резать буржуям аристократов и католикам гугенотов вполне себе можно, а пролетариату буржуя - ни-ни!
Просто персонаж смотрит на благословенный заокраинный через розовые очки, которые скрывают множество пикатных нюансов.
Как сегодня ещё одному почитателю гномов забивал знание пикантных нюансов практики проведения референдумов.
Ага. Что-то такое произошло в мире в начале XX века, после чего власть имущие по всему миру начали поднимать уровень жизни наёмных сотрудников, формируя т.н. средний класс.
И в конце XX века тоже произошло нечто, после чего т.н. средний класс начал форсированно скатываться в бедность.
Интересно, что это было? Имеет российский народ, и пролитая им кровь, отношение к повышению уровня жизни наёмных работников в других странах?
Пока Маркс пилил свой первый том капитала, в Великобритании были уже профсоюзы.
На взрослых мужчин ограничения продолжительности рабочего дня, регламентация условий труда за редчайшими исключениями не распространялись до начала XX в. На волне чартистского движения в Великобритании (1830-е – 1840-е гг.) постепенно общераспространенным стало требование о законодательном сокращении рабочего дня, установлении предельной продолжительности рабочей недели, введение обязательного отдыха. Наиболее радикальным в этом отношении стало организованное рабочее движение в США, где всеобщий рабочий конгресс в Балтиморе (1866) выдвинул идею об обязательном 8-часовом рабочем дне. Впервые общегосударственная норма продолжительности рабочего дня (в 10 час. для столицы, 11 час. – для провинций) была установлена во Франции в ходе Второй революции (закон 2 марта 1848 г.). Однако после ее поражения, уже в сентябре эта продолжительность была увеличена до 12 час. Ограничение рабочего времени пределами, дающими возможность для ежедневного отдыха и хотя бы относительного досуга, пробивалось в законодательстве с трудом, первоначально распространяясь на рабочих наиболее тяжелых или особо ответственных профессий (в США – 1905 г. для подземных работ, в Великобритании – для шахтеров и т. п.)
Впервые 8-часовой рабочий день получил правовое признание в Австралии (1848), а также в некоторых штатах США (Пенсильвания – 1866, Калифорния – 1868). В 1868 г. в США был законом установлен 8-часовой рабочий день для служащих и рабочих государственных предприятий. Однако и в этих странах судебная практика нередко становилась на сторону предпринимателей в спорах о возможности вообще регламентировать продолжительность рабочего дня.
Ау! СССР где ты там? В 1848? Или в 1866?
Ваш Маркс жалкий плагиатор.
Опять Маркс в чем-то виноват... :-(
1848 год, Маркс и Энгельс - лидеры рабочего движения в Германии. Непосредственные соавторы процесса уменьшения продолжительности рабочего дня в Европе. Ты жалок.
Сэр, тогда происходила научно-техническая революция, а вовсе не "борьба классов". Благосостояние работающих людей естественно повсеместно повышалось. И вовсе не благодаря каким-то "измам". Причём благосостояние реально повышалось от плинтуса до очень высокого уровня. И безо всяких социалистов и большевиков. Впрочем, не надо забывать о закупках станков и целых заводов. Конечно это помогло благосостоянию рабочих стран, в которых СССР всё это закупал.
Была конечно и "великая депрессия", когда рост благосостояния затормозился и просел.
Но ведь потом произошёл очередной качественный скачок, который перекрыл весь этот провал 30х.
PS. Да, и я не считаю своих предков настолько уж тупыми чтобы рвать очко за чужие страны. "Мировая революция" существовала недолгое время, да и то лишь в башках абсолютно долбанутых шизоидов.
Блестящий анализ!
Непонятно только, как интерпретировать наблюдаемое в последние десятилетия постепенное исчезновение беднеющего среднего класса.
Обеднение? Не видел. Если 10 лет назад встречалось порядочно автомобилей советской разработки и куча бу пассатов, опелей итп, то сейчас почти сплошь новенькие иномарки.
Кто все эти люди, откуда они взялись?
Происходят вполне естественные процессы. Кто-то стареет, слабеет и проседает. А кто-то взрослеет, становится сильнее и поднимается.
Ну и потом на фоне нулевых, когда люди совсем охренели в атаке, вполне естественно что надо поднапрячься и поработать. Ну нельзя же было так, как раньше, это же перегиб явный. Ну что это такое если все будут покупать квартиры, через пару лет продавать, но уже в несколько раз дороже, опять покупать новые квартиры, жить на это... а работать-то кто должен?
А то, что наконец работать стало надо, да за результат отвечать - это вовсе не "обеднение среднего класса". Это скорее вымывание из него случайно прибитого мусора.
В каких конкретно странах вы не видели признаков обеднения среднего класса?
Я живу в одной стране.
И вообще "признаков" никогда не искал.
Глупо заниматься этим, если улицы забиты новыми иномарками.
Я вижу, что НТР до сих пор идёт.
Улицы забиты автомобилями, которые всего 20 лет назад считались бы премиум классом.
В кармане у каждого солидная вычислительная мощность по меркам даже 10 летней давности.
Строительные магазины не бедствуют.
Сейчас людям доступны даже многие средства производства по цене каких-нибудь сапог сто лет назад.
А сами сапоги теперь по цене обеда тогда.
Кто у вас там обеднел - ума не приложу!
Вон, даже иммигрант SkySheep80 вроде купил электромобиль Tesla, насколько я понял...
Спасибо вам за ваши наблюдения. Мы вообще-то обсуждали влияние появления и развала Союза на жизнь работяг в различных странах мира. Я так понимаю, по существу темы вам сказать нечего, кроме пересказа историй СкайШипа?
Ну да. Сидит капиталист\феодал\рабовладелец и думу думает: увеличился у меня доход благодаря НТР именно поэтому я не буду покупать очередную яхту\коня\золотое_изделия, а пусть у меня рабочие\крестьяне\рабы лучше живут.
Зависит от развития производительных сил и темпов НТР.
Просто сравните уровень жизни рабочего в Германии при Марксе и сейчас. Да хоть и 40 лет назад, ещё при СССР.
Рабочий в Германии был обеспеченный богатый Хер, а рабочий в СССР нищее Быдло в бесконечной очереди за туалетной бумагой.
Ну и учтите, что яхты приедаются. НТР приносит столько доходов, что владельцу становится аж интересно куда же их девать. Был у него один свечной заводик, а стало десять разных, и каждый приносит в десять раз больше, чем тот первый. А яхты уже надоели.
Это точно так же как с тёлками. В молодости есть чем, и хочется поиметь каждую, но негде, и не дают... А в конце концов есть кого, есть где, но нечем. Или вообще есть чем, но зачем?
Вы же не думаете, что НТР делается лично для вашего благополучия? Вовсе нет. Люди этим занимаются вполне из шкурных интересов и в общем скорее всего лично на вас им наплевать. Но странным образом на вашем благополучии их деятельность отражается очень даже ощутимо. Несмотря на все ваши траканы в башке с различными "измами".
ШедевЭр. Журнал Time в 1980 году (номер от 23 июня), про Америку, но не принципиально:
У обеспеченного Хера выкинуть расходы на окружающую действительность в виде налогов и текущих расходов и сразу разница в зарплате в 5 раз превращается в тыкву. Я первый раз увидел как люди лишний раз не моются увидел в импортном европейском кино. Вода стоит денег . Вот сейчас я их понимаю, хотя живу на слиянии двух рек, но строй общественный поменялся и вода с каждым годом дорожает.
За воду, которой моется ваш оппонент, пока платит мамка, поэтому он ещё не может оценить всей фундаментальности приведённого вами примера.
Вполне возможно, но :
1) Читает не только он;
2) Взорслая жизнь не за горами. Есть шанс, что вспомнит.
<театральным шепотом> Музыкант, топи за благоразумие капиталистов, которые вынуждены поднимать уровень жизни своих рабочих, чтобы обеспечить приемлемый уровень сбыта собственной продукции. Таким образом, именно жадность капиталиста становится причиной роста благосостояния рабочего!
Чепуха какая-то. С развитием технологий себестоимость продукции только понижается. Зачем же своим рабочим платить больше? К тому же свои рабочие и тысячной доли не составляют от рынков сбыта. А с развитием автоматизации - и миллионной.
Спросите у Форда.
Вот не знаете, так и скажите. А то у машины спрашивать...
чуть было не повелся...
И здесь Вас окунули...? О!Боже!
Я не пойму, к чему вы ведете...
Мои прадеды (все, кто старше дедов, то есть и деды дедов) - под одной ветке были крестьяне из ярославской губернии, по другой - рабочие на фабриках. Как они жили - у нас в семье не скрывали. Поэтому, в 17-м все не задумываясь поддержали Советскую власть. И в гражданскую пошли воевать вместе со своими сыновьями, один из которых дослужился до генерал-полковника, и без преувеличения могу сказать, что наша безмятежная жизнь до сих пор, во многом и его личная заслуга. Именем другого до сих пор, не смотря ни на что, названа улица в районе, прилегающем к Садовому кольцу. Тоже, наверное, не просто так....
Мы сейчас живем, как у Христа за пазухой, по сравнению с ними. И зная как жили они, и через что они прошли - я совсем не хочу того же для своих детей. Другой вопрос, что наши желания не всегда совпадают с объективной реальностью. Тогда на первый план приходит необходимость... Но это уже другая история....
P.S. Кстати, до того уровня, как жили мои прадеды, нашим либералам еще крутить и крутить гайки... Запас еще огромен....
А дети наши будут жить ещё лучше, правда? Ведь правда? Доходы будут расти? Качество и доступность образования - повышаться? Безработица - снижаться, вместе с пенсионным возрастом? Медицина станет все более и более доступной? Социальное неравенство сгладится, а потом и вовсе исчезнет? Если так, то и беспокоиться не о чем. Значит, именно за эти Ваши (и мои) деды и воевали. Значит, мы их дело не просрали.
Может вы и родились в СССР. Но воспитывались вы явно в 90-х. В СССР людей учили не хамить и бабушек через дорогу переводить под ручку.
И вот я удивляюсь когда говорят, что коммунизм не победит никогда. Что надо смотреть историю. Ну так смотрите. Он уже давно победил. Уже пару тысяч лет как победил. Всем любителям коммунизма следует обратится в ближайший монастырь по месту проживания и начать жить при коммунизме и не морочить голову окружающим.
Коммунизм - это общественная собственность на средства производства плюс социальное равенство всех членов общества. Где ты увидел вышеперечисленное в монастырской жизни, клоун?
В монастыре средства производства принадлежат общине. Так что правильный вам совет дали.
Является ли коммунизм наукой? Нет. Иначе бы его сначала опробовали на собаках.
Является ли капитализм наукой? Нет, иначе бы его опробовали сначала на собаках.
Именно. Общине, а не обществу. Ощущаете разницу?
Про демократию в рамках жесткой церковной вертикали надо говорить?
История, уважаемый, несколько, - согласитесь, - длиннее Вашей биологической жизни. Она, - история эта, - не началась в момент Вашего рождения, и не закончится, как Вы думаете, в момент, - увы, - окончания Вашей биологической жизни.
А потому, судить о том, что доказано историей ни Вы, - ни я, естественно, - не можем по определению.
Судя по Вашему комментарию, Вы уверены, что СССР погиб окончательно и бесповоротною
Увы Вам, любезный:
http://prav-ussr.su/
http://ussr-gov.ru/
Скорее фактами
Историей доказано, что в мире конкурирующих друг с другом империалистических блоков первое в мире социалистическое государство смогло выстоять под беспрецедентным напором, используя противоречия между этими блоками. Вступив во Вторую Мировую в качестве объекта для завоевания и освоения со стороны одной из противоборствующих группировок - стран Оси, СССР воспользовался помощью другого империалистического блока - лендлизом. Из горнила этой войны СССР вышел уже как субъект геополитики, а не объект.
"Муха слышит нОгами"(старый анекдот). Уж извини.....
Как по мне, так вполне, ска, бодр.
Страницы