Последняя моя статья про солнечные электростанции моментально превратилась в holy war последователей и противников. Но по самой статье было дано важное замечание – вычисленное мною (как некто выразился псевдогеометрией) значение установленной мощности китайской фотогальванической солнечной электростанции Tengger Desert Solar Park в 3 раза ниже фактической!!! Что весь расчет насмарку?!!
Расспросы четкого ответа не дали (десятки процентов можно объяснить пылью и т.д., но не 300%). Пришлось искать ответ самому.
По Tengger Desert Solar Park точных данных не нашел, взял более старую 2011 года американскую Avenal Solar Facility.
Её характеристики:
Начал с другого конца. Есть карты инсоляции, стал их рассматривать, чтобы уточнить данные по указанной солнечной электростанции.
Перемножил КПД, площадь, глобальную горизонтальную инсоляцию (GHI) (желтые поля) получил ответ (зеленое поле). И оно опять в 3 раза больше годовой фактической выработки (розовое)!!!
Причем, что характерно перемножение установленной мощности станции (57,7 МВт) на PVOUT давало похожий к годовой выработке результат – 103 283 МВТ*час!
Тут мне снова подсказали, что дело, скорее всего, в площади. И верно, я ведь брал Direct Area станции, а не площадь панелей.
Стал искать сведения об используемых панелях.
Мне повезло, вот их характеристики:
Вычислил выработку повторно:
Сходится!!!
Осталось только сравнить площади солнечной электростанции:
Вот эти 280% и не давали сходиться результату.
Комментарии
Там был не holy war, а указание вам на ошибки, повлекшие ошибку на ПОРЯДКИ.
С этого разбора и следует начинать.
Алекс прошу прощения, но я в недоумении. Похоже всё как в законе Мерфи - "если вас могут понять неправильно - вас поймут неправильно".
Холивара меня с вами не было. Но статья, как это часто бывает, стала просто поводом, катализатором холивара. Если же темы по которым идет не обсуждение, а ругань, часто даже без доводов.
Хотя ругань - в комментариях, у читателей может быть и иное мнение.А вот ошибка в 3 раза действительно мне двое суток не давала покоя.
Но найдя ответ я действительно очень обрадовался! :) По-этому и написал дополнительную статью, а не ограничился исправлением первоначальной. И приятный бонус - многое узнал. Так всегда бывает когда сам работаешь с материалом, а не пробегаешь быстро текст глазами...
З.Ы. А всё-таки что ещё за ошибка на порядки?!!
Я лично вам две ошибки нашел, одна в разы (касательно реального солнечного потока в Сахаре), другая на порядок (выравнивание пилы).
Реальный солнечный поток Сахары как вы и указали 260 Вт/м2, я навычислял 298,866 Вт/м2. "Всего лишь" на 15% больше. А выравнивание пилы - для меня "неподъемная" тема, я её точно не осилю.
А по большому счёту сэс не панацея, и создаёт множество вопросов, технически решаемых, но с существенными сложностями, слишком многое в этом случае надо менять...
1. Сперва у вас ведь не 298 было, а в разы больше.
2. Без учета пилы и затрат на это ваши вычисления смысла не имеют никакого, так как рваный поток никому не нужен.
2 Согласен. Не нужен. Отчасти в этом и был смысл эпиграфа К.Пруткова.
1. Нет, эту часть (ну там, где Сахара 298Вт/м2) я не менял. А вот по сэс я всё почёркал, это да...
Буду учиться на своих ошибках ;)Крайне актуальная тема в январе в России. Когда день только начинает удлиняться до 8 часов.
Добавлю: а снег не успевают чистить...