Многие ли из вас могут внятно и аргументированно сформулировать свою позицию по этому вопросу? То есть да, нет сомнений, что большинство отважно и с ходу предложат свои ясные и обоснованные разъяснения, вот только ясность и обоснованность их будет очевидна при взгляде изнутри головы говорящего, снаружи же это часто похоже на путанное мямленье или внешне вроде бы верные лозунги не имеющие однако практического значения. В результате мы имеем косноязычные высказывания вроде широко известного "государство вам ничего не должно" или мальчика Колю, оплакивающего фашистских оккупантов, если кто-то застал времена Горбачёва, то может попробовать вспомнить: кто вообще понимал, что он несёт с трибуны? Кто-то хочет быть похожим на них?
Наверняка самолюбие некоторых читателей было задето "путанным мямленьем". Ну хорошо, тогда может кто-то сможет нагуглить внятный ответ? Может он есть в учебнике литературы? Может быть он есть где-то в рабочих учебных программах? Не сочтите за труд, поделитесь ссылкой.
Коротко определимся с понятиями. "Сочинения", которые пишут с современной школе это жалкие потуги дикарей изображать из себя докторов с помощью копирования мимики и жестов актёров, которые играют врачей в сериале про Хауса. И речь идёт не об этих кривляньях. Сочинения -- это упражнение в риторике. А что есть риторика -- это искусство не просто говорить в пустоту, это искусство формулировать и отстаивать свою позицию, слышать и понимать позицию оппонента и таким образом вести диалог. Т.о. сочинение это упражнение с целью развития самого главного коммуникационного навыка -- письменной и устной речи.
Лобачевский называл математику "гимнастикой ума", а риторику можно назвать "гимнастикой устройства ввода-вывода ума". Вот в этом и прок в умении писать сочинения -- быстро и без искажений конвертировать какую-либо суть дела из вашей личной внутренней формы, в которой она храниться и обрабатывается в вашем уме, в общепринятую транспортную форму в виде письменной и устной речи. Только научившись на сочинениях преобразовывать ваши соображения из их внутренней формы в речь вы сможете научится и обратному преобразованию: восстанавливать из входного речевого потока чужие мысли в форме пригодной для их обработки вашим собственным умом.
Предвижу выкрики с мест: "чо за банальную пургу он метёт?". Поясню, это не банальная пурга. Далеко не надо ходить -- подавляющее большинство писателей и комментаторов на АШ не умеют писать сочинения и преобразование из внутренней формы в речь у них хромает на все четыре лапы по принципу "и так сойдёть, я вам тута не спиноза какая-та". В результате если прямое преобразование работает хоть как-то, то обратное же преобразование не работает вообще. Вместо него работает протез, который сканирует входной речевой поток на предмет поиска в нём шаблонов из личной библиотеки шаблонов и заменяет распознанные шаблоны на ассоциированные с ними свои собственные понятия. Если обмен рядом высказываний приводит к появлению в уме некоторого производного суждения и шаблон, ассоциированный с этим суждением, обнаружен во входном потоке, то участники обмена радуются как дети и думают что "нашли общий язык". Хотя ни один из них в реальности не понял ни одного суждения другого. Этот протез даёт хорошие результаты на простых темах при наличии общего культурного и бытового контекста. И главное этот протез дешёв и поставляется "из коробки".
Проблемы с эти протезом начинаются тогда, когда во входном потоке появляются пропуски -- на входе речь есть, а ни один шаблон не сработал. Ещё веселее становится, когда цепочка из собственных понятий, которые были типа "обнаружены" на входе, теряет логическую и смысловую связность. Ну это всем знакомо -- крики "бред!" не затихают на просторах нашей необъятной ни на минуту. Что в общем верно отражает происходящее -- ибо понятия говорящего быть подменены на понятия слушающего.
От описания проблемы перейдём к практически ценным соображениям по её решению. Пятикласснику понятно, что тратить силы на преобразование какого-то произвольного потока сознания, известного так же как "словесный понос", имеет смысл разве что в медицинских целях постановки диагноза либо в корыстных целях составления психологического портрета потенциального потерпевшего. Если вы хотите, чтобы получатель мог восстановить ваши суждения в своём уме без потерь, то выполнять преобразование нужно по определённым правилам. Эти нехитрые вобщем-то правила я и попытался изложить в "Технике написания сочинений", но похоже, что стоит разобрать их ещё раз.
Минимальной смысловой единицей, существование которой оправдано само по-себе, а не как часть чего-то более сложного является тезис. Тезис должен иметь подтверждения (представленные говорящим или "общеизвестные"). Подтверждения тезиса это что-то, на что можно указать прямо: "небо синее", "вот вы говорите Англия..." или просто: "Вася -- лох". Чаще всего это цитаты, ссылки на известные события, явления или феномены. Если вы не можете выделить в речи собеседника тезисы, то одно из двух: либо лыжи не едут, либо собеседник функционирует в режиме свободного потока сознания не ограниченного унылыми рамками бессмысленных правил. Что бы ваше собственное свободное мыслеизвержение автоматически и без усилий разбивалось на законченные обособленные смысловые единицы нужно не рассуждать, нужно тренироваться, нужно уметь писать сочинения-тезисы. И не надо это путать с умением формулировать истинные утверждения -- это задача ума (который тренируется на математике), мы же говорим об умении донести до других любой свой тезис хоть истинный, хоть насквозь лживый.
После того, как разбиение потока сознания на ясно выраженные смысловые единицы-тезисы освоено, можно переходить дальше, к выводам (сочинениям-доказательствам) отличие их в том, что подтвердить выводы невозможно простым указанием на что-то ещё, выводы появляются как результат логических заключений, которые вы обязаны предоставить в явной и ясной форме. Выводы строятся на базе тезисов (подтверждённых или "ежу понятых" или просто голословных).
Наконец освоив технику доказательств и производства выводов можно переходить к рассуждениям, как последовательности связанных какой-то общей сутью дела выводов из тезисов. Любое рассуждение оправдано в том случает, если приводит к какому-то не банальному заключению (конечному выводу). Если же в чьём то рассуждении вы не находите никакого заключения или поучения для отроков или морали басни, то скорее всего вы прослушали ораторию "я богиня -- я звезда". Проще всего начать рассуждение бывает с постановки вопросов к заданному высказыванию, а что бы научиться задавать правильные вопросы (хоть жене, хоть прокурору) нужно уметь писать сочинения-рассуждения.
Вот такой не хитрый толк в умении писать сочинения. В заключении можно отметить, что распространена (правда не в нашей стране) практика, когда сочинения(эссе) пишут при поступлении на первую работу после окончания вуза. В отличии от резюме (которое у вчерашнего студента пустое как барабан) из сочинения соискателя видно, насколько легко будет с ним вести диалог и насколько точно он способен формулировать свои и понимать чужие высказывания. Всем же знакома ситуация когда на совещании по сложному вопросу собравшиеся больше обсуждают кто что имел на самом деле ввиду, чем заняты поиском решений?
Комментарии
Вы бы освоили для начала русский язык в письменной его части . А то чувствуется, что вы с ним на "вы". И это, как бы помягче выразиться, несколько смазывает впечатление от ваших построений.
А что конкретно Вам не нравится в письменной речи ТС? Как по мне, так вполне грамотно и доходчиво излагает свою точку зрения.
Это только "как по Вам". ))))))
Поймал :)
Непаханное поле! Займитесь. Вот, прямо с понедельника.
А я согласен с идеей автора, молодец.
Способность к писанию сочинений определяет точку в пространстве культуры (как накопленного столетиями ресурса) на которую может претендовать индивид. Если это культурное пространство принять за куб, то большинство сочинителей выстилают своими точками нижнюю его грань. К сожалению.
Полагаю, ТС, когда учился в школе, получал за сочинения 3/5.
5 - за "литературу".
3 - за грамотность.
то что у вас "ни один шаблон не сработал" виноват кто? Сейчас то в эпоху цифрового оболванивания и клипового мышления это обычное дело, подозреваю что скоро многие перейдут на обмен мыслями через порт беспроводной, транслирующий картинки годные к распознаванию, а кто победнее - на двоичную систему. тоесть Ку/ Кю. Больший обьем принимаемой информации им явно не доступен:))
Ситуационный язык с минимальным количеством слов давно известен и успешно применяется - это русский мат.
верно, люди с его идеальным знанием работают в области строительства водительства и спортсменства/грузчиковства. в нОуке язык мало применим, даже в 9-этажной форме. соответственно использовать только мат в общении с себе подобными могут только представители этих уважаемых профессий, бурлаки и прочие холопы крепостные.
учиться мысли излагать
сначала просто излагать, потом внятно
присоединяюсь. По нынешней молодёжи это хорошо заметно
Сегодня один вьюнош спросил, какнайти Коже Венный переулок...
Когда одну девицу, кассиршу в салоне сотовой связи, спросили "как найти Площадь Ильича"- не отрываясь от работы ответила "надо длину Ильича умножить на ширину..."- мозг подсказал первую мысль по ключевому слову, видимо:))
Просто барышня мехмат заканчивала. И(или) обладает чувством юмора...
Аналогичный случай из жизни поздних переселение в Германии.
Садятся в такси, таксист спрашивает: "wohin(куда)?
На автомате ответ:" accusativ" (винительный падеж)...
PS работа не волк, а произведение силы на перемещение...
Что такое чистополтность? Это чистомасса делённая на чистообъём.. .
Но таки чистоплотность это чистомасса деленная на объем, иначе размерность не сходится ;)
Разумеется!
Раньше предмет был такой - риторика. Может и сейчас ввести в школах. А то при разговоре с нынешними выпускниками тратишь время, буквально выцеживая смысл из колебаний воздуха.
А ещё была логика...
Да, и сдавать его в виде тестов ЭГЕ
Давно хотел написать эссе на тему что главное свойство информации - это изменение (при наличии выбора) поведения получателя. Отсюда следует, что информация неотделима от получателя и главное в информации не то, что хотел сказать источник, а что понял получатель, и поэтому самое важное в информационном обмене это получение информации и обработка ее получателем.
Поэтому тема, поднятая автором важна и актуальна, ибо неоднократно встречал я на ресурсе тексты, созданные по принципу "прокукарекал... а там хоть не рассветай", Шпаргалка на тему "принципы создания понятных текстов" пригодится не только мне.
В НЛП есть пресуппозиция, одна из основополагающих
смысл коммуникации в реакции, которую она вызывает
Вы высказали её "своими словами", так что за изложение вам можно ставить пятёрку смело! А если вы дошли до этого самостоятельно, то у вас незаурядный ум, и тут уже пятерка за сочинение :)
В НЛП тоже вроде бы есть про это, гуглите "НЛП в литературе"
А еще в источниках эта банальная в общем-то мысль тщательно вуалируется, что питает мою паранойю!!!
Горбачев не писал сочинение в школе или зрители которые его слушали не писали?
А что Андропов или Брежнев говорили по телевизору с трибуны, все понимали?
Брежневу писали речи не самые глупые люди в стране. В них было мало практического смысла, ну да. Горби же нес какой-то лютый сок мозга, что переводчики терялись -- он говорил не утруждая себя даже разбиением своего поноса на законченные предложения. Его косноязычие отмечал все: от доярок до академиков.
Вброшу
Сочинения нужны чтобы получить оценку в школе, забить сайт хоть каким то контентом или утвердиться, показав собственное предполагаемое владение русским языком. Их пишут те, кому нужен текст как таковой, например "книга" для опоры идеологии или буквы в блоге для привлечения внимания. Иногда, у гениев, они имеют художественную ценность, но чаще это просто словоблудие
Адекватные люди, в моем понимании, не изобретают велосипеды, а:
Кроме того:
Да, всё вы верно подметили (это полемический приём такой, соглашаться).
Я бы ещё тоже самое добавил про алгебру. Решение алгебраических примеров нужно только чтобы получить оценку в школе или показать свою "умность" в среде таких же ботаников. Адекватные люди просто запускают mathcad и получают быстрые, точные и верные решения реальных задач. А не марают бумагу решениями каких-то абстрактных икс куб равно игрек квадрат минус один. Кому-то вообще в жизни пригодилась теорема Вьета? Кроме того алгебра плохой способ для выражения реальных задач, которые бывают в жизни.
А про литературу и говорить нечего -- вот уж точно бесполезнейший предмет. Если кто хочет прочитать "Преступление и наказание" тот просто берёт и читает, какой смысл из этого устраивать цирковые представления с сочинениями, ответами с места и у доски? Кому вообще в жизни пригодилось выученное наизусть "Размышление у парадного подъезда"?
Ну вы поняли, дальше сюда же можно добавить физкультуру, рисование, музыку, биологию (для тех, кто не поступает в мед), физику (для тех, кто поступает на журфак) и далее по списку. Ведь для освоения такой востребованной профессии как "газелист" нужно уметь читать-писать-считать в объеме начальной школы, уметь не бросать сцепление и плавно трогаться с ручника. Зачем газелисту сочинения или, упаси господи, логарифмы?
Сочинения в школе это ад адский,как бедные учителя весь этот бред читали?Это же умом двинуться можно.
хм, мы в день приема в пионеры писали сочинение.. ну такое себе сочинение типа почему вы в пионеры хотите.. еще ж мелкие были, не соврать бы нас в пионеры приняли в последний год перед развалом.. и лет через десять я встретил учительницу нашу первую, разговорились и как то разговор ушел на тему контроля за учениками. Не знаю сколько в том, что она сказала было правды или уверенности, но у учителей было указание все работы, имевшие хм, сильные отклонения от обычных отдавать на проверку повыше.. куда повыше даже хз. И неважно, просто фантазер ребенок или действительно у него крышечка подвинулась, но если кто-то писал в сочинении "кровькишкираспидорасило" даже косвенно, его брали на карандаш. Повторюсь, не знаю насколько это правда, но я считаю подобное обоснованным. Как в этом плане ведется работа сейчас и ведется ли - не знаю, но заранее иметь информацию о потенциально сложных детях имхо не так плохо.. и не при кгававом рижыме, а очень даже сейчас.
///Т.о. сочинение это упражнение с целью развития самого главного коммуникационного навыка -- письменной и устной речи.///
Тема интересная. Учиться правильно излагать мысли - дело полезное. Но вот это Ваше предложение, подводящее черту под вышесказанным, вызывает вопросы:
Использование термина "коммуникация", вместо слова "общение", имеющего в русском языке более богатое содержание, помимо технической части передачи информации. Речь то идет о сочинении, а не о докладе, в котором информация должна быть однозначно донесена до адресата, и быть понята им. В сочинении автор может грамотно излагать свое персональное видение чего-то или отношение к чему-либо, не заботясь о том как поймёт его умненькая Маша или дуралей Андрей.
Нет возражений обучению, как Вы говорите, транспортной задачи для передачи мысли (при условии её наличия) адресату без вспомогательного мата.
Речь идёт именно о "коммуникации", как способе и правилах обмена суждениями без потерь и искажений. А уж используете вы это средство для общения, для отдачи приказов или для зомбификации целевой аудитории это не важно. Когда вы читаете например Капитал, вы что "общаетесь" с Карлом?
Речь идёт не о сочинении вообще, "сочинения вообще" никому не нужны. Речь идёт о сочинении, как практике развития совершенно конкретных навыков, которые необходимы для ясного формулирования своих мыслей, являются ступенькой к получению навыков верного понимания чужих суждений и всё вместе служат главной цели -- умении вести диалог. Ну это как отжимания от пола -- кому придёт в голову отжиматься просто ради самих отжиманий? Отжимания это средство, которое служит для достижения практически значимой цели -- поддержание требуемой физической формы.
На счет письменной согласен. А устную речь развивает реальное общение и только. В устной речи даже построение фраз другое, нежели в письменных трактатах.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А почему у них должна быть позиция по этому вопросу и он к тому же должен её вам внятно аргументировать?
Ну и в целом: подобное невежество в стиле "если я не понимаю, то это не нужно" последнее время растет в геометрической прогрессии, благодаря воспитанию самовлюбленного хама, т.е. потребителя, который решает ВСЁ!
Во-вторых, если вы не понимаете зачем нужно писать сочинения, то ваш пост, своей маловнятной сумбурностью лишь подтверждает необходимость оного. В-третьих, раз сами, своим умом осознать не можете, то для этого придумали в интернете поисковые системы. Вот, например, если бы вы придерживались критериев сочинения , то у вас бы получился замечательный пост. Да и понимали бы его роль в системе оценки знаний выпускника.
По ссылкам сходил, ну всё это я уже видел -- ни о чём. Набор истинных утверждений, не имеющих практической ценности.
Во-вторых. То, что вы не смогли осилить текст очевидно. Зачем же тогда пишите?
> В результате мы имеем косноязычные высказывания вроде широко известного "государство вам ничего не должно" или мальчика Колю, оплакивающего фашистских оккупантов, если кто-то застал времена Горбачёва, то может попробовать вспомнить: кто вообще понимал, что он несёт с трибуны?
Перед "если кто-то застал времена Горбачёва" я бы поставил точку и начал "если" с большой буквы. Просто стилистическая правка.
> "Сочинения", которые пишут с современной школе это жалкие потуги дикарей изображать из себя докторов
Перед "это" стоило поставить тире. Это уже не стилистика, это - ошибка.
> Т.о. сочинение это упражнение с целью развития самого главного коммуникационного навыка
Опять.
Поймите меня правильно, я не придираюсь. Просто, когда вы пишете текст на подобную тему, ваша грамотность бросается в глаза.
Можете сформулировать правило по которому вы хотите поставить перед "это" тире? На мой взгляд тут явная, пропущенная в спешке, запятая
Сказуемое выражено существительным в именительном падеже. "Сочинения - это потуги". Тире здесь обязательно. Не знаю, где вам найти правило. Я уже 40 лет назад закончил школу.
Стало быть вы просто решили игнорировать уточняющую конструкцию и применить общее правило? Ясно
Я всё правильно понимаю, аргументированная критика всегда ценна. Спасибо.
Вам бы тоже не мешало. Очень тяжело читать Ваш текст.
да
Уважаемый (ая) Fvwm:
Спасибо за интересный материал.
По мне, так все намного проще. Осмысленное прочтение текста с упором на термины требует достаточно больших затрат как времени, так и работы ума. Поэтому обработка текста идет поиском шаблонов. Если текст - сплошные шаблоны, то более подробный разбор не имеет смысла. Необходимо внимание лишь в единичных местах, этого достаточно. С другой стороны, если шаблоны не находятся, значит текст требует значительного времени и мысленных усилий для понимания. Такие тексты осмысленно читают единицы, большинство текст просто отбросит - овчинка, как правило, не стоит выделки. Наиболее интересен случай, когда и шаблоны находятся и межшаблонной информации много. Вот тут и выскакивает та самая способность понимать чужие тезисы и доказательства. К сожалению, такие тексты обрабатывает не более 10-20% читающих.
Ситуация, надо сказать, диалектическая - неумение донести свою точку зрения, оформить свои мысли внятными тезисами и доказательствами снижает среднюю ценность материала, что, в свою очередь, снижает мотивацию для глубокого разбора материала. В среднем Вы найдете очередную банальность или подтасовку. Так как в отсутствии способности "рассуждать и доказывать" для оформления собственных мыслей используются чужие шаблоны разной степени приближения к оригиналам и крайне незначительное попыток родить что-то оригинальное.
Еще одна проблема в том, что шаблоны используются целиком, вместе с вроде бы очевидными заблуждениями или особенностями первоначального применения, которые на общие случаи распространять ошибочно. Такие шаблоны, практически неистребимы и являются частыми поводами для непримиримого "срача".
Не об этих шаблонах речь. Тут было бы точнее сказать "pattern" или "key pattern".
Я как мог, в двух словах, пытался кратко описать как реально работает мозг. Можно пояснить чуть подробнее. Мозг работает как ассоциативная память, которая представляет собой пары ключ-значение. Ключами являются нечёткие (fuzzy) шаблоны-паттерны (ну или образы) с каждым ключом может быть ассоциировано одно или несколько понятий. Так же, дополнительно, может использоваться совпадение по множеству ключей, например когда ассоциативная связь слабая, мозг может поискать дополнительные совпадения (matches), прежде чем "утвердит" ассоциативный выбор.
Ключи, по которым идёт поиск, не имеют сами по себе никакого смысла, смысл услышанного (прочитанного, увиденного, унюханного) появляется в тот момент, когда по ключу находится ассоциированное с ним понятие. И проблема в том, что это понятие личное и "понятно" только тому уму, в котором оно находится. Если у двух абонентов набор понятий, ключей и ассоциативный связей одинаков, то проблемы не возникает. А вот если одинаковые ключи-шаблоны ассоциированы с различными понятиями, то возникает путаница типа "я не это имел ввиду". Если каким-то ключам, которые есть на входе, не найдено ассоциированных с ними понятий, то возникают пропуски в смысловых связях и как следствие на приёмном конце формируется вроде бы похожая смысловая конструкция, но из которой следуют совершенно не верные выводы. Если же на передающем конце находится косноязычный источник, у которого не развиты обратные ассоциативные связи (поиск ключей соответствующих заданным понятиям) то ситуация осложняется ещё больше.
Выход в том, чтобы и источник и приёмник следовали одним и тем же коммуникационным правилам, это позволяет как минимум своевременно обнаруживать "выпавшие"/не распознанные шаблоны. А правильная организация позволяет использовать более примитивный (и потому более устойчивый к искажениям) набор ключей-шаблонов таким образом восстанавливать сложные смысловые конструкции из простых (и с большой долей вероятности одинаковых) понятий. Недостаток в том, что это затратный способ, мозгу нужно сильно напрягаться, чтобы каждый раз выстраивать у себя свою собственную модель сообщения из простых "кирпичиков", не тренированный мозг просто захлёбывается, не успевая восстанавливать смыслы в темпе их поступления.
Как пример можно привести новости BBC, которые общественность АШ считает страшными дезинформаторами. На самом же деле BBC куда круче в плане объективности и честности, чем любое наше СМИ. Просто надо читать, что написано, а не хватать текст целыми абзацами и кормить себе своей-же отсебятиной. В BBC работают профи, которые в одном и том же тексте могут послать несколько различных сообщений -- одно, для тех, кто читает по диагонали, второе для тех, кто читает текст полностью и воспринимает ровно то, что написано и третье для тех, что кто владеет ещё и текущим политическим контекстом. Но если у вас нет нужной прошивки правил, то как вы поймёте, что там написано? Получается что никак. Никто ничего не скрывает, всё открыто написано, да только не в каждую голову это может попасть.
Таки в школах был предмет "логика", кажется при Хрущеве его исключили... Возможно я чего-то не допонимаю, но риторика это производная от логики... т.с. риторика это надстройка над логикой -базисом. Кроме того, сочинения у нас пишут в основном по литературным произведениям, а это не совсем (совсем не) то... это ближе к изложению. Сочинение же, это когда ученик пытается выразить свои мысли по тому или иному событию, а для этого нужно формулировать не готовые комбинации из Толстого или Тургенева (хотя и это необходимо), а выстраивать свои логические цепочки.
Собственно, резюмируя, литература (предмет) это продолжение логики (предмет) и без оной сводится к тому, что школьники читают не всё произведение того же Л.Н. Толстого, а краткое резюме. Как вам "Война и мир" в объёме 3 машинописных листов? Ученика не интересует логические построения автора... для того чтоб написать сочинение ему достаточно прочитать резюме, коих в интернете полно.
В общем, как то так.
Только не забываем что школьная литература вместе с предметом история нужны Министерству народного просвещения для воспитания граждан, а не для формирования спец. навыка "убеждение в своей правоте".