Правовой нигилизм или частный случай?

Прочитал тут статью Alexsword-a о частных случаях правового нигилизма и решил поделиться собственными воспоминаниями и соображениями по этому поводу.

Я столкнулся с нашей юридической системой, когда выходил на пенсию. Надо сказать, что наш пенсионный фонд делает все, что бы вы получили пенсию, как можно позже и как можно меньшую по размерам.

Долгие походы в эту малоприятную организацию с многочисленными бумажками подтверждающими разные этапы моей трудовой деятельности  и подготовка к этим походам за компом дали мне в этом смысле неоценимый опыт. Через полгода я уже был монстром в области пенсионной системы и досконально понимал методы работы пенсионного фонда с населением. Насмотрелся я там более, чем достаточно...

В трех расположенных рядом окошках прием ведут сразу три специалиста и беседуя с оппонентом, я постоянно наблюдал, как за соседними окнами открыто и в наглую работники фонда дурят бедных бабулек, которые принимают все им сказанное за чистую монету. Метода проста...

Игнорировать факторы, которые работают на клиента ((льготный стаж, например или что-то еще) и если вы не акцентируете внимание и не заставите сделать соответствующую пометку, то льготу не получите однозначно) и из нескольких возможных вариантов предлагать самый невыгодный клиенту. Ведь тонкости не знает практически никто и люди идут на поводу у принимающего специалиста. Кстати, моя мать, проработав всю жизнь экономистом, в итоге получает социальную пенсию, т.к. в пенсионном фонде ее убедили, что это выгодный для нее вариант. Жаль, что я тогда еще ничего не понимал в этом деле.

Если же человек понимает, что что-то тут не чисто, то метода меняется...

При чем (!!!!), если кто-то до вас уже прошел этот путь и даже выиграл абсолютно аналогичное дело в суде для ПФ (пенсионный фонд) это не имеет никакого значения. У них есть юрист и юрист неслабый, который за свою работу деньги получает. И если клиент поймет, что его дурят, что происходит сильно не часто, то надо идти в суд и еще победить там того самого юриста, что далеко не просто. Это время, деньги, нервы и все-таки некоторые интеллектуальные способности. А можно и проиграть и многие не рискуют.

В особо циничных случаях ( как мой, например), когда специалист понимает, что дурить бесполезно, говорят в открытую - пенсию Вам по этим пунктам не дадим, не смотря ни на что, идите в суд, если хотите.

Мне зарубили пенсию аж на три с половиной года по шести пунктам (все липа, но это надо было еще опровергнуть) и я пошел...

...................................

В суде я защищал себя сам.

Сел за комп, почитал законы, посмотрел аналогичные дела....

Ключевым пунктом стал кусок моего стажа ( полтора года), который засчитывался в стаж в то время, когда я работал (восьмидесятые), но на момент выхода на пенсию закон изменили и родственная профессия перестала быть частью стажа по новому закону. Вроде бы все ясно - закон обратной силы не имеет и стаж должен быть принят ПФ. Но таких, как я много и ПФ отказывает в пенсии на основании того, что закон изменен. Обратите внимание на этот эпизод, мы еще вернемся к нему в конце.

На первом заседании я поплыл полностью. Не смотря на то, что при обсуждении 4 пунктов из 6 судья только недоуменно морщила брови, не понимая, как вообще можно было придумать основания для отказа по этим пунктам, то, что и так казалось очевидным, требовало конкретных подтверждений и ссылок на законы. С остальным вообще были проблемы, особенно с описанным выше случаем и я видел, что упускаю победу прямо на глазах, т.к. не хватает тонкостей и некоторых подтверждающих мою правоту мелочей.

И вот тут мне помог телевизор. Вспомнил, что в таких случаях надо ходатайствовать о переносе судебного заседания. Что меня и спасло. К следующему суду я подготовился лучше и просто порвал юриста ПФ, как тузик грелку, закидав номерами законов, пунктами статей и юридическими формулировками. Приятно было наблюдать, как судья недоуменно смотрела на юриста ПФ после моего выступления по каждому пункту из 6 и каждый раз спрашивала -так? Кроме "так", та ничего не могла ответить... и к концу заседания я уже видел, что судья с трудом сдерживает вопрос - так какого хрена?

Суд удовлетворил мои требования по всем пунктам, но посмотрите вторую строчку статьи - "как можно позже...." и за 2 часа до окончания возможного срока опротестования приговора ПФ подал, таки, протест в Верховный суд.

Но я был уже настолько в себе уверен, что прочитав их туфту, которая якобы меня опровергала (материалы высылают истцу) просто написал ответ и сам в Верховный суд не поехал. ВС оставил приговор полностью без изменений.

Потом ко мне приходил еще три человека, который выбивали себе пенсию воспользовавшись моими наработками. Последнему я передал все бумаги. Помогло - закон обратной силы не имеет!

...................................

А вот теперь самое интересное....

Нет ли здесь некоего противоречия и правового нигилизма? Ведь те люди, которые устраивались на работу 30-40 лет назад и рассчитывали на пенсию в 55-60 лет действовали в рамках существующего тогда законодательства. Они уже не могут переиграть свою жизнь и изменить свое решение в связи с новыми обстоятельствами - новым пенсионным законом. Закон обратной силы не имеет и выйти на пенсию они должны были соответственно тому закону, который действовал на момент устройства на работу, ровно так же, как мне был засчитан Верховным судом стаж, т.к. на момент моего устройства на работу действовал именно он, не смотря на то, что позже закон изменили.

Духу и букве правосудия соответствовало бы принятие нового пенсионного закона для тех, кто только устраивается на работу и стажа не имеет, а не изменение условий сделки между государством и гражданином задним числом.