Мне не дает покоя один вопрос. Простой ответ на него мне известен, однако есть соображения, которые противоречат простому объяснению.
Значит, суть вопроса.
Почему фюзеляж пассажирского самолета делают в продольном разрезе круглой формы, а не овальной, где бОльшая ось параллельна Земле
Но! Фюзеляж эйрбаса 380 - овал, только длинная ось перпендикулярна Земле.
А следовательно все соображения относительно газодинамического лобового сопротивления круга и овала идет побоку. Особенно интересна точка зрения реальных специалистов.
Комментарии
Потому изменение угла атаки, даст лишнее сопротивление воздуха, и ненужную подъемную силу, если большая ось овала будет параллельна земле.
Заберитесь выше и подъемная сила перестанет быть лишней. Заодно топливо сэкономите.
1947 Т-117 Бартини:
Как-то Мастеру больше веры чем ЦАГИ в полном составе не говоря о туполевых яковлевых задержавших нас на 20 лет. В ЦАГИ не смотрят на фактические ТТХ а только на аэродинамику АКТУАЛЬНУЮ на то время. ЧТо говорить они ДО СИХ ПОР не поняли почему летал экраноплан Можайского, а причина проста они, спустя 133 года спустя полёта не знают что такое вихревые ячейки пассивного типа. Дубари, которым что не давай всё зарежут что куда перспективнее "актуального на сегодняшний день".
Также они так и не поняли как делать нормальные летающие крылья с которыми у Черановского а он по основной профессии СКУЛЬПТОР проблем не было - Мастер профилировки крыла, думается опытным путём и интуицией, с продувкой в простых трубах.
В этих областях минимум на 40:
Фрегат экоджет Мясищева:
D8 Aurora Aero http://www.aurora.aero/d8/
Все конструкции Бартини - до единой - это кошмар технолога. Начиная от Сталь-6. Но Бартини поддерживали на самом высоком уровне даже заведомо понимая всю технологическую кошмарность его аппаратов. Просто для того, чтобы прочих в тонусе держать.
А в ЦАГИ вас видимо, кто-то сильно обидел. Кто знает, может быть даже я :)
Ну, много раньше приходило всяких альтернативно адекватных со столь же альтернативно адекватными прожектами.
Большое Вам человеческое (и лётчицкое!) спасибо! 😉
Да уж, такие кракозябры строить было практически невозможно. Но Бартини уважали, за то, что типа капиталистический аристократ, а перед западной аристократией у высокопоставленных коммуняк коленки сами подгибались, с детства офигивал ото этого явления.
Уважали его совершенно не за типа капиталистический аристократизм.
Уважали его - за дело. За нестандартный взгляд и новые направления.
А в шок и трепет он вводил своих сотрудников тем, что все время фонтанировал идеями, при этом толком не доводя до реализации ни один проект.
Вы ещё мне тут скажите, что у Туполева перед Бартини коленки подгибались. Или у Мясищева :)
Ни Туполев ни Мясищев не могли делать ЛА с такими в комплексе ТТХ как Бартини, Москалёв и Черановский.
Вместо УБОГИХ МиГ-15-17 в СССР были бы БИЧ-26 СВЕРХЗВУКОВЫЕ, чья конструкция легла в основу Saab J-35 Draken и в лоб повторена на Saab-210 двух вариантах. Тут проект ЗАКРЫЛИ в 1947 а парой лет позднее в Швеции открыли.
Шведы не поняли Черановского и запихали сначала воздухозаборники в нос, потом по бокам, как тогда было принято у авиастроителей.
Первый в мире самолёт показавший подобие кобры Пугачёва под углом более 90 градусов был именно J-35 вв начале 1970-х. НИ ОДИН советский самолёт того времени этого не умел. Это означало пуск ракеты в ближнем воздушном бою в заднюю полусферу севшего на хвост МиГ-а.
Подобный же должен быть в ПВО городов в 1945, с ТРД:
Крыло Бартини на деле впервые применил Черановский.
Первый в мире проект высокоскоростного самолёта с несущим фюзеляжем - Сигма Москалёва 1933-34гг расчётная свыше 800 км/ч в случае поршневых. Лётчик по-видимому полулёжа.
Более поздний уже летал и был менее революционен:
1936 год проектная скорость также свыше 800 км/ч при ХОРОШИХ моторах. САМ-25 194 года имел ЛТХ взлётно-посадочные до сих пор выдающиеся (взлёт с 4 пассажирами с 50м)
Странно, что вы не вспомнили еще братьев Хортенов :)
Концепции рисовать - это замечательно, это все умеют. А вот взлетно-посадочные характеристики обеспечить приемлемые на бесхвостке - в общем, честно говоря, никто не умеет и сейчас. Потому как механизацию крыла развитую обеспечить нельзя - момент от нее нечем компенсировать. Отсюда и низкая удельная нагрузка на крыло у Дракенов, Миражей и так далее.
Вы несколько погорячились. У Mirage-2000, к примеру, посадочная скорость 144км/ч. ИМХО вполне приемлемая. Площадь крыла большая, но почему это плохо? Во время арабо-израильских конфликтов достоинства миражей проявились по-полной.
Нет, не погорячился. Я же ясно выразился - взлетно-посадочные характеристики приходится покупать ценой низкой нагрузки на крыло.
Арабо-израильский конфликт ничего не показывает, это слишком частный случай. Да и по итогам - бесхвостки у Израиля вытеснены самолетами нормальной схемы. Так крутиться, как разные варианты Су-27 не может ни одна бесхвостка.
Не совсем так. Точнее совсем не так. Если бы евреи разочаровались в бесхвостках, то не стали бы таковым делать Лави. Почему Лави прикрыли и продали наработки в Китай вы и без меня знаете.
http://ilterritory.com/2015/08/30/vreduitel/
У евреев и Меркава есть и Железный купол. Однако что-то никто данный опыт что в танкостроении что в потиворакетном как-то не спешит перенимать.
А собственные израильские истребители... ну что смогли они украсть/купить то и освоили.
А вот в самолетостроении еврейский опыт китайцам очень даже пригодился. J-10 вполне приличный самолет. С использованием ПГО косяк с площадью крыла исправили. Меньше, чем у МИГ-23, но больше, чем у Ф-16.
Ну, китайцы - старьевщики известные, они даже вон на Ту-16 двигатели Д-30 приспособили :) и ничего, считают получившийся ероплан вполне современным и удовлетворяющим техзаданию.
Они его на Y-20 приспособили. Жизнь заставит, не так раскорячишься. Но свой-то WS-18 делают потихоньку. А J-10 с ОВТ недавно делал Кобру Пугачева. Жаль у нас от одномоторных самолетов отказались. На него бы АЛ-41 поставить. Не говорю про "изделие 30"
. вообще убер будет за свои деньги. Рафаль, будучи бесхвосткой порвал Ф-22 в БВБ со счетом 4:1.
Ну, я имел в виду Xian H-6K
Если он их устраивает, то почему бы и нет.Скажем так. Будь он в Сирии вместо Су-24. С какими задачами он бы не справился если на него поставить Гефест?
Всем приведенным выше примерам совершенно незачем поддерживать давление внутри фюзеляжей. Что касается Авроры, то по ссылке есть видео, в котором изображены вертикальные пиллерсы (это я по- морскому
), связывающие верхнюю и нижнюю стороны фюзеляжа. Это и есть плата за рациональное использование внутреннего объема. В противном случае обходятся обычным набором из стрингеров и шпангоутов.
странно
я 30 лет назад ( будучи вьюнешем ) читал про "крыло вблизи поверхности с концевыми шайбами" - так примерно называлась ОЧЕНЬ старая книжка. если не 50х годов до точно раньше 70х
помню по памяти - синяя обложка с рисунком обтекания
под редакцией цаги
ЛЕТАВШИЙ самолёт сильно отличался от того что был в привилегии.
В ЦАГИ до сих пор не имеют понятия о вихревых ячейках.
Летавший - в студию !
А то мне это уже напоминает эссе про самолет Можайского из Пелевина - о крайней битве чекистов с масонами :)
Глядя на ВладиславЛ, меня не покидает ощущение, что SergB с Глобальной Авантюры переехал на Афтершок с новым ником.
А может я ошибаюсь. В конце концов свой SergB есть в каждой деревне, чем Афтершок хуже?
ВладиславЛ
Читаю ваши опусы и просто ностальгия накатывает, ведь был же я когда то таким же молодым и е... .долбанутым, но повзрослел и многое понял. Чего и вам желаю.
С Наступающим!
Если сделать фюзляж приплюснутым, то возникает подъемная сила - самолет начинает вести себя как экраноплан. А экранопланы летают не очень хорошо с точки зрения управляемости...
Мужики-то и не знают...В-2, ПАК ДА, В-35 плачут горькими слезами.
все зависит от цели, которую хочет достигнуть конструктор и которая прописана в ТЗ.
Скорее от хотелок ЦАГИ которые просто не выпустят НИ ОДИН крупный самолёт в небо. Такая позиция уже 80 лет.
Это вы их готовить не умеете :)
Чтобы продольную прочность увеличить.
Сопромат.
Овал вертикально прочнее
усё прощйее - эту штуку строили не дилетанты (а у нас ещё, немножко есть)
и глупостями, там, молодые спеДцы занимаются неделю, по-началу, потом надоедает
http://www.tsagi.ru/experimental_base/kompleks-ps-10m/
Главная труба ЦАГИ
Вы че тут затеяли? Альтернативную газовую динамику создавать? Фейзюляж не даёт подъемной силы - там нигде не создаётся зоны разряжения!
Создает. При положительном тангаже.
Таки вы предлагаете пилотировать в режиме постоянного тангажа?
Вы таки удивитесь, но практически все самолеты на крейсерском режиме идут с небольшим положительным углом атаки, особенно на большой высоте. Там, конечно, чуть-чуть, но тем не менее.
Вклад которого совсем невелик
А как этот тангаж соотносится к РЛЭ?))) Драть за такое надо!
Нормально соотносится. Когда у Вас верхний эшелон, а за бортом всего минус тридцать-сорок, поневоле "раскорячишься". ))
Взгляните на Ту-160. Если его хорошенько разогнать, то он полетит и без поворотных консолей
.
МС-21 фюзеляж вроде горизонтальный овал. Не гуглил, чисто по памяти, проверьте.
Проверил.
круглый ))))
Овал только в проекте
http://avia.pro/blog/frigate-ecojet
На авиафоруме об этом говорили примерно следующее:
Вопрос в наддуве. При наддуве любой овал стремится превратиться в круг. Для вертикального рвала есть возможность сделать дополнительное ребро жёсткости посередине.
Для вертикального овала уже есть естественная стяжка - пол салона, который не дает овалу "раздуться". Для горизонтального овала такой естественной стяжки нет, а городить вертикальную продольную перегородку - неудобно и лишний вес. Поэтому овалы плохи с точки зрения прочности и жесткости, это лишний вес, который не компенсируется экономией топлива за счет потенциально меньшего миделя по сравнению с круглым сечением.
наддув пассажиров имеет физиологические пределы пассажиров
на высоте 10 км наддув имеет место
но ему все таки далеко до конструкции одной американской ракеты - которая не могла транспортироватся без наддува
Овал с длинной стороной перпендикулярно поверхности земли даст дополнительную устойчивость от рыскания и крена. Но у разработчиков могли быть и другие цели
Особенно "полезно" при посадке с сильным боковым ветром
.
Пилотирование авиалайнера в принципе не самая простая работа... А взлет и посадка самые сложные операции
Страницы