Чтобы правильно решить задачу, ее надо правильно описать и поставить. Описать задачу помогает правильная терминология. Правильная терминология зачастую делает решение задачи очевидным.
Поехали!
"Попробуйте с научной точки зрения объяснить как, почему и за счет чего труд имеет КПД более 100% ?"
КПД труда измерить невозможно. КПД процесса производства товаров и услуг меньше 100%, за счет потерь материалов и энергии. Используя внешние источники энергии, человечество перерабатывает природные запасы. Цивилизация существует только потому, что увеличивает энтропию.
"Эксплуатация, эксплуататоры - жестокая борьба за кусок чужого пирога"
Взаимодействие между субъектами экономики следует называть транзакциями. Транзакции двойные: в одну сторону товар или услуга, в другую - оплата. Например:
- Работа - зарплата (1);
- Товар (услуга) - деньги (2);
- Инвестиция - прибыль (3);
- Налоги - госуслуги (4);
- Товар (услуга) - товар (услуга) (бартер, устар.) (5).
Если субъект экономики думает, что при совершении транзакции его поимели имело место несоответствие стоимости услуги фактической оплате (государство ничего не должно), то возникает конфликт. В случае 1 конфликт называют эксплуатацией, в случае 2, 3 и 5 - думают, что имело место мошенничество. В случае 4 - раньше были революции теперь предлагают "не качать лодку", если несоответствие продолжается длительное время, государство разрушается.
"Прибавочная стоимость - это очень специфичная категория, которую Маркс связывал именно с трудом."
Маркс не дал определения термину "стоимость", но написал много бессмысленной пурги с использованием этого термина.
Лучше использовать термин "добавленная стоимость" (ДС), который следует описать как больший спрос на продукт переработки материалов и компонентов, чем на сами эти материалы и компоненты. Отсюда в добавленную стоимость входят все налоги, прибыль (за вычетом налогов) и работа (услуга) за зарплату (деньги). По экономической сути зарплата не отличается от затрат на материалы, компоненты (и прочие услуги).
"Так вот и объясните пожалуйста где и что убыло, для того, чтобы прибавочная стоимость прибыла."
Ничего не убыло и не прибыло с физической токи зрения. Появился новый товар (услуга), отходы и нагревание атмосферы от процесса производства.
"Стоимость в этой главе - это физическая, овеществленная сущность, результат труда."
Правильные определения:
- Стоимость - качественная оценка субъектом экономики ценности товара (услуги).
- Меновая стоимость - ценность товара, выраженная в единицах другого товара.
- Цена - ценность товара, выраженная в деньгах.
Если товар субъекту не нужен, он не имеет стоимости (для этого субъекта, конечно), несмотря на наличие ценника.
"И две физические сущности равны между собой по параметру стоимость, при равенстве использованного труда. "
Всем абсолютно по барабану на количество использованного труда, вопрос только в том, насколько нужен товар субъекту экономики.
Не читайте Маркса. Маркс пытался пришпандорить модный в то время материализм к диалектике и политэкономии и уперся в "объективную" оценку труда. Маркс не был бизнесменом и не понимал того, что пишет. Отсюда многословие, постоянные повторения, измусоливание и запутаизм. Зачем он это делал мне неясно (понятно, что за деньги), но зачем?
Комментарии
Он Хуршудов
П.С. И вы, таки, булкохрустный либераст, который крошит на Маркса. А мертвого льва, как известно, всякий, кхем, лягнуть может
ДЫк, ТС из альтернативной реальности. Где есть Худрушев и нет Хуршудова...
Гыгы, говорят порядок букв в слове значения не имеет.
Я не либераст, а жесткий реалист.
Мертвый лев сильно воняет, давно пора вынести.
Не имеет, если дело касается обыденных слов а не ФАМИЛИЙ. Тому есть в Сети тьма примеров. А если Вы это не различаете, то "гыгыкайте" дальше.
И, да, кто есть "мёртвый лев"? Разверните свою мысль.
Фамилию исправил.
Про льва это ответ на комментарий выше. Наведите курсор на "стрелку назад" перед скобкой, узнаете, на чей комментарий ответ.
Это как пытаться обьяснить верующим что бога нет.
Зачем?
Вы пытаетесь обьяснить лузеру который во всем винит эксплуататора что это он САМ не учился и плохо работает и потому живёт хуже других.
Вас не услышат.
Проще обвинять кого-то.
И такое положение дел всех устраивает.
Как и с религиями
То есть крупная буржуазия не эксплуатирует пролетариат и не съедает мелкую буржуазию, превращая ее в пролетариат? Вы как бы к этому нас ведете?
Нет не по барабану, поскольку ниже себестоимости товар могут продавать лишь в определенных случаях, например для завоевания рынка.
В других случаях последует просто разорение.
Вы бы подумали. прежде чем писать.... Откуда же берутся товары с огромными скидками и распродажи? Всегда есть момент. когда хранить товар более убыточно, чем дешево продать.
Как это откуда , это в идеальном случае просто остатки производства, и можете за них не переживать, прибыль там почти всегда присутствует.
Так что вы бы подумали прежде чем писать (с).
М-м-дя-а-а? Интересная мысли! Разверните её, пожалуйста! А если продают НИЖЕ себестоимости? Тоже есть прибыль?
При капитализме ниже себестоимости не продают,даже на распродажах. Сие присуще только плановому социализму.
Нет ну почему же теоретически такое возможно, например чтобы привлечь покупателей в магазин.
Да ну! Тот есть ДЕШЕВЛЕ выкинуть, ну, если, по нормальной цене, никто не берёт?
Я ИЗНАЧАЛЬНО написал , что подобные случаи возможны и даже пример привел.
ВЫ с чем спорите вообще?
Продают. Вам же сказали: когда хранить дороже или деньги нужны быстро (потеря рентабельности в пользу ликвидности)
Тем более. Такое себе может позволить лишь крупный игрок или тот у кого в загашнике достаточно налика для выживания в период выкашивания конкурентов с рынка.
Ну что вы как малые дети, ей богу.
Конечно прибыль, просто они получили прибыль раньше, когда продавали товар.
Не пойму что вас тут удивляет, просто капиталистическая система такова, что нужно создать избыток товарной массы.
Поймите капиталисту вовсе не нужно чтобы одна конкретная рубашка например продавалась с прибылью.
Ему нужно чтобы прибыль была от продажи всей партии произведенного товара.
Насчёт этого не спорю. Но вопрос в том, МОЖЕТ ли (в некоторых случаях) продаваться товар НИЖЕ себестоимости. Я утверждаю - может!
Этого не всегда удается достичь. Поэтому бизнесы и прогорают.
Спасибо кэп.
Только если прогорание бизнеса станет нормальной ситуацией , страна навернется очень быстро, а если такое будет в мировом масштабе, тоже приятного мало.
Если вы продавая ниже себестоимости, отвоевываете рынок у конкурентов (то есть, лишаете их прибыли и разоряете), то в последующем вы имеете возможность перекрыть убытки и получить монопольную прибыль - даже просто оседлав инфляционный рост цен. А полагать, что скидки обязательно снижают цену ниже себестоимости - это слишком верить в благость капитализма:)))
Укажите пальцем, где в моём посте стоит слово "обязательно". Я утверждал, что в ряде случаев, в том числе и на распродажах, МОГУТ продавать товар ниже себестоимости. Ибо это всё-таки выгоднее, чем просто утилизировать этот товар.
Я и не утверждал, что вы это утверждаете. Я это написал на случай если прочтет верующий в благость:)))
Лады. Будем считать, что разобрались...
Продать ниже себестоимости можно, чтобы снизить потери. Что лучше, выкинуть товара на 100 рубле или продать за 50 и уйти из бизнеса?
Да, можно и так.
Ведь совершенно очевидно, что капиталиста интересует не конкретные себестоимость и стоимость конкретного товара, а общее движение расходов и доходов, являющих ему вожделеемую прибыль. И уж еще более очевидно, что начиная любую операцию, типичный капиталист сначала впадает в убыток - идет на связывание капитала путем расходование средств на покупку сырья, рабсилы и проч.
Процитируую Вас:
А я вам говорю, есть много других случаев. Например, затоваривание, моральный износ, конец сезонной продажи.
Вы не слишком ли горячитесь, я что обязан каждый раз ВСЕ случаи без исключения перечислять. А вы не хотите свои высочайшие требования к себе применить?
Чего же этого не было в период Великой депрессии,когда зерно топили в океане и сжигали, а молоко выливали в канавы? Просто все эти распродажи говорят о том, что весь товар за год уже окупился и осталось подбить дебет с кредитом.
Не было, потому что денег не было у людей. на то и депрессия. А распродажи бывают за 1 доллар. просто хранить до следующего сезона дороже. чем выбросить. тем более. за копейку продать.
+1 доллар к себестоимости - это да. А вот всего за 1$ - это фантастика,либо редчайшее исключение.
Это не фантастика. Наберите в поисковике "продажа дома за 1 доллар". Впрочем я могу Вам помочь:
https://yandex.ru/search/?text=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B0%D0%B6%D0%B0%20%D...
" ... телушка - полушка, да рубль перевоз." Ещё из этой серии ералашевское про наручные часы и батарейки к ним, размером с два чемодана.
К товару обременения-обязательства прилагаются. Это же не "себе в убыток", а "в кредит".
Не обязательно обременения. Просто дом может быть старый, налоги на него идут. а ремонтировать невыгодно, потому что в этом районе недвижка дешева.... Чаще всего продают, потому что издержки на поддержание дома никак не окупаются.
Сын у меня купил пианино даром. За самовывоз. Хозяину оно было не нужно, покупать никто не хотел, он отдал даром. Сын поиграл-поиграл, потом решил электропианино купить. А то продал и тоже даром....
Больше всего на цену влияет СПРОС. Если он упал - по любой продашь...
Во-первых, это не распродажа, а социальные программы.Во-вторых, стоимость этого жилья уже давным давно отбита.Ну и в-третьих,естес-но, пакет обременений....
Камрад, вы слишком часто повторяете про "редчайшие исключения", поездите немного по Европе, резко поменяете своё мнение. В маленькой, нетёплой и весьма небедной Финляндии, существует целая сеть центров, где всевозможные тоаары, возможность продажи которых близка к нулевой, раздают населению даром, не то что за 1$. Причины именно те, что указал здесь камрад Хуршудов. (Например, затоваривание, моральный износ, конец сезонной продажи.©). Маленький пример :
https://m.youtube.com/watch?v=QwkoEERRXXU
Вы путаете бизнес с общественными и социальными движениями.
Нет, не путаю. Все продукты, показанные в ролике, доставлены из предприятий, занимающихся розничной продаже, и вовсе не потому, что капиталисты-собственники выполняют какие либо социальные обязательства. Просто, эти товары, по разным причинам, потеряли способность быть проданными хоть за сколько-нибудь. Их проще раздать даром, чем платить за утилизацию. Они бы их прямо в магазинах готовы раздавать даром, но законодательство не позволяет(ндс надо платить, налог с продаж и тд). Так что, утверждение кого то из камрадов, о том что цена не может быть ниже себестоимости - неверно. Цена не может быть ниже налогов, которыми облагается предмет продажи. Магазин от налргов никто не освобождал. Вот для этого и существуют подобные центры, а благотворительные организации, просто паразтируют на их существовании, выдавая это за свою заслугу.
Не надо мне разрисовывать рождественские миражи.
Во-первых, все налоги сидят в себестоимостью и относятся к издержкам производства.Во-вторых, бизнес на просрочке, да ещё и присосавшийся к грантам - довольно распространённое явление. Ну, а закладывание на усушку,утряску, потери - уже давно устоявшаяся торговая практика. Ну и в-третьих, вся эта "благотворительность", - это исключение, а не ежедневная практика для бизнеса.
Бизнес без прибыли - мёртв, а извлечение прибыли - это его основное предназначение.
Вы тут Гегеля с Гоголем и Кобеля с Кабелем перепутали. При чём тут себестоимость производства и налоги взымаемые с учреждения торговли? Это совсем не взаимосвязанные процессы. А местные налоги, тоже включены в себестоимость? А при чём тут бизнес на просрочке, если всё это раздаётся просто даром. Даже транспорт для доставки, используется магазинный. Кстати, это не просрочка даже, а продукты "с истекающим" сроком годности, а не с "истёкшим". Кстати, это ЕЖЕДНЕВНАЯ практика, а не разовая. По крайней мере в Финляндии. Вы ролик то посмотрели хоть?
Ежели бы вы ещё и Бабеля с Бебелем не запамятовали, то мне не пришлось заниматься ликвидацией вашей экономиксной безграмотности, на которую я не подписывался.Тем более, что сама тема и яйца выеденного не стоит. Т.к. и последнему идиоту понятно, что никакой бизнес себе в убыток работать не будет.А практика перезакладки на "усушку и утруску" позволяет заниматься ему показной благотворительностью. И то,что он отдаёт как бы даром - уже давно отбито и с прибылью. Ещё раз советую обратить свой взор на поведение бизнеса и капитала в период Великой депрессии, а не на розовые рождественские сопли про херувимчиков-альтруистов от бизнеса.
Благодарю Вас. Но бесполезно - не убедите. Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман....
Увы, похоже вы правы. .
Знаете, меня временами это обескураживает....Похоже, АШ - особенный форум, на котором собираются преимущественно упрямцы. Никакие аргументы на них не действуют. Кажется, даже наступив на грабли и получив шишку на лбу, они все рано будут твердить, что это происки империалистов или либералов....
Встречались такие и на других форумах. но единицы. На таких перестаешь обращать внимание, ибо не они определяют атмосферу форума. А здесь - определяют они.
Вах,вах - сколько пафоса-то...
Девиц с подобными речами,
Как путь к замужеству найти -
На свети много повидали,
В кровать ведут их все пути.....
Бизнес - это не место для херувимчиков и альтруистов.Вам ли не знать об этом?
Напомню,что субъектен капитал со своими свойствами, а не тот, кто при нём.
Знаете, давно хотел Вам высказать, то что Вы заслуживаете.... Вот сейчас и выскажу.
Вы остались в далеком прошлом. Да, в пору Великой Депрессии, были кризисы перепроизводства, товары сжигали. Но это было 80 лет назад, с тех пор мир сильно изменился. И сейчас продукты раздают даром. Вы этого видеть не хотите.
Да, в ту же пору безработица достигала 50 %, рабочие реально голодали, не имели средств к существованию. Но это тоже было 80 лет назад. Сейчас пособие по безработице в США - 600-1000 долл в месяц, на такие деньги можно жить годами. И живут, бездельники!
Да, в те годы рабочим было нечего терять, никакого имущества у них не было. Сейчас 2\3 населения имеют свое жилье в собственности или в ипотеке, половина населения США имеют акции своих компаний. На кой хрен им революция? Она устроит хаос и они потеряют свою собственность.
В заключение скажу: я вовсе не поклонник капитализма, которого уже давно нет. И социализм, который мы имели в СССР и имеем сейчас, для меня не безгрешен. Я просто не закрываю глаза на реалии, как Вы.
Поэтому у меня к Вам просьба: по возможности старайтесь не комментировать мои тексты. Отвечать упрямцу. который ничего не желает слушать и тупо бубнит свое - утомительно.
От упрямца слышу.Но всё ж отвечу:
За прошедшие 80 лет ни природа человека,ни природа капиталистических отношений никак не изменились. И единственное,что Вы можете ныне наблюдать , так это закат этих отношений. Так к чему здесь эти сентенции и отсылки к этим "живут бездельники"? Разве о них шла речь?
Однако ж,... собственно всё Ваше с фином "задаром", давно уже оплачено.В т.ч. и бедностью тех, кому это "задаром" раздаётся, "херувимчиками" от бизнеса.
И уж коль не любите против шерстки, то и не высовывайтесь.
Безнадежен. Есть упрямство фактов (Не зря говорят: факты - упрямая вещь), а есть упрямство догм, которые давно уже с фактами не в ладу. Оставайтесь с ними. Как говорится,. флаг в руки и перо - в зад....
Ad hominem,мин херц, ad hominem, а по простому - бегство.
Да, а уж как я Вас лублу...... вай.
Страницы