Первый зампред руководителя Госдумы Иван Сухарев подготовил законопроект (есть в распоряжении RT) об отмене уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
По словам парламентария, принятие данного проекта будет способствовать большей защищённости граждан и их уверенности в том, что любые действия, направленные на защиту самого себя и своей семьи, будут законными и правомерными.
«Следует помнить, что главная цель «необходимой обороны» — это предупреждение общественно опасного деяния и защита интересов обороняющегося лица, а причинение посягающему на жизнь и здоровье вреда в процессе её осуществления носит вынужденный характер. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, личную неприкосновенность и неприкосновенность своего имущества», — отметил депутат в беседе с RT.
Комментарии
Давно пора
Отстреливать наглухо частным охранникам тех недовольных, кто "полезет" через забор чиновничего особняка, от ЛДПР пурги не предложат да
Это и сейчас позволительно, хозяин отмажет. Да и кто к этим гомоэротическим персонажам "лазить" будет? Разве такие же персонажи только с другой стороны? Так их и не жалко.
Отличное решение! Только вот есть проблема... предположим гопник нападает на добропорядочного гражданина, бьет его кулаками, ногами. Далее есть два варианта
1. Добропорядочный гражданин в момент нанесения ударов достает пистолет и стреляет = защищает себя, молодец и патриот.
2. Когда бьют ногами достать пистолет очень сложно и гражданин стреляет когда избиение уже закончилось = гражданин сам уже нападающий, фактически получается. Ведь гопник не убил, а в момент стрельбы самооборона уже закончилась.
И совсем неважно, что гопник может передохнуть решил или оглянулся и дальше хотел продолжить... а может и нет.
Это надо законодательно проработать, ответственность сторон, так сказать.
Это уже нюансы. Ваш пример некорректен. Гопник уже проявил агрессию - напал. Значит можно ответить.
Можно "по понятиям", а не по закону.
В противном случае, без нюансов, "можно" и пострелять в ответ на пощечину.
А вот нефиг мне пощёчины раздавать. Когда меня бьют по лицу, я не должен задумываться над тем, хотят мне "просто" дать пощёчину, или зубы выбить.
Никто никогда не задумывался над тем, почему дворяне промеж собой были все такие вежливые, и даже целые кодексы поведения придумывали, дабы никого ненароком не оскорбить? Это не потому, что они все от природы такие были,типа, голубых кровей. А потому, что за малейшее оскорбление можно было получить сперва мечом в пузо (в раннем средневековье), а чуть позжее - вызов на дуэль. Т.е. тот-же меч в пузо, только более цивилизованно обставленным образом.
А сейчас безнаказанность рождает вседозволенность. Потому и случай с Кокориным и Мамаевым вызвал столь бурное бурление говен промеж народонаселения. Вовсе не потому, что они какого-то там чиновника отпинали. А потому, что этот случай далеко не первый, а резонанс в СМИ получился только лишь потому, что они именно чиновника отпинали. А ограничились-бы только таксистом, которого до чиновника избили - глядишь, дело на тормозах-бы и спустили.
Ну вот потому, в случае ощутимых проблем со здоровьем, дело и отправляется в суд на год-другой.. для разбора нюансов.
Вообще, помнится, тот факт, что некий гопарь именно "прекратил" нападение, отличается от "перегруппировались с целью дальнейшей атаки". Т.е, даже если гопника огрели битой и он отлетел в сторону, то, нападение в случае если он просто валяется, будет уже не самообороной, а нападение, когда он начал перегруппироваться и занимать удобное для "ответки" положение - самооборона.
Но, на самом деле, законопроект сложный довольно.
Вроде бы, и идея совершенно здравая, а, вроде бы.. попробуй докажи, что это было именно убийство, а не "превышение самообороны", ведь трупы, напомню, разговаривать не могут.. соотв., и в суде будут слушать показания лишь свидетелей и убийцы, а разница в наказании за лишение жизни получается принципиальная.
В нашем уголовном кодексе нет преступления "нападение". Термин употребляется в контексте преступлений "разбой", "пиратство", других преступлений и превышения пределов необходимой самообороны. У пиндосов все просто - у них нападение есть тяжкое преступление, защита от нападения - законное право.
У нас преступник сначала должен убедить жертву и свидетелей, что хочет причинить ущерб здоровью и жизни жертвы. Если преступник в суде скажет, что ничего такого не хотел, а только так шутил, то за превышение дадут. Ведь нельзя защититься от нападения более слабым и нерешительным сопротивлением, превышение неизбежно. Более того, если вы скажете, что знаете, что он насильник и убийца, то появится умысел на "превышение".
В общем пипец неизбежен, адвокаты без денег не останутся.
По факту пункта 2 проведут проверку. Установлен факт самообороны - свободен. Не установлен - добро пожаловать.
Теоретически и сейчас так должно быть...
Но вот что то не работает.
И дело не в законе даже. Насколько мне извесно что даже верховный суд беспокоит такая практика что за самооборону почти всегда попадаешь. Со стороны верховного скда уже предпринимались различные меры. Но низовые инстанции их игнорят
Ты пойми что не нужны правительству свободные люди. Нужны рабы. Осмелился защищаться от нападения значит ты уже проявляешь силу. Таких надо обламывать и в тюрягу. У меня друга хорошего посадили за самооборону. Нарвались в переходе на гопоту и парня начали натурально убивать, ногами забивать. Ну, мой друган схватился за нож, порезал слегка. Посадили. А чувак которого пинали с сотрясением и переломами в больницу попал. Вот так и живем.
Много+
Лично меня зацепил случаи когда девке дали срок за стрельбу из травмаиа по лежачему.
Хотя есть видео инциндента где все по другому, но суд не принял видео.
Или девушку угрожая ножом пытались изнасиловать. Она схватила за нож и случаино заколола насильника его же ножом. 5 сцуко лет дали !
государству нужна монополия на насилие, а кто её будет поддерживать - пофигу. если нет монополии, то получается дикое поле, как у южного соседа.
Неудачный пример.
На украине законы об оружии и прочее такие жесткие как и в россии.
А то что всякие нацики бегают - это с разрешения государства они бегают.
То есть: населению нельзя, нацикам можно.
Вот тут ка раз можно сказать. Рабам нельзя, боярам можно.
ну почему же неудачный? Государство Украина утратило монополию на насилие, и теперь оное насилие могут безнаказанно и бесплатно творить ещё и фашисты. В результате у
крестьянинагражданина возникает дилема: обратиться для решения проблем к фашистам или в органы государственной власти, что приводит к конфликтам, когда для решения одной проблемы стороны обращаются к разным источникам насилия.Но, Вы, безусловно, правы. Ситуация на/в Украине несколько иная, чем обсуждаемая здесь ситуация о самообороне.
Ладно. Фиг с ними, с хохлами) а то уехали с темы)
А государство Молдова или Эстония разрешили своим гражданам иметь оружие, и никакого дикого поля там нет. Даже при том, что оранжевидная буза в Молдавии случалась.
Вы путаете монополию на насилие и орудия обеспечения личной безопасности граждан. В тех странах, где разрешён короткоствол, монополией на насилие остаётся у государства. Граждане не могут творить насилие бесконтрольно.
Чем именно разрешено отбиваться гражданину, вопрос вкуса и закона, а не утраты монополии на насилие.
По второму пункту всегда прокуратура или следователи делят на два эпизода:
сначала гопник напал и развернулся - конец эпизода, потом потерпевший напал уже вторым эпизодом и хорошо если по аффекту, а то не редко пришивают «из чувства мести» - а это отягчающим может идти. Итогом может идти, что гопнику трёшник условно, а «обороняющемуся» семерик строгача, если смерть или тяжкие с отягчающими.
Ну так нехер нападать-то... Мне вообще непонятна такая правоприменительная практика - у гопника был прекрасный шанс остаться целым, живым и невредимым - не нападать на гражданина. Он этим шансом не воспользовался, ну и кто ему злобный буратина?
В сша еще веселее бывает.
Там не везде опужие можно.
И вот в штате где оружие нельзя признали виновным человека на которого напали преступники.
У него был выбор. Либо отстреливаться, либо попытаться выпрыгнуть в окно. С высоты почти 100метров.
Судья решил что прыжок со 100 метров оставляет шансы человеку. А пуля в лоб - нет.
А это значит человек в попытке спастись не использовал все доступные возможности.
А значит виновен.
Ну, в сша деградация зашла уже слишком далеко.
Судья, похоже, фильмов про суперменов в трусах поверх треников пересмотрел.
Это давнишнии случай
В судье дредде со сталоне по этому проехались.
Героя шнаидера приговорили потому что не выпрвгнул с 40го этажа
Сильно подозреваю что дело в палках системы. Попалось дело - надо раскрутить по полной. Срубить очков по максимуму. Иначе потом бегать искать придеться... А жертва/преступник... Какая разница?
Сила ваших подозрений несколько преувеличена. Вся соль в законодательстве и эта тема в нём недостаточно детально прописана, из-за чего часто заставляет идти по формальному пути.
Напомню что решения верховного суда почти закон. И верховный свою позицию уже обрисовывал.
Но низы ее игнорят.
И закон тоже.
Пример. Помните фермера с теленком обратившегося к путину?
Путин сказал ля ля, изменим законодательство.
Проблема в том что по действкющему законодательству нельзя было этого вермера арестовывать. Вообще нельзя. Должны были доказать использование. Но этого не было.
Но все структуры, в том числе и суды дружно забили на закон. Они с фсб частенько вась-вась. Как они друганов обидят? И в таких случаях частенько так делают.
так законопослушного всегда посадить легче. он еще и подлянки может не ожидать. А преступника пойди поймай, пойди расколи, законы знает лучше прокурора, тюрьма - дом родной. Вот и рубят палки где легче. Что при этом разрушают собственную страну - их не волнует.
Проблема еще в том что были созланы услрвия когда вверх продвиганться не самый профессионалтный. А самый верный и ушлый.
А ушлому некогла работать. Ему надо начальство ублажать.
И если где то он пролетит ублаженное начальство закроет глаза на это.
И особо отмечу. Это проблема не только правоохранителей. А в целом госслужащих.
В случае выбора: интересы государства и интересы начальства. Что выбрать?
Интересы начальства - выше. Ответственность за интересы начальства - выше.
Лучше нарушить закон и ограничиться лишением премии, чем обломать начальство и вылететь с работы с волчьим билетом.
Вот и вся проблема
Абсолютно с Вами согласен. В системе идет обратный отбор, который уже однажды погубил страну, когда она ещё называлась СССР.
Берите выше - Российскую империю тогда уж :)
В общем случае такое лечится системой обратных связей, когда нижестоящий уровень может обратиться на уровни выше непосредственного начальства и там реально отработают вопрос, не спихивая вниз. Типа современный вариант "Слово и Дело".
Но это фантастика.
Ну если брать ширше...
Почти все ныне не существующие империи и государства существовавшие когда либо в извеснои истории погибли именно по этои причине) )
Да. Нет ответственности.
Ну ошибся.... Ну бывает...
Не ошибанться тот кто ничего не делает...
Он не виноват, такова была коньюктюра рынка...
И тд...
Вот на днях на аше была статья о хаосе при эвакуации во времена вов.
И было упоминание как директора сняли потому что не мог обеспечить работу предприятия. А предприятие не работает потому что состав потерялся.
Не его вина. Но он попал.
Смотришь и думаешь... Ну.. Это уже перебор... Смотришь на теперешних управленцев. А может то и нет...?
Гнить все начало с Кукурузника...
Был такой фильм - "За облаками небо". Там есть момент, когда опытный Ту-104 чуть не разбился из-за того, что техник при монтаже подключил разъем регулятора триммера рулей высоты "вверх ногами". И после полета спасший машину летчик сделал выволочку тому технику И как его потом показушно "поправили" "старшие товарищи", мол, не 1937 год сейчас, нельзя так "слюдяме". Меня этот момент при просмотре выбесил - не представляете как!
А потом, при таком отношении, установка "вверх ногами" стала чуть-ли не нормой.
Не видел фильм. Но понимаю.
Очень часто не понимающие работы со стороны не могут оценивать. И этот профессионал может творить что угодно.
Отец рассказывал:
Был отдел (мвд) 9 начальников. 6 подчиненных.
Поступило рапоряжение (уже 90ые годы) Сократить 6 человек.
Один начпльник на пенсию. Один на повышение. Один сам вовремя уволился. +3 подчиненных.
Все хорошо все зашибись. Работа идет. Минус 6 человек. И ничего не изменилось.
Поэтому пришло расплряжение убрать еще трех.
Никто на пенсию и повышение не собирался... Сократили трех исполнителей...
И работа встала.
Поняв что фигня вышла. Три человека вернули (другие три. Старые уже нашли новую работу)
Работа стоит.
Еще троих добавили...
Работа стоит.
Прикрепили отдел...
Работа стоит.
Еще...
Работа стоит.
В итоге:
Чтобы заменить тех троих понадобилось 67! человек!
И это не единственная такая история. У клинтскои конторы женщина в декрет ушла. 14 человек потом ее заменяли! Ну хоть ценить стали потом))
причем тут гопники и гражданин, там все ясно и не интересно. кто кого отпинал и чем дело кончилось - совершенно не интересно. вот другое дело - ГОСПОДИН и нападающие из черни, кому не выплачена зарплата. тут надо дать жосткий и решительный отпор!:) или еще какие нищеброды, лезущие в барские угодья чрез забор чтоб выкрасть плазму и еду...:)
У нас за не выплату зарплаты положена уголовная ответственность.
Беда в том, что на эту ответственность тоже кое-что положено...
Все ясно когда у человека официальная бумажка в которой под печатью написано "гопник".
А когда у него студенческий билет ПТУ, в котором он отличник, активист и просто родственник декану (ну или кто там в ПТУ за главного) у вы человек рабочей профессии и таскать тяжелый гаечный ключ домой это для вас - не для нападения а просто рабочая необходимость, плюс ваш начальник кАзел (и начальником стал через ..., ну как в шоубизе), и никогда не подпишет положительную характеристику.
Тут сразу все становиться не "ясно". Первая реакция будет: обидели мальчика, и разбираться никто не будет - а был ли мальчик, полиция пойдет по пути наименьшего сопротивления.
Мертвый гопник в суде не говорит. Поэтому, если достал оружие - валить надо на глушняк. А там уже такие нюансы, как последовательность действий, будут малоТБМящим фактором. "...И кто кого переживет, тот и докажет, кто был прав, когда припрут".
не забудьте только потом свидетелей устранить, а так же видеозаписи с камер наблюдения, которых понатыкали везде сверх всякой меры
наезды членовозов на особей электората будут приравнены к самообороне.
наезды членовозов и прочих "красавцев" и так обходятся без последствий для наезжающей стороны...
пример 1: https://russian.rt.com/russia/article/508357-avariya-smert-rassledovanie
пример 2: https://www.autonews.ru/news/5825a28b9a79474743125ee2?ruid=UET9A1uNBrWcw...
пример 3: https://www.gazeta.ru/auto/2018/10/26_a_12036235.shtml
можно еще погуглить... достаточно обыденная ситуация - плебеев можно безнаказанно давить - давно устоявшаяся традиция.
Ну, тут открывается новыя возможности для "пострадавшей" стороны — моральная компенсация, расходы на ремонт лакокрасочного покрытия должен осуществляться за счет стороны нападавшего.
Да, это даст реализацию Конституционных прав граждан. Так можно снизить количество полиции, но увеличить её качество.
Гаишников посокращали, щас ментов сократят и наступит эффктивность . Следующий шаг обязательное страхование уголовной ответственности .
ОСУГО. Не подавайте "народным избранникам" идей - не исключено, что они читают многие форумы типа АШ и то, над чем мы стебемся, в один момент может приобрести форму законопроекта, а потом и закона.
Когда на вас нападает вооружённая группа, пожилых, беременных женщин, с детьми инвалидами.
дело не в статьях, а в их применении.
Если мне сказали: "Ща я тебе голову оторву", а я застрелил оппонента...
Тут надо понять, насколько реальной была угроза. Этот вопрос только в суде можно решить. По понятиям.
Так-то во всякой драке могут убить запросто. И убить может не только боец ММА, а и любой пьяный бомж. Достаточно удачно толкнуть оппонента, чтобы он головой об ступеньку ударился. Драк происходит миллионы. Теоретически каждая несет опасность для жизни участников. То есть, каждый участник может исходить из того, что его пытаются убить. Поэтому может убивать сам ради самообороны. Это касается и драк между семилетними первоклассниками. Какой-то бред, не так ли?
На понижение крепости водки у этих нахлебников время нашлось раньше.
Страницы