Может ли прибавочная стоимость создаваться не трудом?
Тояме Токанаве посвящается.
Увага! Статья носит строго дискуссионный характер, является рефлексией на статью «Эксплуатация, эксплуататоры - жестокая борьба за кусок чужого пирога». Видимо, имеется в виду борьба рабочего быдла за кусок ему не принадлежащего, честно заработанного буржуазией пирога прибавочной стоимости.
Из всей статьи Тоямы хотелось бы выделить вот эту сентенцию:
«Прибавочная стоимость создается не трудом, а любым производительным процессом, потребляющим энергию, в том числе и трудом»
Не мог не пройти мимо столь серьезного утверждения уважаемого Тоямы, так как она лежит в основе его дальнейших построений и является, не побоюсь этого слова, их идеологическим фундаментом. Почему идеологическим? Ну, право слово, не научным же!
Давайте включим здравый смысл и попробуем представить производительный процесс без затрат человеческого труда.
Допустим, мы имеем столь любезный сердцу комрада Тоямы локальный избыток энергии в виде водопада. Вода безо всякого человеческого участия падает с высоты и несет в себе все возможности создать прибавочную стоимость. Ключевое слово здесь – возможности. Потому что без человеческого труда все эти возможности – суть, нереализованные потенции. Приходит человек, изобретает колесо, лопасти – в общем, водяную мельницу – вуаля! - получает… прибавочную стоимость? Нет, орудие труда! Вода собирается природой в реку, падает вниз с обрыва водопадом без всякого участия человека. Уже на этапе подготовки к получению прибавочной стоимости – создания орудия труда – тратится человеческий труд. И чем сложнее орудие труда, тем больше человеческого труда тратится на его создание, обслуживание, ремонт.
Колесо крутится вроде как само, но его ось нужно мазать дегтем, ремонтировать лопасти, в жернова засыпать зерно, а готовую муку паковать в мешки и оттаскивать в амбар. Как видим, производительный процесс весь – с ног до головы – состоит из человеческого труда.
Доведем эксперимент до крайности: водопад вращает вал электрогенератора, который питает полностью роботизированное производство. И что, имеем производительный процесс без человеческого труда? Дудки! Роботов нужно производить, обслуживать, ремонтировать. Роботам нужно ПО, в конце концов. Это все человеческий труд, его требуется на порядки больше, чем при создании водяной мельницы. Чем роботы – орудия труда – сложнее, тем больше человеческого труда для их создания и функционирования нужно.
Итак, мы выяснили, что производительный процесс без затрат человеческого труда не существует, следовательно, утверждение: «Прибавочная стоимость создается не трудом, а любым производительным процессом, потребляющим энергию, в том числе и трудом» - ложно. Как не бывает производительного процесса без человеческого труда, так не бывает богатства без несправедливого распределения прибавочной стоимости, которую производительный процесс генерирует.
Спасибо за внимание.
Выношу в аналитику, не из-за того, что на 100% согласен, а ради обсуждения вопроса - вопрос очень интересный и важный.
Комментарии
На самом деле такие полезные процессы есть и немало. Фотосинтез, например.
Не надо противопоставлять себя природе, мы ее часть.
Другое дело, что благодаря осознанию законов Вселенной, мы можем более интенсивно использовать природные процессы, используя энергию как мультипликатор своих усилий.
Речь о том, что автор поднимает тему, об которую обломали зубы люди поумнее его: тему прибавочной стоимости. А она вообще не существует без человека, поскольку термин прибавочная стоимость введен Марксом исключительно в рамках теории трудовой стоимости. Если мерят не в труде - то и марксову прибавочную стоимость не трожь - вводи свое понятие.
Тут недавно была неплохая статья, в которой показано, что понятие это безсмысленное и безсодержательное. Религиозное то бишь, созданное для манипуляции.
А так прибавочный продукт конечно же существует. И наценка на него...
Значит автор той статьи так и не понял, что такое количество и что такое качество. Пытаться измерять качественные характеристики в количественных единицах, действительно, бессмысленно и бессодержательно. Всех подобных авторов я уже давно рассматриваю как "шаманов отрицателей очевидного". А их статьи как пляски с бубном: "Я этого не вижу, значит этого не существует".
А вы не тем же самым занимаетесь? Как можно в общем случае выявить величину эксплуатации рабочих на мельнице, если продукт только частью есть результат их труда? При том не только энергетически, но и организационно? Качественно мы понимаем, что эксплуатация есть, но приравнивание её размера ко всей разницы между стоимостью входящего и исходящего – волюнтаризм. Количественная оценка в каждом конкретном случае вещь требующая едва ли не научного исследования.
Вы начнёте понимать ситуацию, только когда осознаете, что марксизм – это ОРУЖИЕ! Не научная теория, а идеологическое оружие в руках британской олигархии. А нацелено это оружие на всех организаторов в национальных хозяйствах геополитических конкурентов.
Делается это нацеливание путём отрицания на базовом уровне роли организаторов.
Работает это так: «тебя обкрадывают» (это правда и возражений не вызывает, а вызывает симпатию), а дальше пошло поехало, если ты согласился с первым тезисом, то остальное уже пойдёт гораздо легче.
Далее следует посыл «всё, что выходит из дверей завода принадлежит тебе и твоим товарищам по праву» (а вот это уже ложь), затем «всё это создано твоим и только твоим трудом» (это тоже ложь, создана только часть).
А вот дальше идёт подмена понятий, ДЛЯ КОТОРОЙ И СОЗДАВАЛСЯ МАРКСИЗМ КАК ТАКОВОЙ:
«Если всё создано твоим трудом, то зачем тебе все остальные нахлебники? Иди в контору и убей управляющего, он не нужен, потом пойди в город и убей владельца завода, он тоже лишний.»
Это – желанная цель для авторов этой гнусности. Чтобы геополитические конкуренты были уничтожены их же собственным населением за их же собственные ресурсы.
Это точно тоже самое, когда солдаты армии противника убивают своих командиров. Мечта любого военачальника!
Без конспирологии, конечно, никуда.
Надеюсь Вы не ждёте от меня обсуждения этих религиозных догм.
А иначе чем религиозных я их рассматривать не могу, ибо гораздо проще искать причины происходящего в противостоянии добрых и злых божеств, чем искать внутренние причины.
Касаемо эксплуатации и её измерения: даже не знаю о чём Вы. Чего тут ещё исследовать?
Там где количество, там у Маркса идёт речь о норме эксплуатации, величине относительной. Что вообще никак не отменяет существование эксплуатации, как качества присущего соответствующему обществу. Соответственно, если вдруг понадобилось, то норму измерить можно, эксплуатацию - нет. Эксплуатировать же самого себя несколько затруднительно.
Да и речь-то у Маркса по большей части идёт о экономике-вообще и о обществе-вообще в их непрерывном развитии, а не о некой отдельной сферической мельнице в вакууме. На отдельных капиталистических предприятиях норма эксплуатации, в какие-то периоды времени, вполне себе может быть отрицательной, но это ничего не доказывает.
О чём ваше словоблудие? Ни о чём.
Мой же пост был о реальности такой, какая она есть.
Чтобы вести речь о реальности, для начала нужно понять какая она. Альтернативные же реальности я не обсуждаю. Уж извините.
Когда вам писал про "агрегаторы", именно и пытался объяснять что норма эксплуатации может быть только отрицательной.
Мне понять то, что Вы пытались объяснить мешает Ваша альтернативная терминология. Не знаю как там в реальности "агрегаторов", а в реальности в которой я проживаю отрицательная норма эксплуатации свидетельствует о разорении капиталистического предприятия. А если она только отрицательная, то это означает экономическую рокировку эксплуататоров и эксплуатируемых.
Знакомы с явлением рендер-фермы? Так теперь все это явление начинает плавно переходить в сторону вычислений прочности и цифрового моделирования производственных моделей. И все это при одновременном накоплении баз данных промышленных решений в рамках систем PLM для современного цифрового производства. Вот это и есть агрегатор, когда такое облачное решение получает и возможность прямого управления производственными процессами через облачный интерфейс MES. Прямо буквально прямое управление производством. Прямое изготовление изделий. И зарабатывать система начинает уже на продаже ранее созданных решений в виде конкретных изделий.
Это немного другая экономика. Становится выгодно привлекать максимум участников и иметь наибольшее разнообразие задач и решений.
Ну и чёрт с ней.
Тем не менее, другой экономика станет тогда и только тогда, когда в ней прибыль перестанет быть целью.
Еще раз вам объясняю, не все так просто. Это принципиально иная схема создания добавленной стоимости. Это возможность изменения всей структуры экономики. И в данной системе в полной мере используется "отложенный до востребования" прибавочный продукт, потому что это информация. Но что самое главное, информация не потребляется в процессе использования.
Слава роботам! Убить всех человеков!
Как укажите первоисточник, так ваши слова и будут восприняты серьезно. Пока вижу лютый недоказуемый конспирологический бред.
А при чём здесь источники? Я про реальность, а не про "труды классиков".
Прямо скажу: ты свечку держал, что ли, когда марксизм создавался? Что за бред.
Прямо скажи: я на стороне эксплуататоров. Я за то, чтобы один владел всем, а остальные на него работали, атланта, ТБМ, расправившего плечи.
Неплохая статья.. хех…
Назовите хоть что-то, чем пользуется сейчас человечество, что состояло бы из чего-либо кроме овеществлённого труда людей. Хоть Что-Нибудь!
Вообще-то говоря вообще всё!...
Фишка именно в этом слове:
Если вы полагаете, что кроме труда для создания какой-то вещи больше ничего не нужно, то вы больны. Психически. Буквально.
Кроме труда, всё остальное природа предоставляет бесплатно. Попробуйте аргументированно возразить.
Вы монетарист??? Безплатно... о майн-гот!
Точно надо лечиться.
Платность - это вообще придумка, исходно, всего лишь для обмена результатами труда. Есть только этот обмен, результатами труда. И ВСЁ! Деньги всего лишь инструмент для такого обмена. Пока Вы этого не поймёте, так и останенетесь "в коротких штанишках". Так и не поймёте каким образом вас обывают, будете спокойно воспринимать мошенничество по отношению к вам. Хотя... Может это вам нравится? - я не знаю. Мазохизм никому не запрещён.
Мдя... Блин, ну кого ты лечишь? Зачем мне эти азбучные истины?
"И один человек может привести лошадь к водопою, но и сорок не заставят её пить" (старая английская пословица)
Оставь надежду, всяк в сей ум входящий...
Охохонюшки...
Но даже по Марксу прибавочная стоимость труда Олигарха тыщекратно больше труда работяги.
))
А кто-то слово сказал и рынки взлетели или рухнули ))
нет. Прибавочная стоимость труда Олигарха - его трудовые затраты на приращение потребительской стоимости конечного продукта над потребительской стоимостью перерабатываемых элементов, из которых состоит конечный продукт. Олигарх лично в производственном процессе ничего руками не делает и даже про свой завод знает только общую информацию. Поэтому прибавочная стоимость труда Олигарха (если он не принимает участия в управлении предприятием) стремится к нулю, а откуда же тогда берется богатство Олигарха? Из частного характера присвоения результатов труда, который существует при капитализме. Характер труда общественный, а присвоение результатов - частное. В этом и суть противоречия капитализма, источник возмущения в обществе.
А про рынки взлетели и рухнули от одного слова - это к прибавочной стоимости труда отношения не имеет. Акции имеют меновую стоимость - вот она и скачет. Прибавочной стоимости здесь нет, так как нет производственного процесса и связанного с ним затрат труда.
Не путайте божий дар с яичницей "стоимость труда Олигарха" этим Вы приравниваете последнего к тем кто продал собственный труд оному. А поскольку Олигарх купил рабочую силу для него это такие-же затраты как бензин для машины. Соответственно всё что произведено на его и только его собственности принадлежит ему. Это потом отдельные несознательные государственные чиновники пристают отдай налоги, дай взятку, эти рабочие ........ ТБМ ...... нарушают достигнутые договорённости требуют зарплату повысить. А вы его в труженники записали. Его бедолагу грабят все кому ни лень, последние копейки отнимая.
Вы тут ещё, работать его решили заставить. Совсем совесть потеряли?
- Нехорошие Вы!
Увы для Олигарха. Потребительская стоимость продукта создается человеческим трудом. Нет вклада труда - нет ни потребительской, ни прибавочной стоимости. Если Олигарх управляет предприятием, то его труд - косвенный труд управляющего персонала - участвует в создании прибавочной стоимости. Но, как мы понимаем, присваиваемая Олигархом прибыль берется им из общей копилки произведенной предприятием прибавочной стоимости в непропорционально огромных масштабах.
Прибыль это то что остаётся после закупки всего необходимого производству в тч и рабочая сила.
Далее идёт перераспределение прибыли. В тч на налоги, взятки, личные хотелки олигарха. Посему мы имеем не труд олигарха, а делёжку полученного дохода олигархом. Сколько он там себе запишет в собственные трудовые достижения он решает сам и здесь ему никто не указ. Поэтому призыв не кошмарить писинес и есть призыв не мешать олигархам самим себе назначать доход, а уже потом всем сёстрам по серьгам, кито и скильки вложил. Поэтому доход делится на должностной оклад, типа он тоже работает, олигарха и дивиденды, если уж совсем упрощённо. Но есть и те кто не заморачивается, работают пусть негры, а оне Николай 2 будут проедать то что другие ему на блюдечке с голубой каёмочкой принесут.
бросьте пороть чушь, ей больно. Если олигарх - организатор (генератор идеи, разработчик схемы процесса, обучающий персонал, контролёр и координатор производства), то это уже не олигарх. А если он перетаскиватель капитала туды-сюды, то он занимается общественно-бесполезной (вредной) деятельностью с несоответствующей долей вознаграждения за труд. Целые отрасли сейчас являются общественно- бесполезными (вредными), реклама (не путать с информированием) например.
Что считать трудом?
Особенно если ИС единственное и она в неопределённой степени разделена между вами и виртуальными личностями на биологии или в ИИ.
гугли
Это не ответ.
Я могу с десяток определений привести и с точки зрения того или иного субъекта или общности это будет труд или нет.
Пример того как совершенно простое действие может быть приравнено к нечистому труду по религиозным законам:
" Туалетную бумагу в Шаббат рвать нельзя (одним из 39 видов запрещённых в Шаббат действий является "МЕХАТЕХ", то есть нарезание чего-либо на части нужного размера). Нельзя рвать бумагу любым способом, не важно, по перфорации или нет). Лучше всего использовать готовые салфетки (Тишу). Желательно перед Шаббатом открыть пачку (если забыли, то следует разорвать упаковку таким образом, чтобы она стала непригодной к употреблению) или нарезать туалетную бумагу. Если оказалось, что нет подготовленной бумаги, то можно использовать любую чистую бумагу (если на ней что-нибудь нарисовано или написано, то использовать её нельзя, так как рисунок или надпись сотрётся). Если же нет и такой возможности, то можно порвать туалетную бумагу нестандартным способом, например, зажав бумагу в локтевом суставе).
2) Салфетки в рулонах нельзя рвать в любом случае (только для использования в качестве туалетной бумаги, если нет другого выхода, как сказано выше)
3) Не принято пользоваться в Шаббат зубной щёткой, даже без пасты (использование пасты напоминает запрещённое действие "МЕМАРЕАХ", то есть намазывание). Можно использовать зубочистку и раствор для полоскания рта.
Рав Нахум Офман." https://toldot.ru/urava/ask/urava_4449.html
А теперь для себя решите является ли это нечистым трудом или нет?
Или индуист решит является ли трудом мыть корову или иное молоком в том или ином случае или это священное действие?
Старшее поколение выехало в выходные покопаться на грядках. Относительно их отдыха это работа а относительно их основной работы это труд или нет, активный отдых?
Рыбак ловит рыбу сетью. Когда это труд а когда нет, развлечение если в обоих случаях он съедает то что выловил/раздаёт?
Вот как так мозг можно засрать...
...Ха! Прибавочная стоимость, говоришь,.. прибыль... Вроде все ж грамотные люди. Еще ж с советским образованием.
"Попутно замечу только, что появление этой прибыли прямо связано с общим правилом: на равновесном рынке прибыль равна нулю. Точно так же, ни одна машина не может работать если нет перепада температур и/или давлений. Между тем, общий рынок труда и продуктов труда разделен барьером, поэтому он НЕРАВНОВЕСЕН и потому прибыль извлекаема. Замечу, что Маркс соответствующей теоремы не знал и соответствующей терминологии для описания неравновесных систем просто не существовало. В реальности, современная экономика вся без исключения состоит либо в арбитраже - использовании для извлечения прибыли случайных флюктуаций спроса и предложения, либо - и это главное- создании устойчиво неравновесных систем - то есть экономических машин. При этом учебников по "экономическому машиностроению" не написано! Практически вся современная экономическая наука - это наука о равновесных системах - примерно как термодинамика. Но в экономике не сделан еще и первый шаг - хотя бы на уровне квазиравновесных систем, которые прекрасно описывают, например, колониальные методы управления." (откуда-то из http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1476907.html)
0
Прибыль и прибавочная стоимость не эквивалентные понятия. Гугли.
Не совсем так. Природа даёт свои ресурсы человеку бесплатно. Остальное человеческий труд. Прибыль - это одно из разводилов иудонаглосаксов для обирания каждого человека, кто не их племени.
Появление этой прибыли прямо связано с общим правилом: на равновесном рынке прибыль равна нулю. Общий рынок труда и продуктов труда разделен барьером, поэтому он НЕРАВНОВЕСЕН и потому прибыль извлекаема.
Чтобы избавиться от дисбалансов во всем мировом хозяйстве, надо убрать барьер, разделяющий трудовой и товарный рынки, - а именно: все участники производительного процесса должны получать вознаграждение по конечному результату. Результат это когда потребитель принял созданный продукт (услугу). В этом случае общественно-экономические отношения радикально изменятся, потому что по факту все участники становятся акционерами, а их вознаграждение равносильно дивидендам.
0
Нашли кого цитировать!
Он забыл указать что Маркс писал "Капитал" исходя из условий единства мирового рынка. Нельзя разъединить то что изначально едино. А разрыв действительно существует, между теми кто у станка и теми кто за их спиной в том числе надзирающие на благо хозяина.
Прекрасные возможности для того, чтобы не платить рабочей силе!!! Великолепно!!! Манипулируем отчетностью, как это делаем для налоговой, показывая убытки там, где есть прибыль - и вуаля! - рабочим не нужно платить! Прибыли, бл@, нет! @х@ительная идея!!!!
Так и самой рабочей силы нет. Все участники проекта! Каждый делает свой вклад, чем может (в том числе и трудовой вклад) и в соответствии с вкладами получают вознаграждение. Но! Только тогда, когда проект заработал и потребители его результаты приняли. На тот случай, если с проектом облом, есть страховка с оценкой рисков профессиональных экспертов по теме. Их оценка это тоже вклад в проект. Если проект заработал, то и эксперты получают, а если нет, то с экспертов вычитают. Ну, если примитивно и кратко, то суть в переходе к другой формации, от финансовой с прибылью, к страховой с общим благосостоянием.
З.Ы. Наемный работник это унизительно для работника. Если вы думаете иначе, мы друг друга не поймем.
Ну понятно, кооператив. Все - участники.
Фотосинтез создаёт продукт, но не прибавочную стоимость.
Выросла груша - получился продукт
Но чтобы получилась прибавочная (да любая) стоимость, нам надо эту грушу сорвать, привезти на рынок и продать
Даже если мы введём схему "покупатель сам к нам едет, срывает и увозит", то мы поработали раньше: разбили сад, огородили, охраняли. Если бы не было этого труда, не было бы и прибавочной стоимости.
А то так можно договориться до того, что сила тяжести, действующая на молот, падающий на заготовку, тоже создаёт прибавочную стоимость.
В привезенной на рынок груше бОльшая часть ее ценности заключается в фотосинтезе, а не в доставке на рынок.
Ценность не абсолютное понятие, а контекстуальное. Но самаЯ проблема в том, что Маркс повторяет чью-то глупость про прибавочную ценность (что это такое ?), которая в нелепом переводе превращается в прибавочную стоимость.
Это ж полная чепуха, во-первых объявить что прибавочный продукт = прибавочная ценность, (это ненужное дублирование понятий и путаница), а во-вторых, переназвать прибавочную ценность в прибавочную стоимость, что не меньшая чушь, т.к. стоимость возникает только в момент обмена, никак не в момент производства.
Груша, кстати, не производится, а сама растёт, некая подмена понятий.
Груша сама не растет. ее нужно прививать, удобрять, от грызунов и насекомых защищать.
Страницы