Комментарии к предыдущей статье привели меня к мысли, что я, похоже, поторопился.
Для человека, не прошедшего путь последовательного анализа различных финансовых систем, демонстрации неразрешимого противоречия между свойствами отдельных "ипостасей" денег может оказаться недостаточно.
Итак.
"В первом приближении" фин. система выглядит следующим образом:
1) "эмитент", как правило, через собственные траты, выпускает в обращение некоторое количество "денег".
2) деньги, являясь "средством платежа", переходят из рук в руки в обмен на товары, требующиеся членам общества.
3) Члены общества, по той или иной причине, не потратившие все поступающие к ним деньги, создают "денежный резерв".
4) Когда все деньги оказываются в резервах, система останавливается, участники рынка возвращаются к натуральному обмену.
Понятно, что приведённая система упрощена до предела, но и она может быть реализована. Например, в обществе казаков или викингов. И именно в этой системе наиболее отчётливо видно, что именно "товарная" сущность денег (точнее - возможность их накопления) ведёт к остановке денежного обмена.
Попробуем усложнить систему, введя налогообложение.
Первые два пункта - без изменений.
..3) "Налоговый агент" (правитель) изымает часть денег, полученных каждым участником рынка. И производит их повторную эмиссию по п.1
Третий пункт становится четвёртым, но сохраняет свою актуальность.
Стагнация (четвёртый пункт в "исходной" схеме) отодвинута во времени, но по-прежнему неизбежна.
Наделим эмитента способностью производить "обеспеченные" деньги..
Все пункты схемы - на своих местах. Но - наличие непрерывной эмиссии позволяет рынку продолжать работать до исчерпания обеспечения (прекращения эмиссии).
Это - уже вполне работоспособная схема, являвшаяся основной до появления банков. И неизменно приводившая к одному и тому-же концу (100% "повторяемость результата").
Попробуем зайти с другого конца. Эмитент печатает "не обеспеченные" деньги. Теперь - эмиссия может продолжаться до бесконечности.. Вот только она увеличивает количество денег в системе. Снижая их "собственную ценность". При достижении некоторого предела (носящего, скорее, психологическую природу) владельцы сбережений просто перестанут принимать такие деньги в оплату... Те же яйца, только в профиль. "И это было" - сказал бы один не в меру известный мудрец. "Куны" и иные "суррогатные" деньги прекрасно изучены экономистами. И, хотя им удаётся продлить жизнь фин. системы, удовлетворительным решением не являются.
И вот тут то и появляется "хитрый еврей".
1) эмиссия
2) Оборот
3) накопление
4) "повторная эмиссия" через кредит.
Ура!!! Все деньги возвращаются в оборот. Система бессмертна!! Более того! Обеспечение уже не нужно. Человек, взявший кредит, заинтересован в его возвращении, а, значит, будет вынужден принимать в оплату даже "не обеспеченные" деньги. А кредитор, в свою очередь - заинтересован в сохранении прибыли. И тоже не будет нарушать "статус кво".
..Пока не начали возвращать долги..
Если "первичная эмиссия" остановлена, "смерть системы" наступает сразу. Т.к. Деньги, ушедшие в накопления не участвуют в возврате кредита. И денег в системе оказывается недостаточно для его погашения.
Если "первичная эмиссия" продолжается, то, на первых порах, эмитированных денег окажется достаточно для погашения кредитов, но рост накоплений ведёт к увеличению кредитной массы. Увеличение кредитной массы, в свою очередь, приводит к увеличению денежной массы, находящейся в обращении (инфляция). Что, в свою очередь, увеличивает скорость прироста накоплений... "Денежный ком" с нарастающей скоростью обрушивается на рынок.
Причём, как для "обеспеченных", так и для "не обеспеченных" денег картина абсолютно одинаковая. Сперва - "разгон инфляции", потом - "первичной эмиссии" оказывается недостаточно для покрытия кредитов и наступает "кризис неплатежей".
Специально для "борцунов с ростовщичеством". Обратите внимание, для появления инфляции, как и для дальнейшего обрушения системы, "ссудный процент" не нужен. Достаточно самого факта наличия частного кредитования.
Можно попытаться "спасти" кредит, введя "деньги с отрицательным обеспечением". Теперь банк, при обращении, "просто" производит "первичную эмиссию" в объёме, необходимом заёмщику. А после погашения кредита - "аннигилирует" полученные средства и долг заёмщика, являвшийся их "обеспечением" (причём - вместе с полученными процентами). Более того. "ссудный процент" в данном случае является необходимым элементом, позволяющим компенсировать "возмущения" от "классического" кредитования (которое необходимо чтоб заинтересовать в "продолжении игры" тех участников рынка, которые даже в этих условиях умудряются что-то копить)...
Вот только - копят одни, а теряют другие. И, хотя таким образом удастся избежать инфляции (при должном регулировании, разумеется), "кризис неплатежей" никуда не денется. Причём, его наступление станет абсолютной неожиданностью для большинства участников рынка (меньшинство - сможет "разглядеть" его приход по степени насыщения рынка "кредитной массой").
Т.о. "товарная сущность денег" является серьёзной угрозой при любом типе финансовой системы. И не зависит ни от государственного строя, ни от общественной формации. В связи с этим, я намеренно обошёл вниманием все вопросы "социального" характера, чтоб не препятствовать обсуждению сути проблемы.
Единственным известным на данный момент исключением из правила, приведённого выше, является полный отказ от рыночной системы распределения в пользу планового хозяйства. Сторонникам этой модели в рамках данного обсуждения делать, собственно, нечего. Это - не их проблема, и не им её решать. Для них есть проблемы планирования, которые можно обсудить, например, в блоге DjSens. Смею вас заверить, что там своих "косяков" хватает.
Комментарии
От корней нужно. Деньги есть востребованный физический труд. В статье про труд вообще ни слова.
Повторяю ещё раз.
Полагаете, я стану обсуждать их в комментах?
Лишняя сущность в описанном виде.
Нежизнеспособно вне исторического процесса.
Что есть товарная сущность? Деньги, как средство накопления?
Согласен, но когда этот вопрос обсуждался ранее, мне на неё указывали...
Необходимо для понимания отдельных аспектов оборота "денег с отрицательным обеспечением".
Вообще, "товарная сущность" несколько шире, но меня интересует именно возможность накопления.
Суть капитализма в росте капитала, часть из которого - накопления. Поэтому устойчивую систему можно построить, но не при господстве капитала.
А давайте сперва определимся - возможно ли создать такую систему, удовлетворит ли она участников рынка, сможет ли государство её контролировать и насколько она (как искусственное образование) окажется защищена от "взлома" изнутри и снаружи.
А, вот, потом - можно будет кинуться в "срач" на тему "при каком строе её надлежит использовать".
Рынок предполагает товарное производство. То есть элемент капитализма. Если он преобладающий, то мы возвращаемся к прошлому положению.
Отсутствие рынка предполагает планирование потребительских предпочтений. Если оно не совершенное - попадаем в "царство дефицита".
Это тезис из рода самолет летать не может, так как он тяжелее воздуха. Нынче для планирования инструменты на несколько порядков мощнее чем были 50 лет назад.
Ну что ж... Если Вы так уверены в успехе, то могу ответить только "самоцитатой":
Переформулирую проще.
Деньги должны быть только средством обращения. Чтобы они перестали быть средством накопления, нужно убрать лихву или процент роста, и ввести процент убыли на накопленные деньги.
1) Тогда деньгами станет выгоднее рассчитываться сразу...
2) Тогда действительно всю ответственность за порчу товаров, выпущенных в товарное обеспечение денежной массы будут в основном нести скопидомы, а не все (за счёт обесценивания денег)
Тогда, сделав 0 (например вместо минус3) процент по пенсионным вкладам (могут расходоваться либо после выхода на пенсию, либо на дорогостоящие покупки типа жилья и т.п.) можно будет реально стимулировать пенсии.... Точно так же введя 0 процент на остатки денег на р/с можно будет стимулировать выход мелкого бизнеса из тени. Проблему с накоплением нала можно решить 2-3-4 кратным обменом денег через налоговую (для крупных сумм) с интервалом 2-3 года.
Так деньги и так не имеют функции накопления. Если бы имели, то раз и навсегда бы оказались в одной точке.
Так они и оказываются. Регулярно. До следующей войны.
Неплохое решение для "инструмента обмена". Только вместо регулярных обменов рекомендую "деньги Гейзеля" (они "портятся")...
Вот только - Вам всё-равно понадобится "инструмент накопления" ("на новую машину", "на мебельный гарнитур" "детям на свадьбу" и т.п.)
а если эмитировать только равное приросту стоимости товарной массы? В инфляцию в этом случае идут лишь гос.расходы, богатые будут возмещать положительным торговым сальдо, бедные деноминацией?
Товары, в отличие от денег, имеют свойство портиться. И накопление денег только увеличивает долю портящихся товаров. Из-за накопления вам постоянно придётся увеличивать производство в мусор - чтобы товарная масса соответствовала денежной, но понимая, что часть денег из накоплений не будет потрачена на эти товары. Если товарную массу не увиличивать, то любая паника приведёт к пустым полкам и обесцениванию денег ——— ТО ЧТО МЫ НАБЛЮДАЛИ ПЕРЕД РАЗВАЛОМ СССР. Потом, как правило, инфляцией/реформой подчищают излишки денег у самых малообеспеченных, тех, кто никак не может отстоять их, и цикл начинается по новой.....
В этой картине, если внимательно посмотреть, госрасходы практически не влияют на цену денег в отличие от того, что нам постоянно говорят (что мы и наблюдали в СССР, когда наличные и безналичные деньги были ЖЁСТКО разделены). С точки зрения стабильности денежной массы государству важно только соотношение фонда ЗП и товарной массы. Увеличение производства (точнее выработки) без увеличения ЗП мы вполне видим сейчас. Также можно вспомнить про увеличение производительности и т.п. Поэтому не надо изобретать коней в вакууме, а надо ещё раз внимательно изучить советский опыт....
И в продолжение этой мысли --- с точки зрения повышения уровня жизни - гораздо предпочтительнее выглядит УМЕНЬШЕНИЕ СТОИМОСТИ товаров (за счёт наладки производства, повышения производительности труда и т.п.), нежели повышение зарплаты, что даже логически в системе с отрицательной ставкой увязывается с уменьшением количества НАКОПЛЕННЫХ денег.
И кстати в данной системе вопрос пенсионного возраста может сам по себе отпасть. Минимальную пенсию гарантировать всем а с накопительной частью пусть каждый сам в меру физических и мыслительных возможностей решает, когда ему уходить, и начать расходовать накопленное.
Экономического образования, как я понимаю, у вас никакого, от слова совсем? И что основой любой экономики являются отнюдь не финансы или финансовые системы, и уж тем более не деньги, вы тоже не в курсе? Попробуйте для начала почитать Карла Маркса. Капитал, Хотя бы первый том. Ну хоть половину. Я хоть и не почитатель Маркса по поводу выводов в его трудах, но систему западно-капиталистического производства он препарировал гениально (еще раз повторюсь выводы из этого говеные, никакой диалектики, никакой самокритики). Mon Cher разберитесь в основах любой экономики, а то переход (без знания основ) к заоблачным высотам финансовых систем может кончится плачевно. Хорошо если попу отшибете, а если (не дай Бог) головушкой?
И не посылайте людей к данному персонажу. Мало того, что он дилетант в планировании (как отрасли экономики, в планировании ликвидации "паразитов" он наоборот большой дока, но к сожалению это не экономическая категория). В работе с оппонентами он напоминает МЧСника из "Зимней вишни" которому все мешают работать,
https://www.youtube.com/watch?v=SA5MR9kVj-U
Вы всерьёз полагаете, что тот факт, что "товар состоит из труда", как-то повлияет на проблему "ухода" денег в накопления?
Да мы даже ещё не перешли к товарному производству (раннее средневековье), а деньги - уже кончились. И чтоб хоть как-то поддерживать их оборот - пришлось постоянно вести "грабительские" войны. До ситуации, описанной Марксом, ещё надо дожить.
Опять вы "поперед батьки в пекло". разберитесь с основой,
Еще одно подтверждение о том, что "Капитал" не читали. Откровенно говоря, 35-40 лет назад, я вас бы понял: такая мутотень, но как говорится "надо, Федя, НАДО", Иначе дальше танцуя в своих дух ногах запутаетесь и будите искать простые выходы. Типа - "паразитов расстрелять" и не поймете почему вас тоже.
P.S. Могу помочь, Для примера деятельность Киркорова труд или нет?
На АШ каждый вправе высказать своё мнение по интересующему его вопросу. Но лучше когда это делают люди имеющие какое - либо отношение к теме обсуждения.
Это моё личное мнение.
Без социальной сущности ничего не получится. Деньги (как всё остальное в экономике, да и не только в ней) выражают отношения между людьми и не существуют вне этих отношений, то есть вне социума.
Тут, уж извините, "системный" подход глубоко порочен. Разбивая целое на "системы" и рассматривая их части, нельзя забывать про остальные "системы" и "сверхсистему". Иначе и получится (возвращаясь к предыдущей статье), что эмитентом будет являться тот кто осуществляет эмиссию, а не тот в чьих интересах эта эмиссия осуществляется.