Как известно, деньги - это особый вид товара ..блаблабла.. совмешающий ряд функций:
1. Мера стоимости (единица измерения)
2. Средство обращения (услуга)
3. Инструмент накопления (товар)
Не знаю, обращали ли на эту "особенность" внимание раньше, но вот что получается:
1) Единица измерения - абстракция, не обладающая собственной стоимостью.
2) Услуга потребляется в момент производства и не может быть накоплена.
3) Накапливать есть смысл только товары с неограниченным сроком годности.
Очевидно, что совмещать столь различные свойства в одном предмете - не совсем разумно. И может привести к "некоторым проблемам". И, если первое свойство ещё можно совместить с любым из двух оставшихся (сократив до предела промежуток между двумя измерениями), то, вот, "средство обращения" и "инструмент накопления" не совмещаются никак. Просто потому, что "средство обращения", по определению, нельзя копить.
Различные попытки "совместить несовместимое" предпринимаются на протяжении всей письменной истории человечества. И на протяжении всей письменной истории заканчиваются разного рода кризисами. Может, пора, наконец, разъединить и не париться?
Итак.
1) В финансовой системе должны присутствовать 2 вида денег.
2) Один из этих видов должен быть организован таким образом, чтоб его длительное хранение было невозможно.
3) Второй вид денег должен быть организован так, чтоб было невозможно его использование в качестве средства обращения.
4) Взаимодействие между данными видами денег должно быть организовано таким образом, чтоб время, проходящее между моментом заключения сделки и фактическим обменом было минимальным.
5) попытка нарушения любого из перечисленных правил должна рассматриваться как деяние, наносящее ущерб всем членам общества, и приравниваться к гос. измене.
Комментарии
Любая финансовая система - лишь производная от концепции управления обществом и конечных целей этого управления.
Без смены концепции выход из инфернального сценария невозможен.
Концепция у меня есть... Но выкладывать её на обсуждение до завершения процесса конструирования базовых элементов не считаю нужным. Оппоненты просто не поймут, о чём речь.
Первый вид денег это национальная валюта ,второй международная - сегодня доллар. То что вы предлагаете уже есть и называется финансовый паразит.
Проблема современных денег в их виртуальности - только конечное количество денег может разорвать этот порочный круг самообогащения единиц. Но это противоречит экспансии капитализма -потому в текущих условиях "по другому" не будет.
Не выполняется условие "не накапливаемость" для "средства обмена". К тому-же "внешний" характер "инструмента накопления" ставит экономику под внешний контроль. Не подходит. Необходимы 2 "национальных" валюты с разными свойствами.
ведёт к исчерпанию "средства обмена" и остановке товарооборота (стагнация с переходом на натуральный обмен и перспективой натурального хозяйства) .
Речь не о том подходит или нет - речь о том что так все и есть.
Во вторых , денег практически нет ни у кого - все деньги богатых людей в активах. Понимаете ? Это счета, недвижимость ,акции и тому подобное. Такова реальность.
Иная финансовая система подразумевает иную организацию общества - а это вопрос на порядки более сложный ,чем обсуждаемая вами "частность" такой трансформации.
Говоря еще проще - вы поднимаете мертвую и неактуальную тему, так как причина такого положения вещей в самой структуре современного общества. Решить вопрос целого инструментом частным - финансовым невозможно и не разумно.
Финансовая система понадобится при любой формации. И, если она будет "с брачком", то "смена формации" опять приведёт к кризисам и, как следствие - к утрате веры в "идею", на которой эта формация базируется.
Так почему бы перед "битвой за идею" не решить "частные вопросы", которые всё-равно потребуют решения? Тем более, что в ходе "решающей битвы" многие из тех, кто сейчас могут сотрудничать для решения данного конкретного вопроса, окажутся "по разные стороны" и уже не смогут помочь друг другу?
Конечно нужно искать новые модели общественной организации - вот только это должна быть комплексная работа ,в том числе и в сфере общественного переустройства. Рассматривать финсистему "отдельно в вакууме" пустая трата усилий и времени.
Допишите свою статью ,наполните ее конкретным примером финансового контура - хотя бы на примере отдельного закрытого сообщества где нибудь в глубинке. Тогда можно будет хоть что то "потрогать" ,посмотреть работоспособность модели.
Я сейчас потратил время на чтение очередного опуса очередного школьника, который так и не удосужился прочитать, что такое "средство обращения". Для сведения школьников России: средство обращения это не услуга, а способность производить обмен на товары и услуги. "Товар -> деньги -> товар" это и есть схема реализации этой функции.
А уж сентенции про "гос.измену" это уже и вовсе заявка на посещение психиатра, а еще лучше применения карательной психиатрии.
Любая "способность" есть свойство предмета. А "средство обращения" - как минимум, назначение предмета, обладающего данным свойством.
Гуляй, дядя. Я здесь не для того, чтоб объяснять очевидное.
Словоблудие - это не способ выражения мыслей уважаемый преподаватель))) можете назвать "способность производить.." услугой и попробовать ещё раз
"Капитал" у Маркса (изобретателя термина "капитал") - это самовозрастающая стоимость.
Но только ссудный капитал может сам возрастать - имеется ввиду без участия человека, без труда, без дальнейший воли. С момента подписанния кредиттного договора. ( Время тикает, процент прирастает. Актив кредитора прирастает.)
Деньги надо допечатывать, товар нужно производить. Деньги и товар могут прирастать за счёт обмена, в.т.ч. и физического труда. С прибылью/убытком. Долги не преобразуются в деньги, деньги в товар, товар в долги итд. Они лишь обмениваются.
Что прибывает само по себе без труда? Пшеница на поле?- её надо посеять. За ней надо ухаживать. Дикая пшеница? - её надо собрать. Чужая пшеница - её надо отнять. В любом случае требуется труд.
Реальность говорит о том, что долги всегда перепроизводятся. Их производство всегда отрывается от реального покрытия деньгами и товарами. Нет обратной связи.
Например - для перепроизводства товара нужны физические ресурсы. Перепроизводство денег обесценивает их, Перепроизводство некоего определённого товара тоже ведёт к его девальвации относительно других товаров и денег.
Перепроизведённые долги могут девальвироваться только через их меру стоимости, через валюту в которой они номинированы.
Либо дефолт, пустить с молотка должника. Но дефолтом/банкротством должника кредитор признаёт, что заявленный им в активах долговой капитал не отвечает действительности... А если кредитор в свою очередь имеет об-ва перед другими кредиторами, то сам начинает оттягивать этот момент.
Так перепроизведённые долги становятся тромбами, блокирующими расчёты, блокирующими кровоснабжение экономики. Возникает так называемая ловушка ликвидности.
Долги, которые в обозримом будущем не могут быть погашены товаром в текущих ценах и оплачены деньгами при текущем размере денежной базы, есть перепроизведённые долги.
И что отрицать существование ссудного капитала?
Но . Долги продаются/обмениваются как деньги и товары. Зачастую долговые обязательства даже замещают деньги в расчётах.
Есть три базовых вида капитала. весь Капитал:
K=M+D+G, где
M - деньги - money - ( Денежный)
D - долг - debt - ( Долговой или ссудный - ценность особого рода.)
G - товар - goods - ( Товарный или физический)
Прирост первых двух: товарного и денежного вполне формализован понятиями добавленной стоимости и допэмиссии, тем и контролируется. Третий - относительно формализован в бухгалтерии и совсем не формализован в экономике и политике. Нет понятия ДД, нет и надлежащего управления. Поэтому ссудный капитал "тромбирует" оборот первых двух.
Вот и все кратко о финасовой системе и никакой мистики. Никакого тайного знания.
(((... Короче, в официальной экономике нет понятия Добавленный долг. Без этого понятия будет много слов ни о чём.
Если примите во внимание ДД, станет проще:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/7408 )))
Вынужден Вас огорчить.. Фин. кризисы случались и там, где частное кредитование не имело сколько-нибудь массового характера. Причём, как "дефляционные", так и "стагнационные". Самый известный - "мрачное средневековье". Фин. кризис стагнационного типа, продолжавшийся несколько веков.
Так-что "ссудный процент" - это, даже, не "часть проблемы". Это - "часть ошибочного решения проблемы". Сама проблема - глубже.
Ну- ну, пример неудачный.
А то я сейчас начну вспоминать о праве баронов чеканить монету, менялах и о том, что практически ни одна война не обходилась без ссуд властьимущим под предстоящие грабежи. А кому доверялся сбор налогов в обеспечение ссуд в целых провинциях и государствах? Откуда взялись векселя в конце концов?
В общем не попал. Пробуй ещё.
Это и есть кривое решение. И именно оно пропихивалось менялами и легко аксептовалось финансовыми лохами-"неиудеями". Что и привело к тому, что есть сейчас - перманентной жадности "менял" и, соответственно, постоянному кризису.
А "не попал" ты, т.к. не понял о чём речь.
Алло, гараж, напомни в таком разе, откуда взялись вполне системные кредиты в средневековье. О чем собственно и идёт речь.
Итальянские банкирские дома нашли по кладу или унаследовали римские сестерции у прародителей?
Ну, с римским папой, ещё одним крупным кредитором или там тамплиерами все боль- мень ясно, тем было где взять. А с фига ли богатели банки и где они взяли первоначальную деньгу.
Нет, мил человек, не надо мою мыслю за камень заводить.
Грабёж ("отжим") и развод. Как и сегодня.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Чем вас не устраивает наличные в кармане (на карточке) и депозиты?
Причина кризисов - это диспропорции. Их и нужно устранять, а не пытаться отрегулировать нерегулируемое.
Наверное, тем, что это - одна и та-же валюта.
Вспоминаем "бессмертного" Маркса. Т>Д>Т. Часть "Д" изъята из оборота и помещено на депозит. Часть "Т" осталась без эквивалента. Вот Вам "диспропорция", которую следует "устранить".
"диспропорция" скорее в нерациональном использовании ресурсов, или денег, как выражение ресурсов... вы хотите коммунизма, а это аскетичное проживание всех до единого, что, как показывает практика веков, невозможно по природе не то чтобы человеческой, а вообще живого существа в целом... это отношение альтруистов-эгоистов всегда было есть и будет, и кто знает, может нам на то и дан разум чтобы превозмочь эту фундаментальную "диспропорцию" энтропии
Я ни в коем случае не стремлюсь к коммунизму.
Просто, в своё время, я исследовал принципы действия системы денежного обмена так-же, как исследуют принципы действия незнакомого технологического оборудования (смею Вас заверить, что это у меня получается очень хорошо) - и наткнулся на явный "сбой, заложенный при проектировании".
явный сбой не был заложен при проектировании, полагая, что Кейнс, со своим ссудным процентом и обнулением долгов новой мировой заварушкой, не знал, что появится ЯО, с которым перспектива быть застеклённым ломает всю его экономическую теорию... да что там Кейнс, люди всегда так жили, а значит это сидит глубоко в менталитете, которое даже 40 летним походом в пустыне не выковырить
При чём тут Кейнс? Я же описал "сбой". Он "заложен" в самой "товарной" сущности денег. "Универсальное средство обмена" не должно быть товаром. Просто потому, что товар можно изъять с рынка. А "средство обмена" вне рынка не существует.
Всё остальное - попытки решить это "фундаментальное" несоответствие. До Гейзеля - "кривые". Т.к. ни в коем случае не затрагивали "товарную сущность".
ну, почему же, доллар вполне себе вездесущь, уверен, даже на МКС... так что большие дяди уже всё придумали и проводят дедолларизацию, чтобы искоренить фундаментальную причину всех кризисов с момента создания денег – манию величия и передел собственности... деньги это эссенция, а не Carefree, которую можно заменить на свежую, без товарной сущности 8)
"Вездесущность" ему придаёт "товарная сущность". Будь он "услугой" - "сдох" бы при помещении на банковский счёт.
Наверное, тем, что это - одна и та-же валюта
Попробуйте смоделировать ситуацию, когда любые финансовые активы котируются только в долларах. То есть вы депозит можете положить только в долларах, акции купить только в долларах, ну и так далее. Круто будет, да?
Часть "Т" осталась без эквивалента.
Деньги на депозит банк принимает не ради развлечения. Положенные на депозит деньги возвращаются в экономику в виде кредитов. А если рассмотреть ситуацию с частичным резервированием, когда банки "печатают" деньги - то получается вообще всё наоборот.
Нуу.. Если на "внутреннюю" цену доллара не будут влиять "внешние" условия (совсем не будут) - то можно и в долларах.. При первых попытках моделирования я вообще в "КаЦе" котировал (кин-дза-дза помните?)
Положенные на депозит деньги остаются в собственности положившего. Результат - у одной и той-же "единицы обмена" появляется по 2 и более "добросовестных приобретателя"... Дальше - начинается такой бардак, что дать его полное описание я уже просто не в состоянии.
Ну, а когда банки начинают "печатать" деньги под долги - фин. система вообще превращается в нечто непостижимое в принципе.. Но, при этом, не только не избавляется от предыдущих "несуразностей", но и добавляет новых.
Нет, именно в нормальных долларах. Чтобы котировать в КЦ - надо чтобы это самое КЦ было кому-то нужно.
Но ведь вам не КЦ, нужно, а деньги, правильно? Поэтому ваш подход не сработает.
Дальше - начинается такой бардак, что дать его полное описание я уже просто не в состоянии
Нормально там всё со всех сторон.
Вы хотите запретить людям сберегать во всеобщем эквиваленте. Люди просто станут гораздо меньше сберегать, и у экономики не будет ресурса на развитие, вот и всё.
В "нормальных" долларах - не пойдёт. "Внешнее управление" во всей красе. Отказать.
Остальное - просто от Вашего нежелания полностью просчитать хотя-бы пару оборотов "средства обмена"
Причина кризисов иная. Система оборота денег управляется и охвачена некоторым количеством обратных связей. Именно их наличие приводит к кризисам, точнее запаздывание сигнала обратных связей.
Вторая причина кризисов- развитие экономики и, в том числе, денежного обращения. Любое развитие проходит через кризисы.
Опишите "обратные связи", возникающие при возврате в обращение средств, накопленных на частных счетах
От денег вообще не требуется функция "длительного накопления" (я о национальных масштабах, если что). Резервы нужны на случай рисков , но зачем *бумажные*? Зерно, металлы в разумных размерах.
А валютные резервы в объеме нескольких месяцев внешней торговли, не больше.
"Инструмент накопления" всё-равно нужен. На "частном" уровне - "Детям на совершеннолетие", "на новую машину", "себе на старость".. На "коммунальном" уровне - "на кап. ремонт", "на детскую площадку".. На уровне производственных отношений - "на новый станок".
И, если фин. система подобного "инструмента" не предоставляет, появятся "суррогаты" с не контролируемым обращением. Желаете потерять контроль?
На частном уровне - система все предоставляет. Банковский вклад, например.
Не устраивает и готов на бОльшие риски? Вперед, но желательно быть при этом достаточно компетенентным, чтобы понимать и оценивать риски.
Банковский вклад - это накопление "средства обмена". Не соответствует свойствам услуги. См. п5 общих положений.
Вы не в курсе, что есть простейшее решение, найденное лордом Кейнсом и с тех пор успешно применяющееся? Просто госбюджеты стали сводить с дефицитом. Дефицитный госбюджет автоматически порождает инфляцию, деньги обесцениваются, накопление становится невыгодным, рантье как класс исчезают, однако как средство обращения деньги продолжают выполнять свои функции.
Добавленного долга не существует, Вы заблуждаетесь. Ошибка рассуждения состоит в отрыве рынка от субъекта. Нет рынка без участия как минимум двух человек = субъектов. Потому, что нет стоимости, есть обоюдная ВЕРА субъектов в то, что обмен произведен эквивалентно. Соответственно, ДОЛГ как объект рынка = извращение, навроде педофилии.
Простите, но я примерно так-же оцениваю подобные рассуждения. "Долги" покупаются и продаются. И "кейнсиане" ничуть против этого не возражают. Так почему же "товар" не может быть "объектом" рынка?
Золотой стандарт неминуем! Поэтому все эти пляски вокруг якобы ценной бумаги никчемны!
"Острова сырьевых нищебродов и хутора энергетических попрошаек-17". "Золотой Апокалипсис".
"Золотой стандарт" "упрётся" в ту-же "стену", что и "золотые деньги" - "исчерпание обеспечения"
Так все давно и так есть - в качестве "денег для накопления" можно использовать золотые слитки, к примеру. И правда -у вас же в магазине не возьмут слиток в качестве средства платежа. А в последнее время даже недвижимость используют. Т.е. проблема несколько надумана. Или еще проще - доллары, евро. Ими тоже в магазине не расплатишься.
Прекрасно! Осталось "реорганизовать" "обычные" деньги (ну, так, чтоб их стало невозможно копить) и пресечь частное обращение золотых слитков (купля-продажа только через специализированные "обменники")
А разве это не сделано? оборот золота и так сильно ограничен законодательно. А невозможность накопления обычных денег обеспечивает наличие инфляции.
Наличие инфляции, в значительной мере, компенсируется процентом по банковским вкладам. А, уж, "ссудный процент" - всегда выше инфляции. Так-что - копите на здоровье.
Что правда? А как на счет падения курса рубля в 2 раза? Какие банковские кредиты это компенсируют?
Не путайте инфляцию (падение "покупательной способности") и курсовую стоимость (чисто спекулятивный момент, зависящий исключительно от "настроений инвесторов"). Инфляцию (и то - относительную) удобнее считать по "индексу бигмака".
Я как раз и не путаю - поскольку на курсовой стоимости завязан весь импорт (а частично и внутренние цены),
Вот только "внутренние цены" на бензин (один из самых "чувствительных" элементов) за год "подросли" процентов на 10-15.... Что-то "не бьётся" в Вашей "картине мира".
Очередной опус на тему как трахнуть бабу без х№я. Сначала ростовщичество и деструктивные авраамические религии уничтожить нужно
Ростовщичество - всего лишь "инструмент", предназначенный для возвращения в оборот "средств обмена", "осевших" в "сокровищницах". Предложите замену - и политики первыми "обрушатся" на банкиров. Или Вы полагаете, что им нравится играть роль послушных шавок?
Страницы