Легко решаемая проблема ... устроить срач. Слово Счетоводу

Многие посетители сайта знакомы с творчеством Счетовода. С некоторого времени его творчество лучше лучше всего характеризует комментарий Лукича

1. Обзываем эту самую аудиторию дебилами. Раз пять-семь на разный лад.

2. Приписываем аудитории самостоятельно выдуманную тупую точку зрения, чем несомненно подтверждаем пункт первый.

3. С блеском громим эту точку зрения.

...

5. Профит!

Последний образец творчества Счетовода называется  Легко решаемая...проблема неравенства. Слово-математике.

Все как обычно. Оппонент заранее выставляется идиотом, ему приписывается выдуманная Счетоводом тупая точка зрения, кроме того, на него сразу навешивается ярлык

Занародники знают ответ:  "Снизить на 5 раз доходы зажравшихся 10% богачей".    Счетовод:  "Занародник,  садись, два".    Снизить (или увеличить) НА разы- невозможно. 

Как я понял, требований в части уважительного отношения к читателям (хотя бы в статьях) нет, поэтому  допустима столь хамская манера изложения и столь спорные способы доказательства своей точки зрения. Но речь сейчас не об этом. Несмотря на пункты 1 и 2 (то есть заранее выбранный удобный плацдарм), Счетовод регулярно лажает с пунктом 3 (который звучит: "С блеском громим эту точку зрения"). А когда ему на это указывают, отвечает в довольно своеобразной манере

Господи,  какой же ты КЛИНИЧЕСКИЙ ИДИОТ,  <ник оппонента>!

Кто не верит (https://aftershock.news/?q=comment/6317531#comment-6317531)

И раз уж у нас пошел разбор вышеупомянутого опуса, то стоит показать насколько "добротно" выполнен "блестящий разгром" выдуманных оппонентов.

Итак, слово Счетоводу

ВСЕ что нужно для того чтоб  решить навязшую в зубах проблему расслоения по доходам и обвалить децильный коэффициент с 15 до 10-    всего лишь  увеличить в полтора раза  объем дохода в  самой бедной из 10 децилей.

<...>

То есть чтоб  обвалить коэффициент расслоения в России надо  средний доход в нижней децили увеличить просто на какие то  жалкие, считанные тысячи рублей.   Максимум,   подчеркиваю,  максимум,  на 4  с копейками тысячи.   На самом деле - и того меньше,  ведь 9 тыс это верхняя граница децили.

Стоит привести табличку, по которой делались выводы (в таблице указан процент попадающих в диапазон, сумма по столбцу = 100%)

	2012	2013	2014	2015	2016	2017
до 7 000,0	12,6	9,8	8,1	6,2	6	5,5
от 7 000,1 до 9 000,0	7,9	6,8	6,1	5,1	5	4,7
от 9 000,1 до 12 000,0	12	10,8	10	8,9	8,8	8,5
от 12 000,1 до 15 000,0	10,8	10,3	9,8	9,2	9,1	8,9
от 15 000,1 до 20 000,0	14,6	14,5	14,4	14	14	13,8
от 20 000,1 до 25 000,0	10,7	11,2	11,4	11,6	11,6	11,7
от 25 000,1 до 30 000,0	7,8	8,4	8,8	9,2	9,2	9,4
от 30 000,1 до 35 000,0	5,6	6,3	6,7	7,2	7,3	7,4
от 35 000,1 до 40 000,0	4,1	4,7	5,1	5,6	5,7	5,8
от 40 000,1 до 50 000,0	5,4	6,3	7	7,9	7,9	8,2
от 50 000,1 до 60 000,03)	8,5	3,8	4,2	4,9	5	5,2
от 60 000,1 до 70 000,04)	...	7,1	2,7	3,1	3,2	3,3
свыше 70 000,0	...	...	5,7	7,1	7,2	7,6

ОК. Нижний дециль, действительно, почти совпадает с первыми двумя строками ( 5,5 + 4,7 = 10,2 ). Им Счетовод (с барского плеча) велит накинуть по 4,5 тысячи (ориентируясь на верхнюю границу в 9 тыс. рублей), чтобы получить индекс Джинни коэффициент расслоения равный 10. Как ему кажется, он легко и изящно наголову разбил выдуманного оппонента блестящим владением математикой, логикой и статистикой.

Так ли это? Если увеличить доходы последнего дециля в 1,5 раза, то верхняя граница последнего дециля переместиться с 9 тысяч, до 13,5 тысяч. Но если верхнюю границу последнего дециля загнать в район 13,5 тысяч, то она, неожиданно для Счетовода, переместиться ВЫШЕ ВЕРХНЕЙ границы предпоследнего дециля! Ведь следующие 8,5% получают менее 12 тысяч. Если предположить, что в следующем за ним диапазоне (от 12 до 15) распределение по доходам более-менее равномерное, то верхняя граница предпоследнего дециля будет находится на отметке 12,5 тысяч, что менее 13,5. А ведь для безусловного (не зависящего от распределения внутри децилей) снижения коэффициента до 10 необходимо чтобы не верхняя, а нижняя граница следующего дециля была выше 13,5 тысяч. Коэффициент не упадет с 15 до 10. Пользуясь допущениями Счетовода он будет равен ~12.

Очередная сова лопнула, не выдержав издевательств Счетовода над логикой и математикой, в незнании которых он столь высокомерно обвинял население вообще и "занародников" в частности.

Послесловие

Я редко заглядываю в опусы Счетовода. С тех пор как он обещал самоудалиться в случае ошибки в прогнозе и проиграл, его творчество пробивает одно дно за другим как по содержанию, так и по манере изложения и обсуждения. Нужна ли такая аналитика Вам, пусть каждый решает сам за себя. Просто помните о том, что качество обработки материала и его интерпретация, как правило, более чем спорны. И если Вы не сильны в математике, то с большой вероятностью Вы будете банально обмануты.

Послепослесловие

Так как обсуждаемый материал лежит на Пульсе, положу туда же. В случае каких-либо сомнений, можете удалять с Пульса без всяких сожалений.

Для любителей совпадений.

Для того, чтобы уронить индекс до 10, нужно "обогатить" не только последний дециль, но и около половины предпоследнего дециля. То есть ~15% населения. Что хорошо совпадает с количеством живущих ниже уровня бедности. Так что рецепт снижения индекса до 10 действительно крайне прост. Нужно "всего лишь" победить нищету. То есть улучшить жизнь около 22 млн соотечественников.

Предложение

Посмотрел на таблицу и подумалось мне. А не стоит ли участником дискуссий о том насколько богато мы живет указывать в скобках свой подушевой. То есть: "Я считаю, что россияне никогда не жили лучше чем сейчас (7-9)", "Я считаю, что живем бедно (20-25)". Будет наглядно видно кто чем дышит и по какому поводу

Всех благ!