прекрасно видно, что вторая ступень носителя Сатурн-5 не запускает двигатели. Куда полетел Аполлон-11 ? Подводные космические корабли - это находка американцев полустолетней давности, оказывается :))))
первая ступень в кадре почти 20 секунд. Если бы вторая запустилась, она бы ушла из кадра за секунды, если не доли секунд. Так же отделившиеся детали летят рядом некоторое время. Ну, космические скорости - что сказать :))))
Комментарии
Не летали...
Это кого надо вторая ступень!
Мне только одно непонятно, если на первой ступени выключили двигатели, а на второй ступени их не включили, то каким магическим образом вторая ступень уходит вперед от первой ступени? На первой ступени торомз нажали?
Форма первой ступени менее обтекаемая чем на второй ступени. Если только так.
А визуально разница в работе двигателей может быть из-за различного топлива, поэтому кажется что двигатель не работает.
Вы молодец, но пытаетесь объяснить элементарное и очевидное идиоту.
Это высота 100 км, там сопротивление минимальное.
высота 65 км, сопротивление вполне, особенно при ракетных скоростях, и видно как при отстреле "обдувает"
т.е. при нормальных разделениях ваторая быстро уходит в отрыв, а здесь за счет того, что первая - пустой объемный бак, а вторая - массивный и более компактный объект
Никакой магии, потянули за леску..
+1
оракл прислал меньшого брата :)))
Так надо было бы ещё 10 секунд видео посмотреть, подождать - вторая ступень включалась с задержкой после отделения первой. Дождаться сброса переходника хотя бы.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/1-1.html
Так что ищите видео подлиннее.
ЗЫ: Нет, отставить. По второй ссылке написано:
Да и отделение переходника в конце видно, т.е. двигатели должны работать уже 30 секунд. Так что не применимо, тут что-то другое.
2 фактора
Вторая ступень водород + кислород.
И менее мощная, причем намного менее, чем первая
-- Угу! Только якобы жидкие газы. Криогеника должна быть.
Но вот у второй ступени на старте криогеникой и близко не "пахнет".
И тебе двойка
Найди массу кислорода на 1 и на 2 ступенях. И ты все поймешь сам
-- И чо ? Вторая ступень теплее чтоль !?
А если еще немного подумать?
А же дал тебе подсказку про разное количество кислорода. Причем разница очень и очень существенна. Если интересно, найди все таки массу кислорода на ступенях. Разница должна тебе подсказать
-- Ну и какие температуры получаются ? Дай расчёт. Мы же о криогенике говорим.
И у второй ступени диаметр меньше, а значит и площадь поверхности меньше.
Да какой расчет, он же не умеет. Пропагандон же.
Вы меньше опровергателей читайте и больше классиков. Например, Шунейко:
"Днище и стенки [водородного] бака покрыты теплоизоляцией, сокращающей потери водорода на испарение на стартовой позиции и в полете до 6% в 1 ч и уменьшающей температурные напряжения в оболочке бака. Все это в целом экономит 1,4 т веса ступени. Теплоизоляция состоит из фенольных сот с пенистым заполнителем, покрывается слоем найлона и тадларовой пленки и приклеивается к стенкам бака. Толщина теплоизоляции стенок 40 мм, верхнего днища 12 мм"
А кислородные баки не имеют теплоизоляции.
Чистый, фантастического накала бред. Наглая, тупая ахинея. Ну в общем-то оно и понятно, авторство-то ведь чьё?... Англо-саксов. А кто такие англо-саксы, если на чистоту? Вот именно!
Это же она, хуцпа!
понятно, что у ей столько тяги не надо как у земли, но она должна дальше увеличивать скорость, причем значительно - для этого ступени и отстреливают, чтобы не мешали разгоняться дальше. а тут летит явно по инерции, которую ей первая дала, не более того
вот неплохой фильм с фрагментами видеозаписей и фотоснимков, якобы сделанных на Луне, интервью и публичными выступлениями астронавтов ("летавших" на Луну и т.д.), в которых они либо несут нелепую бессвязную чепуху, либо почти открытым текстом говорят, что никуда не летали и другие факты, если не опровергающие полётов, то как минимум серьёзно ставящие их под сомнение
Это блог почитайте, там все. Каталог всех статей журнала. Состоит уже из двух частей. Материалы размещены по дате публикации
Да будет луносрач!
Приберегите порох до годовщины высадки на Луну. Летом будут полыхать праведные пожары седалищ.
Праздновать надо начинать практически немедленно с 21 декабря, в день вылета к луне (или муне, так правильно, на американский манер))) А8.
Ещё бы она запустилась! Ни в одной из прости хосподи "миссий" (какое идиотское и поганое слово!) верхние ступени вообще не заправлялись ничем. Они были пусты совершенно, максимум был некоторый наддув воздухом для жёсткости.
Поэтому и не было на них обледенения, нечему было окружающую атмосферу замораживать.
P.S. Кстати не факт, что реальные, а не фэнтезийные, двигатели первой ступени вообще смогли бы оторвать от стартового стола заправленные верхние ступени.
-- Евгений! А Вы сможете найти расчеты Покровского по конусу Маха ?
Ведь у него получалось, что ракета и космических скоростей не достигала, а падала с макетом за ближайшим горизонтом.
А зачем мне их искать, если они всегда под рукой?
Зачем вы меня тут палите?
Расчеты Покровского не бьются с формулой Циолковского с учетом времени работы ступени, вот в чем печалька.
P.S. Кстати, в свое время Безос выловил из Атлантики двигатели первой ступени этой ракеты. Так что или Безоса и значительную часть поисковой команды посветили в Великую Аферу, либо первая ступень достигала нужной скорости )
-- Так и наши выловили пустой "командный_модуль" из Бискайского залива .
Потом амерам втихую передавали...
А расчёты Покровского бьются по скорости. И амеры не могли разогнаться до скоростей кАсмических.
Вероятно запускали болванку под кинокамеры журналистов. Мы же не знаем реальную массу показанного на видео.
Не беспокойтесь, данный факт никто и не предлагает вам как доказательство. Вон, я сразу же конспирологическое объяснение привел, время вам сэкономил ))
Нет, не бьются. Смотрите, тут элементарно. Берем прямо расчеты самого Покровского по формуле Циолковского: http://archive.li/C70xD
"Таким образом, снижение тяги составит приблизительно 15+7.5=22.5%. Для сохранения тяговооруженности на стартовом столе стартовая масса ракеты должна снизиться на те же 22.5% и составить 0.775х2900=2248 тонн. Положим, что все остальные подрядчики сработали правильно. Т.е. над первой ступенью с уменьшенной заправкой располагаются полноценные 800 тонн прочих частей ракеты и плюс 100 тонн – собственная масса сделанной Боингом под полноценный двигатель первой ступени.
Тогда скорость в конце работы первой ступени(с учетом данных по гравитационным и аэродинамическим потерям для первой ступени) оценивается: V~ I∙g∙ln{m1/m2} – Vграв.- Vаэр= 2352-1220-46 = 1086 м/с Наша гипотеза вынужденного уменьшения температуры в камере сгорания из-за проблем со стеночным материалом – выводит нас на скорость близкую к той, которая нами оценена в [1,2]."
И все бы оно замечательно, но вот эти выбранные самим Покровским числа противоречат наблюдаемой картине полета. А именно: уменьшенная масса топливной пары в первой ступени по этим числам получается 1348 тонн. Далее берем известную формулу, связывающую УИ, тягу и секундный расход топлива: секундный расход топлива есть отношение тяги двигателя в тонно-силах к удельном импульсу в секундах. Отсюда вычисляем расход топлива первой ступени Покровского: 2678 тс / 262,2 = 10,2 тонны в секунду. При расходе 10,2 т/с топливо в первой ступени должно было закончиться за 1348/10,2=132 секунды. На деле же двигатели работали 161 секунду и это видели сотни тысяч зрителей на космодроме при каждом пуске. Таким образом, у Покровского получается противоречие: его ракета имела топлива в первой ступени только на 132 секунды, в то время как сотни тысяч зрителей видели, что первая ступень работала 161 секунду.
Дак все просто, тяга была еще меньше, и расход был меньше. Это говорит о том что Ф-1 вообще полное говно.
Ну разумеется, у первой ступени Покровского расход был меньше. Вон, я его специально посчитал для этой пониженной тяги - 10,2 т/с. Вы что, в двух простых формулах запутались, Кир?
Ну не учел Покровский что тяга еще меньше окажется. То есть вранье пиндосов в сильно большем объеме оказалось.
Если тяга будет еще меньше, то придется пропорционально уменьшать и вес ракеты, конкретно - вес топлива первой ступени. Так что хоть расход и уменьшится, но время работы ступени не изменится. Не выходит каменный цветок!
-- Ну вы как маленький. Ракету можно на старте одну показать в камеры, запустить в космодрома похожую, но в масштабе, а на заборе написать "Тыща тонн ! ".
Вам же говорят, конус Маха выдает скорость меньшую.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1149
Турист, вы для начала определитесь все-таки: Попов анализирует кадры реальной ракеты или "модельки в масштабе"? Если модельки - то все его выкладки яйца выеденного не стоят, пусть моделька хоть задом наперед летает. Если же реальной - то извольте как-нибудь впихнуть эту скорость в формулу старины Циолковского.
Ах да, кстати. Насчет конуса Маха. Упомянутый вами ранее Покровский по поводу поповского конуса Маха в свое время выразился четко и определенно:
Турист, как вы считате, кто прав: дфмн Попов, высчитывающий скорость по конусу Маха, или к.т.н. Покровский, утверждающий что Попов даже не понимает, что он делает? ;)
-- Попов давно считал, а Покровского уже и нет.
Я вам привёл выкладки из расчетов Дениса Бенюха.
И скорость там в 2 раза меньше заявленной !
-- А дальше вы и не читали .
Но считает-то он так же, как и Попов - по конусу Маха. Так кто прав-то? Покровский или Попов/Бенюх? Почему не отвечаете?
Увы, но реально взлетевшая ракета со сколь угодно убогими двигателями не может при наблюдаемой тяговооруженности и времени работы первой ступени иметь скорость 1200 м/с. Это ей запрещает формула Циолковского. Это очень печальный для опровергателей факт, но я не знаю, чем вам помочь. Это элементарная физика, Турист, с ней сложно спорить.
Причем здесь скорость, она может лететь как быстрее так и медленее, потому как могли ускорить запись, а могли замедлить. А то что там заявило наса о времени работы ступени, вообще не в тему, кто им верит то.
Ну, это вы у своих коллег по опровергательскому цеху спрашивайте, чего они носятся со скоростью.
Чтобы узнать время работы первой ступени, не нужно спрашивать НАСА. Нужно лишь присутствовать на космодроме или где-нибудь на доброй половине побережья Флориды. Первая ступень работает в пределах видимости и её отделение отлично определяется даже невооруженным глазом. Время работы первой ступени -это однозначный и бесспорный параметр ракеты.
-- Не включайте дурака ! Коллега вам про скорость и время ролика толкует, а не о реальной скорости ракеты.
Сомневаюсь я , что "зрители" были вооружены хорошей оптикой (разглядеть что-то свыше 20км) и секундомерами. Тем более сомневаюсь на присутствие там советских граждан, мало-мальски знакомых с космическими параметрами.
Нет, вроде коллега ваш именно про скорость ракеты говорит. В общем, вы там с ним объяснитесь как-нибудь, придите к общему знаменателю ;)
А чего в кавычках-то? Обычные зрители.
Советские вряд ли. Со всего остального мира - тысячи, тысячи и тысячи.
Чтобы определить момент отделения первой ступени оптика вообще не нужна. Там у американцев такие замечательные реперы были, что и так видно ) Хотя, конечно, там было полно любителей больших объективов: https://history.nasa.gov/alsj/a15/ap15-71-HC-952.jpg А секундомер с собой на космодром даже носить не надо, заботливые аферисты обо всем побеспокоились: https://i.ytimg.com/vi/O6vlMqzdtdM/maxresdefault.jpg
Прикол в том что оригинал пленки от зрителей не сохранился, только цифровые ролики. Поэтому какая там первоначально частота кадров было проверить думаю невозможно. От наса все точно так же, оригиналов пленки нет, все потеряно, как и оригиналы фоток в пленке. Все так предсказуемо с наса.
С чего вы решили? Там были сотни и тысячи камер - вы хоть десяток снимающих нашли?
С чего вы вообразили, что они потеряли оригиналы фоток в пленке?
-- Где там сотни и тысячи ? Человек двадцать сидят с камерами на ипподроме и ждут, толи лошади, толи быка.
И где сотни_тыщи кадров и кинороликов ?
-- А вы сначала с НАСА договоритесь -- потеряли насароги архивы по лунной программе или что-то осталось ? Ато они утверждали, что потеряли
http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/pro...
На пусках непосредственно на космодроме присутствовали каждый раз сотни тысяч зрителей - зафиксировано, например, у Голованова. Наличие при старте А-11 трех с половиной тысяч одних только журналистов вы можете прочесть даже у Попова, он ссылается на "Life".
Зачем мне с НАСА договариваться насчет фантазий опровергателей?
Так НАСА никогда и не утверждало, что потеряли оригиналы фоток в пленке. Даже по ссылке, которую вы предлагаете, этого не написано :)
-- (Вот зануда) А "стерли оригиналы" -- это не утрата их ? Ну да, пленки то материально остались, только инфы там больше нет.
-- А сколько сотен-тысяч зрителей присутствовало на старте всего за две недели до этого ?
"Биоспутник-3" Старт 29 июня 1969 года ! И где их восторги !?
"Биоспутник-3 1969г. Обезъяна умерла"
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?21,595725,599981#msg-5...
-- Обезьяна могла бы и к Луне лететь, но не сложилось. Лунтики оказались умнее и живучее.
Наверно поэтому Армстронг улыбался на камеру, а потом прятал глаза, что нуегонафиг.
Страницы