Некоторые мысли о вложенных деньгах, списанных долгах и претензии на мировое влияние.

"Начал с конца" - как сказала учитель биологи на экзамене нерадивому ученику, запутавшемуся в вопросе строения мужской половой системы... )

И я тоже начну примерно с того же места.

Много споров на АШ о эффективности, рисках и соответствующей парадигме развития, которая определяется вложением средств в экономики других стран в разных концах мира. Но мало кто представляет реальные объемы списанных долгов, реальные выгоды от вложенных денег и почти ни кто не рассматривает вопрос в геополитическом разрезе. Все упираются исключительно в экономику.

Статья призвана прояснить описанные моменты.

Итак, вопрос первый. Геополитическая составляющая кредитов за рубеж и вложений в экономики разных "узбекистанов".

Мы часто забываем, что зарубежные инвестиции призваны решать вопросы не только экономические, но и геополитические. Я надеюсь, ни кто не будет спорить, что расширение зоны влияния дает свои плюсы - военная безопасность, расширение рынков сбыта, укрепление авторитета страны в политическом смысле и т.п.

СССР просто с ума сходил, разбрасываясь деньгами по всему миру, начиная от Латинской Америки и заканчивая юго-восточной Азией. Деньги "на революцию" текли рекой и зачастую оседали в карманах африканских князьков и американских революционеров. Первое время казалось, что РФ пойдет другим путем и в этом вопросе будет гораздо более предусмотрительной. По крайней мере, так казалось мне. Но чем дальше, тем больше становится понятно, что и при капиталистической системе вопрос влияния далеко не второстепенный и финансового ресурса требует.

Иначе мне, например, совсем непонятна киргизская история, когда мы купили ГТС Киргизии за 1 рубль (официально) и параллельно уплатили за Киргизию все ее долги за газ РК и Узбекистану, списали что-то чуть более 500 млн долларов долга нам и обязались вложить в "газификацию Киргизии" 100 млд рублей.

Где тут экономическая выгода на такие деньги мне непросматривается совсем. Тем более, что факт списания уже налицо. И остается предполагать, что мы, как и в славные советские времена, просто пытаемся удержать Киргизию в зоне влияния нашими деньгами.

Ну да по списанию. Немного цифр. При Путине Россией списано ( в млд $)....

2000	Вьетнам	9,53
2001	Эфиопия	4,8
2003	Монголия	11,1
2003	Лаос	0,96
2004	Никарагуа	0,344
2004	Ирак	9,8
2005	Эфиопия	1,1
2005	Сирия	9,782
2006	Алжир	4,7
2007	Афганистан	11,1
2008	Ирак	12
2008	Ливия	4,5
2010	Монголия	0,18
2012	КНДР	11
2013	Киргизия	0,5
2014	Куба	31,7
2014	Узбекистан	0,865
2016	Монголия	0,172
2017	Киргизия	0,2

Всего с 91 года 130 млд долларов и первое место в мире по этому показателю. 

Понятно, что существенная часть долгов это кредиты, которые раздал еще СССР, но и в новое время вложились уже не слабо, что отражают сроки списания, да и нынешняя политика, как мне кажется, идет примерно в том же русле.

Возьмем Монголию для примера.

В 2003 году списали 11.1 млд долларов и я думаю, что существенная часть этой суммы "тащилась" еще из СССР, но уже в 10 году списали еще 180 млн, а в 16 еще 172. Итого сумма списания Монголии приблизилась к 11.5 млд. Особенно прикольно цифры смотрятся, если учесть, что население Монголии 3 млн человек, а весь бюджет Монголии составляет 1 млд 750 млн долларов и он на треть дефицитен. Т.е. Монголия могла без малого 7 лет просто жить на наши деньги вообще ни хрена не делая.

32 млд Кубе при населении в 11 млн тоже впечатляют. По 3 косаря бакинских каждому кубинцу... это ж сколько рома можно принять за воротник?

В 08 списали Ливии 4.5 млд - "денежки плакали" в связи со сменой власти.

И еще один интересный момент. Смотрим внимательно...

Опочки... Оказывается мы уже списали Узбекистану 865 млн долларов в 14 году (это для тех, кто говорит, что Узбекистан самое надежное вложение) и не прошло 4 лет, как снова прем туда с кредитами. Да, атомка это хорошо, сохранение технологией и прочее. Но не слишком ли большие затраты?

Описанное это исключительно государственные кредиты. Но вкладываются и корпорации, которые зачастую действуют у нас, как проводники государственной политики.

Объем авансов, которые «Роснефть» выдала венесуэльской нефтяной компании PDVSA, достиг $6 млрд. Несмотря на риск дефолта Венесуэлы, российская компания уверена, что партнер выполнит свои обязательства

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/…023761d774

Это 14 -ый год, а в 11-ом РФ вложила в Венесуэллу 4 млд баксов и еще без малого миллиард после этого, в 15 -ом году. Не понимаю, почему цифры не отражены в таблице?

Получается мы сейчас опять впендюриваем море бабла в ту же Венесуэлу, которая на волоске висит.... (курс боливара на черном рынке в 100 раз расходится с официальным) реструктурируем, прощаем, добавляем денег и вручаем ордена, а клятые пиндосы, тем временем, перетаскивают на свою сторону простых венесуэльцев, затем выпрут Мадуро (считайте это прогнозом) и посадят своего "сукиного сына" и наше влияние накроется медным тазом вместе с затраченными на него деньгами. Это все так и будет. А пока бюджет из-за невыплат Венесуэлы 54 млд рублей за год не досчитался.

Промежуточный вывод.

А на самом деле, мы кроме решения реальных экономических задач, в полном соответствии со старыми, "добрыми" советскими традициями с помощью денег покупаем лояльность в ближнем зарубежье и пытаемся расширять зону влияния в дальнем. Часто забывая, что у нас капитализм на дворе, а при капитализме вложенные бабки должны отбиваться не только в виде геополитических плюсов, но и в реальных деньгах. Геополитика должна быть на службе экономики, как у американцев, а не наоборот. Вот и весь хрен, до копейки, остальное детали - пытаемся притянуть экономически, "крышуем" военной силой, "привязываем" ресурсами, играем на страхах и противоречиях с Западом... но все это всего лишь технические моменты, а суть в выделенном. И списанное бабло зачастую становится издержками такой политики.
Что-то мы, конечно и выигрываем, где-то срубаем плюсы, но то, что политика эта избыточно затратна, что лежит она в "традициях разжигания мировой революции", что на ней очень часто "кормятся" люди попавшие в струю это же невооруженным взглядом видно и для того, что бы это понять достаточно просто наличия здравого смысла и не зашоренного взгляда.

Но критикуя  - предлагай.

Я понимаю, что нельзя в один день перевернуть всю стратегию во внешней политике, но сдается мне, что некоторые ограничители должны присутствовать.

И первым пунктом должна быть простая аксиома...

1. Жить надо по средствам. Если мы ввяжемся с США в гонку покупки территорий, то мы ее проиграем просто потому, что они богаче. Им в принципе, это и надо.
2. Второй пункт плана это ограничить собственные притязания на мировое влияние. Я то, как раз, считал, что сейчас мы действуем более трезво и меньше лезем туда, где не сможем гарантированно контролировать территории в ближней перспективе, но поковырявшись в вопросе, пришел к выводу, что после СССР изменилось, в этом смысле, немногое.
3. Я хоть и не из "бухгалтеров - охренителей" (впрочем и не из интеграторов), но считаю, что должна соблюдаться некая пропорция вложения бабла в собственную страну и в авантюры дальнего зарубежья. И нынешнее состояние этой пропорции я бы изменил в сторону увеличения в пользу России. Арктика - да, Антарктика - ради Бога, но скромнее, а вот режимы Африки, ЛА... предельно осторожно и экономно.
И последнее.
4. Как и при СССР восточный блок базируется исключительно на благополучии, экономической и военной мощи самой России. Мы не удержим свою зону влияния, если будем продолжать советскую политику содержания привлеченных территорий за счет метрополии. Вектор должен быть в корне другой. Уровень России должен быть не просто на уровне зоны влияния и не чуть выше, чем в соседних странах лимитрофах. Он должен быть выше на голову, в разы, как у США и Гондураса. А пока мы продаем РБ нефть по дешевке и имеем средние з\п на одном уровне. Что-то тут не так.