Воспитание или "рамки"?

В связи с керченским расстрелом обострилась дискуссия о стратегии обеспечения безопасности:
- воспитывать людей, чтобы у них не возникало желание взрывать и стрелять,
- или ставить везде рамки металлоискателей и охрану, чтобы желающие взрывать и стрелять не могли этого сделать.

Я убежден, что рамки - это не выход.

1. Во-первых, рамки - это попытка устранения симптомов, а не причин болезни. Что почти всегда в конечном итоге менее эффективно. Болезнь проявит себя в другом месте и другим способом.

2. Во-вторых, чисто практически поставить везде рамки не получится. Поставишь в учебных заведениях - стрелок придет в торговый центр. Поставишь там - он придет в кафе. На остановку транспорта. Просто на людную улицу. В результате можно всю страну превратить в зону, но все равно останется много возможностей.

3. В-третьих, связь "рамочной" безопасности и качества жизни. Многие неявно предполагают, что установка рамок увеличивает качество жизни - ведь безопасность же возросла? На самом деле все обстоит наоборот - рамки ухудшают качество жизни сами по себе, а также являются свидетельством ухудшения.

3.1. Рамки / заборы / досмотры вызывают кучу практических неудобств.

Самое очевидное - это потеря времени. В местах с очень большим потоком людей (метро) это вообще делает невозможным их использование.

Множество ограничений свободы передвижения.

• Здесь не пройти - надо обходить.
• Провожал девушку на поезд - не смог донести сумку до вагона, потому что без паспорта не пустили в вокзал.
• На ростовском автовокзале вообще пускают на перрон только по билету, т.е. помочь донести багаж в принципе невозможно.
• Работал в институте (обычном вузе), внепланово понадобилось в выходной зайти в лабораторию. Пропуска с собой не было - не пустили.
• На олимпиаде девушку пару раз довели до слез, отбирая даже маникюрные ножницы и складные вилки.
• И т.д. и т.п.

3.2. Плюс - чувствуешь себя как в зоне. Это неприятно само по себе, даже если никуда не спешишь и тебя пропустят куда тебе надо, ничего не отобрав в процессе.

Нет, я понимаю, что некоторые из этих мер обоснованы здесь и сейчас, но в целом это не есть нормальная жизнь. Принимать это как стратегию решения проблемы - неверно.

3.3. И последнее - по тексту, но не по сути.
Рамки провоцируют ощущения опасности, неуверенности, и капитуляции общества перед проблемой. Ведь раньше же обходились без них? Если стала так нужна безопасность - значит, появилась опасность, которой раньше не было. И общество оказалось неспособно справиться с ее причиной - осталось только пытаться ограничениями купировать следствия. Т.е. распространение рамок - это свидетельство провала общества.

Здесь «рамки» - в широком смысле. Например, на ростовском автовокзале годами крутится объявление «в связи с возросшей террористической опасностью …». Пока ждешь автобуса - в подсознание стучится «плохо, опасно, опасность возросла». Через месяц приезжаешь - а опасность еще возросла. А через месяц еще! Как жить в такой атмосфере? Нет, понятно, что фоновая опасность есть и нужно бдеть, но зачем нагнетать чувство дискомфорта? А вся эта «рамочная» система нагнетает постоянно.

Итого.
Рамки и охрана нужны в отдельных случаях. Но заставить ими всё как стратегия обеспечения безопасности - это неправильный путь.
Правильный путь - это устранение причин проблемы. Т.е. воспитание. Да, это более сложно. Но это реальный путь решения проблемы, не создающий по пути других проблем (наоборот, решающий многие другие вопросы).