Зачем нам депутаты, если мы сами можем выразить свою точку зрения непосредственно? Техническая возможность уже есть. Это сервис Госуслуги.
Регистрация и активация опции "сам себе депутат" на Госуслугах. Кто не зарегистрен или не активирует опцию, на срок переходного периода голосует по-старому. При этом в пунктах голосования организовать регистрацию и оформление аккаунта в системе Госуслуг. Само голосование можно проводить через сервис. В общем, вариантов много и оптимизировать переход можно.
При этом граждане могут и назначать себе представителя, но уже не среди представленных, отобранных через сито лояльности, а передавая свой голос кому-то из родственников, знакомых. В общем тому, кому лично он доверяет - хоть Путину, хоть Пучкову, Зергулио или Навальному, Варламову или своему брату/сестре/жене/мужу/деду/сыну и т.д.
Как идея? Понятно, что это не дадут сделать. Но такая возможность есть.
Комментарии
Для того, чтоб грохнуть систему - самое "то" идея.
а чем каждый отдельный депутат для системы лучше лично вас?
и потом, разрешается вопрос: это мы для системы или она для нас?
Проблема не в «лучше», а в профессионализации привилегированного труда. Точнее — в следствиях оной.
Верно, существующие депутаты не являются профи, это голосовальщики на доверии. Никто не сдавал экзамены на соответствие и не может подтвердить своё право принимать общестрановые решения.
Собственно - как выглядела система Советской власти? Верховный совет, выбираемый именно что из народа. В его функции не входило прямое законотворчество, он - должен был как собрание непосредственно народных представителей из всех слоёв общества сказать - какой курс страны люди хотят видеть на ближайшие лет 5. Куда пойдём-то? И - одобрить или нет предложения от властей. А вот Президиум Верховного Совета - это был постоянно действующий технический орган, воплощавший в виде законов наказы Съезда Верховного Совета.
Почему так было? Ну - во первых 500 даже самых умнейших людей о частностях законотворчества - хрен когда договорятся.. Все же типа умные, у всех своё мнение. Вот и пекут дебильнейшие законы - как результаты компромиссов кучи участников. Реальных творцов законов - должно быть не больше десятка, иначе - хрень на выходе просто неизбежна. К тому же - они должны быть профессионалами, причём - постоянно действующими, дабы держать в голове все нюансы крючкотворства. Нонешняя депутатская орава - ничем подобным конечно не обладает. Да и спросить с десятка человек за хреновый закон - гораздо легче, чем с 500.. С такой толпы - какой спрос?
К тому же - они очевиднейше не представляют народ.. Ну сколько из них работяг-то? Мизер. Подавляющее большинство народ-то видит из окна автомобиля.. И то иногда. Как же они тогда его могут представлять? Опять же - они сидят на государевой зарплате, следовательно - уязвимы ко всяким давлениям, да и алчны безмерно к тому же. Работающие же люди, два раза в год съезжающиеся на сессии - гораздо более независимы. Советская система - несомненно была более правильной, народной и демократичной.
Сейчас, при нонешних средствах коммуникаций - тему можно улучшить кардинально.. В частности - Верховный Совет можно заменить прямыми народными референдумами, проводящимися удалённо. Вот вылез президент, обсказал людям как он видит будущее и предложил кто будет его воплощать в жизнь как премьер.. Если люди высказались против его видения - перевыборы президента. Если не устроил премьер и правительство - пусть предлагает другого. Как-то в первом приближении так..
Верховный совет, выбираемый именно что из народа
Ерунда. ВС выбирался только из членов КПСС, которые проходили многоступенчатую карьеру именно на партийном поприще. Не было ни одного члена ВС, который был бы избран прямым голосованием снизу, не было ни одного члена ВС не состоящего в КПСС. Таким образом ВС - это не народные избранники, а тщательно просеянная партийная номенклатура...
он - должен был как собрание непосредственно народных представителей из всех слоёв общества сказать - какой курс страны люди хотят видеть на ближайшие лет 5. Куда пойдём-то?
Дорога была одна - в коммунизм, что было записано в Конституции 1977 года (в версии 1936 года этого не было). Но вот его строили, строили, наконец построили
Махмуд, поджигайкапитализм. Рукожопые оказались строители и прорабы, несмотря на обучение в ВПШ и аплодисменты, переходящие в овации...Вот вылез президент, обсказал людям как он видит будущее и предложил кто будет его воплощать в жизнь как премьер.. Если люди высказались против его видения - перевыборы президента
Если Закон и порядок подменить властью толпы, с её хотелками, государство развалится, будет анархия и бандитизм. Украина вам в пример...
Ваше мнение по данному вопросу - мне предельно не интересно. Уж извиняйте..
бывает...
Паша хватит палиться. По этой старой методе уже не работают, где надо первой же фразой (эмоциональной зачастую) обнулить аргумент противника.
Вот безотносительно текста беседы, только к вашим фоткам вопрос.
Скажите, а вы на работе всегда предельно собраны, никогда не шутите, ни единого движения кроме как по рабочей необходимости не делаете?
о том и речь, что это обычные люди. самые обычные. не лучше меня, и не профессиональнее вас
"Зачем нам депутаты,"
Не останавливайтесь.
Задайте более общий вопрос - Зачем нам нужны паразиты?
Идея отличная. Но! Решала, голосовальщик, выборщик должен быть профессиональным, т.е. обладать набором навыков, знаний, умений для осуществления квалифицированного выбора или принятия решения. Фактически это будет профессиональный депутат с сертификатом соответствия. Это первый шаг к меритократии.
При этом никаким зергулио и пучковым доверить право выбора за многих нельзя - они не профессиональные решалы. И прямая демократия пока не возможна, ибо среднестатистический гражданин нихрена не понимает в ситуации, не знает госустройства и вообще дурак.
ладно, допустим вы дурак. Тогда отдайте свой голос тому, кого считаете обладающим достаточным набором качеств. можно нынешним депутатам, если вы их считаете "профессионалами"
депутаты - это по определению не профессионалы, а именно представители граждан. Профессионалов полно в гос. системе, и поэтому уже принятие законодательных решений происходит в уже оформленном профессионалами виде.
депутатская деятельность, не связанная с голосованием может проводиться сколь угодно профессиональным сообществом - это не проблема.
>отдайте свой голос тому, кого считаете обладающим достаточным набором качеств
Так нельзя. решала должен быть профессионалом. Т.е. разбираться во всех вопросах деятельности гос-ва. Как промежуточный вариант - решала может иметь уровни допуска, типа районный, муниципальный, субъектный, общестрановой с соответствующими компетенциями.
>сколь угодно профессиональным сообществом
Обычно, решения затрагивают множество сфер деятельности, узкое решение не учитывает интересы смежных сфер. Поэтому нужны широкие, а не узкие профи.
Вряд ли это возможно в одно лицо. Вы скорее озвучили требования к аппарату решалы.
Да и от конъюктурщиков с шоуменами мы не застрахованы.
Сертификация по соотв. требованиям снизит риски появления клоунов. Конъюнктурщики безусловно будут.
Ну так и институт решал - штука у нас сравнительно недавняя. Однако, в странах традиционной демократии именно из них выбирают депутатов. просто там эти формы уже устаканились, приобрели оформленный вид. Адвокатура, муниципальное управление, партийные аппараты, профсоюзы - как раз там и находится кузница кадров для представительной демократии, поскольку именно там действующие решалы и обретаются.
сейчас таких требований нет:
"4. Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года, может быть избран депутатом Государственной Думы."
ну так не надо голосовать по всем вопросам... для начала выдать право голоса по основным и важным вопросам... допустим изменения конституции и принятие стратегии развития общества ... определение приоритетных направлений развития... сертификация бюджета страны ... когда мы сами будем решать на что и сколько тратить и не силуанов
>для начала выдать право голоса по основным и важным вопросам... допустим изменения конституции и принятие стратегии развития общества
Т.е. сразу с высшего по сложности уровня? Начинать надо с микрорайонов и районов, там проще, понятнее и очевиднее.
>когда мы сами будем решать на что и сколько тратить и не силуанов
В любом случае, конкретные люди сами ничего решать не смогут - недостаточно компетенций. Не может пока домохозяйка управлять гос-вом.
судьи кто?
Только если будут платить депутатскую зарплату. Иначе смысла нет.
есть
Как решала может квалифицированно принимать решения будучи занятым основной работой и домом? Решала это не хобби, это сложная, трудная и опасная деятельность, требующая самоотдачи и высокой дисциплины.
вы подменили понятия. нет никаких "решал". есть рамочные решения (законы, правила), важные для всего общества, т.к. они задают общее направление развитие этого общества. право принимать их возложено на депутатов - представителей. чисто по техническим причинам - средства коммуникации не позволяли опрашивать такую массу людей. и никогда не шла речь о каких-то "профессиональных" требованиях к депутату. его основное качество - поддержка общества. И все! Единственное требование к депутату - чтобы подтвердилась поддержка на выборах. таким образом, решению этого депутата придается поддержка общества. но если общество может выбрать решение без посредников, то в чем проблема?
Помимо того, что (как сказали выше) абсолютное большинство голосовальщиков не обладают знанием и не понимают ничего в работе выбираемого (что уже сводит к нулю результаты) - так еще и нет ни малейшей возможности контроля/проверки результата. Проголосовать ты можешь как хочешь, и даже можно сделать чтобы ты всегда зашел и увидел свое решение - но общий результат можно выдавать какой угодно.
Лечится только полностью открытой базой с ФИО и другими данными для идентификации. Чтобы любой мог ее взять, просчитать и где нибудь на сайте с большой посещаемостью сверить корректность голосов хотя бы для нескольких десятков тысяч человек.
интересный эффект: люди сами говорят, что они не достойны принимать решения. интересно, как этого добились?
На АШ собрались люди, понимающие, что для принятия решений хотелок не достаточно, надо ещё, как минимум, обладать информацией, иметь время на её анализ и способности для убеждения окружающих.
Зы. Электорат Навального ведь почти это и предлагает ;)
т.е. хотелки клана депутатов - это правильно, а наши - не правильно. кто же это вбил в головы людям такой комплекс неполноценности?
А Вы за что голосовать-то собрались?
(хмыкает):
Известно за что...
Можно ТС предложить начать с сайта roi.ru. Там полно "инициатив", за которые можно голосовать. Пусть всего один процент предложений изучит, обмозгует и примет своё взвешенное решение, а потом нам обо всём этом расскажет...
и в чем проблема?
Изначальный посыл, считаю, верен: сама идея делегирования полномочий себя изживает; но при этом предлагаемая альтернатива полного распределения ответственности еще хуже. Масса (народ):
- не обладает всей необходимой информацией для принятия решений;
- не обладает необходимыми опытом и знаниями в области государственного управления;
- и, самое главное, склонна принимать решения руководствуясь только текущими нуждами и интересами. Мы никогда не станем учитывать интересы будущих поколений - вот в чем проблема.
никто и никогда не обладает ВСЕЙ необходимой информацией для принятия решений. опять же речь идет о ДУМЕ, а не об исполнительной власти. хотя... если в присяжные заседатели избирают случайным отбором, то и в исполнительную власть могли бы избирать так же. И только на один срок. Что надо - узнают за время вступления в должность. По крайней мере это будет препятствовать клановости, противоречащей интересам общества.
никто и никогда не обладал НЕОБХОДИМЫМ опытом и знаниями - все это приобретается. Как ни готовился СССР к мировой войне, а люди были грамотные - много пришлось переделывать по ходу
эту проблему вы придумали. Если бы мы (наши предки) не учитывали интересы будущих поколений, наша история не продолжалась бы тысячелетие. Это еще далеко не каждой цивилизации дано. И вы до сих пор не доверяете этому народу? А сколько раз цивилизацию ставили на грань "грамотные, избранные и профессиональные", а вывозил потом простой народ от сохи. Так не дать ли народу это заслуженное право вести, а не выводить из бездны ценой жертв?
Ни об одной и ни о другой. Речь - о предложенной альтернативе.
Совершенно верно! Вот только обретя необходимые опыт и знания - человек становится профессиональным управленцем, чиновником. Ну, то есть тем, кто у нас и так уже есть.
Нет. Не "до сих пор" - а теперь, скорее.
Никогда - в условиях господства Свободных СМИ. В этих условиях это невозможно: любой и каждый получил право на то самое долбаное Мнение.
Хотелки народа разнесут страну за год. Народ мгновенно одобрит пенсии втрое, да с 40 лет. На медицину, образование, науку втрое. Хотя вот уже космос не очень понятен, может ну его нафиг до лучших времен? Налоги
отменитьснизить, военные расходы уполовинить, а лучше втрое уменьшить. Потом "зачем кормить Москву, соседний регион" и делее по списку. Есть нефть - нам хорошо, все деньги у нас, у вас в соседнем городе нет - неудачники. В общем благими намерениями...Об чём я и сказал в первом посте.
И олигархов всех расстрелять. Вот прямо всех, у кого на счету в Сбербанке больше миллиона лежит.
Не, тут особо интересная мысль: отнять и поделить бентли всякие, особняки - это ж миллиарды! Хотя по факту это ровно 0. Ибо продать эти бентли за миллиарды можно только тем, у кого отняли =)
Ну можно еще этот бентли детдому отдать, пусть на запчасти копят =)
Негосударственно мыслите.. Сначала - пускай всех подельников сдадут, потом - вернут бабло до копеечки. Затем - на публичном процессе покаются перед народом за свои вины великие, и только тогда - заслужат пролетарскую пулю..
Зачем тратить пулю? Негосударственно мыслите.. Пусть используют свои таланты на благо общества.. Плохо то государство,что не умеет использовать доставшийся ресурс.
Тут речь идет о прямой демократии. Как Вы объясните народу, что не надо расстреливать олигархов?
Демонстрацией результатов платёжеспособного спроса на реабилитацию расстрелянных ранее.
После чего останется заполировать Всеобщей Организционной Наукой и концептом заповедника *реальной* демократии.
От наблюдения процесса обретения тем олигархом навыков выживания *своим* трудом (да на технологическом уровне натурального хозяйства) удовлетворение куда более полное, чем от… по факту простого сообщения о приведении в исполнение высшей меры.
Извините, нахожусь на работе, отвечаю не сразу..
Т.н." олигархи",по большей части, люди образованные, спецы по своей части, дебилы редкость в их среде. Нетрудно посчитать и обосновать экономически полезность для государства " олигарха",как специалиста, нежели как мишени для пули ПМ..
ой не факт
Возможно не факт, но всё решаемо.
Кстати, в деле управления Государством я бы не ограничивал Граждан одним лишь голосованием.. Попробую у себя в блоге написать более развёрнуто.
если народ решит, что надо - значит именно это и "надо"
В смысле - лес валить или рукавицы шить? А то ведь кроме как воровать у них других талантов-то и нет...
Страницы