Варианты ответов:
1. Не знаю
2.<<вырезано цензурой>>
3. Сколько надо
4. <<CENCORED>>
5. Мне это чуть ниже пупка
Манипулятивные материалы, передергивания, обеление военных преступлений израильской военщины...
Список можно продолжать.
На УК не тянет, но рука сама тянется к нагану.(виртуально)
Фактура:
да любая его статья, за исключением мусорных и перепостов, размещаемых исключительно для фона.
Вопрос риторический, ответ не требуется.
Комментарии
2 и 5
6. Подпись большими буквами "ИНОСТРАННЫЙ АГЕНТ".
По мне правильнее будет использовать его для отладки технологии «редакционное задание».
Жиденок оплатил зеленый акк, этого достаточно чтобы выставляться на Пульсе наравне с мега аналитиком Осташкой. "Ресурс" он такой ))
Не правда. Ему её выдали по итогам квартала. Он ещё потом это как аргумент притягивал при наезде на ИриС.
*** Тель-Авив уполномочен заявить ***
Тогда уж Едиот Ахронот
Это я придумал первый, ты чего!!
Выгнать — минутное дело. Нет политической воли. Типа полезный сукин сын...
А даже если бы была воля и возможность? Выгнать всех? А что тут на АШ тогда делать? Осанны и дифирамбы друг другу петь? Занятие для слабаков. Нет уж, увольте и меня заодно. Лучше уж я послушаю Крича и Овцу. Буду знать, чем и как думает противник, заодно научусь ему противостоять в диванных войнах.)))
Главное, чтобы такое ознакомление не выкушало весь ресурс, который при другом (и куда как менее приятном) случае можно было бы потратить на созидательную деятельность.
Поверьте, труда на приведение к хотя бы непротиворечивому виду мозидательных проектов Вам тоже хватит.
Приятных вам слушаний. Могу посоветовать в этом же плане выступления Терезы Мэй и её ближайших последователей. Очень вас взбодрит на диванчике
Зря ёрничаете. Одно время я увлекался следующим занятием. Смотрел выступление какого-нибудь политика с выключенным звуком, не пытаясь понять о чём он говорит. Когда нет звука, т.е. заблокирован основной канал информации, начинаешь пытаться извлекать информацию из второстепенных источников — мимики, жестов, эмоций, взглядов, манеры поведения, одежды и тд. Со временем получается всё лучше. Через какое-то время можно и звук подключать, он уже почти не мешает анализировать поведение выступающего. Очень интересные вещи выползают на поверхность при таком анализе.
Я, например, на все 100% уверен, что американцы сильно труханули в 2014-м, когда на Украине начался майданый замес. Джона Керри аж трясло от страха, когда он выходил на пресс-конференции с заявлением. Было чётко видно, что что-то пошло не так, и американская сторона этого явно не ожидала. А с другой стороны было заявление Путина о тех же событиях, где прозвучала фраза про "фальшстарт майдана, который по планам должен был выстрелить в 2015-м". И по еле-еле заметной самодовольной улыбке президента я могу с уверенностью предполагать, что это была лично его идея спровоцировать майдан раньше срока.
Так что смотреть и слушать нужно всех — и друзей, и врагов. Все они сами того не желая выдают горы интересной информации, если уметь её извлекать. Даже на ЖЖ написал статейку на эту тему, года 4 назад.
Т.е. выдумывать.
Это не анализ, это выдумывание.
Это "выдумывание" равносильно тому, когда аналитики пытаются на основе разрозненных фактов прогнозировать некое будущее. Как правило 90% таких "анализов" являются субъективными и ошибочными, прогнозы не исполняются, а иногда просто целенаправленно дезинформируют и вводят в заблуждение. Язык мимики и жестов является более объективным и информативным, потому что этот канал информации очень сложно контролировать и почти невозможно полностью закрыть. Постоянный эмоциональный самоконтроль — веСЧь чрезвычайно сложная, доступная далеко не всем и не всегда.
Самое при этом весёлое в том, как легко и свободно они кладут болт даже не на необходимость верификации, но на элементарную дисциплину мышления (и корректное обращение с терминологией).
Ибо при ближайшем рассмотрении выясняется, что свыше 80% «фактов» — даже не просо «свидетельства», но «*тенденциозные* свидетельства».
Хорошо. Будем слушать. Только вот наши доводы никто не желает слушать, враги наши то есть. Они заранее всех будущих собак, и химические все свои атаки — на нас повесили.
В ОЗХО наши привезли свидетелей постановки — ноль эффекта, никто не почесался, пропаганда Путина...
И пока не дойдёт до приведения в исполнение приговора в адрес группы лиц, причастных к информационному обеспечению агрессии против Югославии — ситуация не изменится.
Очень обманчивое представление! Крич говорит не то, что думает, думает не то, что говорит и не говорит то, что думает. А Овца вообще не думает - так, лопата для набросов...
Я его забанила сразу после того, как он тут судиться вздумал и АШ реформировать. Дело даже не в том, что он пропагандон, Овца вот тоже пропагандой занимается, а в том, что на одном информационном поле с ним находиться просто противно. Примерно, как в коричневую субстанцию в бальных туфельках вляпаться. Видимо, у администрации АШ свои резоны держать его здесь, не смотря на многочисленные баны.
Он очень хорошо про растаявший снег Солсбери рассказывает, со знанием коммунального работника
ты бы лучше собрался с мыслью и возразил ему аргументировано, нежели скликать толпу на травлю и суд Линча. и другим было бы интересно почитать.
Такой же поц
Пархатая солидарность=)
Делать мне больше нечего, опровергать еврейскую хуцпу.
ну вот, а вот на этот псто время нашлось.
Вы правы, пора поработать.
Просто минутная слабость вдруг возникла...
ничего страшного, я сам такой, просто сегодня пока ещё не психанул, вот изображаю здравомыслящего у тебя в топике ;-)
месье знает толк в извращениях...
Дык прежде чем спрашивать об опровержении полезно ответить как минимум на вопросы о трудоёмкости формулировки и области существования «опровержения».
Некоторые… наблюдения на эту тему есть. В воскресенье постараюсь опубликовать.
я кажется понимаю о чём ты, мне видится притча о дураке и ста мудрецах.
Вы про то, что один дурак может задать столько вопросов, что не ответит и 100 мудрецов?
довольно странно видеть такие аллюзии в треде, который и начался с пяти вопросов.
Нет. В данном случае я о ситуации, когда оппоненту нельзя не то, что давать *правильные* ответы, но даже показывать признаки понимания вопроса. Например этого (попробуйте доказать «избранным» несправедливость описанного обычая, и представьте *публичную*, т.е. доступную пониманию не только «своих», демонстрацию ими *правильных* формулировок).
Не умеешь формулировать мысли - не дискутируй.
«Неумение формулировать мысли» — козырная технология *идеального* дискурса.
Главное, ненароком не попасть в ситуацию наглядной и доступной практической перепроверки.
ЗЫ: «Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
Но озвученное оправдание куда приятнее.
Мысль - основную, базовую, ключевую, в собственном понимании - можешь подать?
Еще раз: мне неинтересны мысли мертвецов и отсутствующих людей. Мне интересны твои(!) собственные(!) мысли.
Но вместо того, чтоб изложить мысль из собственной головы - ты как раз придумывашь оправдания, чтоб ее не давать.
Изначально:
У Колуна - хватило и времени и сил и желания донести собственное видение и понимание. Он написал топ, а потом еще и на все контраргументы отвечал.
Ты не стал приводить свою аргументацию в комментариях к его топу, к его изложению. Ты просто сослался... Куда-то в сторону!
Давай, фигачь собственный топ на ту же тему, шли ссылки мне и Колуну: мы обязательно обсудим и твою постановку проблемы, и предлагаемые решения, и твою аргументацию.
... А если хочешь - то и аргументацию этого твоего Совельинакентича.
Вы не дали себе труд различения предварительной редакции черновика орт завершённой статьи, но всё туда же — делать далеко идущие выводы.
Г-ну же колуну ещё в его статье было указано, что *используемая* им как «медицинский факт» *декларация* о современном состоянии науке о человеческом мозге мягко говоря произвольна.
Обсуждать же с вами что-то *может* иметь смысл лишь для полировки формулировок, которые вы всё равно не потрудитесь понять.
Конкретно Вам же будет персонально рекомендовано начать с внятного и популярного *опроверждения* наблюдений Сергея Иннокентьевича.
Наблюдения Накентича - это его наблюдения. И выводы - тоже только его. Я не собираюсь опровергать наблюдения и выводы человека, с которым я не общаюсь. Смысла в этом не вижу никакого: этого "наблюдателя" здесь нет, пояснить собственную точку зрения и обосновать свои выводы он не может.
Я не спорю с мертвецами.
Они умерли. Как с ними спорить?!
То есть информации, не обеспеченной актуальными подтверждениями, не существует.
Настоящая находка для ситуации, когда есть некоторое влияние, но нет никакой возможности внятно опровергнуть опасную критику.
Существует, но она является лишь плодом воображения, фантазией.
Нет. Нет никакого "явления". Формулировки даже нет: я от тебя ни одной буквы добиться не могу.
Критиковать нечего. Потому что формулировок от тебя никаких не следует, мыслей изложенных нет.
Есть лишь твое утверждение, что формулировка слишком сложна для тебя, и ты не в состоянии ее создать без тех самых фантазий некоего Накентича.
Такие "опровержения" - это хорошая почва в которой копаются специально обученные люди. Иногда там, кроме изучения среза общественного мнения, для них и отдельные золотинки попадаются. Но с другой стороны - сами "вопросы" показывают направления интереса "той стороны".
А поднимать тонны говна нормально? АШ полезен именно наличием всех точек зрения. И Крич её высказывает - нравиться тебе это или нет, но это полезно - одним для размышления, другим для развлечения, третьим для обучения. Не читай, если не нравиться. Шкура вон и тот не выпилен, хотя очевидный глупый бот из-за лужи. А уж Крич хотя бы адекватно может аргументировать, так что цените его, а не на эмоциях действуйте, например.
А что, плясать на костях для инфошума, что бы завуалировать дела позорных скотов, которые прикрылись невиновным самолётом, это со стороны Крича аргументированно ?
У нас русская ментальность, где вещи называются своими именами, а не ведутся болтовнёй на хуцпу еврейской ментальности.
не надо подменять пространство рассуждений пространством эмоций, это опасный путь, и ведёт он туда, где никто не хочет оказаться. территория 404 тебе в пример. у них там тоже "своя ментальность".
Подстава невиновного самолёта, позорными скотами израильских ВВС, это фактаж.
Как и пляски на костях пространных рассуждений уводящих от этого факта, тоже фактаж о действиях Крича.
Так что никакой 404 тут нет, это в 404 каждый видит так как больше нравится и строит свои "рассуждения" по такому же принципу, ровно как и поступает Крич завуалирую факт позорных скотов уничтоживших наш самолёт.
Нет, не факт. Вот если мы в течении года, например увидим еврейские ракеты в небе Сирии - то Крич вполне может оказаться прав. А вот если следующая попытка закончится пальбой из С-400, то правы будете Вы. "Весна всем покажет кто где гадил" (с)
Страницы