Так как VDF очень любит банить своих оппонентов в споре, стирая все их аргументы и ссылки из своих блогов, приходится отвечать ему заочно, в своём блоге.
Вот одна очень забавная шутка от него:
В крестьянском хозяйстве и куры, и утки, и овцы, коровы, свиньи... но мяса не пробовали...
VDF мысли о крестьянском хозяйстве начала 20 века почему-то основываясь на домашних хозяйствах конца этого же века. Он забывает что это сейчас корма для птиц и животных покупаются по дешовке, а то и бесплатно получаются по паям.
Но раньше возможности кормить такой скотный двор со своей земли практически не было. И вот интересная статистика:
Общее количество скота за трехлетие 1911—1913 гг. уменьшилось с 188,6 млн голов до 173,4 млн голов. Обеспеченность сельского населения скотом понижается. Так, на 100 жителей сельского населения приходилось:
| 1905 г. | 1909 г. | 1913 г. | |
|---|---|---|---|
| Лошадей | 25 | 24 | 23 |
| Крупного рогатого скота | 39 | 36 | 35 |
| Овец коз | 57 | 59 | 51 |
| Свиней | 11 | 9 | 10 |
Т.е. на 100 человек только 10 свиней. И это по всей стране, когда в общую копилку идут и плодородные земли юга и бедные земли всей остальной Росии.
Ещё оттуда же интересный факт:
Неблагоприятное положение животноводства отражается и на внешней торговле. Ввоз из-за границы живого скота и продуктов животноводства — сала и шерсти — достиг значительных размеров и преобладает над вывозом.
| Годы | Домашнего скота | Сала | Шерсти | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ввезено | вывезено | ввезено | вывезено | ввезено | вывезено | |
| тыс. голов / на сумму в тыс. руб. | тыс. пудов / на сумму в тыс. руб. | тыс. пудов / на сумму в тыс. руб. | ||||
| 1911 | 36 / 1966 | 2,5 / 168 | 2912 / 14174 | 28 / 212 | 2033 / 42692 | 853 / 7969 |
| 1912 | 20 / 1260 | 2,0 / 139 | 2720 / 12913 | 8 / 62 | 2151 / 45749 | 1166 / 11168 |
| 1913 | 12 / 773 | 7,7 / 666 | 2497 / 13214 | 23 / 148 | 2414 / 53116 | 1050 / 10541 |
Россия_1913_год_(Статистико-документальный_справочник)/Сельское_хозяйство
Комментарии
Мне он уже там заявил, что истмат, на который я ссылался - есть "тухлые коммунистические набросы, сделанные с подачи врагов России" (цитирую дословно).
Видимо, г-н VDF уверен, что клятые коммуняки всю дореволюционную статистику тотально подделали, и соответственно, тот факт, что 40 % детей по данным 1908-1910 не доживали даже до 5 лет - вовсе не факт, а враньё.
Ну да, ведь верные данные есть только у него в блоге, который нужно полностью изучить прежде чем иметь наглость отвечать ему :)
Мне отчего-то показалось, что он попросту распоясавшийся хам. Посему давно перестал читать его «аналитику» и «разоблачения».
Извините.
Он монархист, я с такими сталкивался, альтернативное мнение они не выносят, меня вообще заблокировал. Ведать сам понимает, что фуфло толкает.
Монархисты разные бывают. Тут проблема не убеждений, а самого человека.
К сожалению, нормальных сейчас незаметно.
Покажите мне умного монархиста.
Фото в студию!
История уже дала ответ:
Царя в России нынче НЕТ!
Дагерротип не устроит? ☺
Нет, но к добру ли это, я не знаю. Роль личности, возглавляющей страну, у нас всегда была крайне велика.
А тут всё очень просто, на мой взгляд: если роль личности возглавляющей страну мала, значит правит на самом деле совсем не эта личность а некое закулисье.
Само собой, и обычно это закулисье религиозное и/или финансовое.
Или партийное, как при Леониде Летописце.
партийное при Брежневе и было религиозным
Согласен. Тоже считаю коммунистическую идеологию разновидностью религиозного культа.
Мало того, культа идолопоклоннического. Идол до сих пор в Мавзолее лежит.
А борьба с религией, в советские времена, можно классифицировать как недобросовестную конкуренцию.
Лежит себе и лежит. Вполне вероятно, что не последнюю роль в принятии решения о бальзамировании сыграло народное религиозное мышление, которое Ленина выбрало материальным артефактом.
Что до идеологии - любая идеология, рассчитанная на заметный период времени, должна иметь в себе элемент религиозной веры и вначале она была. Но проблема наличия теоретиков/проповедников, а затем и закостеневание в брежневский период погубили все хорошее, что там было. В итоге имеем то, что имеем.
Проблема в том, что «доказуемость» — явление эволюционно-высшее и позднейшее.
Проблема в том, что "доказуемость" никак не влияет на психологический комфорт в неблагоприятных условиях. Искренняя вера в Христа или коммунизм этот комфорт давала, а искренняя вера в бабло - не дает.
Извините, но…
Вам напомнить экскурс на тему физического смысла и происхождения феномена [идеологии]?
Блин , всего еще день без Царя , а крику-то .
Знаете были до 1917 года, осталось много дневников, воспоминаний. Они реально видели проблемы, что виноваты не революционеры и либералы, а полудурка во главе с главным полудурком.
Вот вам список современных монархий http://imperor.net/analitica/sovremennye-monarhii-mira/. И вы думаете что там живут одни дураки?
Уверенны сто это хорошо? Может еще раз список посмотрите?
Так там и успешные страны есть и крайне не успешные. Причём вторых даже больше. Может тогда успех зависит всё же не от монархии а от других факторов?
Ой! Это наверное Бельгия, Британия, Швеция, Япония? Назовите поименно.
"Крайне не успешные" это вы, наверное, про Иорданию? Так посмотрите, в окружении каких "суперуспешных" республик они живут - Сирия, Ирак, Ливан. На фоне этих "успешных", даже самая бедная монархия мира выделяется.
Ну и?
1 Надо различать Российское Самодержавие и Конституционную Монархию. Это, батенька, две большие разницы. Хоть и именуются обе монархиями.
2 Азиаты они азиаты и есть. Научно Технический прогресс оттуда не идёт!
Так что Царь престижа - вроде монархия, а по сути республика.
Странно, я вот смотрю на Китай и его прогресс со спутанными частицами и мне в ваши слова как то не верится. Да и Япония тоже вроде как одна из точек откуда прогресс изливался ещё недавно.
Спасибо
Ой! Большинство из них имеют право сменить правительство, объявлять войну влиять на экономическую политику. Только делается это не методами столетней давности, Вон Кэмерон начал играть в "демократию" ей же родимой и убрали и еще "пинком под зад" проводили. А "демократия" она для "осликов" которые думают, что что-то решают, Пример? Далеко ходить не надо: полгода не прошло с выборов, а страну "колбасит недетцки" - одна "пенсионная реформа" постоянная тема только на АШ, И у вас есть возможности убрать человека не сдержавшего своих обещаний? Хотя вам это не надо, вам в ходе этого только лучше,
А какое это имеет отношение, тут шла речь о российских монархистах. Что касается монархий в мире, большинство из них реально парламентские республики, роль монарха номинальная, да и то поднимают вопросы об отмене или выходе из содружества.
Любезный, монархия - это предсказуемость власти в стране, Можете гарантировать, что в результате вашего личного голосования в 2024 году у власти не появится очередной Ельцин или чего хуже? А вы ведь "избиратель".
Или вы хотите сказать, что даже номинальный монарх допустит к приходу к власти что либо подобное? Истории Кэмерона и Пучдимона поизучайте по внимательней.
И российские монархисты (хотя среди них есть разные люди), в основном, за стабильность власти. И только возврат к основным параметрам этой формы даст возможность развития в стране.
А "демократия" - морковка на удочке для осликов, Проверим назовите вашего любимого депутата нынешней государственной думы?
Предсказуемая не значит эффективная, у власти может и оказаться полудурок в роде Николая Второго, это для вас он кумир, а реально его презирали все. даже самые крайние монархисты. Плюс 1917 год показал вашу стабильность. все рухнуло, защищать не вышел никто. Номинальный монарх никто., как раз двое этих деятеля пришли в монархических странах.
Я на выборы не ходил, любимых депутатов нет, но я за выборы, беда нашей страны, что у нас нету механизма отзыва, не справляющегося со своими обязанностями.
Вы бы лучше поинтересовались *реальными* оценками первого оголтелого еврореформатора.
Это вы про Петра Первого.
Про него самого.
Вопросом о соотношении оценки правителя с *реальными* достижениями.
Знаком и копий ломать будут еще долго, так же и с Иваном Грозным. А что касается Петра, то его реформы заложили мину, которая взорвалась только в 1917 году.
Однако я здесь веду речь не о столкновении эволюционных линий, одна из которых заинтересована в фиксации «Величия», а лишь об основаниях для его оценки Петром Васильевичем.
Петр Первый тиран, что было минусов больше или плюсов, это надо подробно изучать.
Какую,
Разделения страны, по существу крестьянство и дворянство были разными народами.
А зачем вам выборы, если вы туда не ходите? И беда в том, что вы плюете на имеющиеся у вас права. А что будет если вам дать "механизмы отзыва"? Это же геймер с гранатой - думающий что по клавише F5 можно начать заново!!!
для меня он представитель семьи, которой мои (надеюсь и ваши) предки выбрали в 1813 году и присягали на верность, Хотя вас я понять могу вы воспитывались в 90-ые годы, когда властвовали "хозяева слова" (слово дал, слово взял) и понятие присяги (слова) для вас возможно мало что значит.
Просто реально не вижу кандидатов достойных. Но против выбор ничего не имею. Да ничего не будет. будут новые выборы.
Сударь каждый присягает за себя, плюс как эта семейка еще влезла на трон, к тому же по мужской линии она присеклась еще в 18 веке. Да я жил в 90-е годы. но историю учил хорошо и знаю, что присягу соблюдали так же, как и всегда. пока выгодно, ибо в феврале 1917, что-то ее никто соблюдать не стал и все ликовали.
Тогда сам вперед: "критикуешь-предлагай-внедряй"
А как влезла? Видимо историю не знаете, а ведь в том и отличие России от остальных стран, что монархические династии ИЗБИРАЛИСЬ. Рюрика призвали (форма выборов). Династии Годуновых и Романовых, а так же Шуйский избирались Земскими соборами в которых участвовали и крестьяне (сравните это с выборами в СССР до 1937 года)Ю Притом в начальном списке кандидатов Романовых не было, внесли как "альтернативного кандидата. Думается глагол надо сменить с "влезла" на "втащили",
И вы думаете, что тогдашняя аристократия были настолько дураки, что стали бы служить самозванцам? Фронда была бы жуже чем в 1609 году при Лжедмитрии.
Это самое разрушительное последствие 90-ых
Я себя реально оцениваю и во власть не стремлюсь.
Призвания засуньте себе в одно место, как там реально шло сейчас точно не восстановить, но за Романовых скажем были казаки из тушинского лагеря.
По прямой мужской линии, с Петра Третьего идет по женской.
В 1917 ее тоже не выполнили.
Я лично вижу у классической наследственной монархии практически один крупный недостаток: стохастически-генетический, если так можно выразиться. Как ближайший пример — тот же Николай II, органически к управлению страной не способный. И, следовательно, очень во многом ответственный за развал и крах Российской Империи.
Последнее время перечитываю Дмитрия Балашова («Государи московские»). Очень по теме.
Читал.
Сейчас склоняюсь к весьма сдержанной оценке.
Лучше зачитайте товарища Язвицкого. И Иванова (ключ для затравки и во избежание обвинений в «троллинге»).
Стоит в планах, всё руки не доходят.
Да мы, собственно, сейчас не об этом (просто по теме оказалось). Вот Вы напишете что-нибудь на эти темы — и обсудим.
Почитайте закон о "Императорской фамилии". Вопросы решались.Кстати поймете почему многие монархисты не принимают "кирилловичей", И почему на них Поклонская обозлилась.
Читал, конечно. Понятно, какие-то механизмы были. Но — не спасли.
Потому что эти механизмы суть скелетные формы (со всеми вытекающими следствиями в части соответствия конкретно-историческим условиям).
Поэтому скажу просто ВОН!
Лучше брать канонические издания, графика вполне читабельна на 6" e-ink, файлы например в публичной библиотеке Ершова.
Ок. Спасибо.
Хотя нужды не испытываю — ибо Либрусек практически полностью.
Страницы