Многие исходно простые по значению понятия давно уже насилуют, пытаясь наполнять их "новыми смыслами" или, наоборот, отыскивать "скрытые смыслы". Так и со справедливостью. Ее измочалили и заморочили. Но, исходно, это очень простая штука.
Справедливость базируется на правде. Но не той, из которой сегодня тоже сделали идола. А той, которая была исконно. Правда - это закон. Первый закон русских - Русская Правда. Записанный в виде конкретных правил и конкретных наказаний.
Таким образом, несправедливость - это незаконность. Возмущение народа вызывало не мутное "социальное неравенство в производстве и потреблении", а конкретное нарушение установленных законов и неравенство в их применении ко всем.
Этим закрыли тему справедливости в ее базовом понимании. Теперь закроем и в современном понимании.
Исходная точка та же: справедливость базируется на правде. Но правду мы возьмем в ее текущем (уже замороченном!) понимании, а именно: Правда - это представление субъекта о точности соответствия того, что сказано, и того, что произошло на самом деле.
Правда - не факт и не истина. Факт объективирован в рамках установленного и одинакового для всех формализма получения и записи данных. Правда же субъективна в корне. Истина объективирована тем, что она инвариантна относительно субъектов, воспринимающих ее. Правд много, а истина одна.
Субъективная природа правды безусловно ведет к невозможности достижения едино воспринимаемой справедливости в обществе. Субъективная несправедливость неизбежна.
Это все очевидные вещи. Но снова и снова заводят волынку про "социальную справедливость". Исходя из вышесказанного, существует всего лишь только два способа ее обеспечить.
1. "Олдскульная объективная справедливость". Всем согласиться с неким набором правил (в т.ч. производства и перераспределения, если необходимо), написанных на бумаге под названием Закон/Правда, и гарантировать (общественными институтами), что все эти правила будут применяться неукоснительно, равно ко всем и всегда. Это невозможно (за одним нереальным исключением). Лучшее приближение: англосаксонская общественная система.
2. "Справедливость агрессивно-субъективных хомячков". Всех выровнять по субъективному восприятию правильного. А кто не согласен - жестоко загнобить. Отклонения от "Толерантно" и "Политкорректно" - главных критериев - свести к нулю. Это тоже невозможно, и само движение к этому - самоубийственно для леммингов. Лучшее приближение: глобалистская общественная система (пока не успела доформироваться).
Первый путь - типа объективный. Второй путь - типа субъективный. Третьего быть не может.
Всем спасибо, все свободны.
Комментарии
А приватизация в нашей стране была по правде, по справедливости? Что по закону, это понятно. Вот только не всё что законно, справедливо.
\\\не всё что законно, справедливо\\\
вот это и есть выморачивание понятия, а с ним и картины мира. В рамках исконного способа общежития "Все, что законно, - то справедливо". И все претензии тогда - к законам, а не к людям, получившим "несправедливое" преимущество. Люди меняются, а правила остаются. Вестготы, например, так и жили: предъява вождю, кердык, новый вождь - несколько веков без развития, пока не появилась у них своя вестготская Правда.
Еще раз. Я написал, что оба способа неспособны дать хороший результат. А Вы частной эмоцией машете. Я тогда могу Вам противопоставить эмоции граждан, урвавших кусок пирога и считающих остальных невписавшимися. Для них все справедливо на уровне субъективной правды.
правда в коммунизме
это Ваша субъективная правда.
Хорошо бы пример реализации оного. А то на сегодня коммунизм как платоническая любовь - вроде бы и хорошее чувство, но гордятся им исключительно девственники.
не мешайте философско-экономическое образование с личными детскими комплексами, это дурно лично Вас характеризует среди умных людей
То было до нас. Мы не такие. Мы бы сделали не так, конечно лучше.
В силу законов Диалектики - справедливость проявляется в форме массы несправедливостей, на основе справедливости вырастает несправедливость, справедливость переходит в свою противоположность — в несправедливость.
: Вкратце, схематично, примерно следующее.
Есть моральная и социальная оценка явлений как справедливых и несправедливых. Различие их видно из таких примеров. Продавать и покупать рабов и крепостных крестьян с моральной точки зрения считается несправедливым, а с точки зрения законов и обычаев рабовладельческого и феодального общества — нет. С моральной точки зрения наличие чудовищно богатых и бедных людей в современном западном обществе считается несправедливостью, а с точки зрения социальных и юридических норм этого общества — нет. Я ограничиваюсь здесь исключительно социальным аспектом темы.
Подчеркиваю, понятия справедливости и несправедливости суть оценочные понятия. Явления оцениваются в этих понятиях относительно некоторых принятых, признанных, узаконенных норм данного человеческого объединения, а не вообще. Справедливо то, что укладывается в рамки этих норм, и несправедливо то, что выходит за эти рамки. Конечно, сами нормы могут оцениваться как справедливые или несправедливые. Но эти оценки приобретают смысл, когда тот или иной тип общественного устройства изживает себя, и сами его нормы подвергаются критике. Это говорит об относительности самих критериев оценки явлений как справедливых и несправедливых.
Оценочные нормы, как и всякие другие социальные нормы, в реальности осуществляются не механически и не с абсолютной точностью в каждом индивидуальном случае. Эти случаи разнообразны, так что неизбежны и отклонения от норм. А главное — в обществе одновременно действуют другие факторы, в силу которых отклонения от норм оказываются регулярными и неизбежными. Так что нормы справедливости реализуются лишь как тенденции и через массу отклонений. И сами нормы в совокупных условиях общества становятся источником отклонений.
Обществом социальной справедливости называется такое общество, в котором в качестве всеобще значимых приняты и утверждены законодательно не просто какие-то, но вполне определенные нормы, а именно — социальные гарантии и права граждан. Они суть следующие: на оплачиваемую работу, на отдых, на бесплатное медицинское обслуживание, на образование, на жилье, на питание, на личную безопасность, на пенсию по старости и инвалидности.
Принципом распределения граждан по местам работы является принцип «От каждого по способности».
Принципом распределения создаваемых обществом благ является принцип «Каждому по труду», а в идеале — «Каждому — по потребности».
Эти нормы были реализованы в советском обществе. Общество социальной справедливости было построено фактически. Но одно дело — нормы, взятые сами по себе, абстрактно, да еще в идеологически неопределенном виде. И другое дело — их реальное осуществление. Общество социальной справедливости не есть тот земной рай, каким его изображала советская идеология. Ты прочитал тот раздел «Русского эксперимента», в котором я писал о принципах распределения?
Ф: Да. Так что не надо повторять.
П: Соблюдение норм справедливого в социологическом смысле распределения людей по местам работы и жизненных благ не есть устранение социального и материального неравенства. Более того, на этой основе с необходимостью возникают такие отклонения от самих норм, которые сами становятся нормами жизни. И какое-то «равновесие» тут достигается в острой социальной борьбе. Нормы не действуют автоматически. За соблюдение их в каждом индивидуальном случае приходится сражаться.
Ф: А у нас к ним отнеслись как к чему-то такому, что должно было иметь силу само по себе.
П: Возьмем теперь социальные гарантии и права. Право на рабочее место есть право на какое-то место, а не на то, на какое претендует индивид. Оно означало, что рабочих мест в стране создавалось достаточно для всех, в принципе безработицы в западном смысле не было. Аналогично в отношении прочих прав и гарантий. Люди так или иначе имели какое-то жилье — бездомных практически не было. Это право не гарантировало всем отдельные комфортабельные квартиры.
Ф: Но люди так истолковали это право. И стали обращать внимание не столько на то, что шло грандиозное жилищное строительство и миллионы получали комнаты и квартиры бесплатно, сколько на то, что получали не все, получали неодинаково, квартиры уже не отвечали их представлениям о современном комфорте.
П: И так во всем прочем. Как говорил сам Маркс, удовлетворенные потребности рождают новые. Установление норм социальной справедливости на некотором первоначальном уровне не исключило и в принципе не могло исключить явления, которые стали казаться несправедливостью в отношении к тем же самым нормам. И никакое общественное устройство не может устранить этот эффект. Но мало этого. Советское общество в конце брежневского периода стало вступать в стадию, когда именно социальные права и гарантии начали превращаться в препятствие в соревновании советского общества с западным, препятствием в осуществлении маниакальной цели советского руководства и привилегированных слоев догнать Запад. Эти права и гарантии оказались под угрозой их ограничения и даже ликвидации. Так что если бы катастрофа не произошла, все равно предстояла борьба за сохранение их.
Ф: А у нас все воспринимали их как нечто само собой разумеющееся и незыблемое при всех обстоятельствах. Когда громили коммунизм, не думали, что тем самым разрушали именно общество социальной справедливости.
П: Одним словом, нынешние антикоммунисты, выдвигая лозунг общества социальной справедливости, не могут придумать ничего другого в качестве такового, кроме отвергнутого коммунизма. Но тут есть одно «но», если даже допустить, что будет неограниченная возможность для них строить общество социальной справедливости.
Ф: Какое?
П: В современных условиях Россия просто не в состоянии стать обществом социальной справедливости. Она могла сохраниться в этом качестве. Но раз уж она не уберегла его, то на создание чего-то аналогичного в нынешних условиях у нее просто нет сил и времени.
Ф: Выходит, и коммунисты не имеют перспектив?
П: Партии, считающиеся коммунистическими, могут одержать победу на выборах в «парламент», коммунист может стать «президентом». Но этого еще слишком мало, чтобы восстановить общество социальной справедливости.
Ф: Значит, лозунг общества социальной справедливости не может стать лозунгом исторического процесса?
П: Боюсь, что он может стать лишь лозунгом в выборной кампании, причем совсем непонятным массам населения или интерпретируемым в эклектическом духе — как некая смесь буржуазного либерализма и стыдливого социализма.
Ф: Что-то вроде западной социал-демократии...
Зиновьев Александр Александрович >Русский эксперимент > Стр.99
Законы пишут сильные и богатые. И пишут их под себя. Поэтому, да, для них всё, что законно, то справедливо. Но это не значит, что так думает всё остальное общество. И ничего с этим сильные и богатые поделать не смогут. Заставить соблюдать свои законы можно, а вот сделать так, чтобы народ считал их справедливыми нельзя.
Теперь, возможно, Вы поняли о чем публикация. Она о невозможности справедливости в принципе. И нечего ее мусолить. Ее можно только увеличивать вдоль одного из или обоих сразу путей.
Например, отформатируете всех коммунизмом, будет справедливым коммунизм (пока ресурсов хвататит). Остальных - в топку, как водится. В общем, повторяюсь уже, - это написано в заметке.
Вы занимаетесь демагогией. Если так рассуждать, то можно договориться до того, что невозможно определить, что есть добро, а что зло. Ведь всегда найдутся люди, для которых добро - это плохо, а зло - хорошо. Тут важно не мнение каждого отдельного отщепенца или даже группы таковых, а общественный консенсуc. Справедливость - понятие не индивидуальное, а общественное. Не может быть справедливым то, что большинство таковым не считает, не смотря ни на что.
\\\Справедливость - понятие не индивидуальное, а общественное.\\\
Это первый путь (есть в заметке). Примите законы и будет Вам справедливость. Не принимаете, значит это Вы - отщепенец.Но нет, Вам этого мало, Вы еще подмешиваете к законам субъективные правды в виде сферического консенсуса в вакууме. И уверены, что уж Вы-то его знаете )) Напишите его (общественный консенсус) отдельной заметкой и убедитесь, что хрен! Тогда и посмотрим, кто демагог.
Я вот в недавней статье очень категорично показал, что именно несправедливость уничтожает экономику. Т.е. справедливость - объективная экономическая категория как минимум. Ну и ещё здесь о том же.
Экономику двигает и уничтожает жадность. Это несправедливо само по себе ))) "Отшутился, чтобы не критиковать"
Да ладно, камрад, какая жадность может быть при натуральном хозяйстве, например? Каждый будет работать просто с небольшим избытком, для страховки. А если урожай хороший, то избыток будет утилизирован в самогон:) Когда все блага приобретаются своим трудом, жадности не бывает. А вот если за счёт чужого, то конечно....
Человек в природе есть субъект, поэтому человеческие закон и справедливость - субъективны. Природа - объективна, поэтому всё что происходит по законам природы - справедливо.
Анекдот.
Сидит джигит в горах с сыном, пасёт стадо овец. Сын спршивает: "Отэц, что тагое "харашо" и что тавгое "плёхо".
Отец отвечает: "Сынку, плёхо - это когда сосэд наше стадо украль. А карашо - когды ми украль у сосэда эво стадо".
затроньте пожалуйста физические принципы передачи энергии в обмен на иную энергию
и думаю поймете, что "справедливым" считается разделить полученную энергию в зависимости от вклада между бенефициарами, а "несправедливым" создать перекос от замкнутой системы получения энергии в угоду определенному лицу
за осознанием данного последует понимание энтропии и негоэнтропии в замкнутых термодинамических контурах и праведный гнев ко всем, кто изводит энергию на сторону или в личную угоду
У меня это изложено несколько проще:), но я согласен.
Есть куча вопросов, в ответ на которые более 90% людей скажут, что это не справедливо, не смотря на то, что законно. Начиная от той же приватизации и кончая такими мелочами, как когда, например, "предприимчивые" граждане обманывают доверчивых стариков. То, что какая-то кучка моральных уродов скажут, что, дескать, сами виноваты, всё по закону, понятие справедливости в умах людей не изменится.
А кто принимает законы, и в чьих интересах, вам уже написали неоднократно. Так что ваше "Примите законы и будет Вам справедливость" и есть самая дешёвая демагогия. Если бы народ всегда имел возможность влиять на законотворчество в своих интересах, то тогда бы "законно" было равно "справедливо".
Вы все никак не можете понять, о чем заметка. Ну и что, что они скажут?! Для них лично это несправедливо. Могут собраться и пойти по второму пути - загнобить всех несогласных с ними. И что? Выводы заметки как-то меняются от этого? Они установят новые законы, которые ими же и не будут исполняться, потому что все, что они понимают, это зырить, не жрет ли кто-то незаслуженно больше, чем положено. Бесконечный второй путь. Вестготы...
Вы вероятно один из них. Непримиримость и абсолютизация своей личной мерки. Ваш второй путь зовет Вас уничтожить меня. Вы - живая иллюстрация к моей статье.
Приравнивать закон и справедливость, по меньшей мере глупо. Это как путать тёплое с мягким ;)
Так как законы пишутся сильными, общество их не принимает, а подчиняется давлению силы. Никакой смерд (раб) не принимал "Русской Правды", где цена его жизни равнялась 5 рублям (см. Википедию). При этом, смердов (рабов) в обществе ВСЕГДА большинство.
Тот факт, что законы частично справедливы, не ставит их в один ряд с понятием справедливости. Частичная справедливость закона - способ легитимизировать применение, через включение в его состав устоявшихся культурных правил.
Ваша агрессивная субъективность была предусмотрена в тексте, как современный путь: "Справедливость агрессивно-субъективных хомячков".
Глупо - это срочно выплеснуть свою реакцию, толком не прочитав текста. Приравнены были Закон и Правда, и не мной а нашими предками. Не нравится? Ну, своим каментом Вы точно не доказали, что мудрее их. Потому что в тексте написано же, что это было давно, а теперь не так. Теперь это подменено, нафаршировано вашей субъективной требухой, которой вы начинаете передо мной трясти.
Поймите, что, вы со своим вымороченный справедливостью плаваете: она у вас то к закону аппелирует (когда это удобно), то к вашим убеждениям (когда это удобно). А результата ноль, потому что общество, состоящее из таких вот шатунов, не может даже начать становиться справедливей.
Сейчас мудрый вещь скажу.
Другими словами Государство и закон существуют не для того чтобы на земле настал Рай,а для того чтобы окончательно не наступил Ад.
Кака Вам Сэр ,сия концепция ? 8)
Спасибо. Я эту вещь уже где-то слышал, и тогда она мне тоже показалась мудрой ) Кажется у Гоббса ;) Наверное, это единственное, что у него не напрягло.
/// Приравнены были Закон и Правда, и не мной а нашими предками. Использование в названии закона слова "правда" говорит только о попытке манипуляции общественным мнением. Именно это вы и пытаетесь сделать в данном посте.
Понятия "закон", "справедливость" и "правда" - не тождественны, иначе они употреблялись бы обществом в одном значении, и были бы объеденены под одним из данных слов.
Как таковых рабов не было во времена "Русской Правды". За проступки и преступления разной степени тяжести потерпевшему (или его родне) полагалась ВИРА. Князь в своих землях был судебной и исполнительной властью, но никак не законодательной. Князья были мотивированы судить объективно, что бы не возникло убеждения в предвзятости и корысти судьи. Не говоря уже о беспределе представителей власти. Это в Европе в те же времена кавалер (феодал) мог со своими сервами сделать все, что только в больную башку придет.
Мотивация базировалась на "Божьем поединке". - "Бог не потерпит кривды, кто победил - тот и прав" Очертили огнем круг, зашли в него двое - вышел один. Или никто. Прямое обвинение князю, - "Борис, ты не прав!" являлось фактически вызовом на поединок. Конкуренция на "рынке князей" была жестокой, кому оно надо из за пары гривен лишиться "стола и живота"? Княжьи поединщики (обычно русичи) то же не бессмертны, а лучше всегда найдется. Или удачливей.
Что там, в "Русской правде" было про права женщин?
Не знаю, я только фрагмент читал. Некий аналог уголовно процессуального кодекса и судебных дознаний и исполнений . До крещения Руси с правами у женщин было очень даже достойно. За изнасилование, к примеру, в некоторых племенных союзах насильнику кишки выпускали и он их шагами измерял. Чем дальше на Юг, тем хуже было. так и сейчас осталось. Когда "стране нужны солдаты", женщин берегли, оно и понятно. Мужика одного хватит на всю округу для выравнивания "демографической ямы". Прагматичный подход. ну а сейчас он что, другой стал? Кто от затурканной и неграмотной мамки родится? Такой же затурканный и балбес. Грамотность поголовная была, свой культ Макоши и Лады, ну и все такое. Своя иерархия, разделение обязанностей, "женская половина дома". Куда мужчины без спроса даже нос не рисковали сунуть, так в дыню и получишь. Это уже потом выяснилось, что "сосуд греха" и дальнейшая дискриминация.
Смерд мог кинуть вызов князю, и... гарантированно погибнуть ;) В чём тут справедливость? Один всю жизнь тренируется в убийстве, другой острее мотыги ничего в руки не брал.
В том то и дело, что если князь выставлял "аватара", то и истец (смерд это аналог нашего бича - бомжа, вонючий и варианты) мог сделать то же самое. Кто может гарантировать, что это не подстроено для смещения князя со своего поста? Младшим братом тем же? А "защитник сирых и слабых" тут как тут. - Где этот чертов инвалид? Ну, я инвалид! - Некий Минамото Мусаши, знаменитый "средивековый" фехтовальщик Японии устал от резни, которую сам же спровоцировал своей репутацией. Подался в отшельники, искать смысл жизни. Вроде свою мечту реализовал (стать самым лучшим), но "Бойтесь своих желаний! Они могут исполнится!". Причем буквально. Подался в японские смерды, палкой землю ковырять. В итоге местный дайме нарвался. Своей палкой -копалкой он пару - тройку покалечил, потом отобрал у них катана. Автор и родоначальник стиля "Двух небес" (двумя мечами, реальная мясорубка). И трактата "Пять колец", до сих пор издается. На Руси в те времена таких вот "Мусаши +Уэсиба" в одном флаконе, было достаточно. Мир повидавших, повоевавших на суше и на море, от Китая до Царь - Града. Тренд тогда был, подвижничество (подвиг). Для себя пожил, крови налил, теперь как то и о душе надо думать... Кто с веригами таскался, кто в пещеры - скиты подался. В калики. Не все, конечно. "Домик с кабанчиком" преобладал, несомненно. Ну а кто землю - матушку полюбил. И тут появляется наглое и бестолковое мясо. От мыслей о Высоком отвлекают, значит. Одним больше, одним меньше. Дураки плодится не будут, а у Ящера зачтется. Не для себя же, за Правду!
смерд это аналог нашего бича - бомжа, вонючий и варианты
Вы не правы: смерд - это трудящийся землевладелец.
Смерд (мн. смерды) — категория населения по Русской Правде, крестьянин на Руси IX—XIV веков, земледелец. Изначально свободные (в отличие от холопов), по мере развития поместной системы были постепенно закрепощены. Смерды находились в прямой зависимости от князя.
Законы не тождественны "общественному мнению". Абсолютной справедливости быть не может, но может быть "явная несправедливось". И отдельный вопрос - что в этом случае важнее, закон или справедливость?
"Явная несправедливость" для той стороны, которая страдает? ) А для другой стороны (того же общества)? - Не, она нас не интересует, главное, что это мы у себя прям в серце ощущаем такую явную несправедливость. Почему это мы должны страдать? Пусть они страдают. Законы? Не, они мешают нашей благородной справедливости, а значит справедливость (ну, наше представление о ней, которое из сердца) - над законом.
Понимаете ли, что такая колбаса имеет своим следствием только деградацию?
Вы так говорите, как будто это не так.
Этика, любая, и соответственно её базовые дихотомии типа добро и зло, всегда субьектна и привязана к оценочным суждениям. Тот факт, что в текущем понимании есть детей нехорошо, означает просто, что большинство формирующих сообщество индивидов именно в этот момент так сдвигают окошко этичного. Детей курицы - цыплят это же большинство вполне себе жрет и не испытывает никаких трудностей.
Более того, добро и зло всегда дихотомия. Одно без другого существовать не может. И в полном соответствии с законом о единстве и борьбе противоположностей они взаимопроникают друг в друга и часто друг от друга становятся неотличимы.
Справедливость - это, когда всем "плохо", элементарное же понятие :) Большинство выигрышей "по закону" будут восприняты одной из сторон как "несправедливые", потому, что кто-то получил преимущества, пользуясь какими-то неочевидными для другой стороны особенностями законодательства и сложившейся судебной практики... А вот если каждого хоть чуть-чуть наказать, чтоб впредь неповадно было, то всё "честно". Такую штуку в основном монархия может обеспечить, или другая вариация патерналистского государства, но справедливость возможна, надо только под верным углом на неё смотреть - с точки зрения не получения дополнительных преимуществ ни одной из сторон :)
Вы завистливый, как 90 процентов белорусов неуч,
Вам бы вахтером работать или гардеробщиком: "куда пошел! у нас закрыто!", отрываясь за свое скудоумие социальной поддержкой в виде трудоустройства
Друг мой, если Вам интересно перейти на личности, то я русский, просто живу здесь довольно давно, образование у меня вполне обычное - кандидат социологических наук. Теперь Вы похвастайтесь, иначе - слив :)
Но мусолить саму невозможность этой справедливости - почему нельзя? Эта невозможность может быть распределена более равномерно (понятно, что не абсолютно равномерно) по этажам общественной пирамиды, а может - и менее равномерно, с выпадением невозможностей в виде осадка у основания пирамиды. Лозунг "Америка - страна равных возможностей" - как раз об этом, хоть мы и говорим об анти-возможности справедливости.
мусоленью нет места вообще, когда вы разложили справедливость по базису. И тогда Вы либо что-то делаете, либо не ноете, что чего-то не хватает (на непонятно каких личных субъективных основаниях).
Заметку все должны принять, как истину в последней инстанции? Принц Лимон)
агрессивно-субъективный хомячок? Вы даже не представляете, насколько Вы - внутри этой заметки. Это она приняла Вас ) От Вас в таком случае взаимности уже не требуется )
Выдохни, щеки могут лопнуть.
Э-э-э, а Уголовный кодекс входит в этот пакет законов, которые пишут сильные и богатые и пишут их под себя?
Конечно. Поэтому за кражу какой-нибудь ерунды у богатых сразу сажают, а за кражу миллионов из бюджета дают условный срок с предварительным домашним арестом.
Вот прям так и написано:
Статьи в студию.
Написано так, чтобы это было можно при желании интерпретировать в нужную сторону. Или вы считаете, что наши суды нарушают законы, вынося коррупционерам и казнокрадам слишком мягкие приговоры?
Текст статей в студию.
Сами найдёте, по каким статьям ту же Васильеву сначала дома вместо СИЗО держали, а потом выпустили раньше срока.
Страницы