А.Милютин
В статье рассматривается вопрос о причастности командования 17-й сд к изданию приказа № 04 от 19.10.41, авторство которого некоторые исследователи безосновательно приписывают командованию 17-й сд. О боевых действиях дивизии 19-21 октября в предыдущей статье (подглавы Об оставлении 17-й сд рубежа обороны якобы без нажима противника, О приказе 17-й сд на отход с рубежа по р. Протве)
Ниже приведены обе страницы приказа, на второй стр.указаны фамилии, якобы подписавших этот приказ и заверяющая надпись Военной прокуратуры не обозначенной армии.
Поскольку оттиск печати Военной прокуратуры на приказе № 04 17-й сд от 19.10.41 [1] не содержит номера армии и по нанесенным от руки надписям и подписи следователя номер армии определить не представилось возможным, то было проведено сравнение этого оттиска с оттиском печати, который однозначно принадлежит Военной прокуратуре 43-й армии.
Заранее информирую читателей, что не являюсь экспертом-криминалистом и не имею соответствующего оборудования для проведения профессиональной экспертизы, а также не владею навыками работы с профессиональными программами обработки изображений, поэтому сравнение было выполнено с помощью программы FastStone Image Viewer [2], которая в свободно распространяемой версии позволяет:
- вырезать изображение;
- повернуть вырезанный фрагмент изображения целиком на угол с точностью до десятых долей градуса;
- увеличить масштаб всего изображения целиком;
- сделать изображение прозрачным в диапазоне значений от 0 до 100%
- наложить одно изображение на другое.
Воспользовавшись этими возможностями программы, были проведены следующие действия:
Вырезаны два фрагмента из документов с обоими исследуемыми оттисками печатей, которым были присвоены номера:
Изображение №1: фрагмент с оттиском печати из приказа № 04 от 19.10.41, при этом фрагмент повернул на 126 градусов по часовой стрелке и обрезал прямоугольным образом так, чтобы в дальнейшем оттиски печатей расположить по возможности ближе друг к другу.
Далее изображение №1 было увеличено до такого размера, чтобы оттиски печатей были одинаковы с точностью до визуального совпадения в наблюдаемых размерах.
1-я страница приказа № 04
2-я страница приказа № 04
Фрагмент приказа, далее изображение №1
Изображение №2: фрагмент с оттиском печати из наградного листа Вальковича С.С., зам прокурора 43-й армии [3]. Ссылка на документ предоставлена С.С Барулевым (никнейм Начкар) Е.Макаровой.
Наградной лист Вальковича С.С.
На изображение №2 (полностью непрозрачное) наложено изображение №1 (полностью непрозрачное), так чтобы оттиски оказались рядом, и их можно было сравнить визуально.
На этом изображении были отмечены 2 признака желтым цветом:
а) линия показывает примерно одинаковое взаимное расположение впадины на гербе и звездочки на ободке на обоих оттисках;
б) на обоих оттисках присутствует затекающий пробельный элемент (обозначен сектор). По-видимому в этом месте была недостаточная глубина канавки.
Затем изображение №1 (сверху, прозрачность 50%) было наложено на изображение №2 (снизу и полностью не прозрачно).
Как видно все элементы оттисков совпали, ничего не двоится.
Вывод по сравнению оттисков
1. Оттиски №1 и №2, вероятно, поставлены одной и той же печатью, с учетом разных поверхностей, на которых лежат документы, разной бумаги, разных направлений давления на печать, износа печати за несколько лет использования и пр.
Окончательное заключение по идентичности обоих оттисков может сделать профессиональная экспертиза.
2. Поскольку точно известно, что оттиск на изображении №2 поставлен печатью ВП 43-й армии, то и оттиск на изображении №1, вероятно, поставлен той же печатью ВП 43-й армии.
Вывод по приказу № 04
Наличие на приказе № 04 17-й сд от 19.10.1941 подписи Военного следователя ВП армии, военного юриста с неразборчивой подписью и, вероятно, оттиска печати ВП 43-й армии не делает приказ, который находится в деле оперотдела 43-й армии, юридически легитимным документом, поскольку на этом документе должна стоять заверяющая подпись уполномоченного лица штаба 17-й сд, например, начштаба майора Масленникова или начоперотдела штаба майора Тимакова, который обычно заверял документы штаба 17-й сд.
Т.е. командование 17-й сд не причастно к изданию приказа № 04 от 19.10.41
Источники
1. ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 8 ЛЛ. 1, 1об
2. http://www.faststone.org
3. ЦАМО Ф. 33 Оп. 690155 Д. 6419, номер записи в базе данных на Подвиге 35543838, ссылка на изображение http://podvignaroda.mil.ru/filter/filterimage?path=VS/298/033-0690155-6419%2b011-6416/00000062.jpg&id=35543886&id1=5fe182f6a6f07f77e0e5b50840654225
Комментарии
Спасибо за скрупулёзное исследование по выяснению истины. Отсутствие связи, ухудшало управляемость войсками. Это не умаляет Подвига нашей армии.
документы подобные этому крадут подвиг дивизии, которая защищала в рукопашную до самопожертвования рубеж по Протве отходя с тяжелыми боями до Нары, тогда как кое-кому надо было этим приказом оправдать свое бездействие по обеспечению дивизии горючими боеприпасами.
Согласен с Вами, что это кража Подвига и жалкая попытка оправдаться за своё бездействие. Такое надо поискать на корню.
Маловато для вывода. Надо взять еще печати всех других прокуратур армий и показать, что они не совпадают.
Эээ, я почитал реквизиты приказа и что скажу: печать-то заверяет не приказ, а фразу "копия верна". И к действительности оригинала приказа отношения не имеет. Кому поручили сделать копию, тот и заверил. ;)
если бы печать не имела индивидуальных особенностей, то да, а так как индивидуальные особенности есть и не только те, которые я отметил, то для моего вывода этого вполне достаточно, а для Суда все равно нужна профессиональная экспертиза.
Для суда ищите оригинал, а не машинописную копию.
самое смешное то, что это и есть оригинал, т.к. слово "Копия" нигде не написано.
А того оригинала, о котором Вы говорите, в природе не существует и не существовало, т.к. если прочитаете исходную статью (ссылка в начале) с описанием боевых действий, восстановленных по немецким оперативным документам, то сразу поймете, что никакого отхода в ночь с 19 на 20 октября не было, т.к. дивизия вела бои с превосходящими силами противника до вечера 21 октября и практически вся погибла на этом рубеже.
Вы немножко определились бы, восстанавливаете вы события по немецким документам или по советским, или по показаниям очевидцев, или еще каким способом, ибо каждый из них вполне может давать разную картину.
я уже давно определился, т.к. восстанавливаю события, сравнивая все доступные источники, просто время еще не пришло опубликовать результаты внутренней критики наших документов, многие из которых недостоверны. Это отдельная большая работа. Отдельные точки из наших документов можно найти на схемах, которые я нанес на карты в предыдущей статье.
Мне было интересно, заметит кто-нибудь или нет, что печать ничего не заверяет, т.к. текст написан поверх оттиска, т.е. сначала поставили печать, а потом нанесли надпись. Для того, чтобы печать заверяла надпись, оттиск должен находиться поверх надписи.
Даа, вы точно не эксперт)))
не могу прочитать Вашу мысль, скрытую за этой репликой :)