Все выше, и выше, и выше
Стремим мы полет наших птиц,
И в каждом пропеллере дышит
Спокойствие наших границ
«Марш Авиаторов»
Энергия ветра… ее человек использовал с незапамятных времен себе во благо, но в наше время масштаб такого использования стал уже приносить и откровенный вред! Многим наверно известны факты о негативном воздействии ветряков на птиц, которые попадая в быстродвижущейся пропеллер получают травмы, а то и вовсе погибают! Также стоит отметить тот факт, что работающая турбина производит низкочастотный звук (инфрозвук), который лежит за пределами восприятия человеческого уха, но тем не менее создает целый комплекс проблем (так называемый «синдром ветрогенератора»). Ну и наверно самый безобидный минус, это тень от лопастей при вращении, падающая на окна домов и дорог (тут конечно с дорогой ничего не поделаешь, а дома достаточно закрыть окна ставнями).
Как же так спросите вы? При таких недостатках ветроэнергетика живее всех живых, и развивается? Куда смотрят правозащитники и «зеленые»? – тут мой ответ прост, они смотрят на свой банковский счет, и места, лишенные людей т.е. пустыни, моря и горы. Но тут возникает проблема технического характера, а именно: трудоемкость доставки огромных лопастей, и прочего на место установки; потери при транспортировке энергии… и нестабильность данного вида энергии.
И тут на «зеленую» сцену вышли честные «зеленые» и энтузиасты воздухоплавания! Их предложение позволяет решить данные проблемы практически полностью!
Специалисты компании Altaeros Energies запустили в небеса привязной аэростат Airborne Wind Turbine (AWT), который отличается от других своей конструкцией.
AWT – это такой ветряк с внешней надувной оболочкой, наполненной гелием. Такая «ветряная турбина» способна работать на разных высотах, выбирая наиболее подходящий уровень по силе ветра
Но данный ветро-дирижабль не единственный в своем роде.
Есть еще летающий «бочонок» MARS (Magenn Air Rotor System) с выходной мощностью 100 Квт!!!
P.S. – как жаль, что во время блокады Ленинграда на привязных аэростатах заграждения не додумались использовать ветрячки… разумеется это энергии добавило не много, но как говориться «с миру по нитке, голому рубашка».
Комментарии
эта идея впрочем не новая, и еще на заре дирижаблестроения предлагались похожие варианты небесных электростанций...
Это еще мягко сказанно "не нова" - даже не читая только по фото сразу же вспомнились старые , еще советские статьи в журналах типа техники молодежи. Включая проекты высотных где используется энергия постоянно дующих высотных воздушных потоков
Вот только пока что то не взлетело, значит есть какие то подводные камни.
Впервые протестирован в 2008 году и до сих пор ни кому не уперся...
Однозначная перемога)))
У летающих девайсо уйма недостатков. Один из основных - боится шквалов и других резких движух в атмосфере. Приземлить не успевают.
Да там одна добыча гелия стоит больше чем всё, что этот аппарат может произвести...
ну можно использовать водород... перевозить людей и грузы этому аппарату все равно не суждено.
если использовать не дорогой гелий, а водород то проблем с приземлением не будет, так как его не жалко в воздух выпустить (или впрыснуть кислород для образования воды в оболочке).
Бог с ним, с водородом, как быть с генераторами?
а что с ними не так?
После возможного падения агрегата на землю, от них мадо что останется.
То, что агрегат упадет - сомнений нет. Аналогичные девайсы испытывались, и всегда заканчивалось одним - шквал срывает ванты с якоря, и - гудбай.
предполагаю что это было еще при СССР? в наше время материалы для вантов значительно прочнее, так что скорее сломает винт, или повредит оболочку одного из газового резервуара (что вызовет опускание конструкции на небольшую высоту, но никак не ударит об землю)...
Судя по предложению впрыскивать кислород в водород, вы не то что бы не в теме, вы даже отдаленно не понимаете то, о чем пишете.
Уважаемый ! Вы глубоко ошибаетесь... возможно вы просто неправильно меня поняли. есть такое устройство как водородно-кислородный топливный элемент. Учитывая неблагоприятную ситуацию за бортом в случае шквала, или дождя, брать воздух за бортом нелогично... но если иметь небольшой запас кислорода, то можно его обратить в энергию для пропеллера (стабилизация движения), и водный балласт на выходе для опускания аппарата...
Для опускания аппарата достаточно включить лебедку и притянуть его к земле.
Вы же пишете какую-то технологическую дичь.
Если ты школьник, интересующийся технологиями, то так и скажи, по крайней мере все поймут как относиться к твоим предложениям.
Система лебедки не роможет при шквалах. Вырвет нафиг с корнем.
Такие эксперименты ставились не раз .и все закончивалось одинаково - шквал непредсказуем.
о как слаб ваш разум почтенный... но неужели вам не знакомы правила аэродинамики ? (конкретно в этом случае идет речь о снижении объема ветряка для снижения парусности)...
Никакой механизм стабилизации не удержит аппарат от рывка при шквале. Тупо не хватит времени реакции системы.
зачем системе реагировать на короткий шквал? тут разумно понять, что есть пределы срабатывания системы, а для всего прочего нужен просто запас по прочности лебедки...
Пустые рассуждегия про запас прчности троса разбиваются о камень расчетов.
весьма может быть... но не при наличии гибкой составляющей на тросе (тут уместно привести пример прыжка на роупджампе, который характеризуется весьма свободным падением и резким сглаживанием ускорения в конце)...
На тех высотах, где они обычно висят, поток воздуха практически ламинарный.
Шквал. Возникает внезапно, так же вгезапно и прекращается. Продолжительнлсть от минут до часа. Скорость до 50 м/с. Высота до 10 км.
Был проект беспилотного на тросе самолёта с пропеллером. Самолёт делает в высоте "восьмёрки", пропеллер крутит генератор, электричество но кабелю поступает на землю. Не взлетело. Дорого, опасно для наземных жителей и нестабильно.
Высокая парусность.
Проблемы с молниезащитой.
Проблемы с энергопередачей и удержанием.
реальна только проблема с молниезащитой... но как часто у вас проходят грозовые дожди? если желаете знать по подробнее о молниях, то прочитайте мою статью о "Грозовых электростанциях".
Электрохимическое распыление вещества продырявит оболочку или постепенно "съест" грозозащиту аэростата.
У Кучера П.А. это было, про износ верхнего электрода.
У нас две недели каждый день где-то неподалёку долбает.
Сезон дождей...
Фишка, что тянуть наверх, на все эти сотни метров, кабель который будет легко заземлять оболочку, это то ещё шоу.
В чём проблема, запусти шарик на улице, на подвесе из двух-трёх ниток, дней на пару. Потом посмотри как эти нитки закрутило.
)))).Патсталом. Овец из флориды переехал на Украину.
ПС. Таких "нищебродских" манипуляций я давно не встречал.
ПСС. Ща погоди "японцы " подтянутся, им все по полочкам расскажешь.
>>как жаль, что во время блокады Ленинграда на привязных аэростатах заграждения не додумались >>использовать ветрячки
их и так сбивали, а вы хотите, чтоб кроме тряпки на голову упала динамо-машина... блин, мечтатель - чтоб поднять генератор, трос=провод и т.д. надо было _другой_ аэростат, гораздо более дорогой, да и их было б банально жалко терять - они б потеряли свою функцию заграждения... в общем идея даже не на троечку.
ну я имел ввиду маленький такой.. снизу на проводе... чтоб внимание летчиков своим вращением отвлекал, и немного в бункер передавал (там знаете довольно холодно было).
Экономика этого процесса под большим сомнением.
Например берем этот МАРС. Ценник у него 150К.
За эти бабки я могу купить газогенератор на 100 кВт и у меня останется денег на 3 года круглосуточного потребления газа.
экономика уважаемый дело гибкое .... если собрать в Китае, да заполнить водородом... ценник будет ниже в разы. за те средства что вы перечислили, вы будете не 3 года газ потреблять... уверяю вас он подорожает за это время (если конечно не положить часть в банк, и сохранять таким образом от инфляции, но стоимость газа все равно под вопросом)... тут же вариант бесплатный и возможно даже более долговечный...
Китай уже дорожает. Водород - опасно. Бесплатность - под диким вопросом - а кто будет это все обслуживать? А детали? Смазка? Перетертые тросы? Ткань тоже не вечна. Вместо того, чтобы демонстрировать свою наивность, поискали бы сильные стороны, показали те ситуации, где без такого не обойтись, а вы... Овец хоть демонстрирует попытки обосновать.
Дорогой оппонент - обосновать не проблема.
Китай дорожает? - но ведь соседи уже дешевеют? и тут впору на себя обратится, так как стоимость труда в России ниже, а затраты на транспортировку и таможню отсутствуют.
Водород опасно? - мм.. для кого опасно? вы на нем летать хотите? и специально для вас скажу - есть смеси водорода и гелия, созданные еще в те чудесные года воздухоплавания, которые не горят.. от слова совсем не горят.
Обслуживать? - ну как бы опустив на землю проблем с обслуживанием минимум (даже ангар для таких аэростатов будет не такой большой проблемой как для их более крупных "братьев".
перетертые тросы? ткань? смазка? - вы так это утверждаете, как будто уже изобретен "вечный двигатель", который уже работает, а я тут вам глупость рассказываю... какой энерго-производящий агрегат не нуждается в обслуживании??.. сколько там тех деталей?
Это если у вас поблизости есть, откуда газ взять.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
как ни парадоксально звучит - не взлетит
отчего же не взлетит, если уже летает?
штучное явление :-) я имел ввиду, не будет распространения. итак нестабильная генерация, так ещё и "мобильная". это сильно усложняет и делает дороже практическое применение.
ну как бы мобильность тут скорее главный плюс, чем минус.... но можно сделать и стационарный, "пришвартовав" его к ближайшей высотке (так и кабеля уйдет меньше, и потребитель всегда рядом)
Там можно лопасти с километр и больше делать и генератор соответственно.
Ну вообще давно уже предложено генератор не поднимать, а поднимать только трубу и работать на вертикальном потоке, создаваемом за счёт разности давления. Проблем тоже хватает, но хоть генератор башка не упадёт.