Чтобы дать определение фашизму, для начала надо дать определение... самому определению! Действительно, какова цель любого определения? Она проста - помочь "неспециалисту" определить, относится рассматриваемый объект к некоему классу или не относится. Если данная цель не достигается - перед нами не определение, а нечто другое (например, политическая агитка или просто ругательство). Надо четко понимать, что определения для рукотворных и нерукотворных (природных) объектов кардинально различаются. Для природных объектов сначала собирается некая статистика, проводится ее анализ, выявляются общие признаки и различия, они классифицируются на "важные" и "второстепенные" и только после этого получается определение как попытка обобщить важные признаки для данного класса. Для рукотворных объектов подход иной. Поскольку любой такой объект в основе имеет некий проект или идею, определение исходит именно из этой идеи - и не так важно, удалось ли вообще реализовать этот проект и был ли он реализован именно так, как задумывалось. Скажем, социализм нужно классифицировать исходя из его идеи ("общенародная собственность на средства производства и отсутствие эксплуатации"), а не как "тоталитарное общество постоянного дефицита" (что тоже будет правдой, если смотреть на результат). Однако, когда речь заходит про фашизм, почему-то сразу забывают про его основную идею или (того хуже) начинают приписывать ему идеи, которых там и близко не было.
Чтобы понять идею фашизма, надо вернуться к его истокам - а именно периоду сразу после окончания Первой мировой войны.
Экономика всех участников ПМВ сильно пострадала от войны, но тяжелее всего пришлось проигравшим странам (в том числе Германии и Италии), которые были вынуждены платить огромные репарации. Немудрено, что это привело к резкому всплеску рабочего движения в этих странах, поскольку рабочим приходилось буквально балансировать на грани выживания. В результате в Германии произошло несколько вооруженных восстаний и даже была создана Баварская Советская Республика. Для подавления этих выступлений были сформированы добровольческие корпуса (фрайкоры) из ветеранов войны, которые с поставленной задачей успешно справились, потопив восстания в крови. Но "осадочек остался" и было понятно, что надо что-то менять.
В Италии события протекали несколько по-другому. Рабочие не пытались свергнуть власть. Они просто захватывали свои заводы, прогоняли хозяев, налаживали горизонтальные связи и продолжали работать как ни в чем не бывало, по сути внедряя социализм "явочным порядком". Когда это стало приобретать массовый характер, итальянская буржуазия реально испугалась. В результате родилась концепция "корпоративного государства", которая и легла в основу фашизма. Ее суть в том, что рабочие и капиталисты приходят к некоему компромиссу. Аппетиты капиталистов и степень эксплуатации рабочих законодательно ограничиваются, рабочим гарантируются (опять таки на уровне государства) определенные права, а взамен рабочие отказываются от классовой борьбы, рабочие партии запрещаются, профсоюзы распускаются и т.п. В более широком смысле фашизм пропагандировал единство всей нации независимо не только от классов, но и от религии, национальности и т.п. Все это сопровождалась усиленной милитаризацией общества и поиском "внешних врагов" (сам Муссолини считал милитаризацию важным элементом фашистского общества, хотя объективно это не кажется столь очевидным). С практической точки зрения милитаризация и в Италии, и в Германии ставила основной целью не столько внешнюю экспансию, сколько отказ от разорительных репараций. Сама символика фашизма (фашина - пучок прутьев) отсылала к символам власти Древнего Рима (который был для фашистов неким образом былого могущества), а точнее к розгам ликторов (почетных стражников), которые те носили не только "для понтов", но время от времени использовали и по прямому назначению. В то же время фашина иллюстрировала и старую притчу о венике, который легко сломать по одному прутику (у нас она известна как басня Льва Толстого "Отец и сыновья"). Иными словами, основная идея фашизма - "Когда мы едины, то мы непобедимы!". Не самая плохая идея, не правда ли? Другой вопрос, во что она выродилась на практике...
Теперь вернемся в Германию. Гитлер перенял основную идею фашизма как "единство нации", но с существенными поправками. В частности, он наложил на него "расовую теорию", и в результате появился нацизм. Можно ли сказать, что нацизм является разновидностью фашизма? И да и нет. Это сродни вопросу "Можно ли считать Древнюю Грецию демократией с учетом того, что там избирательными правами обладало меньшинство населения?" Действительно, по нынешним меркам это никакая не демократия - рабы, женщины и немалая часть "свободных людей" избирательных прав были лишены. Какая же это нафиг демократия, это вам любой либерал скажет. Тем не менее это демократия просто "по определению" (ну сами древние греки ее так назвали), так что в этом споре "оба правы и неправы".
Аналогично и с нацизмом. С одной стороны, "расовая теория" ставила крест на единстве нации (а это, на минуточку, основная идея фашизма!), проведя ее раскол по национальному признаку. С другой стороны, если "недостойные национальности" составляют небольшой процент населения и не готовы серьезно за себя постоять, с практической точки зрения нация остается единой (и даже появляется "внутренний враг", который дополнительно сплачивает "главную национальность"). Поэтому вопрос о признании нацизма фашизмом до сих пор остается открытым и западные исследовали так и не пришли к единому мнению.
Итак, теперь мы (с учетом общеизвестных знаний) примерно представляем себе, что такое фашизм и что такое нацизм. Ответим на два вопроса - почему идеи фашизма оказались такими популярными во всем мире и почему была такая ненависть между фашистами и коммунистами? Ответ на оба вопроса будет один - фашизм в то время представлялся реальной альтернативой социализму и (как казалось) эффективно решал проблему классовой борьбы. По сути это был предвестник "постиндустриального общества" и "шведского социализма" как компромисса между трудом и капиталом. Очевидно, что коммунисты тоже почувствовали в лице фашистов прямых идеологических конкурентов, что теплоты в отношениях никак не добавляло.
Вернемся к началу статьи и попробуем все же дать определение. Но сначала посмотрим, какие определения уже были даны. И внезапно выясним, что четкого определения до сих пор нет. Вот, например, одно из западных определений: "гипернационалистическое, часто пан-националистическое, антипарламентаристское, антилиберальное, антикоммунистическое, популистское и следовательно антипролетарское, частично антикапиталистическое и антибуржуазное, антиклерикальное или по меньшей мере неклерикальное движение, ставящее целью национальное и социальное объединение через единую партию и корпоративное представительство". Все понятно? Можете на основании этого определения однозначно ответить, был ли фашистским режим, скажем, Пиночета?
Теперь посмотрим с другой стороны "железного занавеса". Среди коммунистов весьма популярно определение Георгия Димитрова:
"Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов."
Тут даже по форме видно, что это вовсе не определение, а скорее кусок какого-то выступления. И вряд ли сам Димитров считал это определением. Тем не менее давайте рассмотрим по порядку.
- Фашизм - это буржуазная диктатура. Ну в общем возражений нет.
- Это не просто диктатура, а "открытая террористичекая диктатура". Чем это отличается от просто диктатуры, не очень понятно. В реальности диктатура Муссолини была достаточно мягкой, а сам Муссолини был смещен в 43 году своими товарищами по партии (то есть диктатор из него получился "так себе").
- Это власть наиболее реакционных, шовинистических и империалистических элементов (крупного) финансового капитала. Ну что власть у крупного капитала - это в эпоху империализма было во всех развитых капстранах, "ничого особливого". Что значит "реакционные"? В русском языке это слово используется как антоним понятию "прогрессивные". Значит, по логике автора должна где-то быть и "прогрессивная" буржуазия? На самом деле в устах коммунистов это просто дежурное ругательство, не несущее особого смысла. Шовинизм? Ну не без этого. Но вот я совсем не уверен, что польский или английский шовинизм был слабее итальянского. Разве его кто-то измерял? "Наиболее империалистических" - это откровенное вранье. Потому что империализм - это, грубо говоря, монополизация с дальнейшей глобализацией. Фашизм же скорее склонен к закукливанию в пользу национальной буржуазии, чтобы спасти ее от более сильных иностранных "глобалистов", которые как раз и являются "наиболее империалистическими элементами".
- Следующее предложение еще раз повторяет, что власть у крупного финансового капитала. Обсуждать нечего.
- "Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции" - это откровенное вранье, каких-то фактов "особых зверств" фашистов против рабочего класса никто так и не предъявил. По крайней мере и в "буржуазных демократиях" (дело Сакко и Ванцетти), и в самом СССР (подавление тамбовского восстания, Новочеркасский расстрел), прямо скажем, "бревен в глазу" хватает.
- "Крайний шовинизм во внешней политике" - тоже весьма спорный тезис, шовинизма в то время хватало во всех странах, особенно имеющих колонии. Каким-то особым шовинизмом итальянцы не отличались, там скорее был силен внутренний шовинизм типа "Сицилия круче всех".
В чем главный недостаток обоих этих определений? Они пошли не с того конца и попытались найти какие-то общие черты в реальных фашистских госудаствах, что было изначально обречено на провал из-за их статистически мизерного количества (настоящее фашистское государство было ровно одно). Причем определение Димитрова еще и откровенно однобоко. Кроме того, есть и еще один интересный вопрос, который вроде как еще ни разу не ставился. Очевидно, что для любой классификации важно, чтобы объект был относительно статичен (трудно дать определение лягушке, глядя на головастика). Так вот, вопрос в том, остались ли фашистские государства таковыми до самого конца, не переродились ли они во что-то другое - например, в обычную военную диктатуру? Сразу скажу, что у меня нет ответа на этот вопрос. Но, чисто логически, у фашизма в случае каких-либо проблем возникает большой соблазн решить их за счет рабочего класса. А что стесняться - рабочих партий нет, репрессивный аппарат силен как никогда... Есть факты определенного "закручивания гаек" в той же Германии, но были ли они связаны именно с этой тенденцией, или были результатом обычного бюрократического произвола, или вынужденными мерами по подготовке к большой войне - пока не очень понятно.
Ну что же, хватит лирики, наконец пришла пора дать "правильное" определение фашизма. Если отбросить все второстепенные признаки и взять за основу именно "как было задумано", то оно получается довольно простым, всего из двух главных пунктов:
- Буржуазная тоталитарная диктатура
- Корпоративное государство (аппетиты буржуазии ограничены в пользу рабочего класса)
Сюда можно добавить и несколько второстепенных (необязательных) пунктов:
3. Тенденция к милитаризации и экспансии (на этом настаивал сам Муссолини). На практике это вовсе необязательно и было достаточно много фашистских режимов, которые "закуклились в себе", не помышляя ни о какой экспансии (тот же Салазар в Португалии). И именно они оказались самыми "долгоиграющими" (Салазар успешно пересидел не только Сталина, но и Хрущева, и мирно ушел на покой "по состоянию здоровья").
4. Тезис о единстве нации независимо от национальных и религиозных различий (одна из основных исходных идей фашизма, но часто оставалась на уровне "благих пожеланий" и какие-то дрязги на бытовом уровне все равно оставались).
5. Антикоммунизм (зачастую не превышает уровень антикоммунизма в "западных демократиях" и больше зависит от личности конкретного диктатора)
Нацизм отличается от фашизма наличием "расовой теории", когда национальность "по крови" ставится главнее принадлежности к нации "по паспорту". Соответственно, п. 4 к нацизму неприменим.
Разумеется, деление признаков на "основные" и "второстепенные" несет элемент субъективности. Кому-то может показаться, что какие-то из второстепенных признаков надо перенести в главные (например, объединить пункт 4 с пунктом 2). Спорить не буду, каждый имеет право на свое мнение. Мне кажется обоснованным именно такое деление, иначе кроме Италии в списке фашистских режимов больше никого не окажется (что тоже неправильно).
Комментарии
Италия в ПМВ не была проигравшей стороной :) она на стороне Антанты воевала вообще-то. Проигравшей была ее соседка - по итогам развалившаяся Австро-Венгрия. Ну и репараций Италия, соответственно, не платила. А экономика ее по итогам войны в общем в трубу вылетела, это да. Не готова она была к тотальной войне.
Спасибо за уточнение. Да, Италия по сути положила на Тройственный союз.
"Когда это стало приобретать массовый характер, итальянская буржуазия реально испугалась."
Это взгляд человека из 21 века.
Массовый захват предприятий продолжался чуть больше месяца. Капитал пошёл на уступки. Но главное чего испугались властьимущие - это СОЗДАНИЕ СВОЕГО РАБОЧЕГО БАНКА. Вот тогда то и было принято решение о создании КАРАТЕЛЬНОГО противовеса рабочему движению. Ибо жить в страхе, что рабочие, глядя на Советскую республику, выбросят из страны паразитов, было невозможно. До 20-го года фашисты не интересовали никого, а в 21 они получили поддержку правительства Джолитти и ФИНАНСИРОВАНИЕ, в котором участвовали и европейские банки. Вот тогда то их численность стремительно стала расти и к откровенному криминалу подтянулись лавочники и студенты с интелехххенцией. Повседневная борьба\столкновения с коммунистами доходила до баррикад. Деньги сделали своё дело, фашисты договорились с социалистами и в 1922 году фашисты без выборов пришли к власти. Ватикан, королевский двор, командование армии и Конфдерерация промышленности добились назначения Муссолини премьер-министром Италии. Италия стала первым «фашистским» государством.
То есть, фашизм, это не местечковый взлёт мелкого провинциального пахана на лозунге о защиты народа, блага трудящихся, справедливости, защиты от произвола капитала и патриотизме, это - МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОЕКТ и стержнем их идеологии было — противостояние коммунизму.
Нацизм лишь вторая сторона всё той же медали, только на почве крови. Это было ближе немцам. Всё тот же проект, обкатанный в Италии с теми же рубашечниками, только коричневого цвета.
Посему ваше детское передёргивание чеканного определения Димитрова, извините - не катит. То есть, ваша попытка подменить Власть финансового капитала (у Димитрова) на Буржуазную диктатуру и последующее словоблудие различима даже эгешникам.
То есть, перед нами очередная, столетней давности попытка увести читателя в обсуждение терминов разности фашизма и нацизма. А значит увести от сути - И то, и другое - есть проекты международных финансов ДЛЯ БОРЬБЫ С КОММУНИЗМОМ.
И в чем противоречие? Я сразу написал, что фашизм был популярен во всем мире и рассматривался как альтернатива социализму. Кстати, коминтерн тоже был "международный проект", и что с того? Каждая сторона финансировала "своих".
В чем-то да, "25 пунктов" Гитлера появились независимо от Муссолини, но там "корпоративизм" уже есть в полный рост. То есть считать Гитлера "учеником" Муссолини не совсем верно, хотя какие-то внешние элементы фашизма он перенял.
Чеканное определение? Ну давайте по пунктам опровергайте мой разбор, в чем проблема? Где там чеканность? Общие слова, ругательства и тавтология.
"Ну давайте по
пунктам опровергайте мой разбор,"
Вы пытаетесь меня втянуть в обсуждение сортов говна, а это скучно.
Фашизм не является альтернативой социализму. Ангсоц - это одновременно и фашизм, и социализм.
Огосударствленый расизм.
Под ваше определение фашизма, попадает и Российская Федерация :)
Не подпадает. Нет диктатуры, нет тоталитаризма, нет корпоративизма в явном виде.
Корпоратвный тоталитаризм подпадает под определение? Россия, судя по всему, является корпорацией.
А по-моему, не является.
Можете написать статью, уверен, она наберёт много просмотров и комментариев.
Увы, не великий писатель я. Лично для вас предоставлю ссылку на мнение, возможно вам будет интересно. Мнение сие отражает мои наблюдения
http://novchronic.ru/3947.htm
Ну, так.. с чем-то и я согласен, с чем-то не согласен.
Корпоратвный тоталитаризм подпадает под определение, но в России нет ни корпоративизма, ни тоталитаризма
Вот разъясняется важность терминов, и тут же делается недопустимый ляп:
Почему из оригинальной фразы выброшены эти слова?
Это сделано у автора по недомыслию или сознательно?
Потому что я ничего не цитировал и писал просто по памяти. А то, что кусок дословно совпал с цитатой из Ленина - говорит лишь о том, что память у меня еще сохранилась :)
То есть, память у Вас хорошая, и «человека человеком» Вы упустили сознательно? А это несколько искажает смысл. Не находите?
Чем искажает? Вы видели буржуев-медведей или подвергаетесь жестокой эксплуатации со стороны собственного кота?
Нахожусь в некоторой задумчивости... Либо Вы не понимаете, и тогда можно попробовать объяснить, либо - это провокация, и тогда не имеет смысла продолжать нашу приятную беседу :)
Больше склоняюсь к мысли, что если Вы сподобились написать этот опус, то Вы понимаете о чём речь, а то, что Вы в комментарии начали ёрничать, только подтверждает это.
Никакого ерничанья. Более того, общенародная собственность на средства производства подразумевает отсутствие эксплуататорских классов, а значит и эксплуатации в марксовом смысле. То есть само упоминание эксплуатации тут тавтологично, а про "человека человеком" тавтологично вдвойне.
Вот тут и засада. Вот этим и пытаются пользоваться современные пропагандисты - работник сполна получал производимый им продукт? нет, конечно! часть присваивало себе государство. хоп! так вот же она эксплуатация! а какая разница работнику, кто его эксплуатирует, частник или государство? И намеренно за рамки выводится, что государство общенародное (в в их речах - ничьё) и в чью пользу это государство распределяет этот прибавочный продукт (ну как же - в пользу руководящей верхушки).
Мне это кажется важным.
Хотя, может я слишком занудствую. :))
Понравилось.
А определение Г.Димитрова мне наоборот, совсем не понравилось, как и вам, камрад.
Аналогично. В настоящее время слово фашизм - это обзывалка, им пользуются как какашкой кидаются. Можно вспомнить что Муссолини к Гитлеру относился неоднозначно: с одной стороны, он считал что фюрер исказил его учение, с другой - у фюрера были дисциплинированные немцы а у Муссолини раздолбаи -макаронники, и гитлеровский результат был очевидно круче. так что Муссолини скрипя сердцем соглашался быть "учителем" Гитлера, хотя в глубине души считал что ему просто не повезло с народом.
Впрочем, так же, как и «коммунизм».
Германские нацисты и итальянские фашисты очень четко отделяли себя друг от друга и не смешивались одном лагере военнопленных.
Вообще ярлык "фашисты" к германским национал-социалистам прилепили, чтобы не затрагивать термин "социализм". И не объяснять на политинформациях почему одно социалистическое государство воюет с другим социалистическим государством. По этой же причине заменили термин национал-социализм на "нацизм" и в нынешней западной "демократии". Иначе пришлось бы объяснять как нынешние "социалистические" партии соотносятся с НСДАП.
Вообще же не надо ничего придумывать в части определений. Достаточно взять книгу Муссолини, где это определение дано максимально полно и развернуто.
Нынешние "социалистические" партии отрицают классовую борьбу и социалистическую собственность и недалеко ушли от НСДАП. И центр ихнего интернационала - в Лондоне.
Да, это хорошее определение.
Мы все движемся в фашизм, что я и утверждал всё время. Считаю, что это естественное развитие империализма. Крах, заигравшихся финансистов, приведет туда наскоком. А дальше- войнушка.
У нас это будет видно не явно поначалу, т.к. мы просто колония, с колониальной администрацией и прочими атрибутами.
Судя по определению, Китай уже там, если не учитывать антикоммунизм, хотя прикрыться можно любым тряпьем, лишь бы население работало и не возбухало.
В Китае вообще ни одного признака нет
Почти на 100% согласна. И, следуя вашему правильному определению и глядя на глобус, в стопиццотпервый раз говорю - сегодня образцом фашистского государства без всяких вариантов являются Самопровозглашенные Штаты Пендосии.
Все-таки нет.
1. США - это буржуазная тоталитарная демократия
2. Корпоративного государства нет (прибыли ничем не ограничены, сплошной либерализм)
3. Милитаризация есть, но это второстепенный признак
4. Особенно "единство нации" проявилось после выборов Трампа, ага
5. Антикоммунизм трансформировался в русофобию, что несколько другое
Ну, нет, так нет. Это хорошо, что все-таки можно быть чуть-чуть беременной))) Прислюни к себе слово "демократия" и всё - ты уже не фашист. А если все же смотреть не на декларации, а на факты?
по 1 пункту - Вы всерьез считаете, что "буржуазная тоталитарная демократия" и демократия это одно и тоже?
по 2 пункту - социальные пособия, "безусловный" доход и прочие "ништяки" быдлу - это не ограничение аппетитов буржуазии в пользу "рабочего" класса? Государство заставит вас заплатить, а иначе не будет гарантировать, что вас не повесят на фонаре. Не так все печально, чем в Гитлеровской Германии, но выдавит с буржуя государство все, что может, чтоб заплатить всяким "неграм".
Остальные пункты вы не отрицаете.
Мне кажется, дело в не только и не столько в СШП, а в том, что любое капиталистическое государство для продуцирования "роста" или для преодоления "падения" обречено на фашизацию. И так - пока не сдохнет. Скорее всего - насильственной смертью.
Хе, хе. Начнём с того, что вы неправильно определили определение (дефиницию). В процессе познания сначала даётся наименование чему-то отдельному, отличному от всего остального. Процесс познания на этом не прекращается - в результате его определяется суть этого отдельного. При этом, часто первоначальное отличие отходит на второй план. Поэтому дефиниция обязана отражать суть отличия. а последующая классификация это вообще дело десятое.
Тут вы идёте с точки зрения самой буржуазии, потому ни разу не удивительно, что никак не можете дать фашизму определения, кроме набора неких описательных признаков. Да ещё и пытаетесь представить определение Димитрова как ругательное. Частично вы правы: если назвать кого-то дураком, то это может быть как ругательством, так и отражением его сути. Но сама дефиниция, в том числе определение фашизма данное Димитровым, к ругательствам не относится.
Тут я ни разу не сомневался в том, что вы, в поисках своего определения, пойдёте не просто от политики, а от провозглашаемой идеологии. Хотя надо было идти от экономики. Давно ведь сказано: "политика есть самое концентрированное выражение экономики" и "политика не может иметь первенства над экономикой. Потому, любая политическая власть есть власть тех в чьих руках власть экономическая. Идеология же это вообще дело третьестепенное. Отсюда, ваша "Буржуазная тоталитарная диктатура" должна была бы превратиться в "тоталитарную диктатуру буржуазии". Кстати, категорию "тоталитарная диктатура" вы не раскрыли. Надеюсь, не просто обругали.
Далее, ваше "корпоративное государство" не отражает причины его возникновения. С чего это буржуазии понадобилось вводить "тоталитарную диктатуру" и "корпоративизм"? С итальянскими репарациями ляп конечно досадный, но тем не менее не случайный. По сути вы не понимаете то, что причина этого не просто в противостоянии с коммунистами, а в экономическом кризисе, который и вызывает обострение классовой борьбы.
Далее, что касается "милитаризации и экспансии", у вас тоже не раскрыты причины этого. К тому же вы почему-то проигнорировали то, что экономическая мощь у фашистских государств разная, а как известно, "по одёжке и протягивай ножки" или "съесть-то он съест. но кто же ему даст."
И "единство нации" у вас почему-то расширено до границ государства, а не до самоидентификации. Кстати, национальные противоречия для буржуазии угрозы не представляют, она ими с удовольствуем пользуется, а иногда даже и раздувает.
Антикоммунизм же - естественное состояние буржуазии, его степень и методы борьбы зависят не от "личности диктатора", а, в первую очередь, от накала противостояния, а тот от состояния экономики. Впрочем, я уже начал повторятся.
Просто ответьте, в вашей точки зрения нацизм это фашизм или нет? Я, честно говоря, так и не понял набор ваших перво-второ-третье-степенных признаков.
Чушь!!!
А уничтожение американских индейцев?!
..ну вы блин даёте(с)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Рукотворные объекты не требуют "процесса познания".
Я иду с точки зрения "отцов-основателей", что для рукотворных объектов вполне логично.
Что в лоб, что по лбу. В буржуазном государстве власть по определению у буржуазии, иначе это не буржуазное государство.
Раскрываю. "Диктатура" означает недемократический способ прихода к власти, а "тоталитарная" означает степень политической свободы в повседневной жизни общества.
Для определения это неважно. Тем более ваш любимый Димитров вообще ни слова про корпоративизм не сказал. А вообще это вполне взаимосвязанные вещи: в рамках корпоративизма рабочие добровольно отказались от рабочих партий, то есть по сути остались только буржуазные партии и в пределе - только одна партия с "единственно правильной идеологией". Вот вам и тоталитаризм. Коммунисты же при корпоративизме автоматически превращаются в экстремистов и маргиналов, поскольку "умеренные" требования рабочих уже и так выполнены.
Вы уже в дебри полезли. Ни в одном определении до таких тонкостей не опускались.
Отнюдь. Жесточайшая "великая депрессия" в США как-то обошлась без оголтелого антикоммунизма, а вполне сытые 50-е годы ознаменовались маккартизмом.
Вы же определение читали? По совокупности главных признаков - получается, что да.
Откуда вы это взяли?
Во-первых, фашизм это никакой не "рукотворный объект", а отношение между субъектами. К тому же, одним из основных "объектов" познания является человечество и отношения между людьми. Во-вторых, вы не только пытаетесь познать это отношение, но в процессе его познания по сути встали на демагогическую точку зрения одного из участников этого отношения.
Вы всему на слово верите? Впрочем, тогда логично было бы исследовать личности "отцов-основателей", причём не только публичных.
Нет. Сравните смысл двух выражений: "демократия буржуазии" и "буржуазная демократия". Ко второму лично я всегда стараюсь добавлять "так называемая". Кстати, ваше недоумение по поводу древнегреческой демократии развеялось бы если бы вы определили категорию как "демократия рабовладельцев". В те времена Аристотель иного и не предполагал.
Извините, но раскрытие ни с чем несообразное. Я нигде ничего подобного не встречал, ну разве что там где обругать хотят - тогда у врага всегда тоталитарный режим, а правитель - диктатор и вообще земляной червяк.
Для Димитрова и для марксистов "корпоративизм", как и любая демагогическая идеология, не является качеством фашизма. Добровольный же отказ - это вообще смех на палочке... Грамши из заключения так и не вышел. Якобы выполнение каких-то "умеренных требований" это всего-лишь подачка - политика кнута и пряника, которую вы безуспешно пытаетесь выдать за "добровольность". Хороша "добровольность"!
Видимо, потому вы это и не понимаете. Как-нибудь на досуге подумайте над тем как складывались национальные государства и этносы, а так же над тем что такое шовинизм, национализм и ксенофобия.
Вы меня поражаете! Вроде про Сакко и Ванцетти вы помните, надеюсь помните и про Первое мая. Впрочем, спорить не буду - критерий "оголтелости", видимо, из ругательного лексикона, ибо оценочный.
Ну хоть тут вы сдвинулись, уже хорошо.
Кстати, сам ваш метод дефиниции по признакам один из самых примитивных и неинформативных. Это как если не знать биологию и описывать яблоко - "мама их магазина приносит... круглое... но не совсем, с хвостиком... если он не оторван, обычно зелёное или красное, но может быть и жёлтое, сладко-кислое в разных сочетаниях, внутри горькие косточки ... и т.д." Для третьего класса такое определение - это садись пять, для взрослого человека - несколько странно. Сложность определения сути общественных отношений, конечно, на порядок сложнее чем дать определение яблоку, но и своё индивидуальное развитие не следует останавливать.
О, понеслась по кочкам - объект, субъект... Этот строй не стихийно сложился, а изначально строился на определенных принципах (как и социализм, например), поэтому вполне себе рукотворный.
Не всему, но в данном случае практика и теория совпадали.
Димитров сам профессиональный демагог. Для коммунистов вообще все, что не ведет к пролетарской революции - соглашательство и оппортунизм. И вообще тогдашние коммунисты мне напоминают нынешних либералов. Они свято уверены, что только они знают "единственно верный путь", а что даже сами рабочие за них не голосуют - так это "народ не тот". А простые рабочие боролись в первую очередь за улучшение своей жизни "здесь и сейчас", в рамках буржуазного строя. И, кстати, очень многого достигли, а компартии так и остались в маргиналах.
Какое отношение события 19 века имеют к великой депрессии?
А для взрослого какое не странно? Во, придумал: яблоко - это C6H12O6
Или через хромосомный набор будете описывать?
Чтоб долго не заниматься ликбезом: Во-первых, вы взялись дать определение не объекту, а общественному отношению; Во-вторых, фашизм это отношение власти, а никакого не "строя". Поэтому вам, давая определение, надо было бы в первую очередь отвечать на вопрос не "какая" власть, а на вопрос чья она. В-третьих, никакое отношение не складывается "стихийно", но и "рукотворность" его всегда обусловлена, как тем как оно сложилось исторически, так и противоречием между теми кто желает изменить сложившиеся отношение, в ту или иную сторону, ну или не хочет вообще ничего менять, а менять приходится. В-четвёртых, вы напрасно пытаетесь приплести к фашизму социализм. Социализм это не только отношение власти, но и вся система общественно-экономических отношений, тот самый упомянутый вами "строй". Если уж что-то тут сравнивать, то, говоря про отношение власти, надо сравнивать формы "диктатуры буржуазии" с формами "диктатуры пролетариата" или сравнивать "строй" капитализм и социализм.
И вообще, вам бы, прежде чем о чём-то рассуждать, побольше узнать о предмете(-тах) своих рассуждений, а не нести демагогическую чушь, не знаю уж сознательно занимаясь демагогией или просто повторяя чужую чушь.
Нет, не совпадали и совпасть не могли, потому что идеология фашизма это никакая не теория, а демагогия.
Нет. Слова коммунистов базируются на марксизме, как на единственной всеобъемлющей теории общественно-экономического развития. Единственной не потому что коммунистам так хочется, а потому что никакой другой не появилось и появиться не может. Не может, опять же, не потому что коммунистам так хочется, а потому что: Во-первых, в качестве исходной точки рассуждений выбран материализм, а следовательно и примат экономики. Во-вторых, сами рассуждения используют безоценочный метод - диалектику. Поэтому и добросовестно опровергнуть рассуждения марксизма невозможно, только демагогически или благодаря невежеству опровергателя. Тем не менее все диалектические выводы марксизма справедливы всегда, что не касается субъективных трактовок этих выводов.
А что там вам кажется обсуждать бессмысленно - это имеет отношение только процессам в вашей голове и больше ни к чему.
При чём тут великая депрессия? Вы на примере американцев взялись опровергнуть мой тезис о том, что антикоммунизм естественное состояние для буржуазии. Я вам напомнил яркие проявления антикоммунизма американской буржуазии, но даже и без этого, если бы вы чуть-чуть подумали, то догадались бы о том, что интересы буржуазии прямо противоположны интересам коммунистов.
Если это вы пытались шутить, то явно неудачно. Попытайтесь ещё раз подумать о том, что составляет суть явлений, о познании и о том какую суть должно отражать определение.
У слова "объект" гораздо больше значений, чем Вам кажется
2. Явление, предмет, на к-рый направлена какая-н. деятельность книжн..
Всё-таки вы в очередной раз вынуждаете меня проводить ликбез, хотя могли бы сами чуть-чуть подумать, а не просто настаивать на своих заблуждениях. Подозреваю что вы и сами знаете о том, что ошиблись и где ошиблись, но просто упрямитесь. Но тогда вы выбрали ложный путь.
Тут нет никакой разницы то, сколько значений имеет слово объект. Вы рассуждаете о фашизме как о "рукотворном объекте", что в корне неправильно, даже если вы подразумевали под ним "объект изучения". Такого "объекта" не существует вне сознания. Не существует его и как предмета, существует этот "объект изучения", как явление общественной жизни, относящееся к государственной политике и идеологии. И воздействовать на "объект" общественная жизнь (отношения между людьми) напрямую нельзя, можно только воздействовать на людей, их убеждая или, тем или иным способом, вынуждая их принять новые отношения.
Вот именно, что разновидность, а не сам "строй", пусть и буржуазный. Поэтому и разница между "разновидностями" находится в сфере политики и идеологии, а вызывается эта разница конфликтом интересов внутри самого "буржуазного строя".
Это не стихия! Стихия - это неопределённое множество связанных как бы случайных событий, Но, как известно, любая случайность есть следствие из пока непознанной закономерности. Тут ваша "стихия" называется "процесс в развитии". Плана общественно-экономические процессы, действительно, не имеют, но по тому как они развиваются можно определить законы развития.
Кстати, Маркс исследуя современный ему капитализм, который сейчас называется капитализмом свободной конкуренции, совершенно правильно определил законы развития капитализма, поэтому они и справедливы для любого капитализма. И капитализм, перейдя на этап империализма, не перестал быть капитализмом. Ваше противопоставление в очередной раз неправоверно.
Моё желание значения не имеет, вы и так приплетаете. Цитирую: "изначально строился на определенных принципах (как и социализм, например), поэтому вполне себе рукотворный", при этом опуская что же вы имеете ввиду под "рукотворностью" как фашизма, так и социализма.
Ах вот оно, чё! Оказывается Гитлер и Муссолини хотели поубивать как можно больше людей и прийти к поражения "своих" народов в войне. А я-то думал!
А если серьёзно, то вам бы всё-таки разобраться с тем, кто такие коммунисты и чего они хотят (хотели) построить, потом подумать что же они всё-таки построили из задуманного, а что не смогли и почему не смогли. Кстати, существование демагогов в среде коммунистов, я не отрицаю. Но это коммунисты только по самонаименованию.
Смешно. Вот почему-то ни разу не удивляюсь тому, что каждый верующий пытается увидеть верующего в окружающих. Я вас удивлю, но теория как была верной так и осталась. И подтверждений на практике хоть отбавляй. В том числе и в причинах того как и почему СССР развалился.
Да? Тогда вам нужно было выражаться яснее. Я никогда не утверждал то что уровень антикоммунизма зависит от экономической ситуации, так что попытка вашего опровержения мимо. Надеюсь не будете спорить с тем, что кризис в экономике прямо толкает пролетариат на протестные выступления - ещё у Маркса написано о том, что относительно сносное положение пролетариата возможно только в период экономического роста. Где вы увидели "знак равенства" мне тоже непонятно. Да, рабочее движение не всегда выступает под коммунистическими лозунгами, но так уж случилось, что никакого иного пути, кроме как переходить к строительству коммунизма, у пролетариата нет. Поэтому, с точки зрения коммунистов, любые революционные выступления, даже анархистов, прогрессивны. В принципе любой пролетариат, перехватив власть у буржуазии, или будет строить коммунизм, или потерпит поражение и скатится в капитализм, третьего пути нет.
О чём это?
О том что такое суть (сущность) явлений? О процессе познания их сути? Или о сути процесса познания? А может о сути определения, как одной из категорий процесса познания? Или о той сути которою обязано раскрывать определение? Или может о сути методов познания, позволяющих дать достоверное определение? Это всё вопросы относящиеся к вопросам философии. Обсудить их, конечно, можно, но тут это будет излишне.
Если вопрос в контексте статьи, то определение фашизма Димитров уже дал и суть фашизма раскрыл. Вне зависимости от того нравится вам его определение или нет, оно исчерпывающе (не нуждается в дополнениях) и лаконично (в нём нет ничего лишнего). Обсуждать его не вижу большого смысла, тем более что мы его ранее уже обсуждали. Ну разве что, границы определения вы излишне расширили. Определение короче: "открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала" и всё. Всё остальное имеет значения только для раскрытия этого определения, чтобы облегчить его понимание.
Общественные отношения вполне материальны, они закреплены в законодательстве. Иначе и болезнь мы не можем рассматривать как объект (кого интересует, что там в мозгах у этих микробов...)
Я Вас удивлю, но научную "теорию социализма" так никто и не сподобился написать. Теорию коммунизма - тем более (а кто пытался... лучше этого бреда не читать, чтобы не дискредитировать классиков).
Да ладно! А это чьи слова?
"Антикоммунизм же - естественное состояние буржуазии, его степень и методы борьбы зависят не от "личности диктатора", а, в первую очередь, от накала противостояния, а тот от состояния экономики."
Что значит нет? А сейчас вокруг мы что видим? Рабочее движение выбило себе вполне прилично ништяков и реальный уровень жизни у западного рабочего был заметно выше, чем у советского.
Да ничего он не дал. Он опровергал тезис о фашизме как "власти мелких лавочников", не более того. И суть фашизма (его отличие от других капстран) не раскрыл.
Кстати, не поделитесь ссылками на официальные документы, где Муссолини или Гитлер называют свою власть диктатурой?
Ошибаетесь в предпосылках. Общественные отношения закрепляются законодательно, но законы не формируют общественные отношения. Закреплено в законах то, что диктует волю законодателей всем остальным. То есть сначала возникает противоречие в общественных отношениях, а законодательно закрепляется то, как оно должно решаться, с точки зрения тех кто эти законы и принимает.
Болезнь и микробы тут вообще непонятно к чему. Люди не микробы, а их взаимоотношения не болезнь. Разве что за исключением психически больных людей.
О чём это вы? Теория общественно-экономического развития не зависит от формации. Диалектически она вполне получена и написана. Если вы ждёте от теории деталей строительства коммунизма, да ещё применительно к каждому конкретному обществу в его конкретных исторических условиях, то вы не по адресу - марксизм подобным гаданием на кофейной гуще не занимается.
Пожалуй, соглашусь, не совсем корректно выразился. Но полностью раскрывать каждую мысль довольно утомительно. А мысль-то довольно простая: кризис вызывает протесты, те реакцию на их подавление, вне зависимости от её успешности буржуазия подавляет в первую очередь коммунистов, потому что только они ей полностью антагонистичны. Возразите?
Вы правы в описании, но, как всегда, не видите причины. О причинах подкупа своего пролетариата прекрасно написано у Ленина, там где он исследует империализм. Тем более что само существование СССР вынуждало буржуазию ещё больше смягчать классовые противоречия. Вы так же забываете про то что сам СССР находился на изначально более низком уровне экономического развития, выдержал разрушительную войну и был вынужден тратить на своё противостояние с империализмом бОльшую долю общественного продукта, чем империалисты. И даже в этих условиях показывал лучшую динамику экономического развития чем они, Причём инерция экономического развития сохранялась и в условиях того, что направление развития производственных отношений было развёрнуто от строительства социализма, к строительству госкапитализма.
Это всего-лишь ваше мнение, не более.
Димитров как раз и раскрыл суть фашизма, в отличии его от других капстран. К диктатуре мелких лавочников он (фашизм) не имеет отношения, но имеет среди них много сторонников. Ибо империализм имеет одной из предпосылок монополизацию, а монополии душат мелкий бизнес.
Что касается упомянутых персонажей, то мне не интересно как они свою власть называли. К тому же, вы вроде как отрицали то, что верите кому-либо на слово. И тут же готовы поверить этим демагогам. Непонятненько.
Ага, на уровне "мыши, станьте ежиками". Причем исходя из совершенно неверных предпосылок, что если "взять и поделить" прибавочную стоимость, то пролетариату сразу наступит счастье.
Я могу привести совершенно обратную логику. Кризис вызывает массовую безработицу, а участие в демонстрациях и забастовках - это большой шанс пополнить их ряды и сдохнуть с голоду вместе со своей семьей. Так что "не все так однозначно"(с)
По сравнению с той же Италией или Японией? Сильно сомневаюсь.
То есть тезис об "открытой" диктатуре тоже повисает в воздухе?
Демагогия или ошибочное мнение. Никакого "взять и поделить", тем более прибавочную стоимость, не предлагается. Если нет частной собственности на средства производства, то и прибавочная стоимость не образуется. Делить нечего.
Естественно, что не однозначно. Логику раба ещё никто не отменял. Раб даже не замечает то, что "шанс пополнить ряды и сдохнуть" есть результат реакции.
И про периферийные, по отношению к финансовым центрам, страны у Ленина тоже написано. Приток внешнего капитала вполне способен вызвать их экономический рост.
Открытость террористической диктатуры зависит не от слов, а от неприкрытых террористических действий.
Ну если не образуется, значит достается рабочим?
Расскажите это японским рабочим, что они, оказывается, рабы. Узнаете о себе много интересного.
Мы о зарплате говорим. По Марксу злой капиталист обязан держать рабочих на голодном пайке и всю лишнюю прибыль забирать себе. Что и происходит в африканских странах, например. А вот в европейских почему-то не происходит. И в Японии не происходит.
Ух ты. Ну жду списочек этих террористических действий фашистов, давно должок за Вами...
Как по-вашему может кому-либо доставаться то, чего нет?
Ведите. Расскажу. Да и против интересного не возражаю, если это что-то новое.
Это вы говорите о зарплатах. Я говорю о экономическом росте.
И прошу, не пытайтесь интерпретировать Маркса, уши вянут от ваших безграмотных интерпретаций. Не "капиталист", а буржуазия, Не "обязан держать на голодном пайке", а платит за рабочую силу в размере стоимости её (рабочей силы) воспроизводства. Не "рабочим", а пролетариату. Не "лишнюю прибыль", а прибавочную стоимость. И не "забирает", а присваивает. Происходит это везде, но реальная зарплата растёт только в периоды экономического роста. Реальная - это не номинальная и не абсолютная, выраженные в деньгах, а выраженная в покупаемых на неё продуктах. При этом относительная зарплата, как минимум, не растёт.
На этапе империализма, когда финансовый капитал не находит применения внутри страны, его экспорт может вызвать бурный экономический рост в некоторых периферийных странах.
Я вам ничего не должен, не обольщайтесь. Но так и быть, подсоблю. Нашёл доклад Димитрова на VII Всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала от 2 августа 1935 г. Цитирую фрагмент.
Статистическую сводку МОПР ищите сами.
Кстати есть ещё показательный фрагмент:
Показателен не ошибочной оценкой невозможности фашизма в Германии, а тем, что победа в Италии фашизма произошла потому, что, с точки зрения говорившего, страна слаборазвита промышленно, низкокультурная и не имеющая достаточных традиций рабочего движения - тут есть над чем подумать.
Закон сохранения материи никто не отменял :)
А, ну если Димитров все эти страны в фашистские записал, то диагноз ясен. Персональные тараканы Димитрова я обсуждать не собираюсь. Та же Польша фашистским государством не была, это была обычная диктатура типа пиночетовской, без всякого "корпоративизма".
А дальше Димитров из своего неправильного определения предлагает совершенно неэффективные методы борьбы с фашизмом, надеясь что "само развалится" и рабочие от него отвернутся. Не развалилось и не отвернулись. Потому что Димитров не заметил (или специально не захотел заметить) тот "пряник", который фашисты предложили рабочим. Так что мне речи этого раздолбая больше не подсовывайте. Его идеологическая упертость слишком дорого обошлась.
В Польше была связка антикоммунизм + шовинизм.
Не только. Польша вполне себе претендовала, по крайней мере в мечтах и на словах, на роль новой империалистической державы. Вот только аппетит на колонии, остался неудовлетворённым по причине того, что силёнки ему не соответствовали.
Страницы