в последнее время все чаще можно встретить технологии прошлого века в новой "оболочке"... что это? Реинкарнация прошлого или попытка увести в сторону от проблем? ;)
Паровые машины... сейчас они уже практически забыты, но появляются забавные аппараты...
паровой Land Rover Фрэнка Ротвелла
Reliant Fox Steam Pick Up (1984). Паровая конверсия пикапа Reliant Fox.
и многие другие подделки Стимпанка (движения копирующие викторианский стиль 19 века)
Не менее интересны лошадные экипажи оригинальных конструкций. Тут уже отличились арабские "друзья"
это Naturcar - концепт самого экологичного автомобиля с мощностью двигателя в одну лошадиную силу от компании Fleethorse.
есть и менее экзотичные варианты вроде этого
Тренировочный авто для лошадей Roush Horse Trainer.
Не отстают в плане возврата прошлого и веломастера
на фото пример велосипеда 19 века и современной версии из пластика с электромотором от BASF. Это лишь концепт, но уже видел в продаже что то похожее по конструкции как серийную модель!
И наконец главное - монстры воздушного океана (Дирижабли).
«Небесная яхта» ML866 Aeroscraft. Этот дирижабль сконструирован по гибридной схеме: в полете около 2/3 веса машины будут компенсироваться архимедовой силы, а подниматься вверх аппарат будет благодаря подъемной силе, возникающей при обтекании набегающим потоком воздуха оболочки корабля... но также стоит отметить что в России в деле дирижаблестроения есть не менее впечатляющие результаты.
... Парусники.. казалось они навечно ушли в прошлое, но и тут есть "сюрпризы" в нашем настоящем.
Солнечный парусник Helios
72-метровый Shin Aitoku Maru с парусом.
Немецкий контейнеровоз Beluga SkySails (а также ещё несколько судов компании Beluga) несёт электронно управляемый кайт площадью 160 кв.м.
и наконец такие уже обыденные вещи как электромобили (при чем Тесла это ученый 19 века! т.е. и тут четкое следование духу прошлого столетия), ветряные мельницы, солнечные электростанции зеркального типа и многое другое ... о чем будет в другой статье (если будет интересно).
Комментарии
Паромобиль - игрушка. Требует много времени на подготовку к движению, маленький пробег, небольшая мощность.
А вообще всё это старая история. Про внедрение парусов на грузовых судах читал ещё в советских научно-популярных журналах.
Есть автомобили с парогазовой турбиной. Времени на подготовку к движению столько же, сколько на обычный движок
Турбина это не стимпанк.
Турбина-то паровая ;)
4 минуты - это для спирального котла и обычного поршневого двигателя, а еще есть паровинтовые машины....
На угле?
ага - мелко дисперсное сжигание с поджигом на жидком топливе.
Для грузовиков может иметь смысл.
Представил паровые фуры... Это будет красиво.
Круто, чё)))
И газген к ним в компанию )))
https://fishki.net/1420601-parovye-avtomobili-sssr.html
Спасибо. Прекрасный материал о реальных паромобилях.
Это вы Абнеру Доблю скажите..
Это - дорогая игрушка.
Тогда придётся признать наличие всемирного заговора, ибо первые рекорды скорости были поставлены на паровых и электрических автомобилях, хотя бензиновые уже существовали. Но где теперь пар и где ДВС.
Пар теперь (как и тогда) - это почти вся крупная энергетика.
А ДВС почти всем обязан Генри Форду - догадайся в свое время братья Стенли собирать свои паровички на конвейере, мы могли бы видеть сейчас совсем иные аппараты на улицах.
https://www.chipmaker.ru/topic/187082/
Вообще мне странно, что паровики не получили дальнейшего развития. Легковая машина Добля, на сколько помню, до сих пор держит рекорд по крутящему моменту, что то около 1376 Нм., при совершенно бесшумной работе. Этот же паровой двигатель, стоял на самолете и исправно возил его!
Это ежели по технологиям 19го века. А так-то КПД у него поболе бензинового.
На АШ особая атмосфера - призрак "тёмных веков" незримо, но постоянно витает над нами.
Поэтому обсуждение паровиков неизбежно наталкивает на мысли о технологическом откате в прошлое.
А если паро-электрический?
Только тссс! Маску не рассказывайте - это -м-о-я- идея!
Конечно интересно. Но не в качестве обзора, а для подтверждения некоей гипотезы. Какая мысль вас заставила это опубликовать? Причины и следствия.
опрос мнений по этому поводу в общем... и формирование гипотезы цикличности многих технических систем во времени... т.е. что если можно вывести общую теорию развития техники с учетом знаний ТРИЗ и повторяющихся процессов? но я слабоват в анализе Big Data, и хотел узнать общую палитру мнений и наблюдений читателей, чтоб быстрее найти "повторы" и причины этого...
Цикличность, это когда глобальная тенденция. А когда отдельно взятые
фрикиэнтузиасты что-то там ваяют на коленке - это просто хобби.В данном случае в качестве тенденции можно было-бы рассматривать строительство дерижбомпелей, если-бы явление носило чуть более массовый характер. А пока не понятно, то-ли это действительно зарождение тенденции, то-ли просто очередная флуктуация.
Биг дэйт тут не поможет. Поможет понимание причин и следствий. Логика. Например: «...зародыши разнообразных технологий постоянно присутствуют в ноосфере, но развиваются до массовой практики лишь те, которые ....(пошла гиптеза1, гипотеза 2...гипотеза n» . Иначе - это у вас просто обзор общеизвесных фактов.
в этом первоначальный смысл (обзор общеизвестных фактов). Потом временные промежутки, количество тупиковых веток развития(для втуления туда теории вероятности события) и.. как следствие прогноз перспективных конструкций на основе табличного метода вариантов техники (с тупиковыми и реально эффективными).. далее ТРИЗ законы относительно всего цикла развития отдельных элементов и в общем... результат - проверка гипотезы в ближайшей перспективе, и прогнозов футурологов ( и как результат - процент вероятности вариантов развития техники по одному пути развития, без учета политических и экономических воздействий на систему т.к. если есть общая логика развития эти помехи можно рассматривать как задержка развития, но не отдельная ветка... по аналогии с ДВС, который был изобретен многими и был неизбежен при развитии цивилизации)...
Дерзайте.
А. Купцов. Дезертиры войны и мира.
Хорошая книга? А то начал читать предисловие, а там такие перлы:
У Владимира Х весьма специфический вкус ( для тех, кто понимает ©).
Да, начал читать книгу - местами полный бред. Установка у автора такая: если что-то не смогли сделать, значит не хотели. Пределы технологических возможностей определённой страны и исторического периода его не интересуют.
У него есть очень любопытные наблюдения, например, про эфесы.
Что касается синтетического горючего из угля, то я так и не смог получить внятного ответа, почему отказались от его производства. Ведь в Германии была построена куча заводов. Почему их ликвидировали после войны?
Часть, и часть, емнип, большая из этих заводов была разрушена во время войны, а нефть к концу 40х уже поставлялась в Германию в достаточном количестве по ценам значительно более низким, чем выходило из этих заводов.
Не-не. Книга - бред дилетанта. Он сунул нос в какие-то справочники, но в тех темах, где не сунул, полный ноль.
А заводы по производству синтетического бензина могли быть ликвидированы как по экономическим, так и по политическим причинам. После войны Германию старались лишить даже намёка на военно-промышленный потенциал. Потом спохватились, конечно, так как ФРГ понадобилась как союзник против СССР.
Хотелось бы подробностей насчет дилетантизма. Мне с ним пришлось пообщаться. Кругозор и эрудиция очень широкие. Так что, отмахиваться не стоит. Пока Вы ни одного аргумента не привели.
Уже закрыл книгу, но давайте по-памяти. Автор пишет о толпах снайперов в первую мировую и единичных бойцах этой специальности во вторую мировую. Это, как минимум, не совсем верно, если не наоборот. Но существует миф-стереотип о снайпере, как о суперсолдате, что на практике было совсем не так. И у нас и у немцев снайперов для фронта готовили много и быстро, они были таким же расходным материалом грандиозных стражений, как и пулемётчики. Выживали и становились известными единицы, что видимо и породило миф.
Про индивидуальную бронезащиту писать не хочу, большая портянка получится. Вкратце. Но всё, о чём автор с возмущением восклицает "Почему этого не было?" было опробовано, начиная ещё с первой мировой. В основном немцами и итальянцами. В Красной армии темой плотно занялись в 20-30 годы, когда бронещиты(были даже их варианты на лыжах!) признали тупиком и сконцентрировались на бронежитетах. Тогда такого термина не было, они назывались "нагрудник стальной" или "нагрудник защитный". Там было несколько моделей, они конкурировали между собой, постоянно совершенствовались, однако снабдить армию большим количеством нагрудников к 41 году советская промышленность не смогла. И в 45-м они были не у всех, но сапёры и элитные пехотные части их имели.
У него теория, что масштаб Первой Мировой занижен, что на самом деле у него имеется 1-е издание "Технической энциклопедии", в которой приводятся совершенно фантастические данные по вооружениям ПМВ, которые исчезли из второго издания.
Почитайте сами http://www.kupcov-ag.narod.ru/kupcov_p1.pdf
Масштаб Первой мировой занижен у нас. А в Европе как раз ПМВ война №1, а не Вторая. Если бы не еврейский вопрос, ВМВ уже замели бы под плинтус.
Таки да , подтверждаю. Где то в загашниках лежит большая статья про саперные армии коих было 10 штук (или больше) и кои имели на вооружении «нагрудник стальной» в штурмовых отрядах вооруженных кстати чуть ли не поголовно Дегтярёвыми. По крайней мере на фотках было так.
Какие в звезду армии? Шисбр!!! Няп, штурмовые истребительные бригады. По факту, специализированные части прорыва сильноукрепленных позиций противника (включая подготовленные к обороне города). Народ туда набирали особый - молодой, спортивный. Включая натуральных циркачей.
ну так то сами саперные армии все же были :) и именно 10 штук :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BF%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0...
хотя не спорю что перепутал - с штурмовыми инженерно-саперными бригадами (19 штук)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B2...
Аффтор бредит люто. Эпоха лыцарей закончилась из-за массового внедрения огнестрела в армия и "в быту". Иными словами, можно было бросить фехтование лет двадцать и сдохнуть от пули в подворотне от гопаря. А нагрузки спасал только от пистолетной пули. Не всегда. Кевларовая нить была внедрена массово после ВМВ и это уже другая история и принципиально иная технология.
Вдогонку. Он иронизирует по поводу советского "изобретателя" противотанкового ружья.(Которого, кстати?) При этом ни для кого не является тайной, что идея противотанкового ружья появилась в первую мировую и немцы уже тогда начали этим заниматься. Но те противотанковые ружья были просто попытками раздуть в размерах обычную винтовку. Советские ПТР сразу конструировались как специализированное оружие и под соответствующий калибр.
У него отдельная книга про стрелковое оружие "Странная история оружия: С. Г. Симонов — неизвестный гений России, или кто и как разоружил советского солдата"
Вот так и появляются михалковские черенки от лопат.
Всё нормально было в Красной армии со стрелковым оружием. Новый станковый пулемёт к началу войны не успели, но его сконструировать это не фунт изюму.
Дорого, не?
Но глубоко он не анализирует, встречаются и "пенки".
Старый конспиролог (с)
А Вам известно, почему?
Глушители были. Но потем временам это была высокотехнологичная штука, которую в любой слесарной мастерской не склепаешь. https://ru.wikipedia.org/wiki/БраМит
Кстати, немцы не погнушались передрать эту конструкцию, заполучив трофейные глушители.
П.С. А что он пишет по поводу индивидуальной бронезащиты... Просто волосы дыбом.
Не помню уже, что в книге, а лично он говорил, что была в штрафбатах такая хитрость: на грудь прилаживали матрац и в таком виде шли в атаку. Такую "броню" пуля не брала.
Страницы