Жена Павла Грудинина о разводе с мужем

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 г. по делу N А41-10337/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Маркина Ивана Ефимовича - Игнатенко А.В. представитель по доверенности от 30 января 2018 года, Бояринов В.С. по доверенности от 14 февраля 2018 года,

от истца Маркиной Ольги Васильевны - Игнатенко А.В. представитель по доверенности от 30 января 2018 года, Бояринов В.С. по доверенности от 14 февраля 2018 года,

от истца Маркиной Тамары Ефимовны - Игнатенко А.В. представитель по доверенности от 30 января 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТТ Девелопмент" - Файнберг Д.М. по доверенности от 28 февраля 2018 года,

от ответчика Терещенко Алексея Александровича - Таушканов Г.В. представитель по доверенности от 28 февраля 2018 года,

от ответчика Грудинина Павла Николаевича - Смирнова С.В. представитель по доверенности от 01 сентября 2017 года,

от ответчика Чикина Игоря Евгеньевича - Чикин И.Е. лично по паспорту,

от ответчиков Пименова Ильи Александровича, Федорова Александра Германовича, Свиридовского Николая Николаевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Грудинин Антона Павловича - Грудинин А.П. лично по паспорту,

от третьих лиц Свиридовской Екатерины Владимировны, Грудинина Артема Павловича, Свиридовского Владимира Николаевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТТ Девелопмент", Закрытого акционерного общества "Совхоз им. Ленина", Федорова Александра Германовича, Грудинина Павла Николаевича, Грудинина Антона Павловича, Чикина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-10337/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Закрытого акционерного общества "Совхоз им. Ленина" в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Девелопмент", Терещенко Алексею Александровичу, Пименову Илье Александровичу, Грудинину Павлу Николаевичу, Федорову Александру Германовичу, Свиридовскому Николаю Николаевичу, Чикину Игорю Евгеньевичу о признании недействительным учредительного договора ООО "ТТ Девелопмент" от 19 августа 2008 года, о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал земельных участков, третьи лица - Свиридовская Екатерина Владимировна, Грудинин Антон Павлович, Грудинин Артем Павлович, Свиридовский Владимир Николаевич,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Совхоз им. Ленина" в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Девелопмент", Терещенко Алексею Александровичу, Пименову Илье Александровичу, Грудинину Павлу Николаевичу, Федорову Александру Германовичу, Свиридовскому Николаю Николаевичу, Чикину Игорю Евгеньевичу о признании недействительным учредительного договора ООО "ТТ Девелопмент" от 19 августа 2008 года, заключенного между ЗАО "Совхоз им. Ленина", Терещенко Алексеем Александровичем, Пименовым Ильей Александровичем, Грудининым Павлом Николаевичем, Федоровым Александром Германовичем, Свиридовским Николаем Николаевичем, Чикиным Игорем Евгеньевичем; а также о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Совхоз им. Ленина" в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" земельного участка с кадастровым номером 50:21:050101:0161 и земельного участка с кадастровым номером 50:21:050208:82.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свиридовская Екатерина Владимировна, Грудинин Антон Павлович, Грудинин Артем Павлович, Свиридовский Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49 - 55 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТТ Девелопмент", ЗАО "Совхоз им. Ленина", Федоров А.Г., Грудинин П.Н., Грудинин А.П., Чикин И.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пименова И.А., Федорова А.Г., Свиридовского Н.Н., Свиридовской Е.В., Грудинина А.П., Свиридовского В.Н., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители истцов возражали по доводам апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна и Маркина Тамара Ефимовна являются акционерами ЗАО "Совхоз имени Ленина", которым в совокупности принадлежит 20925 штук обыкновенных акций общества, что подтверждено соответствующими выписками Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." от 31 января 2018 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указали истцы, 19 августа 2008 года ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице генерального директора Грудинина П.Н, Терещенко А.А., Пименова И.А., Грудинина П.Н., Федорова А.Г., Свиридовского Н.Н., Чикина И.Е. заключили учредительный договор о создании ООО "ТТ Девелопмент" с уставным капиталом в размере 61 000 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 февраля 2018 года регистрация ООО "ТТ Девелопмент" с ОГРН 1085003000334 состоялась 28 января 2008 года, а в число участников данного общества с долями по 4% уставного капитала общества вошли единоличный исполнительный орган и член наблюдательного совета ЗАО "Совхоз им. Ленина" - Грудинин П.Н., а также член наблюдательного совета Свиридовский Н.Н., являющиеся сторонами и выгодоприобретателями учредительного договора от 19 августа 2008 года, что безусловно свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в совершении оспариваемых истцами сделок.

По условиям указанного учредительного договора от 19 августа 2008 года в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" была распределена доля в размере 48% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент", номинальной стоимостью 29 280 000 руб. 00 коп.

Данная доля была внесена принадлежащими ЗАО "Совхоз имени Ленина" на праве собственности земельным участком N 11/1, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, общей площадью 12 590 кв. м с кадастровым номером 50:21:050101:0161, стоимость которого согласно отчету независимой экспертизы ООО "Ким и партнеры" от 04 августа 2008 года N 54/08 составила 86 973 000 руб. 00 коп.; а также земельным участком N 11/2 расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, общей площадью 172 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:050208:82, стоимость которого согласно отчету независимой экспертизы ООО "Ким и партнеры" от 04 августа 2008 года N 55/08 составила 1 008 526 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого учредительного договора следует, что в счет оплаты указанной доли в размере 48% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент", номинальной стоимостью 29 миллионов рублей, ЗАО "Совхоз имени Ленина" были отчуждены принадлежащие последнему земельные участки, общая стоимость которых на дату заключения указанной сделки превышала 1 миллиард 95 миллионов рублей.

Оставшиеся 52% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент" должны были быть оплачены остальными учредителями общества денежными средствами в размере 31 720 000 руб. 00 коп.

В частности, Терещенко А.А. должен был оплатить 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 12 200 000 руб. 00 коп. денежными средствами в размере 12 200 000 руб. 00 коп., Пименов И.А. должен был оплатить 16% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 760 000 руб. 00 коп. денежными средствами в размере 9 760 000 руб. 00 коп. В свою очередь, Грудинин П.Н. Федоров А.Г., Свиридовский Н.Н. и Чикин И.Е. должны были оплатить принадлежащие каждому из них доли в размере 4% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 440 000 руб. 00 коп. денежными средствами в размере по 2 440 000 руб. 00 коп.

Истцы считая, что данные обстоятельства оплаты свидетельствуют о явной неравноценности стоимости отчужденных ЗАО "Совхоз имени Ленина" по условиям указанного учредительного договора земельных участков, рыночная стоимость которых в 37 раз превышала номинальную стоимость полученной доли в размере 48% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент" и в 18 раз превышала размер всего уставного капитала учрежденного общества, обратились в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью акционерного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названная норма является специальной по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абзац 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", для признания сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как указывалось выше, 19 августа 2008 года ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице генерального директора Грудинина Павла Николаевича, Терещенко Алексей Александрович, Пименов Илья Александрович, Грудинин Павел Николаевич, Федоров Александр Германович, Свиридовский Николай Николаевич, Чикин Игорь Евгеньевич заключили учредительный договор о создании ООО "ТТ Девелопмент" с уставным капиталом в размере 61000000 руб. 00 коп.

Из буквального содержания оспариваемого учредительного договора следует, что в счет оплаты указанной доли в размере 48% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент", номинальной стоимостью 29 миллионов рублей, ЗАО "Совхоз имени Ленина" были отчуждены принадлежащие последнему земельные участки, общая стоимость которых на дату заключения указанной сделки превышала 1 миллиард 95 миллионов рублей.

Оставшиеся 52% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент" должны были быть оплачены остальными учредителями общества денежными средствами в размере 31 720 000 руб. 00 коп.

В частности, Терещенко А.А. должен был оплатить 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 12 200 000 руб. 00 коп. денежными средствами в размере 12 200 000 руб. 00 коп., Пименов И.А. должен был оплатить 16% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 760 000 руб. 00 коп. денежными средствами в размере 9 760 000 руб. 00 коп. В свою очередь, Грудинин П.Н., Федоров А.Г., Свиридовский Н.Н. и Чикин И.Е. должны были оплатить принадлежащие каждому из них доли в размере 4% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 440 000 руб. 00 коп. денежными средствами в размере по 2 440 000 руб. 00 коп.

При этом, данные обстоятельства оплаты уставного капитала общества не оспариваются лицами, участвующими в деле и свидетельствуют о явной неравноценности стоимости отчужденных ЗАО "Совхоз имени Ленина" по условиям указанного учредительного договора земельных участков, рыночная стоимость которых в 37 раз превышала номинальную стоимость полученной доли в размере 48% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент", и в 18 раз превышала размер всего уставного капитала учрежденного общества.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность доводов истцов о том, что невыгодность и убыточность для ЗАО "Совхоз имени Ленина" оспариваемых сделок с заинтересованностью была очевидна сторонам учредительного договора, полученное обществом по сделке, было явно неравноценно отчужденному имуществу, что нарушает права и законные интересы истцов, общества и его акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оспаривая доводы истцов об убыточности сделок для ЗАО "Совхоз им. Ленина" и его акционеров, представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" представил протокол общего собрания участников ООО "ТТ Девелопмент" от 29 января 2016 года N 39, согласно которому принято решение об одобрении передачи в адрес ЗАО "Совхоз им. Ленина" на безвозмездной основе одного миллиарда рублей на развитие и для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, а также на инвестирование социальных объектов, платежное поручение N 1 от 15 февраля 2016 года о перечислении одного миллиарда рублей на развитие ООО "ТТ Девелопмент".

Однако данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, истцами представлены в материалы дела годовые отчеты ЗАО "Совхоз им. Ленина" за 2014, 2015 и 2016 года, в пункте 7 таблиц раздела 4 "Экономические показатели работы акционерного общества по основным направлениям работы" которых подлежит указанию доход от участия в других организациях. Из содержания данных документов следует, что ЗАО "Совхоз им. Ленина" в период с 2013 по 2016 год не получал каких-либо доходов от участия в других организациях, в связи с чем во всех графах проставлены прочерки (л.д. 57 - 84 т. 1).

Кроме того, из содержания раздела 7 данных годовых отчетов ЗАО "Совхоз им. Ленина" также следует, что дивиденды с период с 2013 по 2016 год акционерам общества не выплачивались.

Каких-либо документов, подтверждающих получение ЗАО "Совхоз им. Ленина" какого-либо дохода от участия в уставном капитале ООО "ТТ Девелопмент" в период с момента заключения спорных сделок по настоящее время лица, участвующие в деле, в суд не представили.

В свою очередь, оспариваемый учредительный договор ЗАО "Совхоз им. Ленина" исполнен, а земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82 переданы ООО "ТТ Девелопмент" по акту приема-передачи земельных участков от 19 августа 2008 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании недействительным учредительного договора ООО "ТТ Девелопмент" от 19 августа 2008 года, а также о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Совхоз им. Ленина" в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82, являются законными и обоснованными.

Доводы представителей ответчиков и ЗАО "Совхоз им. Ленина" о том, что оспариваемые сделки не имели признаков сделок с заинтересованностью, как было отмечено выше, противоречат материалам дела, поскольку сторонами и выгодоприобретателями указанных сделок являлись руководитель и члены наблюдательного совета ЗАО "Совхоз им. Ленина" Грудинин П.Н. и Свиридовский Н.Н.

Ссылки представителей ответчиков и ЗАО "Совхоз им. Ленина" на то, что оспариваемые сделки получили надлежащее одобрение наблюдательного совета общества и внеочередного общего собрания акционеров, также являются несостоятельным в связи со следующим.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если: предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества) составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом.

На основании пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций.

Какие-либо доказательства того, что рыночная стоимость отчужденных в результате совершения оспариваемых сделок земельных участков в размере 1 миллиард 95 миллионов рублей составляла менее двух процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Совхоз им. Ленина" в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания представленного в материалы дела протокола от 14 июля 2008 года N 4 заседания наблюдательного совета ЗАО "Совхоз им. Ленина", именно необходимость одобрения акционерами общества вопросов о вступлении ЗАО "Совхоз им. Ленина" в качестве участника в ООО "ТТ Девелопмент", об определении состава, размера и срока внесения вклада в уставный капитал данного общества, а также о наделении лица полномочиями на подготовку и подачу от имени ЗАО "Совхоз им. Ленина" заявления о принятии общества в качестве участника ООО "ТТ Девелопмент" и подписание учредительного договора с другими участниками ООО "ТТ Девелопмент", послужила основанием для созыва на 05 августа 2008 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина".

Таким образом, отсутствие своей компетенции для принятия решения по указанным вопросам непосредственно наблюдательным советом ЗАО "Совхоз им. Ленина" в составе Свиридовского Н.Н., Грудинина П.Н., Евдокимова Б.Е., Прохоровой Н.И. и Скворцовой Н.К., не ставилось под сомнение данным органом управления.

Как следует из содержания протокола от 14 июля 2008 года N 4 заседания наблюдательного совета ЗАО "Совхоз им. Ленина" и протокола от 05 августа 2008 года N 22 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина", в повестку дня последнего были включены вопросы о вступлении ЗАО "Совхоз им. Ленина" в качестве участника в ООО "ТТ Девелопмент", об определении состава, размера и срока внесения вклада в уставный капитал данного общества, а также о наделении лица полномочиями на подготовку и подачу от имени ЗАО "Совхоз им. Ленина" заявления о принятии общества в качестве участника ООО "ТТ Девелопмент", на подписание учредительного договора с другими участниками ООО "ТТ Девелопмент".

Сведения о включении в повестку состоявшихся 14 июля 2008 года заседания наблюдательного совета и 05 августа 2008 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина" вопросов о необходимости одобрения каких-либо сделок с заинтересованностью в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 82 Закона об акционерных обществах лица, которые заинтересованы в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 83 названного Закона в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Доказательства выполнения заинтересованными в совершении оспариваемых сделок лицами предусмотренной статьей 82 Закона об акционерных обществах обязанности о предоставлении соответствующей информации в совет директоров (наблюдательны совет) общества, ревизионной комиссии (ревизору) общества и аудитору общества, в материалы дела не представлены.

Предусмотренные пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах сведения об участниках оспариваемого учредительного договора, о заинтересованных в совершении оспариваемых сделок лицах, а также о внесении в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" указанных земельных участков и их стоимости, в направленных в адрес акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина" уведомлениях о месте и времени проведения 05 августа 2008 года собрания акционеров, а также о его повестке дня, отсутствуют.

Сведения о внесении в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" указанных земельных участков и их стоимости имелись лишь в утвержденных 14 июля 2008 года наблюдательным советом ЗАО "Совхоз им. Ленина" бюллетенях, которые в адрес истцов и других акционеров общества не направлялись, что подтверждено решением наблюдательного совета по шестому вопросу повестки дня, а также представленными обществом почтовыми квитанциями от 15 июля 2008 года, содержащими сведения о вложенных в почтовые отправления уведомлениях о созыве собрания акционеров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки с заинтересованностью были заключены без их надлежащего одобрения собранием акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина".

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", абзац 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Какие-либо доказательства того, что, при указанных обстоятельствах истцы узнали или могли узнать о совершении оспариваемых сделок с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, в том числе при проведении очередного годового общего собрания акционеров, из бухгалтерского баланса ЗАО "Совхоз им. Ленина" или из других источников, ответчиками в материалы дела не представлены.

При этом, истцы указали, что узнали о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82 в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" из состоявшейся 18 января 2018 года публикации в газете "Московский Комсомолец" статьи "Оазис социализма", в которой содержалась информация о внесении ЗАО "Совхоз им. Ленина" в 2008 году 18 гектаров земли в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков и ЗАО "Совхоз им. Ленина" о злоупотреблении истцами своими правами в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли своего надлежащего подтверждения.

Так, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания части 2 данной нормы права следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд находит действия истцов по защите своих прав в судебном порядке добросовестными и разумными, свидетельствующими об их активной позиции в интересах общества и его акционеров, в связи с чем ссылка ответчиков на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес и по сути является косвенным истцом, который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

При изложенных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие надлежащего одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью, нарушение в результате их совершения прав истцов на участие в управлении обществом, а также причинение в результате исполнения оспариваемого учредительного договора убытков обществу и его акционерам, суд полагает, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что о месте и времени рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес лиц участвующих в деле направлялись телеграммы по известным адресам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что события, связанные с рассматриваемым случаем получили широкую огласку в средствах массовой информации на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, указанные обстоятельства в силу статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим извещением.

При неявке в заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 части 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Свиридовский Н.Н. погиб в 2009 года, поскольку не подтвержден документально. При этом, с момента принятия иска к производству и до проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции прошло более 3 месяцев, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный довод и соответствующих ходатайств об истребовании дополнительных документов по данному вопросу, ответчиками не заявлено.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены родственники Свиридовского Н.Н. - Свиридовская Екатерина Владимировна и Свиридовский Владимир Николаевич, которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства и не представили соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-10337/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.А.НЕМЧИНОВА

 

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

В.Н.СЕМУШКИНА