Мне откровенно лень распространять полный текст страданий пораженных электричеством теслоавтолюбителей, вся суть и так уже ясна из заголовка. Справедливости ради, резервный генератор не использовался при движении по Европе, а только на суровых российских дорогах. Тем интереснее будет узнать избранные моменты о движении по экологически прогрессивным европейским местам.
Подробности в оригинале, у меня только избранное:
Даже если зарядиться в Орше, до Питера все равно заряда не хватит. Поэтому маршрут пошел по другому пути — через Прибалтику. У наших соседей зарядная инфраструктура развита куда лучше.
Путь через Прибалтику составил 750 км — Литва, Латвия, Эстония. В Нарве, перед самым въездом в Россию, мы планировали зарядиться и доехать до Питера. И вот с этого момента начались приключения. Приехали мы на электрозаправку, стали, подключились — но зарядка не идет. Что-то не работает. Позвонили в «техподдержку». Оказалось, что в системе зарядных станций произошел какой-то сбой, они не работали. Пришлось на остатках заряда добираться до Питера, а это 150−180 км. Мне не хватило доехать километров 60. Вторая машина сумела добраться до отеля.
По Финляндии ехать на электромобиле можно без опасений — зарядных станций в избытке.
Но даже здесь тоже был определенный дискомфорт. Зарядные станции есть, но, как правило, там на них по одному проводу. Когда едешь на одной машине, это не напрягает, а вот две машины заряжать уже неудобно. Вместо полутора часов тратишь три. Представьте, мы заряжались в Финляндии шесть раз. Если бы машина была одна или было два провода — сэкономили бы 9 часов.
Вот как у людей в голове укладываются эти взаимоисключающие параграфы? "Куда лучше - Но зарядка не идет", "Можно без опасений - Там на них по одному проводу". Может, действительно стоит проверять анамнез фанбоев электротачанок - их точно в детстве не било электротоком от уха до уха и мозг был не задет?
Комментарии
От жеж ... Нужно было одному тесломобилю брать на буксир второй, который с разряженными аккумуляторами. И пока первый напрягается, то второй заряжает батарейки рекуперацией. Потом смена лидера. Доехать можно ... можно ... далеко, короче можно ...
надо было просто запасную розетку в багажник закинуть, и все.
лохи, короче.
тройник
Это выход! Зарядка вообще не нужна! Как же раньше не додумались!
Тссс!!! Это-ж Вечный Двигатель! Можно и до Луны доехать, и до этого товарища.
> сэкономили бы 9 часов.
9 часов (прописью: ДЕВЯТЬ ЧАСОВ!)
это угар.
и ещё 9 заряжались, итого 18 часов потрачено на зарядку, интересно какое отношение к времени в пути
При заданной мощности зарядной станции что один провод, что два - разницы не будет. Просто при двух проводах зарядный ток будет вдвое меньше. Но журналисты физику в школе не учили.
Юмор ситуации ведь все равно не в этом. А в оксюмороне "По Финляндии ехать на электромобиле можно без опасений - зарядных станций в избытке". Стоит выпустить на дороги Финляндии одновременно все 3 электромобиля (разумеется, я утрирую), как уже никто никуда не доедет вовремя.
а если отключить электричество им на Питерской подстанции - то там и свет в пол-страны погаснет...
Ничо, на крышу солнечную батарею и ветряк на багажник - и доедут!!
А учили ли журналисты хоть что-нибудь? Элементарно второй машине уехать на следующую зарядную станцию что мешало?
Думаю, очень мешали разряженная батарея и расстояние до следующей зарядной станции. Вот если выбросить батарею, тогда на педальной тяге дотянули бы. А хоть бы и не доехали, так согрелись
Несколько раз подгадать под зарядные станции две полностью разряженные машины, думаю, таким спецам не по силам. "Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью"(С).
Как говорит камрад Тояма Токанава - в добрый путь.
Аминь.
Т.е. инфраструктура Финляндии рассчитана на 20-50 электромобилей. Всего. Мдямс.
а если платить?
Зарядные станции есть, но, как правило, там на них по одному проводу. Когда едешь на одной машине, это не напрягает, а вот две машины заряжать уже неудобно. Вместо полутора часов тратишь три.
Стесняюсь спросить: сколько электрокаров в Финляндии? Наверное, умные финны все подсчитали и рассчитывали только на своих
странныхграждан, а тут форс-мажор - понаехало аж 3 (!) Теслы из России.Надо было купить стильный и экологичный прицеп.
Вот кстати да. Всегда недоумевал, почему не сделать такой прицеп?
Это же первая мысль которая приходит при слове "электромобиль"
хорошая идея. Батарейки в прицеп бы
Такой электромобиль выглядит безопаснее чем на батарейках верхом ездить
Это все что нужно знать о массовых личных электромобилях. Их не будет.
Будут. По мере развития инфраструктуры. Ровно также, как на газу стали ездить. А данный пример - это как на рыбалку на пузотерке выехать. Можно - но глупо. А по городу они самое то. Особенно если свой дом есть, или хотя бы гараж.
Как сильно отстает Россия в плане развития инфраструктуры, даже от прибалтики.
Заправок у нас достаточно, а розеток для идиотов не хватает.
Прям горюем... Плачем.... Мы на CNG перейдём, у нас его пол Сибири, а вы скоро все пахатные земли убьёт ради гидроразрыва...
Так что тут вы в проигрыше на всегда, а мы на тысячелетия в плюсе... И ваши хваленые технологии этого не решат ещё лет 200, если столько ваша цивилизация вообще проживёт.
Даже если у вас много газа, из этого газа выгоден сделать электричество и зарядить им электромобиль.
Насколько мне нравятся электромобили. Но не выгоднее. слишком большие потери. Газ дешевле.
только если бесплатно раздавать электромобили, тогда еще можно посмотреть.
Выгоднее. КПД электростанций и всех преобразований выше чем КПД двигателя в автомобиле
Газ для населения в России сейчас субсидируется и он дешевле себестоимости. Это не будет долго продолжаться.
Во всём мире, в Сев. Америке в том числе, применение газомоторного топлива продвигается. В том числе на гос. уровне. В США даже полиция в некоторых штатах авто на метане начала использовать. И они весьма довольны - это выгодней. На грузовиках в США, если говорить именно об этой стране, тоже используется.
Аккумуляторные авто применяются не вместо газовых. Они применяются вместе с газовыми. Вместо простых бензиновых и дизельных.
В России сейчас выгоднее применять газовые. Что и стимулируется руководством нашей страны. Желающие могут применять аккумуляторные.
У России есть преимущество - есть свой природный газ.
Газомоторное топливо в США, если и продвигается (не очень сильно), оно продвигается как замена более грязному дизельному топливу в автобусах и грузовиках. Атмосферные выбросы от газа значительно чище. Но по деньгам, разницы особой нет. Газ иногда дешевле чем бензин/дизель, иногда дороже.
.В плане эффективности использования топлива (газа), этот газ выгоднее сжечь на электростанции и зарядить им электромобиль.
https://skysheep.livejournal.com/154997.html
Рассуждения о своем природном газе, немного мимо темы. Свой/Несвой газ, это не значит что его выгодно впустую сжигать. Даже если газ свой, то будет выгоднее его использовать рационально, и сэкономленные излишки продавать.
Если прямо, то это пустые безосновательные слова.
Данные с моей стороны.
Оригинал - 1 и 2
Ещё подобная информация о происходящем в США есть на крупных сайтах, но их легко найти, показывать незачем.
Спор и обсуждения о чужом личном мнении считаю бессмысленным.
Это отдельные, и довольно редкие программы.
Вот графики стоимости бензина, дизеля, CNG, и электричества (в эквивалентных энергетических величинах).
CNG цены не сильно отличаются, а иногда дороже. И надо учитывать что при езде на CNG расход топлива растет на 10-20%
https://www.afdc.energy.gov/fuels/prices.html
Это ситуация внутри США. На других в мире это мало влияет.
Это больше их личное дело - как решать появившиеся вопросы и что делать.
А нам в России использование "чистых" аккумуляторных автомобилей тем более убыточно и безынтересно. В Китае другие условия, там электромопеды, электроповозки - обычное дело. Дошли до уровня автомобилей Тесла ещё раньше. И обошли - многое из того, о чём думают в компании И. Маска, уже ездит по улицам городов в Китае.
Автобусы с подзарядкой за 5 мин - это сегодняшняя действительность. В России проще и выгодней газомоторная техника. Естественно во всём мире это тоже активно развивается. Особенно в Азии ушли далеко вперёд России - грузовые автомобили на LNG (сжиженном природном газе, около -150 градусов) используются.
Сейчас техника во всём мире всесторонне развивается. В США в том числе. Кому что удобее и доступнее. В США стали удобнее эл. автомобили - пусть их используют. В Китае можно их купить уже сейчас. Разные легковые, автобусы, скутеры и много чего ещё.
Нам незачем узко ограничивать себя в одном направлении. Только аккумуляторные электрические автомобили с зарядкой от ввнешней эл. сети - это очень малая часть транспорта.
В США газ ещё относительно дешевый. В остальном мире значительно дороже. В России газ относительно дешёвый пока, потому что правительство субсидирует газ для внутреннего потребления. После отмены субсидий, а правительство обещают их отменить каждый год, стоимость газа для населения вырастет в 3-4 раза.
Газомотор это тупиковый путь. Газ дешевле сжечь на электростанции и использовать электричество для движения. Конечно всегда будут какие-то исключения исправила
Дальнейший спор считаю бессмысленным
То есть, от электричества из розетки вы перешли к электростанциям из воздуха. Ну, тоже прогресс своего рода.
Да ладно. Газ не облагается такими же пошлинами как нефть. Потому и дешевле. Себестоимость газа - копейки.
SkySheep, это тебе на поразмышлять:
" затраты энергии на полный цикл производства автомобиля:
- с двигателем внутреннего сгорания составляют 33,92 Гдж (9,42х10-6 ТВт*ч)
- электромобиля – 50,73 Гдж (14,09х10-6 ТВт*ч)
совокупное потребление энергии при использовании автомобилей, например, в течение 10 лет:
- с двигателями внутреннего сгорания - 247 Гдж (68,6х10-6 ТВт*ч)
- для электромобилей -187 Гдж (51,94х10-6 ТВт*ч)
На двухлетнем интервале затраты равны. "
Можно дальше копья ломать..)) Т.е. в принципе, на 30%/8лет=3,75% в год можете еще долгов наштамповать - типа, окупится..)) Правда вот не могу тебе сказать, учтена ли в этих расчетах замена батарей пару раз за эти 10 лет.
Откуда цифры?
У меня подозрение что они несколько занижают расход на автомобили с ДВС. 247 ГДж это 7057 литров бензина, или 705 в год. Без учета затрат энергию на транспортировку и переработку этого бензина.
В любом случае, затраты энергии на производство электромобиля, более высокие сейчас, но по мере масштабирования производства, они снизятся, и будут сопоставимыми, и будут окупаться на несколько месяцев эксплуатации.
Цифры из обзора, с первоисточниками надо еще разбираться, а мне сейчас некогда. Так что попозжее еще будет повод пообсасывать тему. Да, кстати, твои ожидания по КПД неоправданны, это очень легко понять, попроси кого-нить из инженеров - он тебе на пальцах всю кухню по полному КПД разложит. В лучшем случае получишь сопоставимые результаты электричек и ДВС, в худшем - проигрыш цикла "генерация-потребление" для электричек.
У меня не "ожидания" а результаты измерений потребления энергии. Я уже много раз считал, сколько электромобиль тратит на езду энергии, с учетом ее тепловой генерации на электростанциях.
В городе, электромобиль выигрывает вдвое по сравнению с бензиновым автомобилем. За городом, на скоростной трассе, на 25%. И это без учета энергии на переработку и транспортировку бензина.
Если брать газомоторное топливо, то там сравнение будет еще более в пользу электромобиля. Так, для производства 1 кВтч энергии (3600 кДж энергии) на электростанции надо сжечь около 7200 кДж газа. Для генерации электроэнергии на 100 км пути в городе, на электростанции надо сжечь 110 МДж газа (129 МДж для 100 км на трассе).
А если газовый ДВС автомобиль заправлять природным газом, то средний расход топлива будет около 280 мДж (8м3/100км) при езде в городе, и около 210 мДж (6м3/100км) на трассе. Как видим, разница в 2.5 раза в городском режиме, и 1.6 раза в загородном режиме. У электростанций также есть еще потенциал для когенерации (использования тепловых отходов в полезных целях), тогда как у автомобиля когенерация ограниченна обогревом салона. Ну и выбросы газовой электростанции будут вдали от населения.
Как видим, как не крути, газ выгоднее сжигать на электростанции, и заряжать электромобиль электричеством произведенным от этого газа.
Обратись к инженеру. Каждый должен заниматься своим делом.
Вы явно занимаетесь не своим.
SkySheep, давай пока на пальцах пару предельных вариантов поясню. Эффективный КПД электрогенерации в штатах сейчас находится где-то на уровне 48% (это если все ВИЭ, включая гидро, принять в расчет с КПД 0,91, что для наших целей годится, т.к. нам все равно сколько света в фотовольтаике потеряно, а ветра не поймано). При этом даже если принять, что у тебя лишь одно плечо передачи электроэнергии от станцции до твоего дома с КПД 0,93 и один этап потерь при зарядке с КПД 0,93 (что, кстати, видно даже по твоим данным), то суммарный КПД системы "генерация-потребление" составит 0,415 . Отличный результат? Вроде бы да. Т.е. переносим всю генерацию из-под капота на станции и повышаем КПД по полезной работе авто с 16-26% до 41,5%. И кажется, что вот оно - бинго! Но всегда есть нюансы..)) А что если мы будем сравнивать не с бензиновым мотором, а хотя бы с дизелем? А вот здесь нас ждет первая неожиданность: КПД современного дизеля по полезной работе - это те же 40% ! Ну, дальше тут понятно, что вроде экология у дизелей похуже, то-сё, скандал с "Фольксвагеном" : типа, дизель - "нерукопожатный". Ну, экология - это же святое, правда?..)) Что, все - на электрички?..) Но и тут не всё просто: оказывается, газовые двигатели имеют КПД, как у дизелей.
И что же в сухом остатке? 41,5% в цикле "генерация-потоебление" электричек и 40% в современных моторах внутреннего сгорания? Может что-то еще полезное в цикле не учли? Да, точно, не учли: сроки возврата по первичной затраченной энергии. Так вот, уже при увеличении ВИЭ у вас до 15% (сейчас уже 20%?) сроки окупаемости по первичной энергии в генерации выросли до ~3.6 года. Это при том, что угольные, газовые и атомные станции имеют показатель на уровне 2 года, ГЭС - 8 лет. А остальные - от цифр ГЭС до 12 лет. Это в цикле генерации. В цикле производства электрички также уступают современным тачкам с ДВС по затратам первичной энергии.
Так что ты зря думаешь, что твои аргументы никто не слышит. Просто факторов больше и различия не столь кардинальны между двумя циклами, как тебе кажется.
P.S.: Ну, и риторический вопрос: что, в Штатах инженеров не осталось?
Давайте я вам на пальцах покажу, почему этотне так.
В одном литре дизельного топлива около 10 кВтч энергии. При потреблении 7 литров на 100 (при КПД 40%), это означает 28кВтч потраченных на движение - сопротивление воздуха, трение шин, и ускорение. Странно, ведь аналогичный электромобиль на преодоление тех же самых сил трения и сопротивления воздуха и ускорения тратит 14-16кВт.
Как это одни и те же силы, по разному действуют на автомобили? А ларчик просто открывается, дизель автомобиль тратит те же самые 12-15Квт на движение, и его КПД 15/70=20%
P.S. У вас там в России не осталось инженеров и людей которые понимают разницу между КПД двигателя и КПД автомобиля с двигателем?
1. Электромобиль тратит 15 кВтч электрической энергии на 100 км. Или, что то же самое (с учетом КПД генерации и передачи 0,415) - 36 кВтч тепловой энергии на 100 км.
2. Дизельная Toyota Yaris расходует 4 л солярки на 100 км или 40кВтч на 100 км.
Всё еще не над чем подумать?
Страницы